Wersja do druku
Witam.
Zwracam się do Was z prośbą o udzielenie mi pomocy w wybraniu zamiennika do kita (18-55), który odmówił współpracy.
Posiadam Canona 550D.
Głównie fotografuję przyrodę/krajobrazy, ale ludzi czasami też mi się zdarzy :)
Jeśli chodzi o granicę cenową, to jest to max. niecałe 2k. Nie musi być to Canon.
Proszę o pomoc i o argumentację.
Z góry dzięki :)
skoro ci pasowal, a sie zepsul to moze kup sobie taki sam nowy- po co wywalac pieniąchy
Jeśli kit Ci pasował to możesz kupić nowego kita wersję STM =) tanio, troszkę lepiej niż ten co miałeś.
Możesz kupić nowego tamrona 17-50 f/2.8 wersje bez lub ze stabilizacją (najlepiej w sklepie sprawdzić ze swoim body, ostrość i celność lub u cichego na allegro)
Sigma 17-50 f/2.8 droższa niż tamron i też wypadałoby sprawdzić ze swoim body.
Canon 17-55 f/2.8 używka i najdroższy z nich i raczej wypada najlepiej.
Jak chcesz trochę więcej możliwości to zamiast 18-55 stm możesz kupić 18-135 też wersje STM.
Dla porządku jeszcze dodam C15-85 - używany będzie poniżej 2 tys.
Jako bonus daje dosyć szeroki kąt i przyzwoitą jakość, jako minus to jednak dość ciemny.
Kup używanego canona 17-40L f4. Będziesz miał obiektyw na lata i pasuje do FF. Jak trafisz dobry egzemplarz to do ostrości nie będziesz miał żadnych zastrzeżeń, a podejrzewam, że łatwiej kupić ostra eLkę niż cokolwiek innego. No i AF działa jak należy.
Ta Lka na cropie wypada słabiej od canona 17-55 f/2.8 a cenowo podobnie :p
17-55 canonowy trzyma cenę tak samo jak i 17-40 więc jak zmieni cropa na ff to i moze zmienic obiektyw i dużo raczej nie straci
Nie wiem, nigdy nie miałem 17-55 f2.8, mam za to na prawdę ostrą sztukę 17-40:) no i budowa przemawia za L. Przynajmniej dla mnie jest to atut, bo nie bardzo wychodzi mi szanowanie sprzętu.
Polecam Sigme 17-70. Mam taka w pracy wlasnie z C550 - rewelacyjnie sie zachowuje. Ostrzy celnie, kolory OK, ostrość OK.
Używany 17-55/2.8.
Na cropie miałem 17-40/4 które wymieniłem na 17-55/2.8. I ten drugi obiektyw polecam, jasność i stabilizacja jednak robi swoje.
Bierz używany 17-55/2,8. Przy kupnie sprawdź pierscień ostrości na manualu, czy chodzi lekko i nic nie obciera.
Miałem w ręku używki tego obiektywu z piachem lub jakim brudem i strasznie pierścień tarł o obudowę
C 24-105l
Oj tu się nie zgodzę. Zamieniłem 17-55 na 17-40 i ani chwili nie żałowalem. Ostrość na porównywalnym poziomie, za to kontrast z eLki o niebo lepszy o samej budowie nie wspominając. Dodatkowo w kilkumiesięcznym 17-55 miałem pełno paprochow wewnątrz mimo, że o sprzęt dbam dość dobrze. Moim zdaniem to po 17-85 drugi obiektyw canona mający najgorszy stosunek jakość/cena. Aktualnie ciekawą propozycją jest sigma 18-35, całkiem niezłe bardzo jasne szkło.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Do krajobrazu 2.8 mało potrzebne chyba że jakiś wyjątkowo kreatywny krajobraz, więc jeśli głownie do krajobrazu to stawiałbym na szerokość - C15-85 lub kupić kita ponownie i dokupić C10-22, krajobraz niejedno ma imię ale zwykle lubi albo szeroko bardzo albo tele to co pośrodku zwykle rzadziej się używa.
Też myślę że 15-85 to bardzo dobry pomysł.
15-85 do krajobrazu super, szczególnie te 2 mm z przodu w porównaniu z 17-55 czy 17-85, jak ktoś lubi szerzej to 10-22, używane za mniej niż 2k spokojnie da się kupić.
Teraz to 17-85 ma cenę nawet adekwatną do możliwości.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja też proponuję 15-85, to bardzo fajne szkiełko.
17-40 jest super, ale na FF. Na cropie to jednak wolałbym 17-55 2.8. Jaśniejszy i że stabilizacją.
18-35 1.8 Sigmy to też ciekawa propozycja, tyle że zakres trochę mały.