Wersja do druku
Mam pytanie do osób co mają jakieś doświadczenie z obiektywami o tych (180mm) ogniskowych.
Otóż zastanawiam się nad kupnem Canona 180, niemniej jestem ciekaw czy odpowiedniki Sigmy i Tamrona są gorsze (niby cena na to wskazuje), czy może porównywalne, a cena Canona zbyt wygórowana.
Na razie tyle, jak się coś rozwinie to będę dopytywał.
Z góry dzięki.
Mam nadzieję, że wiesz, że rzucasz się na głęboką wodę. To mało popularne, specjalistyczne szkła, dość trudne w użyciu. Jeśli nie trafisz w swoje potrzeby, to prawdopodobnie stracisz sporo przy odsprzedaży.
Co do wyboru producenta: jeśli zamierzasz używać AF, to w tym przypadku (moim zdaniem) Sigmę i Tamrona możesz od razu skreślić.
po co ci to szklo? moim zdaniem odpowiednik ci wystarczy
nie wywalaj kasy
To może napiszę tak.
Mam 5D MK3; C 24-70 f2,8; C 70-200 f4; C 50 f1,8.
Potrzebuję jakiś obiektyw do makro, nie musi być coś "mega" zbliżającego jak MP-E 65mm, niemniej jakieś zbliżenie jednak chciałbym mieć. Kiedyś posiadałem Tamrona 90 na cropie i był trochę niewystarczający, dlatego odrzuciłem Canon 100mm.
W takim razie co możecie polecić zamiast 180mm?
Z powodzeniem i spokojnie polecę świetną optycznie sigmę 150/2.8 macro (nie najnowszą wersję), szkło używkę można dostać za ok. 1,5 k (lub mniej). Mam już drugi egzemplarz tego szkła, gdyż stwierdziłem po testatch, że absolutnie nie warto dopłacać do najnowszej wersji 150/2.8 ze stabilizacją.Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
Dzięki, zaraz "oblukam" sprzęcik.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Ale czekam na inne propozycje jak coś :)
PS: zastanawiam się tylko czy to 150 nie będzie dla mnie za małe.
Jeżeli już musi 180 to tamron nie jest zły ;), o najnowszej sigmie 180/2.8 nie wspominając :mrgreen:
Nie musi być 180, ale już widzę, że 150 to będzie mało.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Najnowsza Sigma? Czym się różni od starszej? Pytam na szybkiego, żeby nie szukać w necie.
PS: A co ewentualnie polecicie jeszcze z obiektywów o większej ogniskowej niż 180 (oczywiście w kierunku makro). Dodam jeszcze, że fotografuje w 90% rzeczy "martwe". Nie ścigam za naturą itp. Zależy mi głównie na dobrych (dużych) zbliżeniach.
Tym bardziej zwiększanie ogniskowej jest ślepą uliczką. Przede wszystkim ze względu na malejącą głębię ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
Wiele też zależy od skali odwzorowania, którą chcesz uzyskać. Ciekawym rozwiązaniem może być np. 300/4 L IS + pierścien(ie) pośrednie.
Dołóż do obiektywu makro pierścienie pośrednie. Efekt będzie tym lepszy, im krótsza ogniskowa. Obiektywy makro o długich ogniskowych służą właśnie do polowania na żywe.
Jeszcze większe powiększenia uzyskasz stosując jakiś obiektyw manualny i mieszek. Najczęściej używa się wtedy obiektywów o ogniskowej około 50 mm.
--- Kolejny post ---
300 mm + pierścienie nie dadzą dużego powiększenia, uzyskasz odległość od obiektu w granicach 70 cm i powiększenie mniej więcej 0,3 - 0,4.
Powiększenie w makro oblicza się dzieląc wyciąg przez ogniskową, np.:
f = 50 mm, pierścienie = 49 mm, powiększenie 49/50 = 0,98
f = 50 mm, mieszek = 120 mm, powiększenie 120/50 = 2,4
Posiadam pierścień pośredni o płynnej regulacji Meikke (jeżeli dobrze pamiętam) z przenoszeniem automatyki. W połączeniu z 50mm nie czuje komfortowej pracy. Dlatego szukam obiektywu który pozwoli mi pracować jak kiedyś z Tamronem 90 na cropie (ale z wiekszym powiększeniem).
Może moje wypowiedzi nie są do końca spójne, ale pod tym kątem cały się ucze, więc prosze o wyrozumiałość.
PS: Leon007....dzięki za naświetlenie tematu "połączeń".
Mnie się nie wydają niespójne ;).
Jeśli fotografujesz małą "martwą naturę" i zależy Ci na dużych powiększeniach, to najlepiej mieć mieszek i obiektyw około 50-60 mm. Najtaniej byłoby mieć coś na M42, ale nie wiem czy Twoje kryterium to cena. Przyjmuje się, że taki układ jest dobry do powiększenia około 2:1. Potem zalecają użycie specjalnych obiektywów, jak np. MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro.
Przy powiększeniach zbliżających się do 2 i używaniu zwykłych obiektywów zaleca się odwrócenie tegoż obiektywu (pierścień odwrotnego mocowania), bo odległość przedmiotowa jest znacznie mniejsza od obrazowej, a optyka zwykłych obiektywów korygowana jest do odwrotnej sytuacji.
Używam kompletu zwykłych pierścieni, jakoś nie mam przekonania do patentu z płynną zmianą długości, chociaż - przyznaję - nigdy czegoś takiego nie stosowałem.
Na dniach zrobię jeszcze raz testy z 50mm i pierścieniem i powiem co mi przeszkadzało. Może trochę dokładniej się określę. Postaram się wrzucić sample jakie chce zrobić foty, żeby było jaśniej.
Ja stosuję 50mm+ pierścienie + telekonwerter 2x do martwych rzeczy nie mam problemów. A do większych niż 2:1 odwrotkę 50mm zamocowane na 200 lub 300mm najwygodniejszy jest zoom do tego bo płynnie regulujesz powiększenie
nie bardzo rozumiem :? tamron 90, canon 100, sigma 150, canon 180 mają identyczną skalę odwzorowania 1:1 więc obrazek poza ostrością, kolorem i tłem będzie taki sam :? natomiast inna będzie odległość od fotografowanego obiektu, to tej odległości ci brakuje??Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
--- Kolejny post ---
czyli o skalę powiększenia chodzi :lol:Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
tak jak pisałem wyżej, czy to będzie tamron 90 czy sigma 150 to skala będzie taka sama 1:1 i nie dostaniesz szkła z większym odwzorowaniem poza MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro, możesz zwiększyć skale używając do obiektywu pierścieni pośrednich, mieszków, soczewek, możesz również stosować metodę odwróconego obiektywu, opcji jest kilka ;)
Można jeszcze użyć TC 1,4x lub 2.0x żeby zwiększyć skalę.
--- Kolejny post ---
Na przykładzie Canona 180mm pierścień pośredni Extension Tube EF12 II daje max skalę 1,09x:1, natomiast EF25 II daje skalę 1,21x:1.
Telekonwerter (Extender) 1.4X - to 1,4x:1, a 2X - to logicznie 2x:1.
Robiłem próby z 50mm i tym pierścieniem Meikke, ale brak AFu mi przeszkadza. W grudniu będę miał możliwość przetestować 100 i 180 i zobaczę czy to jest to czego szukam. Na pewno chce mieć płynnie działający AF i ostrzenie z niewielkiej odległości. Póki co czekam dopołowy grudnia na testy i wtedy się odezwę.
Bardzo dziękuje za rady i sugestie.
scyther5 ale im dłuższa ogniskowa tym większa ta odległość a sam AF w makro nie jest tak istotny jak by ci się wydawało, sigma 150 czy canon 180 to na pewno bardzo dobre szkła ale z tego co piszesz zupełnie nie dla ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
To może jeszcze jakieś totalnie inne ogniskowe zaproponujesz? Dodam, że potrzebuję dobrych szkieł na poziomie L-ek.
łatwiej mi będzie jak napiszesz co będzie fotografowane i w jakim świetle ;)
na razie z tego co przeczytałem uważam, że nie potrzebnie przekreśliłeś C100, tym bardziej, że jest wersja L i Cashback aktualnie.
AF i fotografowanie stałych obiektów to jakoś nie potrzebne, ja rozumiem sprawny AF przy latających owadach czy innych ruchomych obiektach.
Z moich doświadczeń wynika, że AF w makro działa w miarę sensownie tylko w obiektywach makro, np. jak wspomniany canon 100/2,8, w wersji L lub nie.
Gdy dodasz do tego pierścienie pośrednie, nie muszą być canona, to uzyskasz powiększenie bliskie 2:1.
Ale, tak jak piszą koledzy, AF w makro... często lepiej go wyłączyć.
Panowie wracam do tematu. Co prawda nie testowałem jeszcze tej 100-tki, ale trochę poczytałem i domyślam się, że będzie to to czego potrzebuję :).
Dlatego teraz moje pytanie brzmi: Czy jest bardzo duża różnica między C100 tym starszym, a tym nowszym z IS? Na pewno jakaś jest, ale czy "zasadnicza" (pomijam IS)? Czy może zamiast C100 wybrać coś z innego producenta?
Jeżeli zauważysz różnicę to w mojej opinii niewielką :Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Image Quality , miałem 100/2.8 macro bez IS i to świetne szkło, jeżeli nie zależy Ci na IS to tylko brać :).Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
Ten z IS jest lepszy. Ja po przesiadce poczułem różnicę, ale nie taką bardzo wielką. Jak masz kasę to warto go wziąć, ale jak nie masz, to też nie masz się co martwić.
A wracając do dłuższych ogniskowych, to one dają jedynie to, że daną skalę odwzorowania uzyskujesz z większej odległości. Ja sam kiedyś myślałem o 180, żeby nie płoszyć owadów, ale w końcu stanęło na tym, że gdy chcę coś z dalsza, to używam ogniskowej 400. Prawda jest taka, że dopiero wtedy się odczuwa różnicę w dystansie podchodzenia. Złapałem nim kilka fajnych ujęć z ważkami. Tyle, że to nie ta sam rozdzielczość (jakość) co żyletka makro.
jak "L" za drogie to możesz przemyśleć Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD i Sigma 105 mm f/2.8 EX DG OS HSMCytat:
Zamieszczone przez scyther5
Wygląd nie świadczy o obiektywie, ale jak patrzę na starszego C 100 2,8 to mnie strach oblatuje:) Przypomina mi KIT 18-55:) Używkę z IS dostanę między 2500 a 2800 pewnie (wcale nie tak dużo jak na obiektyw na "lata"). Czy ewentualnie w tej cenie jest jeszcze coś lepszego od Canona?
C100 2.8L kosztuje 3389
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...ro-is-usm.html
- 410 cashback
http://www.canon.pl/cashback/http://
to opłaca się używkę za 2800??
Tu masz racje, ale jak bym kupił za 2500 to już jest nad czym myśleć.
To szkło mogłoby cię za tą zniewagę podać do sądu :) A tak serio to ono jest naprawdę solidne (a do tego stałka, z której nic się nie wysuwa). Chyba, że piszesz o jeszcze starszej setce (tej nie USM).Cytat:
Zamieszczone przez scyther5
Pisałem o tej z USM, ale już nie ważne. Udało mi się zakupić za 2400zł C100 USM IS :) W przyszłym tyg. podzielę się wrażeniami.
No to gratulacje. Cena bardzo dobra a szkło jeszcze lepsze.
Też zaopatrzyłem się w to szkiełko, solidność ..., mam mieszane odczucia , to moja pierwsza plastikowa elka :?. Stabilizacja fajna, ale w macro za statywu ( taki typ fotografii uprawiam ;) ) raczej mało przydatna. Co do rozdzielczości ..., dobra , ale mój stary Tamron 90/2,8 ( od Cichego ) przy używanych w macro przysłonach f 8-11, chyba ostrzejszy. Na plus przemawia przyzwoita cena, kupiłem używkę w idealnym stanie za 2400 zł, jak się nie sprawdzi, sprzedam, niewiele tracąc ( L-ki trzymają cenę ... ).
Odnośnie długich szkieł macro mam jeszcze sigmę 180, w porównaniu z 100 - tkami to inna bajka, co prawda ustępuje im ostrością, ale tło odcina rewelacyjnie. W chwili wolnej wrzucę kilka próbek do swojego watku makro.
Dlatego nie kupiłem Sigmy tylko Tamrona. W Sigmie nie podobała mi się właśnie ostrość. Mam też C100 2,8 L Macro, i Tamron 180mm jeśli ustępuje mu ostrością, to minimalnie. Ja tej różnicy nie zauważyłem, ale też nie porównywałem dogłębnie zdjęć z obu obiektywów.Cytat:
Zamieszczone przez azgaja
Wg plotek idzie Canon 200mm makro :)
Dobre, myślę , że będzie mieć światełko 2,8, dodatkowo USM + IS, a cena w Polsce będzie wynosiło ok 10 - 12 tys.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Nie wróżę powodzenia ...
Tak na marginesie, próbował ktoś podpiąc TC 1,4 pod 100/2,8 L, ciekawe czy dużo straci na ostrości, byłaby to fajna alternatywa w stosunku do sigmy 150 ...
PS. sample z sigmy wrzucam do wątku ...