Patrząc na ceny "kitowych" zoomów z czerwoną literką L zacząłem się zastanawiać nad jedną rzeczą. Wiadomo, że lepsze optycznie powinny być stałki ale porównując mojego Canona 35mm f/2 z powiedzmy 24-105L f/4 to który jest lepszy optycznie?
Wersja do druku
Patrząc na ceny "kitowych" zoomów z czerwoną literką L zacząłem się zastanawiać nad jedną rzeczą. Wiadomo, że lepsze optycznie powinny być stałki ale porównując mojego Canona 35mm f/2 z powiedzmy 24-105L f/4 to który jest lepszy optycznie?
masz 5d i nie dostrzegasz różnic "magii" FF, mając podpięta stałkę z światłem 2 ,a zoomem 24-105?
Nie, nie dostrzegam. Może być to związane z tym, że nie mam eL-ki :P Chodzi mi o to, że obiektywy L są wykonane z lepszego szkła tak? Czy zastosowanie lepszych soczewek ma bezpośrednie przełożenie na ostrość obiektywy zakładając te same parametry.
Jestem w pełni zadowolony z połączenia 5D i 35mm bo to totalnie inna jakość zdjęć w porównaniu do 40D ale ostatnio oglądałem na YT test pewnych Japończyków odnośnie problemu lepsze body, gorsza optyka czy odwrotnie. Oni tam właśnie ten obiektyw podpinali do 550D a z kolei do 1D mk 4 podpinali jakąś Sigmę z podobnego przedziału ogniskowych i różnica w szczegółach była zauważalna. No ale to jest zoom vs zoom L. Zwykłe stałki powinny dawać lepszy obrazek ze względu na budowę od zwykłych zoomów i dlatego się zastanawiam właśnie jak się przekłada ta wyższość w porównaniu do podstawowego obiektywu Luxury.
35 F2 to stare? One jest cienkie optycznie. A przy 35 mm to GO jest spora i jak się nie podejdzie blisko do czegoś to raczej większych różnic nie będzie.
5D nie stawia prawie wymagań szkłom. Jednak 12 MPX na FF to mało. :) Stąd ciężej o różnicę.
Masz na pewno różnicę w czasach. Prz F2 masz 4x krótszy czas naświetlania.
To proste:Cytat:
Zamieszczone przez Sezamek
Compare Camera Lenses - DxOMark
Tam Ci wypisze, że "lepszy optycznie" jest C35/2 ;)
Oj chyba się nie rozumiemy. Sytuacja wygląda tak: mamy 24-105L (umowny koszt 2kzł) i obok niej jakąś dobrą optycznie stałkę (do 2k się chyba coś znajdzie?) w zadanym zakresie ogniskowych.
Kwestia aparatu jest tu pomijana. Ustawienia dokładnie takie same. Która opcja do lepszą jakość (więcej szczegółów, mniej wad samego obiektywu)?
A przyczepiłem się do 35mm bo taki akurat mam :)
ostatnio oglądałem na YT test pewnych Japończyków odnośnie problemu lepsze body, gorsza optyka czy odwrotnie to nie były japońce :P po drugie podpieli badziewną sigmę więc nie ma co się dziwić ;)
Zwykłe stałki powinny dawać lepszy obrazek ze względu na budowę od zwykłych zoomów zaletą stałek jest światło i głębia ostrości. Jak dasz nawet takie 50 1.8 lub 50 1.4 na F4 oraz weźmiesz 24-105 dasz na F4 i klikniesz jakiś widoczek, sarnę, ciotkę - to ostrość będzie lepsza ze stałek. Ale przy F6.3, F8 różnica będzie malutka o ile wogóle zauważalna (trochę bardziej może być z boku kadru)...pewnie jak zaczniesz robić 200% cropy to się dopatrzysz większych różnic-tylko nikt normalny tego nie robi... nawet zarobkowo
Ostatnio czytałem wywiad z P. Dobasem (polak fotograf podróżnik, który ze zdjęć żyje) - olał w cholerę lustrzanki przerzucił się na micro 4/3. Chodzi mi o to, że w national geographic ukazało się na pełnej rozkładówce jego zdjęcie klikane jakiś starym olympusem penem 1 lub 2 niepamiętam i jakimś tam zoomem chyba-wniosek jest taki, że nie tylko stałką zrobisz dobrą jakościowo fotkę. A nawet jeśli będzie lepsza-zoom też będzie ładnie wyglądał.
Sęk w tym co kto fotografuje, czy lubi nosić 5 stałek (np dwoma nie pokryjesz dość elastycznie odpowiednich mm (krajobraz, przyroda, sport, reportaż)-pomijając może śluby=2 body) czy 1 / 2 zoomy, ciężka sprawa - wszystko ma swoje zady i walety ;)
zobacz sam...
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=2
na f8 różnic praktycznie nie ma - druga rzecz, że te wszystkie wykresy w prawdziwym życiu są jeszcze mniej zauważalne już w trakcie obróbki / oglądania fotek
pomijam już wogóle kwestię matrycy, która mimo, że często ignorowana twierdzeniem-to obiektyw się liczy! - również jest bardzo ważna
Jeśli w ten sposób porównam moje C17-40L i C35/2 IS to np. ostrość w narożnikach C35/2 IS przy f=2 jest lepsza niż z C17-40L na ogniskowej 35mm i f=8. W centrum kadru już nie.Cytat:
Zamieszczone przez Sezamek
Ale po przysłonięciu do f=4 C35/2 IS da również lepszą ostrość w centrum o narożnikach nie wspomnę.
Praca pod światło porównywalna-oba obiektywy są super.
Mam 6d oraz 24-105, a także 50/1.4 oraz 85/1.8.
Mimo że stałki nie L-kowe, to każda jest lepsza na tym samym f i ogniskowej, co bym ustawił na 24-105, która L posiada.
Jaki mi zależy na szczególnej jakości i niekoniecznie uniwersalność ma znaczenie to zabieram na zdjęcia, którąś ze stałek, a przy portretach to już w ogóle zapominam o zoom-ie.
Podobne wrażania miałem na APS-C, chociaż na cropie żadnej L-ki nie miałem, ale stałki i tak wymiatały nad zoom-ami.
O coś takiego mi chodziło. Wychodzi na to, że 35mm zostawię a po lampie dokupię jakiegoś spacer-zooma w max cenie tego 24-105 :) albo totalnego zooma do ptaszków a w miejscach gdzie nie będę mógł za blisko podejść użyję Tamiego :)
Bangi ma absolutną rację - stałka zawsze będzie lepsza od zooma, jeśli porównasz ustawienia zooma w identycznych warunkach jak stałki.
To oczywiste, bo zoom musi sprostać oczekiwaniom w całym swoim zakresie.
miałem 50 1.8, które na f8 porównywałem z 55-250-te same ustawienia itd... poza lepszym kontrastem ze stałki różnica w ostrości była bardzo mała
a to tak jeszcze na potwierdzenie słów
July | 2012 | The Photo Autocracy | Page 3
wielka różnica nie ma co...
Tutaj porównywane są jednak nieco lepsze obiektywy niż 50 1.8 i 55-250Cytat:
Zamieszczone przez niantic
35/2 nie mialem, ale sprobuje zgadnac:Cytat:
Zamieszczone przez Sezamek
ostrosc ogolna: 24-105 lepiej
bokeh: rowno. tylko dlatego, ze oba lensy sa pod tym wzgledem dramatycznie kiepskie :D
geometria: zdecydowanie 35/2, bo 24-105 jest beznadziejny
jakosc w rogach - sam nie wiem. byc moze jednak 24-105, chociaz sam nie wierze w to co pisze... :)
aberracje - nie wiem, 24-105 pod tym wzgledem nie jest zly...
mikrokontrast - raczej na pewno 24-105 ma wiecej, a 35/2 rysuje bardziej miekko, staroswiecko. chociaz tu ciazko mowic o "lepszosci", bo to kwestia gustu. a biorac pod uwage obecne tendencje (projektowanie szkiel pod wysokie MTF-y) to z 35/2 w zasadzie lepiej sie cieszyc, ze rysuje old-schoolowo, bo ciezko o podobne szkla pod EF...
oczywiscie, do porzadnej stalki 24-105 sie nie porowna. ale na pewno szybciej zmienic 24 na 35, 50 czy 85 mm majac zalozone 24-105, niz worek stalek ;)
Sezamek, zwykłe tabele rozdzielczości obiektywów pokazują iż przymknięta stałka do przysłon f4 będzie ostrzejsza od zooma w kategorii cenowej pro. Do tego dostajesz zysk światłą z niższych przyszłon. Co do 24-105, możesz zakupić 28-135 IS taki dobry optycznie zamiennik nie elkowy, a zaoszczędzone pieniądze iść w stałki, jeżeli cenisz światło kosztem uniwersalności.
Więc jaki sens jest Twojej (dalszej) wypowiedzi w kwestii, o którą pyta zainteresowany posiadając wymienione szkła ?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ja myślę podobnie jak Bangi.
Używałem na Canonie Tamrona 28-75, wcześniej z Nikonem 24-70, ale zostałem tylko przy stałkach. Teraz do 5D zapinam tylko 85, 28 i 16.
Wkrótce 5D zamienię na 6D, a 28mm na 35mm i myślę że taki setup mi wystarczy.
Ktoś już na tym forum napisał, że jasna stałka ma tą przewagę nad zoomem, że na zdjęciu zaczyna mieć znaczenie to, co jest nieostre:-) To samo w obrazku różni cropa od ff, zaczyna liczyć się nieostrość :-).
Mam 5D I, 24-105/4 L i 35/2. Z lenistwa używam głównie 24-105 ale obrazek, cóż, inna bajka i tyle. Mimo że stałka raczej z gatunku tych niskobudżetowych.
Prawdą jest to co napisał akustyk, ta 35-tka należy do obiektywów miękko rysujących, ale na tym, między innymi, polegaj jej urok.