Jaki obiektyw do Canona

Witam wszystkich, posiadam obiektyw 55-250 canona, stałkę 50 mm 1.8 canona oraz kitowy 18-55 z uszkodzoną taśma od AF, chciałbym wymienić kitowca oraz na inny obiektyw szerokokątny, 50 mm to jednak troszkę za długo oprócz portretów bo za każdym razem muszę odchodzić znacznie aby coś uchwycić a kitowy obiektyw jak już wspomniałem ma uszkodzoną taśmę no i nie uzyskuję ładnego obrazka z tego obiektywu dlatego dawno go już odłożyłem do szuflady, i postanowiłem go wymienić na coś lepszego, do czego obiektyw, hm ogólne zastosowanie szerokokątów krajobrazy architektura czasami również portrety itp. przedział cenowy myślę 500-600 zł. Czy znajdę coś do tej ceny ? Jeżeli tak to co byście mi polecili. Mowa oczywiście o obiektywach używanych.

Zapoluj na Tamrona 17-50 f/2.8, mi udało się kupić za 520zł jakieś pół roku temu (licytacja). Inna sprawa, że poszedł niedawno za 720zł. Myślę, że w tej cenie to jedyny sensowny wybór będzie.

Jak wyżej - chociaż może być ciężko jakiś sensowny egzemplarz trafić w tej cenie.

http://allegro.pl/tamron-17-50-f2-8-...688873980.html

Jakiś czas temu przyjechał kolega z tamim. Klikałem nim i moim kitem IS II na 5.6 i f8-jak zobaczyliśmy sample to się tylko w głowę podrapaliśmy- w centrum niemal podobnie z niewielką odrobinką na korzyść tamiego-boki dużo lepsze w kicie...cena?-miażdząca....poza tym jak się jeszcze dowiedziałem, że to 7 !!! sztuka z półki bo pozostałe były kiepskie na dobre przeszły mi tamrony sigmy i inne takie... a jeszcze używany kupować przez allegro.??....trzeba mieć odwagę :)

na is stm nówkę Ci wystarczy

a do portretów zostaw jasne 50 1.8

Witam! mój pierwszy post więc witam serdeczne wszystkich.Może nie do końca w temacie wątku, ale nie chce dla takiego drobiazgu otwierać nowego wątku.Mam APS-C, i stary obiektyw w "spadku" po Praktice tzn. Pentacor Prakticar 50mm f1.8.Mam pytanie odnośnie tzw. cropa. Wyczytałem że na takim obiektywie z ogniskowej 50mm na cropie canona czyli x1.6 powinienem mieć ok 80mm.Ale jak go luzem przykładam do body i kadruję, to wychodzi mi taki sam kadr jak z mojego KIT-owego 18-55 n ogniskowej 50mm, a nie bardziej przybliżone, dlaczego?

kit 50 i to 50 ,dlaczego miałaby być różnica?

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

kit 50 i to 50 ,dlaczego miałaby być różnica?

---

No tak,ale myślałem że jeżeli ten pentacor 50mm jest przeznaczony do pełnej klatki to na cropie 1,6 będzie dawał 80mm.

to źle myślałeś

To jak to w końcu jest z tymi obiektywami, czym będzie się różnił założony do APS-C obiektyw EF a EF-S przy takiej samej ogniskowej?

cena,pod ff z reguły są droższe

Szkło 50mm ma 50mm niezależnie gdzie go podpiąć. Różnica jest taka, że podpięty pod APS-C da kąt widzenia podobny do 80 podpiętej do ff.

Wysłane przy użyciu Tapatalka

Ogniskowa jest liczona dla małego obrazka, czyli rozmiaru matrycy ff, mniejsza matryca to wycinek, tzw.crop, dający wrażenie dłuższej ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Scorpius

Szkło 50mm ma 50mm niezależnie gdzie go podpiąć. Różnica jest taka, że podpięty pod APS-C da kąt widzenia podobny do 80 podpiętej do ff.

Wysłane przy użyciu Tapatalka

---

No tak to własnie cały czas rozumiałem, ale jak podpinam analogowy(czyli z aparatu małoobrazkowego,(odpowiednik cyfrowego FF), 50mm i KIT-owy EF-S 50mm to kadr wychodzi taki sam,dlaczego nie węższy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

No tak to własnie cały czas rozumiałem, ale jak podpinam analogowy(czyli z aparatu małoobrazkowego,(odpowiednik cyfrowego FF), 50mm i KIT-owy EF-S 50mm to kadr wychodzi taki sam,dlaczego nie węższy?

---

qrde , przeczytaj cos sprzecie fotograficznym .

obiektyw 50 mm ma zawsze 50 mm czy go podepniesz do FF czy do aps , czy schowasz w walizce.

ogniskowa sie nie zmienia.
obiektyw 50 mm pod aps daje dokladnie tak samo 50 mm jak obiektyw 50 mm konstruowany pod ff podpiety na aps czyli ich katy widzennie sa dokladnie takie same na tym samym formacie.

kat widzenia obiektywu 50 mm na aps jest taki jaki bylby na formacie FF z obiektywu o ogniskowej 1,6 razy dluzszej czyli z obiektywu 80mm.

z obu obiektywow o tej samej ogniskowej na tym samym formacie zobaczysz dokladnie to sam0 .
rozne beda katy widzenia na roznych formatach (ogniskowa jest zawsze ta sama )

Między FF a aps-c jest różnica w wielkości matrycy. W aps-c matryca ma mniejszy rozmiar (długość i szerokość) więc "wytnie" mniej z tego co rysuje obiektyw niż większa matryca FF - bardziej obetnie brzegi. Dlatego "wydaje się" że ten sam obiektyw podpięty pod aps-c bardziej "przybliża" . Bardziej na chłopski rozum już nie umiem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

qrde , przeczytaj cos sprzecie fotograficznym .

obiektyw 50 mm ma zawsze 50 mm czy go podepniesz do FF czy do aps , czy schowasz w walizce.

ogniskowa sie nie zmienia.
obiektyw 50 mm pod aps daje dokladnie tak samo 50 mm jak obiektyw 50 mm konstruowany pod ff podpiety na aps czyli ich katy widzennie sa dokladnie takie same na tym samym formacie.

kat widzenia obiektywu 50 mm na aps jest taki jaki bylby na formacie FF z obiektywu o ogniskowej 1,6 razy dluzszej czyli z obiektywu 80mm.

z obu obiektywow o tej samej ogniskowej na tym samym formacie zobaczysz dokladnie to sam0 .
rozne beda katy widzenia na roznych formatach (ogniskowa jest zawsze ta sama )

---

Spokojnie, bez nerw!:-) też wydawało mi się że rozumiem temat, dopóki nie podpiąłem tego analogowego obiektywu, i mi się posypało w "muzgu".Po prostu spodziewałem się czego innego.Czy, trzymając się jednego przykładu, jeśli przyjmuje się że typowym obiektywem do portretów jest 85mm dla FF, to jesli bym chciał podobny kąt widzenia używając APS-C to powinienem użyć 50mm bez znaczenia czy to by był EF czy EF-S ?idąc tym tropem, używając APS-C, w lepszej sytuacji jestem jeśli potrzebuje tele tzn. przykładowo jak podepnę 300mm to będę miał taki sam kąt widzenia jak 480mm na FF? ale w tym momencie jestem w gorzej sytuacji jeśli potrzebuje super szerokiego kąta?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

No tak to własnie cały czas rozumiałem, ale jak podpinam analogowy(czyli z aparatu małoobrazkowego,(odpowiednik cyfrowego FF), 50mm i KIT-owy EF-S 50mm to kadr wychodzi taki sam,dlaczego nie węższy?

---

Ogniskowa jest liczona dla małego obrazka, czyli rozmiaru matrycy ff, mniejsza matryca to wycinek, tzw.crop, dający wrażenie dłuższej ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

i mi się posypało w "muzgu".

---

to dużo wyjaśnia
przeczytaj sobie na spokojnie odpowiedzi,prześpij się z tym,wierze ze to w końcu ogarniesz

Cytat:

---

Zamieszczone przez namoamo

Ogniskowa jest liczona dla małego obrazka, czyli rozmiaru matrycy ff, mniejsza matryca to wycinek, tzw.crop, dający wrażenie dłuższej ogniskowej.

---

nie pisz glupot

ogniskowa jest liczona dla obiektywu - nie ma nic wspolnego z formatem.
obiektyw o 50 mm ma zawsze 50 mm , na kazdym formacie .


w odniesieniu do formatu ff podaje sie ekwiwalent ogniskowej , ale nie ogniskowa.

ogniskowa jest cecha fizyczna obiektywu .
50 mm jast zawsze 50 mm na kazdym formacie - moze byc rozny ekwiwalent.


w odniesieniu do formatu mozna co najwyzej podac kat widzenia.

metlisz niepotrzebnie. zagladnij najpierw do podrecznka.

najgorzej jesli dyletancji podejmuja sie wyjasnien.

Generalnie chodzi o to, ze mam zamiar kompletować sobie pomału szkiełka, tak żeby z czasem mieć szeroki zakres ogniskowych. Priorytetem jeśli chodzi o wybory jest stosunek jakość-cena.Teraz chce zmienić KIT-owego C EF-S 18-55 IS(w którym "padł" AF) na Tamrona 17-50 2.8. Docelowo chciałbym też mieć w zestawie jakąś typową jasną portretówkę, i teraz, mając tego tamrona, który już ma ogniskową 50mm ale światło 2.8,bardziej ma sens kupno (na razie pomijają kwestę konkretnego modelu),50mm 1.8(lub jaśniejszy ale to przeważnie już inna kasa), i mieć ekwiwalent 80mm na FF,czyli typowo portretowy, czy patrzeć za np. 85mm 1.8 ale to już ekwiwalent 135mm na FF? Po z czasem po tym 17-50 chciałbym jakieś tele, ale to już raczej zoom od 100mm w górę, albo jakas stałka, jeszcze dłuższa.Czyli gdybym się zdecydował na jasny 50mm to miałbym "dziurę" w zakresie posiadanych ogniskowych między 50mm a 100mm, a gdybym wziął 85mm to by mi jakoś się uzupełniało.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Spokojnie, bez nerw!:-) też wydawało mi się że rozumiem temat, dopóki nie podpiąłem tego analogowego obiektywu, i mi się posypało w "muzgu".Po prostu spodziewałem się czego innego.Czy, trzymając się jednego przykładu, jeśli przyjmuje się że typowym obiektywem do portretów jest 85mm dla FF, to jesli bym chciał podobny kąt widzenia używając APS-C to powinienem użyć 50mm bez znaczenia czy to by był EF czy EF-S ?idąc tym tropem, używając APS-C, w lepszej sytuacji jestem jeśli potrzebuje tele tzn. przykładowo jak podepnę 300mm to będę miał taki sam kąt widzenia jak 480mm na FF? ale w tym momencie jestem w gorzej sytuacji jeśli potrzebuje super szerokiego kąta?

---

ogniskowa zmieniajac formaty nie ulega zmianie.

ulega zmianie pole obrazowania , czyli kat widzenia.

w celach powiedzmy uproszczenia (?) podaje sie tzw ekwiwalent ogniskowej.

czyli obiektyw 50 mm na aps daje ekwiwalent 80 mm

tzn 50 mm na aps widzi tak jak 80 mm na ff.

50 mm z " analogu" widzi dokladnie tak samo jak 50 mm oryginalny aps .


roznica jest taka ze obiektyw FF jest w stanie pokryc wieksze pole ( 24 *36 ) , obiektyw aps wystarczy jesli pokryje pole 18*24 mm , nie musi pokrywac calego FF.


50 mm na aps odpowiada katowio widzenia 80 mm na FF.

z " analogu" ff na matrycy aps , czesc obrazu znajduje sie poza matryca.


80 mm na aps da taki kat widzenia jak daloby 80*1,6 na FF


POZORNIE wydluza sie ogniskowa , ale to tylko w celach oszacowania pola widzenia, czyli w celach rachunkowych mnozy sie prawdziwa ognskowa przez crop.
ona nie ulegha zmianie.

ekwiwalent f= f*crop

tak sie przyjelo ze w celach porownawczych podaje sie ognkowe obiektywow , moznaby podawac katy wiedzeania , ale sie nie przyjelo w przeszlosci.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

To jak to w końcu jest z tymi obiektywami, czym będzie się różnił założony do APS-C obiektyw EF a EF-S przy takiej samej ogniskowej?

---

Różnią się sposobem mocowania, nie ogniskową. Stosowany przelicznik dla obydwu taki sam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Różnią się sposobem mocowania, nie ogniskową. Stosowany przelicznik dla obydwu taki sam.

---

Z tego co wyczytałem, to EF można bezproblemowo stosować do APS-C, a w druga stronę już nie bardzo? możliwość haczenia tylnej soczewki o matryce czy coś takiego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Z tego co wyczytałem, to EF można bezproblemowo stosować do APS-C, a w druga stronę już nie bardzo? możliwość haczenia tylnej soczewki o matryce czy coś takiego.

---

tak jest

mozna wymienic milion rzeczy ktorymi roznia sie obiektywy aps od ff ale 2 sa zasadnicze

aps nie musza kryc pola 24*36 mm , za to powinny dawac wieksza rozdzielczosc - czyli mniejsze pole z wieksza rozdzielczoscia

obiektywy ff moga miec mniejsza rozdzielczoc ( wzgledna ) za to musza kryc pole 24*36 (wieksze).

mimo mniejszej rozdzielczosci wzglednej z obiektywu FF na matrycy FF udaje sie dostac wieksza calkowita rozdzielczosc.

dopiero od niedawna wchodza na rynek aparaty o takiej rozdzielczosci matryc ff , ze wymagana jest od obiektywu FF oprocz wiekszego pola krycia rowniez rozdzielczosc tak wysoka, jak w obiektywach aps.
ale kosztuja one odpowiednio drogo - dobre ok 8000 pln.

Co myślicie o takim zestawie,wszystko raczej używka,priorytetem stosunek jakości do ceny.Użytkownik,zaawansowany amator.Puszka 450D i raczej nie myślę o zmianie,tym bardzie nie na FF. Pełne pokrycie zakresu ogniskowych, gdyż tak naprawdę ciężko mi się zdecydować na jakiś konkrety rodzaj fotografowania, po prostu lubię zawsze i wszędzie ;-)
-Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - EF-S (lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical(lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM (lub jeśli Pan Portfel pozwoli) 1.4 lub 1.2 ale to już raczej tylko sfera marzeń
-Sigma 150-500mm f/5-6,3 apo dg os hsm

Jakieś sugestie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Co myślicie o takim zestawie,wszystko raczej używka,priorytetem stosunek jakości do ceny.Użytkownik,zaawansowany amator.Puszka 450D i raczej nie myślę o zmianie,tym bardzie nie na FF. Pełne pokrycie zakresu ogniskowych, gdyż tak naprawdę ciężko mi się zdecydować na jakiś konkrety rodzaj fotografowania, po prostu lubię zawsze i wszędzie ;-)
-Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - EF-S (lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical(lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM (lub jeśli Pan Portfel pozwoli) 1.4 lub 1.2 ale to już raczej tylko sfera marzeń
-Sigma 150-500mm f/5-6,3 apo dg os hsm

Jakieś sugestie?

---

wiele nie ryzykujesz.
kupuj i rob.
jesli czegos bedzie brakowac to sie uzupelnia.
na ogol ma sie wiiecej niz sie wykorzystuje .
problemem jest, ze pozbywanie sie tego to strasznie nudna i czasochlonna zabawa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Co myślicie o takim zestawie,wszystko raczej używka,priorytetem stosunek jakości do ceny.Użytkownik,zaawansowany amator.Puszka 450D i raczej nie myślę o zmianie,tym bardzie nie na FF. Pełne pokrycie zakresu ogniskowych, gdyż tak naprawdę ciężko mi się zdecydować na jakiś konkrety rodzaj fotografowania, po prostu lubię zawsze i wszędzie ;-)
-Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - EF-S (lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical(lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM (lub jeśli Pan Portfel pozwoli) 1.4 lub 1.2 ale to już raczej tylko sfera marzeń
-Sigma 150-500mm f/5-6,3 apo dg os hsm

Jakieś sugestie?

---

Twój problem to pokrycie ogniskowych od 10 do 500mm za małe pieniądze (prawie za darmo). Może lepiej kupić dobry kompakt.
Przy głównym kryterium jakim jest cena, to będziesz tylko kasował kolejne zepsute zdjęcia.
Na początku zastanów się, czy 10-18mm jest ci potrzebne w tej chwili.
Tamron jest prawie w takiej samej cenie, co Sigma, która jest szybsza i ostrzejsza.
Do portretu lepiej kupić 100mm niż 85. Tym bardziej jeżeli chcesz przechodzić na FF.

patrząc na masę "zepsutych" zdjęć na forach i takich tam, nie dla każdego np ruszone zdjęcie jest dyskwalifikujące
wiec może akurat kasować nie będzie

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Twój problem to pokrycie ogniskowych od 10 do 500mm za małe pieniądze (prawie za darmo).
Może lepiej kupić dobry kompakt.
Przy głównym kryterium jakim jest cena, to będziesz tylko kasował kolejne zepsute zdjęcia.

---

Może nie aż tak,pisałem że waży jest stosunek jakości do ceny.
Czy te obiektywy co wymieniałem są aż tak kiepskie że lepiej focić kompaktem,
czy dobry obiektyw to tylko L-ka Canona?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Na początku zastanów się, czy 10-18mm jest ci potrzebne w tej chwili.

---

Tutaj nie dopisałem, że nie chodzi o kupowanie od razu całego arsenału, tylko proces rozłożony w dłuższym okresie czasu.I ultra szeroki na pewno nie byłby pierwszym zakupem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Tamron jest prawie w takiej samej cenie, co Sigma, która jest szybsza i ostrzejsza.

---

Myślałeś o tej: Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM ? rzeczywiście to jest do rozważenia, dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Do portretu lepiej kupić 100mm niż 85. Tym bardziej jeżeli chcesz przechodzić na FF.

---

Tutaj źle zrozumiałeś albo ja się nie precyzyjnie wyraziłem, ale własnie zamierzam przechodzić na pełna klatkę,dlatego wydaje mi się że 85mm byłby lepszym wyborem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Może nie aż tak,pisałem że waży jest stosunek jakości do ceny.
Czy te obiektywy co wymieniałem są aż tak kiepskie że lepiej focić kompaktem,

Myślałeś o tej: Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM ? rzeczywiście to jest do rozważenia, dzięki.

Tutaj źle zrozumiałeś albo ja się nie precyzyjnie wyraziłem, ale własnie zamierzam przechodzić na pełna klatkę,dlatego wydaje mi się że 85mm byłby lepszym wyborem.

---

Kompakt to nie tylko aparaciki dla dzieci. Są też konstrukcje za gruba kasę z jasnymi obiektywami. I nie trzeba nosić wiadra słoików ze sobą.
Do portretu pod FF 85mm nie jest lepsze niż 100. Popytaj ludzi, którzy specjalizują się w portrecie. 100mm to podstawa, a 135 i 200 też jest używany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Co myślicie o takim zestawie,wszystko raczej używka,priorytetem stosunek jakości do ceny.Użytkownik,zaawansowany amator.Puszka 450D i raczej nie myślę o zmianie,tym bardzie nie na FF. Pełne pokrycie zakresu ogniskowych, gdyż tak naprawdę ciężko mi się zdecydować na jakiś konkrety rodzaj fotografowania, po prostu lubię zawsze i wszędzie ;-)
-Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - EF-S (lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical(lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM (lub jeśli Pan Portfel pozwoli) 1.4 lub 1.2 ale to już raczej tylko sfera marzeń
-Sigma 150-500mm f/5-6,3 apo dg os hsm

Jakieś sugestie?

---

Dwie. C450d ma problemy z rozdzielczością tonalną, ale są tacy, którzy sobie z tym radzą. Sugeruję 40/50d.
Sigma 150-500 to kawał szkła i mimo wydajnej stabilizacji warto mieć solidny statyw lub monopod. Ten obiektyw wymaga też dobrego światła, bo najostrzej jest w granicach f8-11, a na pełnej dziurze wartość 6.3 wchodzi już poniżej 300mm. Sugeruję sigmę 100-300/4 lub 120-400. Więc rób jak uważasz, tylko uważaj co robisz. Czy bardziej co kupujesz:)

Mialem 450D i powiem tak, budowa lepsza niz dzisiejsze xxxd matryca... tez daje rade.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Co myślicie o takim zestawie,wszystko raczej używka,priorytetem stosunek jakości do ceny.Użytkownik,zaawansowany amator.Puszka 450D i raczej nie myślę o zmianie,tym bardzie nie na FF. Pełne pokrycie zakresu ogniskowych, gdyż tak naprawdę ciężko mi się zdecydować na jakiś konkrety rodzaj fotografowania, po prostu lubię zawsze i wszędzie ;-)
-Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - EF-S (lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical(lub jeśli Pan Portfel pozwoli)Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM (lub jeśli Pan Portfel pozwoli) 1.4 lub 1.2 ale to już raczej tylko sfera marzeń
-Sigma 150-500mm f/5-6,3 apo dg os hsm

Jakieś sugestie?

---

Lepiej kupuj powoli, ale dobre szkła, np. jeśli nie potrzebujesz UWA, to kup na początek Sigmę 17-50/2.8 OS. Choć dla mnie, osobiście zupełnie wystarczający był kit 18-55 STM, cichy, ostry, szybki, a że w tym zakresie 2.8 nie potrzebuję to było OK. :)
150-500 to moim zdaniem słaba konstrukcja, ale w tym zakresie jestem bardzo wybredny. Nie wiem za ile ją chcesz kupić (na allegro są po 2000) Jednakże ja bym rozważył Sigmę 100-300/4, sporo pochlebnych opinii. Niestety ale najtańszy 100-400L to wydatek koło 3,3k, a należy pamiętać, że to szkło jest produkowane kilkanaście lat i można trafić na różne szkła, trzeba uważać. Poza tym jeśli robisz z podchodu to i 600mm będzie mało, a z zasiadki 400 wystarczy. ;)

Moim zdaniem jakbyś zamiast:
-10-18 ~1000zł
-17-50/2.8 OS ~1200zł
-85/1.8 ~1000zł
-150-500 ~2000zł
Suma: ~5200
kupił na początek:
-17-50/2.8 OS
-100-400L
to będziesz zadowolony i będziesz miał bardzo dobre szkła. Resztę można dokupić później. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

Lepiej kupuj powoli, ale dobre szkła, np. jeśli nie potrzebujesz UWA, to kup na początek Sigmę 17-50/2.8 OS. Choć dla mnie, osobiście zupełnie wystarczający był kit 18-55 STM, cichy, ostry, szybki, a że w tym zakresie 2.8 nie potrzebuję to było OK. :)
150-500 to moim zdaniem słaba konstrukcja, ale w tym zakresie jestem bardzo wybredny. Nie wiem za ile ją chcesz kupić (na allegro są po 2000) Jednakże ja bym rozważył Sigmę 100-300/4, sporo pochlebnych opinii. Niestety ale najtańszy 100-400L to wydatek koło 3,3k, a należy pamiętać, że to szkło jest produkowane kilkanaście lat i można trafić na różne szkła, trzeba uważać. Poza tym jeśli robisz z podchodu to i 600mm będzie mało, a z zasiadki 400 wystarczy. ;)

Moim zdaniem jakbyś zamiast:
-10-18 ~1000zł
-17-50/2.8 OS ~1200zł
-85/1.8 ~1000zł
-150-500 ~2000zł
Suma: ~5200
kupił na początek:
-17-50/2.8 OS
-100-400L
to będziesz zadowolony będziesz miał bardzo dobre szkła. Resztę można dokupić później. :)

---

Dzięki! o takie właśnie porady mi chodzi! ten 100-400L też mi się marzy, ale tutaj różnica w cenie jest znaczna, ale może jednak te 100 mniej ale jednak dużo lepszej jakości. A jeśli chodzi o te 17-50 dlaczego polecacie tę Sigmmę zamiast Tamrona? Cenowo praktycznie to samo, a jak się czyta testy i opinie niby Tamron wypada troszkę lepiej.

sigma jest praktycznie pod każdym względem lepsza od tamrona.
miałem oba, jakbym miał kupować drugi raz to znowu wziąłbym sigmę

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Dzięki! o takie właśnie porady mi chodzi! ten 100-400L też mi się marzy, ale tutaj różnica w cenie jest znaczna, ale może jednak te 100 mniej ale jednak dużo lepszej jakości. A jeśli chodzi o te 17-50 dlaczego polecacie tę Sigmmę zamiast Tamrona? Cenowo praktycznie to samo, a jak się czyta testy i opinie niby Tamron wypada troszkę lepiej.

---

Najlepiej jak sam sobie porównasz.
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Image Quality

:)

Miałem Tamrona 150-600, który jest wyraźnie lepszy od Sigm 120-400, 50-500, 150-500, mam 100-400L, wolę Canona. ;)

A jak w tym porównaniu wypadną starsze wersje tzn. bez OS i HSM dla Sigmy i bez VC dla Tamrona ? parząc na "używki" to jednak połowa ceny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

A jak w tym porównaniu wypadną starsze wersje tzn. bez OS i HSM dla Sigmy i bez VC dla Tamrona ? parząc na "używki" to jednak połowa ceny.

---

Prędkość ostrzenia i stabilizacja ułatwia robienie zdjęć, ale nie są niezbędne, chyba że wymaga ich to, co fotografujesz. Istotna jest jakość optyczna i światło, to drugie w zależności od tematu zdjęcia. Na landszaftach i tak przymykasz. Taka używka musi być też celna, czyli bez błędu bf-ff. Opierając się na testach zwracaj uwagę na tablice z wartościami mtf, mówią one o jakości uzyskanego obrazu na poszczególnych przesłonach. W miarę uczciwe są te na optyczne.pl, looknij tam.

Wiem ze systemowe z wyższej półki to znów bariera cenowa nie do przebycia, ale wiadomo ze generalnie stałki wypadają lepiej od zoomów, więc jak by to wyglądało gdyby porównywać , w zbliżonych podziałach cenowych,tańsze stałki zamienniki, np.samyang itp.Przykładowo,zupełnie dla przykładu, przy ultra szerokokątnym np.Samyang 10mm 2.8 wychodzi podobnie cenowo do Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, a teoretycznie w testa ,szczególnie patrząc na ostrość, wypada niby lepiej.I analogicznie na innych ogniskowych. I jak wtedy mógłby wyglądać taki w miarę uniwersalny zestaw ? np. patrząc od najszerszego kata , coś pomiędzy 10-15mm, potem ok. 35mm, potem 85mm i już potem tele ile się da czy zabraknie pomiędzy 85mm i np. 400mm? i czy pomiędzy 35mm a 85mm będzie odczuwalny brak 50mm? oczywiscie cały czas mówie o APS-C.

Na początek kup bardzo dobry, uniwersalny i dedykowany do APS-C canon 15-85 i nie martw się o odpowiedniki. Stałka to jakość, ale zoom w butach, więc jeżeli wiesz, że potrzebujesz stałkę do konkretnego użytku, to kup.

Cytat:

---

Zamieszczone przez słowiczek

Na początek kup bardzo dobry, uniwersalny i dedykowany do APS-C canon 15-85 i nie martw się o odpowiedniki. Stałka to jakość, ale zoom w butach, więc jeżeli wiesz, że potrzebujesz stałkę do konkretnego użytku, to kup.

---

Ciekawa alternatywa żeby nie kupować od razu kilku, ale różnica w światłosile jednak spora...

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Ciekawa alternatywa żeby nie kupować od razu kilku, ale różnica w światłosile jednak spora...

---

Potrzebujesz tego światła do architektury i krajobrazów ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Ciekawa alternatywa żeby nie kupować od razu kilku, ale różnica w światłosile jednak spora...

---

Pisałem wyżej, że oprócz światła ważna jest jakość optyczna, bo np.na landszaftach przymykasz, a i architektury na 2.8 nie będziesz robił. Duży otwór względny ma swoje konkretne zastosowania, ale z całą pewnością nie są to wyżej wymienione. A optyka w c15-85 jest pierwszej wody. Czyli bardzo dobra.

Czyli ten C 15-85 byłby lepszym rozwiązaniem niż np. jakaś "stałka" ok. 10-12mm, sigma(bądź Tamron) 17-50 2.8 i C 85 1.8 ? Pomijając kwestie finansowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Czyli ten C 15-85 byłby lepszym rozwiązaniem niż np. jakaś "stałka" ok. 10-12mm, sigma(bądź Tamron) 17-50 2.8 i C 85 1.8 ? Pomijając kwestie finansowe.

---

Chodzi mi też o to że w tej chwili mam KIT-owe 18-55 IS i 55-250 IS, i czy przy zmianie na C 15-85 zauważę dużą różnicę od strony czysto technicznej zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pingwin

Chodzi mi też o to że w tej chwili mam KIT-owe 18-55 IS i 55-250 IS, i czy przy zmianie na C 15-85 zauważę dużą różnicę od strony czysto technicznej zdjęcia.

---

Bez dwóch zdań.

nie,nie zauważysz
slowiczek a które z tych szkieł MIAŁEŚ w reku?
bo ja miałem wszystkie 3

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

nie,nie zauważysz
slowiczek a które z tych szkieł MIAŁEŚ w reku?
bo ja miałem wszystkie 3

---

Witam
My możemy tylko sugerować.
Tak jak zawsze ...zalecam podpiąć sobie te obiektywy i samemu porównać.
Niestety każdy z nas ma trochę inne spojrzenie na jakość obrazka.
Ja używam 15-85 canona plus 70-300 Tamron i jestem bardzo zadowolony z takiego zestawu... :)

w przypadku tych 3 szkiel ,jeśli są dobrze naświetlone to różnica techniczna jest żadna
może się tylko bardziej lub mniej podobać obrazek

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

w przypadku tych 3 szkiel ,jeśli są dobrze naświetlone to różnica techniczna jest żadna
może się tylko bardziej lub mniej podobać obrazek

---

Czyli "jak nie widać różnicy to po co przepłacać"? a pomiędzy tym co mam a np. sigma 17-50mm f2.8 ex dc os hsm ? lub Tamron 17-50 mm f/2.8 SP AF XR Di II VC ?
Pomijając oczywiście rozpiętość ogniskowych.