[recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Wypełniając jakoś lukę w oczekiwaniu na nowego Otusa 1.4/55 postanowiłem przestrzelić nieco obiektyw, o którego sporo z Was już pytało, a ja jakoś nie mogłem udzielić jednoznacznej opinii czy warto, czy nie... Chodzi mianowicie o szeroki kąt 15mm ze światłem 2.8 ze stajni Zeissa. Obiektyw został zaprezentowany już w ubiegłym roku. Miał to być kompromis jakościowy kładący na łopatki wszystkie szerokie szkiełka pod pełną klatkę. Czy taki jest ?
Właściwie każdy z szerokich obiektywów o podobnej ogniskowej ma inną budowę (i nawet już nie mówię o układzie optycznym, ale o wyglądzie zewnętrznym i kształcie przedniej soczewki). Zeiss jest właściwie inny od każdego z obecnych na rynku obiektywów. Jest ogromy, z zamocowaną na stałe metalową osłoną waży ponad 800 gram. Na szczęście nie ma ogromnej soczewki podatnej na uszkodzenia (jak np. w Tokinie czy Samyangu), ale nie ma też możliwości nakręcenia tradycyjnego filtra. Obiektyw chroniony jest wielkim deklem (niestety też mało poręcznym - ciężko go zmieścić w kieszeni). Jakość wykonania, płynność kręcenia pierścienie ostrości - jak zwykle u Zeissa - najwyższa klasa.
Tradycyjnie pojawia się kwestia ustawiania ostrości. Na szczęście nie ma tutaj takich problemów, jak chociażby w 2/135 gdzie nawet przy Live View trzeba było wykazać się nie lada umiejętnościami, by dobrze wyostrzyć zdjęcie. Tutaj właściwie można spokojnie kadrować przez wizjer i wspomagać się tylko potwierdzeniem ostrości na matówce. W moim przypadku skuteczność trafień była niemal stuprocentowa.
Ponieważ na co dzień używam obiektywów 17-40 L i czasem Samyanga 14/2.8 postanowiłem porównać ostrość tychże obiektywów na tej samej scenie. Wyniki są pod linkiem poniżej:
http://www.kubacichocki.pl/test/zeis...15_ostrosc.jpg
Zeiss ma też chyba najlepiej skorygowaną dystorsję. Na zdjęciach architektury nie zauważyłem żadnych wręcz niepożądanych krzywizn.
Wyniki można sobie zinterpretować samemu. W moim odczuciu wszystkie te szkła są akceptowalnie ostre od pełnego otworu przysłony, z tym , że w Zeissie ta akceptacja jest chyba największa :) Największą dysproporcję widzimy na brzegu kadru w pełnej klatce. Leciwa już konstrukcja, jaką jest Canon 17-40 niestety słabo sobie radzi zarówno z ostrością, jak i aberracjami ja brzegu kadru. U Samyanga jest dużo lepiej, jednak Zeiss wyraźnie tutaj odstaje, żeby nie powiedzieć kładzie na łopatki w/w szkła. Oczywiście są jeszcze inne propozycje, jak chociażby Tokina 16-28 (jednak ona zachowuje się na brzegach podobnie jak 17-40, jest lekko nieostra i ma duże aberracje), Canon 16-35/2.8 II czy 14L, jednak nie mam możliwości by je wszystkie razem zebrać do kupy.
f/2.8
Pod światło Distagon radzi sobie bardzo dobrze, nie ma żadnych większych flar, choć można dopatrzyć się małych blików. Kontrast, kolory - bez najmniejszego zarzutu, co widać na załączonych obrazkach.
f/6.3
Obrazek z Zeissa muszę przyznać szczerze - jest na najwyższym poziomie. Ostrość właściwie w całym kadrze od pełnej dziury, choć przy landszaftach ze względu na jednak występującą winietę lepiej przymknąć obiektyw chociażby do f/5.6 kiedy to winietowanie właściwie już nie występuje. Kolorystyka - jak we wszystkich nowych Zeissach - bardzo przyjemna. Nawet bokeh wtedy, kiedy go widać - jest bardzo miękki i przyjemny. Mógłbym powiedzieć, że pomimo tego, że to jest UWA (ultra szeroki kąt) - jest bardzo plastyczny.
f/2.8
f/2.8
Czy warto ? Szkło nie jest na pewno tanie. Koszt 9000 zł plus minus. Dla amatora - za drogi. Dla kogoś nie uznającego kompromisów - w sam raz. Chętnie porównałbym go z nowym Canonem 14/2.8 L, ciekaw jestem, czy Lka mu dorównuje optyką. Bo przy takich właściwościach optycznych na szerokim kącie to tylko można do niego równać. Naprawdę klasa sama w sobie. Szkoda mi tylko tych filtrów, bo kształt obudowy wskazuje na to, że można mu było zrobić odkręcaną osłonę i wsadzić jakiś wielki gwint na filtry. Chociaż z drugiej strony na żadną szeroką stałkę nie można zakręcić filtra, więc i tutaj się Zeiss nie wyróżnia w żaden sposób.
Poniżej jeszcze kilka kadrów, jakie udało mi się nim zrobić, a pod podanym adresem znajdziecie linki do zdjęć w pełnej rozdzielczości: http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss15/linki.txt
f/2.8
f/2.8
f/5
f/4.5
f/2.8
f/2.8
f/9
f/4
Dziękuję za uwagę ! W razie pytań - piszcie.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Czy aby na pewno nie można przykręci filtrów 95mm które Zeiss wprowadził razem z tym obiektywem?
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Masz racje, mozna kupic te fabryczne filtry Zeissa. Jutro sprawdze ile kosztuje taka impreza.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Tak patrzę, że chyba zmyliła mnie ta stała osłona i dekiel nasadkowy, bo tam w środku jednak jest jakiś gwint i być może pasują nawet standardowe filtry 95mm, choć i tak tanie to one nie są w tym rozmiarze. Troche jednak nie rozumiem, czemu tu nie zastosowanego normalnego płaskiego dekielka.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Shut up and take my TS-E!
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
strideer
Shut up and take my TS-E!
Napisz po polsku, jestem ciekaw Twojej opinii :)
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Chętnie napiszę, ale na razie nie mam budżetu na to szkło. Może kiedyś :-)
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Miałem sprawdzić ceny filtrów Zeiss, no więc UV prawie 9 stówek, polar 1300...
PS. no ale Heliopan UV SHPMC to ok 500 zł, więc nie tak strasznie :)
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Optyczne niezbyt przychylnie oceniły 14L. Patrząc po tym to też nie jest najlepiej:
Zeiss 15mm f/2.8 Distagon T* ZE Lens Image Quality
Z drugiej strony jeżeli na przykładzie 17-40 daje radę, to 14L da ją tym bardziej. :)
Tak paczam po tych zdjęciach i stwierdzam, że chyba wyrosłem z UWA. Albo nigdy nie dorosłem. Aczkolwiek jak kupowałem 5D to perspektywa posiadania 17 mm bardzo mnie cieszyła. A Zeiss faktycznie ładny obrazek generuje.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
jellyeater
No ale przecież tutaj 14L II wypadło gorzej. Zwłaszcza pod kątem ostrości i CA. W ogóle przeleciałem tak wszystkie UWA i żadne nie daje lepszych rezultatów.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
Cichy
No ale przecież tutaj 14L II wypadło gorzej. Zwłaszcza pod kątem ostrości i CA. W ogóle przeleciałem tak wszystkie UWA i żadne nie daje lepszych rezultatów.
Na dziś to szkło jest chyba poza konkurencją, a praktyczny brak dystorsji i ostrość w całym kadrze powoduje że jest wyjątkowy.
Inną kwestią, chyba ważną dla naszego rynku to cena i brak AF-a, niewielu stać na ten obiektyw i niewielu toleruje Manual. Gdybym miał wolny taki cash z chęcią stałbym się wielce tolerancyjny dla tej metody ustawiania ostrości :)
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
strideer
Chętnie napiszę, ale na razie nie mam budżetu na to szkło. Może kiedyś :-)
16 listopada będzie możliwość po obcowania z tym szkłem we Wrocławiu:
https://www.facebook.com/events/178452869021595/
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
chrislab
po co af przy 15mm????
no właśnie po co, czytając komentarze na Optycznych pod testami Zeissa można zrozumieć że większość potrzebuje AF jak wody do życia.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
O cajsie to sobie mogę pomarzyć, ale miałem 17-40, mam tokinę i ja widzę wyraźną różnicę pomiędzy tymi szkłami na korzyść tokiny...
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
jedno (17-40) i drugie (t16-28) mydło, C16-35 też mydli. Niestety na szerokim kącie to chyba tylko ZE15/2.8 daje rade właśnie...niestety szeroki kąt jest trudniejszy do zbudowania chyba, niż porządne tele
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
chrislab
jedno (17-40) i drugie (t16-28) mydło, C16-35 też mydli.
Mówisz o centrum kadru, brzegach czy ogólnie ??
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
mówię przede wszystkim o brzegach, choć i centrum dużo brakuje we wszystkich trzech
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Moim zdaniem w centrum to żadnemu nic nie brakuje.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
zależy do czego porównać ;)
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
jest review:
Zeiss 15mm f/2.8 Distagon T* ZE Lens Review
warto zacytować to jedno zdanie: "As I just said, I regard the Zeiss 15mm f/2.8 Distagon T* ZE Lens as the best-available ultra-wide angle landscape lens available"
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
14mm Canona ma o 1EV więcej w rogach. Ten Zeiss dość mocno winietuje - jak Samyang.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Winietę można łatwo skorygować, jeśli ktoś potrzebuje, z aberracjami już trochę gorzej, a ostrości już się nie przywróci. Różnica w ostrości na 2.8 jest wyraźna w tej porównywarce TDP. Gdybym miał taki dylemat Zeiss 15 vs. 14LII to bym się nie zastanawiał. Na szczęście nie mam takiego problemu :]
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
Cichy
Winietę można łatwo skorygować,
Ze zdjęć na dworze na ISO 100-200 to tak, ale z pomieszczeń z ISO 1600 - już wiesz że gorzej to wychodzi.
Po drugie na dworze w dzień nie robi się na f/2.8, a jak już dla efektu zbliżeń i GO to winieta wtedy nawet pomaga.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Ale o jakich zdjęciach mówimy? Bo na zdjęciach w pomieszczeniach to ja z reguły winietę dodaję, a nie odejmuję...
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
Cichy
Ale o jakich zdjęciach mówimy? Bo na zdjęciach w pomieszczeniach to ja z reguły winietę dodaję, a nie odejmuję...
Zależy jakie zdjęcia w pomieszczeniach masz na myśli :-)
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Moje wrażenia na szybko: ostry jest skubaniec. Bardzo fajnie się wyrównuje geometrię przy użyciu DxO Viewpoint 2 (program ściąga profil do korekcji dystorsji dla szkła w kombinacji z konkretnym korpusem - działa też na pewno w DxO Optics Pro, ale z tego akurat nie korzystam). Ostrość od brzegu do brzegu super. Jedynie w samych narożnikach można kwękać, że coś się zaczyna dziać, ale jakby to porównać z ultraszerokimi elkami, to w ogóle nie ma co porównywać. Aberracji chromatycznych można szukać ze świecą, pewnie w jakichś specyficznych warunkach mogłyby wystąpić - mi się po póki co dość krótkim okresie użytkowania nie zdarzyło.
Ciekawe byłoby porównanie z TS-E 17mm, ale tego niestety nie mam pod ręką - mogę jedynie napisać na podstawie dawnych doświadczeń. Distagon 15mm ma ciekawszy kontrast (jak to Zeiss) i przez to bardziej "podbite" kolory. Jest przy tym wystarczająco szeroki, by przy rozsądnych dystansach (nie powodujących nadmiernych przerysowań) łapać nawet wysoką architekturę. Pokłonu na pewno nie brakuje w tym co sam robię, natomiast gdyby w Distagonie było tak góra 3-5 mm przesuwu i obrót o 90 stopni, byłoby to szkło do architektury i wnętrz absolutnie idealne. Bez mechanizmów regulujących geometrię szkła też jest świetnie - nieco szerszy kąt widzenia pozwala po prostu złapać nieco więcej obrazu bez konieczności zadzierania obiektywu do góry.
Rozmiary Distagona są spore ze względu na poszerzony mocno przód, jednak wagowo jest "lekki" - w tym sensie, że spory rozmiar nie przekłada się na masywność i przesunięcie środka ciężkości ku przodowi. Na 6D leży bardzo fajnie w łapkach.
Odp: [recenzja] ZEISS 2.8/15 Distagon T*
Cytat:
Zamieszczone przez
Cichy
ale nie ma też możliwości nakręcenia tradycyjnego filtra
fi 95mm na modyfikowanym -jak widać nawet w ofercie znanego sklepu https://www.bhphotovideo.com/c/produ...5mm_f_2_8.html
https://www.zeiss.com/camera-lenses/...agon-2815.html
