Wersja do druku
witam
300D..
jako że mój Tamron 28-200 3,8 -5,8 zaczął strasznie mydlić (z canonem 50 mm 1.8 jest idealnie) a może coś się w nim zepsuło ... z EOS 30 było git
zamienić może go na SOLIGOR 28-300 działa z cyfrowymi *^* (numer 89712577) 28-300mm 1:4.0-6.3 MC
lub SIGMA 28-300 1:3.5-6.3 CHZ ASPH IF dla cyfrowych (numer 88906146)
warto interesować się takimi szkiełkami ??
powiedzcie czy ktoś zna to szkło ??
pozdrawiam
co to znaczy 'strasznie mydlić', poza tym dlaczego porwonujesz zooma do stalki to jest normalne ze stalka bedzie lepsza i ne ma sie czemu dziwic moze porownaj tego zooma do jego odpowiednika duzo sampli z tych obiektywow znajdziesz na www.pbase.com/cameras/ zerknij tam njapierw i sie zastanow czy to co nazywasz mydlem nie jes przypadkiem standardem w tej klasie sprzetu... poszukaj sobie tez opni na fredmiranda.com
generalnie jest taka zasada im wieksza krotnosc zooma tym gorsze szklo
zmienić ale na 28-105 + 100-300 a jak juz koniecznie chcesz 28-300 to only canon 28-300 IS L , ale będzie bolało
[QUOTE=Jac]co to znaczy 'strasznie mydlić', poza tym dlaczego porwonujesz zooma
znaczy że niema ostrości (mimo najsilniejszych starań) może coś padło .. ale było ok ... co może sem zepsuć w szkle że nie ustawia ostrości dobrze ...
jak podepnę 50mm jest ostrość ..
przepraszam ale czego się spodziwałeś po szkle z tego zakresu w tej cenie ?
na celuloidzie było to samo tylko nie robiłeś odbitek 45x30 a teraz oglądasz foty 1:1
zrób odbitki 15x13 to wróci ci ostrość do poziomu analoga ( ale na pewno nie do pozimu 50 - tki )
a mozesz pokazac jak to wyglada?
na http://imageshack.us/ mozesz wruczac foty
[QUOTE=czeredrecki]Elektronika, silnik, komunikacja body-obiektyw...Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Z EOSem 30 mogło być git. Tak to już jest z niektórymi obiektywami. Miałem Sigmę 28-135/3.8-5.6 i z EOSem 300 też było git, a z 350D już nie było.Cytat:
Zamieszczone przez czeredrecki
Jeżeli już chcesz spacerzooma o "uniwersalnym" zakresie ogniskowych to rozważ Sigmę 18-200 DC, albo Canona 17-85 IS (mniejszy zakres, trochę ciemniejszy ale IS i szybszy AF /USM/).
[QUOTE=marabut199]Cytat:
Zamieszczone przez czeredrecki
możesz to rozwinąć ... ? trzadać szkłodo serwisu ? gdzie jest serwis Tamrona ??
[QUOTE=czeredrecki]Pomijajac prawdopodobienstwo, ze cos padlo w obiektywie to nie jest to nieslychane, ze niezalezne obiektywy potrafia miec klopoty komunikacyjne z nowymi pudlami Canona.Cytat:
Zamieszczone przez marabut199
Wynika to z faktu, ze Canon nigdy nie ujawnil zadnej frmie (nie licencjonowal) swych protokolow, algorytmow etc. Wszystkie firmy niezalezne bazuja na "reverse engineering".
Historycznie Sigma miala wieksze z tym klopoty niz Tamron, ale dotyczy to wlasciwe wszystkich firm, natomiast ujawnia sie w sposob raczej incydentalny tj. nie ma reguly jaki obiektyw z jakim body jaki bedzie mial klopot (albo nie) - wszystko zalezy od undywidulanej kombinacji i ujawnia sie wlasnie glownie na problemach z AF.
Czym wiecej obiektyw ma w sobie elektorniki ty zazwyczej wieksze prawdopodobienstwo problemow z najnowszymi puszkami.
Zreszta nie dotyczy to tylko Canona ale in po czesci rowniez Nikona.
Tamron robi szkla dla KM wiec tam np. klopotow nie ma.
Zoom 28-300 będzie na pewno duuużo gorszy niż obiektyw stałoogniskowy. W wypadku podpięcia takiego obiektywu do cyfry, zrobienia zdjęcia na otwartej przesłonie, i oglądania zdjęcia w wielkości 1:1 na monitorze, stawiam na tragiczne mydło...
Hmm z tego co wiem Tokina AT-X Pro 28-70/2,6-2,8 ma w sobie chip canona... I działa nawet z najnowszymi EOSami...Cytat:
Zamieszczone przez marabut199
Inna sprawa JAK działa - ostrość jest zdecydowanie gorsza. Ale nie jest to kwestia elektroniki tylko optyki niedostosowanej do pracy z matrycą...
I w wypadku tego Tarmona może byc podobnie...
Ze względów o których piszę powyżej (i nie tylko ja:)) odradzam zmienianie go na szkło innego producenta o podobnych ogniskowych. Obawiam się że wydasz pieniądze, a efekt będzie podobny.
Radziłbym pozbyć się go i kupić uniwersalnego zooma do cyfry (np. polecana już wcześniej Sigma 18-200 lub 18-125).
Jednak jeśli byś chciał na zoomie o zakresie np 28-300 osiągnąć jakość przynajmniej zbliżoną do 50/1,8 to... musisz kupić 2 obiektywy. W zakresie 28-70(75) Tamron 28-75/2,8 powinien być ok (Oczywiście Canon 24-70/2,8 lub 28-70/2,8 też będzie ok, ale ze względu na ceny nie wiem czy cię zainteresuje:))
W zakresie 70-300 z tańszych rozwiązań: Sigma 70-300 APO Macro DG lub Canon 100-300. Z droższych Sigma 100-300/4 EX.
Nie wyrazalem sie na temat indywidalnych szkiel tylko w generalnych kategoriach, i niestety jest dobrze udokumentowany fakt. Sigma np. bez zajakniecia kalibruje obiektywy jesli sa problemy.Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Poza tym, jak rozumiem czeredrecki narzeka na brak ostrosci a nie rozmydlenie, a to dwie rozne rzeczy. Nie dostosowanie do pracy z matryca, objawia sie mydleniem ale nie brakiem ostrosci, np. z powodu rozpraszania swiatla odbijanego przez matryce na tylna soczewke obiektywu (obiktywy dla cyfrakow maja powloki przeciwodblaskowe na tej soczewce a wiekszosc "analogow" nie).
Napisałeś "wszystkie"... ale nie kłóćmy się o słowa...
Co do autora wątku to rzecz w tym że nie bardzo wiadomo o co mu chodzi. Pisze że jego obiektyw "strasznie mydli" z 300D mimo że z 30 było dobrze. Proszony o wyjaśnienie pisze że mimo starań nie ma ostrości... To znaczy jakich starań? AF nie działa? Czy działa ale źle ustawia (tj. ostre jest nie to co trzeba)? Czy nigdzie nie ma ostrości?
I co to znaczy "nie ma ostrości"? Jak się domyślam chodzi o to, że ostrość jest znacznie gorsza niż na 50/1,8. Otóż sprawny Tamron 28-300 będzie znacznie mniej ostry niż 50/1,8, co starają sie powiedzieć osoby zabierające głos w tym wątku.
Dołączam się do prośby Jaca o próbne fotki. Jeśli nie na www to może na ipat@wp.pl. Bez zobaczenia jak to właściwie wygląda, dalsza dyskusja robi się trochę bezprzedmiotowa...
Absolutna racja... Autor watku - jasniej i fotki, please...
Cytat:
Zamieszczone przez marabut199
http://img364.imageshack.us/my.php?image=dziecii6xk.jpg
ogniskowa 88 czas 125 przesłon 6.3 ...
http://img139.imageshack.us/my.php?image=pip4la.jpg
obniskowa 200 czas 60 przesłon 5.6 ..
wszystko jest spoko lecz ma problemy z ostrością ani FF ani BF po prostu fotki jak przez reklamówkę z marketu ... ostrość jest mleczna ..
Bardzo zmniejszone, dziewczynka z kropkami totalnie niedoświetlona, dzieciaki na śniegu całkowicie nieostre. Ale jeśli czas=1/60, ogniskowa 200*1,6 to może być zwyczajnie poruszone. Przy tak małym zdjęciu nie podejmuje się ocenić czy nieostrość wynika z poruszenia czy ze słabego obiektywu.
Zrób zdjęcia kontrastowego motywu przy dobrym oświetleniu na ogniskowych np. 28 70 100 200 za kazdym razem na pełnej dziurze, dbając o to by czas nie był dłuższy niż odwrotność ogniskowej *crop (najlepiej działkę krótszy). (ew. zastosuj statyw) Zadbaj też o prawidłową ekspozycję. Prześlij mi nie zmniejszane zdjęcia. Ew. na imageshack wrzuć nie miniaturki ale cropy z tego na co ostrzyłeś.
Zdjatka rzeczywiscie troche male zeby na pewno cos powiedziec ale jak sie je podciagnie w PS to lapia ostrosc. Z duza rezerwa, ale nie wydaje mi sie zeby tu byl problem AF.
Czeredrecki, czy to szklo od poczatku tak na 300D "mydli"?
Daj jakas fotke z 300D z tym 50/1.8 dla porownania.
nie na pozątku było znośnieCytat:
Zamieszczone przez marabut199
z 50 mogę wcisnąć jutro bo dziś jestem w pracy ...