Wersja do druku
Chciałbym się doradzić co do wyboru szkła pod APS-C.
Szukam szerszej "stałki", bo 50mm jest nieco za wąskie w pomieszczeniach.
Wybór padł albo na Canona 28mm 1.8 USM albo Sigma 30mm 1.4 HSM.
Szkiełko będzie podpięte pod 50D i 500D.
Cenowo wygląda to tak, że używkę Canon można dostać w granicach 1400zł, natomiast Sigmę nową za 1500zł.
Które szkiełko z tych dwóch byście polecili?
Od razu zaznaczę, że interesuje mnie tylko stałka, więc komentarze typu "17-ileś tam" będą zbędne.
Test Canon EF 28 mm f/1.8 USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Sigma A 30 mm f/1.4 DC HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Tylko to jest już ta nowa Sigma z serii A.
Rzecz jasna, że te testy przejrzałem i jakieś tam zdanie mam wyrobione, lecz chciałbym się też dowiedzieć większych konkretów od ludzi którzy użytkują owe szkła i posiłkując się zdaniem tych ludzi będę wiedział coś więcej ;)
Myślę, że obu szkieł na raz to nie miało zbyt wiele osób. Ja mam stare 30 1.4 i sobie chwalę. Pewnie 28 1.8 też ma wiele osób i sobie chwalą. To dobre obiektywy i wybór nie jest łatwy o czym świadczy ten wątek, który powinieneś przeczytać a admini zablokować ten.
http://www.canon-board.info/obiektyw...wybracz-24827/
Na cropie długo miałem 30/f1.4. Moja kobieta ciągle mi podbierała więc dokupiliśmy drugą sztukę:) Jeśli planujesz na dłużej lub nawet na zawsze zostać z cropem to sigma jest lepsza niż canon 28/f1.8 (który obecnie też mamy w 2 egzemplarzach;)). Myślę jednak, że dziś przy sporym rynku wtórnym i ogólnie taniejących pełnych klatkach warto się zastanowić nad czymś pasującym do FF. Pewnie i tak w końcu zamarzysz właśnie o cyfrowym małym obrazku;)
Ogólnie i krótko:
- do cropa sigma 30/1.4,
- jeśli w przyszłości ma być FF to lepiej canon 28/1.8
- jeśli możesz trochę dołożyć to najlepiej sigma 35/1.4, która pasuje też do FF w razie czego
- niedrogi jest też C35/2.0 lub trochę droższy C35/2.0IS
- jakbyś nie wybrał - każde z tych szkieł wprowadzi nową jakość do twojej fotografii:)
No właśnie chyba bliżej mi do Canona, bo jednak korci mnie FF w najbliższej przyszłości.
To szkło się średnio na FF nadaje. Chyba, że chcesz jako główną wadę FF wymieniać brak szczegółów na brzegach kadru. Wtedy jest więcej niż wyśmienite. :)Cytat:
No właśnie chyba bliżej mi do Canona, bo jednak korci mnie FF w najbliższej przyszłości.
To chyba najlepsza i droższa ponad 2x opcja.Cytat:
- jeśli możesz trochę dołożyć to najlepiej sigma 35/1.4, która pasuje też do FF w razie czego
Miałem krótko Sigmę 30f1.4 i jednocześnie Canona 28f1.8. Sigmę sprzedałem bo nie trafiała, Canona sprzedałem bo nie trafiał i dawał ogólnie gorszy obraz. Gość który kupił Sigmę testował ją przy mnie na swoim body i jemu trafiała. Ja bym polecił jednak Sigmę, ale tylko po sprawdzeniu konkretnej sztuki pod kątem AF.
Mimo wszystko chyba zaryzykuję z tym Canonem bo jednak minimalnie większy kąt, i to USM to mnie też bardzo przemawia. A jak się okaże, że będę nie zadowolony to się wymieni na Sigmę,w końcu cenowo to samo, a chyba jednak Canon dłużej trzyma cenę.
Bo Sigma jest na korbę. :) Facet to nie L tylko śmietek. :)Cytat:
Mimo wszystko chyba zaryzykuję z tym Canonem bo jednak minimalnie większy kąt, i to USM to mnie też bardzo przemawia.
The Doors "People Are Strange" - YouTube
Ta sigma ma HSM. Chodzi trochę toporniej niż oryginalny USM, ale też cicho, sprawnie i celnie.
Co do nieostrości brzegów C28/1.8 na FF...nie jest źle. Zresztą zazwyczaj główny temat zdjęcia najczęściej jest w środku kadru lub w mocnym punkcie. Dodatkowo jeśli przesłona jest otwarta to tło jest zawsze trochę rozmyte i raczej z tych powodów nieostrość brzegów nie doskwiera tak bardzo. Za takie pieniądze to szkło jest świetne. Alternatywą jest 24L a wiadomo ile kosztuje;)
Dlaczego do cropa S30/1.4 a nie canon 28/1.8? Coż... sigma na f1.4-1.6 ma taką ostrość, kontrast itd. jak canon na f2.2-2.5 a przy cropie to już jest odczuwalna różnica w głębi ostrości/ plastyce obrazu. No, ale jeśli marzy Ci się FF... to lepiej 28mm;)Zawsze będziesz już wtedy miał jasny szeroki kąt lub ew. odsprzedasz obiektyw bez żadnej straty i wymienisz np. na c50mm/1.4. Jeśli jednak planujesz zmianę np. za 2-3 lata to wolałbym sigmę nawet ze stratą przy odsprzedaży.
Czy to APS-C czy FF
Canon
nie lepiej Canona 35 2.0 IS? w dobrej chyba cenie jest jak na swoje możliwości i pasuje pod pełną klatek i ostry od 2.0:)
Na APS-C. A wtedy Sigma i tak wypada taniej i ma 1.4 (chociaż nie jakieś rewelacyjne).Cytat:
nie lepiej Canona 35 2.0 IS? w dobrej chyba cenie jest jak na swoje możliwości i pasuje pod pełną klatek i ostry od 2.0
Skończcie z tym Canon i Canon. Canon ma kilka dobrych szkieł np: 70-200 L IS II. Ale spora część tego co sprzedaje jest droga, badziewna (50 1.8 i 50 1.4) i przestarzała (np. to 28). A wszyscy w Canona jak w obrazek wpatrzeni. I nawet jakieś badziewne szkło EF urasta tu do rangi magicznego nietracącego na wartości świętego Grala.
Nie wpatrzeni...
Ludzie przyzwyczaili się mówić że... "masz cropa kupuj pod cropa, kupisz kiedyś FF będziesz wtedy myślał", tyle że 28 daje "prawie standard" na APS-C, a na pełnej rozwija skrzydła, sigma musi lecieć w wówczas do "Ż"
Sprzedawałeś/ próbujesz sprzedać ostatnio jakieś szkła pod cropa? ja tak - za dobrą cenę nie jest łatwo, wiele osób jednak ma/ lub ma zamiar kupić FF..
Pozatym sigma to sigma i AF jest tam jaki jest, szczególnie w takiej budrzetówce jak 1.4/30, pewnie że w canonie szału nie ma, ale lepiej moim zdaniem mieć mylącego się raz na kiedyś canona niż chybiącą sigmę, którą trzeba dostrajać do puszki lub puszkę do niej...
Autor zrobi co uważa.
Ja właśnie sprzedaję 28mm 1.8, u mnie są problemy z FF, nie chce mi się wysyłać do kalibracji, bo mam tylko jedno często potrzebne body. Jak sprzedam, to zamierzam w sklepie wypróbować Canona 35mm 2 i Sigmę 30 1.4 i wybiorę jeden z dwojga. Jeśli oba mi nie przypadną do gustu, to poszukam nowej 28-ki, ale tym razem sprawdzę ją przed zakupem :)
No zawsze może się trafić feler, nawet i za grubą $ są takie, próbowałeś mikroregulować?
Ogólnie na FF to szkło przeważnie bardzo ładnie śmiga, na APS-C zresztą też.
próbowałam, dla danej sceny jest wtedy ok, ale dla np. dalszego obiektu znów nie trafia.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Sam obrazek z 28-ki bardzo mi się podoba, gdyby nie FF, to bym go nie sprzedawała :)
Akurat to szkło słabo sobie radzi na cyfrowej FF. Do filmu może jeszcze.Cytat:
a na pełnej rozwija skrzydła, sigma musi lecieć w wówczas do "Ż"
Generalnie wisi mi co kto sobie kupi. Ale jestem świadomy tego, że każdy Wasz zakup wpływa pośrednio też na mnie. Dopóki Canon będzie miał klientów na swój badziew, dopóty nie wypuści nic dobrego w sensownej cenie. Przez to będziemy musieli się, coraz bardziej brandzlować, nad szkłami o słabych parametrach, za coraz wyższe pieniądze (paczajcie ile kosztuje 24-70 2.8, szkło może i trochę lepsze od innych w swojej klasie [niekiedy gorsze], ale nadal beznadziejne na szerokim kącie). Sigma pokazuje co raz, że da się robić dobre szkła. A Canon leci na jakimś ślepym oddaniu użytkowników. Zaprojektuje badziewne szkło i przez 30 lat jest ono mokrym snem początkujących Canoniarzy. Prawda jest taka, że nawet Nikon wypuścił kilka stałek w niewielkiej cenie, za to o niezłych parametrach, pod APS-C. Canon ma klientów w pupie.
Gdzie jest następca 35L i 135L? Inne firmy pokazały że da się dużo lepiej. Gdzie sensowna 50?
Kupujta dalej, a lepiej nie będzie.
Best Portrait Lenses for APS-C (1.6 Crop) Canon Body - Michael Andrew Photography Blog
Porównaj sobie fotki - dla siebie wybrałbym Canona 28mm 1.8
Temat poniekąd nieaktualny, gdyż ku ucieszy " jellyeater" zakupiłem Canona :D
Ale myślę, żeby nie zamykać tematu bo może posłużyć do dalszych dialogów i rozważań na temat tych szkieł.
Chciałbym jeszcze zobaczyć porównanie z A. Bo to jest ta stara Sigma. Nową poprawili.Cytat:
Porównaj sobie fotki - dla siebie wybrałbym Canona 28mm 1.8
W sumie większych różnic nie ma... Na takich miniaturkach to i kit jest dobry.
Chcesz mieć dobre zdjęcia bierz Canona, chcesz mieć "najlepszy obiektyw" bierz Sigmę.
Pod APS-c to nic nie dorówna dla EF28/1,8.
Ja bym wybrał obiektyw jaśniejszy. Oczywiście po wczesniejszym przetestowaniu i sprawdzeni u czy trafia tam gdzie ma trafiac
Możesz rowzinąć? (choć chyba wiem co napiszesz) - że mydlło na brzegach, rogach i w środku, aberracje, kosmiczna wineta itd? ;)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Tak, tak - wiem słyszałem,.. jednak xxx razy powtórze to są dywagacje osób robiących zdjęcia tabelką, pewnie L`ka jest lepsza ale ponad 3x droższa..
A pozatym czym dobre jest do filmu, czego nie daje w foto? ;) bo jak już to do filmu właśnie jakby mniej ze względu na nienajwyzszych lotów (choć lepszą niz w 1.4/50) mechanikę MF, no chyba że w grę wchodzi folowfocus...
Możesz rowzinąć? (choć chyba wiem co napiszesz) - że mydlło na brzegach, rogach i w środku, aberracje, kosmiczna wineta itd? ;)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Tak, tak - wiem słyszałem,.. jednak xxx razy powtórze to są dywagacje osób robiących zdjęcia tabelką, pewnie L`ka jest lepsza ale ponad 3x droższa..
A pozatym w czym dobre jest do filmu, czego nie daje w foto? ;) bo jak już to do filmu właśnie jakby mniej ze względu na nienajwyzszych lotów (choć lepszą niz w 1.4/50) mechanikę MF, no chyba że w grę wchodzi folowfocus...
Miałem Sigmę 30 1.4 zanim zmieniłem puszkę na APS-H i FF. Przed zakupem też miałem dylemat, który z tych obiektywów wybrać. Gdybym wziął C28/ 1.8 to przy zmianie body nie musiałbym zmieniać też szkła. Nie żałuję jednak, ponieważ moja Sigma była ostra jak brzytwa od pełnej dziury i to bez wybierania w sklepie. Jak wszystkie moje szkła, kupiona na Allegro, jako używana, ale na gwarancji.