Canon 350D - obiektywy zestawienie

Wersja do druku

07-03-2006, 05:54
Ralf_flar

Canon 350D - obiektywy zestawienie

Pare ladnych dni spedzilem na tym forum ale nie udalo mi sie znalesc tematu takiego jak ten. Mam w bardzo powaznych planach zakup Canon 350d i jestem w tak komfortowej sytuacji, ze przy zakupie na raty moge sobie pozwolic na dodatkowe szkla do niego. Dokladnie chodzi mi o:

1. Obiektyw do zdjec MAKRO
2. Obiektyw do portretow
3. pejzazowy szeroki obiektyw(18)
4. zoom tak do 200
5. Konkretna alternatywe do Kit-a ( tutaj chodzi mi o uniwersalny obiektyw na kazda sytuacje lecz o lepszej optyce niz kitowy)

Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja, chce zainwestowac i cieszyc sie sprzetem przez dlugi okres czasu, lecz takze nie chce wydac kroci!. Ze wzgledu na uklady moge wybierac tylko w obiektywach canona, wiec prosze sie skoncentrowac na tej firmie.

Z gory dzieki za informacje. Pozdrawiam Ralf
07-03-2006, 06:38
Vitez

Skoro pieniadze nie sa pierwszorzedne...

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

1. Obiektyw do zdjec MAKRO

Canon 100 2.8 Macro

Cytat:

2. Obiektyw do portretow

85 1.2 L II ... no jak cie jednak forsa scisnie to 85 1.8 ujdzie

Cytat:

3. pejzazowy szeroki obiektyw(18)

EF-S 10-22

Cytat:

4. zoom tak do 200

Nie napisales do czego ten zoom wiec patrzac na zalozenie finansowe niezbyt wazne - 70-200 2.8 IS L

Cytat:

5. Konkretna alternatywe do Kit-a ( tutaj chodzi mi o uniwersalny obiektyw na kazda sytuacje lecz o lepszej optyce niz kitowy)

24-105 4 IS L - spacer zoom do wszystkiego z ulatwiajaca zycie stabilizacja i jakoscia godna Lki .
Jak bedziesz potrzebowal szerzej to masz 10-22.

Na wszelki wypadek dorzuc Sigme 20 1.8 - na sytuacje gdy potrzebujesz i szeroko i jasno (katakumby,jaskinie, muzea bez lampy, imprezy).
07-03-2006, 09:28
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

1. Obiektyw do zdjec MAKRO

100/2.8 macro

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

2. Obiektyw do portretow

85/1.8 lub 135/2.0 plus obowiazkowo ;) 50/1.8

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

3. pejzazowy szeroki obiektyw( 18 )
....
5. Konkretna alternatywe do Kit-a ( tutaj chodzi mi o uniwersalny obiektyw na kazda sytuacje lecz o lepszej optyce niz kitowy)

17-40/4 + zestaw filtrow

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

4. zoom tak do 200

70-200/4

oczywiscie statyw, wezyk, torba/plecak, lampa tez sie moze przydac, zapasowe baterie, grip karty pamieci data bank...

Witamy i wspolczujemy wydatkow
07-03-2006, 09:28
marabut199

VItez,

to ma byc zestaw do cropa, wiec moze 100 makro i 85 na portret to troche dlugawo. Moze EFS 60 makro i 50/1.4 do portretu?
07-03-2006, 10:00
Moris

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Skoro pieniadze nie sa pierwszorzedne...

Canon 100 2.8 Macro - około 2.100,00 zł
Canon 85 1.2 L II - około 6.900,00 zł
Canon EF-S 10-22 - około 3.700,00 zł
Canon 17-40/4 + zestaw filtrow - około 3.800 zł
Canon 70-200 2.8 IS L - około 7.500 zł
Canon 24-105 4 IS L - około 4.600 zł

... ;) całkiem fajny zestawik za jedyne prawie 29.000 zł (około) :twisted:

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja, chce zainwestowac i cieszyc sie sprzetem przez dlugi okres czasu, lecz takze nie chce wydac kroci! Ze wzgledu na uklady moge wybierac tylko w obiektywach canona, wiec prosze sie skoncentrowac na tej firmie.

Ale skoro są "układy" to naprawdę warto !! Choć nie sądzę aby nawet z układami wyszło poniżej 20.000 zł ...
... a czy to są "krocie" czy nie to już zupełnie inne pytanie :lol:

A tak na marginesie to strasznie mi się podoba jak nowi forumowicze zaczynają swoje posty :

Cytat:

Zamieszczone przez Ralf_flar

Pare ladnych dni spedzilem na tym forum ale nie udalo mi sie znalesc tematu takiego jak ten.

Ojjj... Chyba czuje się tu oddech Adminów na plecach :twisted: :mrgreen:
07-03-2006, 10:05
jetchan

Panowie wyżej już napisali wszystko :P Ja od siebie dodam,że jak kasa nie gra roli to 10-22mm i 100mm 2,8 macro to bardzo dobre i przydatne szkła.
07-03-2006, 18:55
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez marabut199

VItez,

to ma byc zestaw do cropa, wiec moze 100 makro i 85 na portret to troche dlugawo. Moze EFS 60 makro i 50/1.4 do portretu?

Ja pisze wszystko subiektywnie.
Mam body z cropem i calkiem niezly zestaw ogniskowych w podpisie. 50 1.4 do portretu probowalem... ale ja lubie ciasniej (stad 85tka, 135 chyba za ciasno by bylo - zalezy od miejsca robienia portretow). Makro nie robie - mialem Sigme 180 makro pozyczona by sie pobawic i byla akurat do makro jak dla mnie (znaczy zlapanie robaka na zywo bez sploszenia go) - tu by sie przydalo dokladniej do jakiego makro... czy martwa natura czy artystyczne wizje czy robaki martwe czy robaki zywe i czy te zywe z tych bardziej ruchawych (wazki, koniki, pszczoly) czy mniej (slimaki, dzdzownice).

Cytat:

Zamieszczone przez Moris

A tak na marginesie to strasznie mi się podoba jak nowi forumowicze zaczynają swoje posty

Dzieki za zwrocenie uwagi... przenioslem tam gdzie trzeba 8) , tzn w miejsce gdzie tego typu wymowki latwiej potraktowac z przymruzeniem oka.
07-03-2006, 18:59
marabut199

Komplecik masz Vitez niezly - powiedzialbym niemal optymalny do wszystkiego. Dlugo ci zeszlo wykombinowanie, ze to wlasnie tak ma byc?
07-03-2006, 20:25
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez marabut199

Komplecik masz Vitez niezly - powiedzialbym niemal optymalny do wszystkiego. Dlugo ci zeszlo wykombinowanie, ze to wlasnie tak ma byc?

Nie "tak ma byc" a "takie mi pasuja" .
Pasuja zarowno do mozliwych tematow fotografowanych (czesc ze szkiel na zasadzie "przezorny zawsze zabezpieczony" - np Sigma 20 1.8 na wypadek zwiedzania jakichs podziemi ;) ) jak i aktualnej filozofii zyciowej :wsrod kompromisow wyboru obiektywu stawiam na maksymalna jakosc i wygode (IS, uszczelnienia) kosztem jednak wysokiej ceny, oprocz tego obiektywy kupuje na lata - maja dlugo wytrzymac i nie tracic przez ten czas na jakosci/wartosci, to ma zrekompensowac ich wysoka startowa cene.

Ile mi to zajelo? Jakies 2,5 roku i 2 body (10D, teraz 20D, siostry 350D nie licze) 7 obiektywow poprzedzajacych dany zestaw (Tamron 28-75 2.8, Sigma 18-50 3.5-5.6, nieudany 17-40 4L, taki sobie 17-35 2.8 L, Canon 70-210 3.5-4.5, Sigma 75-300 APO Super Macro II, 50 1.8 , pozyczanych na krotki czas nie doliczam do tych 7 - Canon 100-300, Canon 75-300 IS, spilowany kitowiec 18-55, Sigma 180 makro) + rowniez ponad 2 lata czytania m.in. opinii na tym forum i ogladania sporej ilosci zdjec.
07-03-2006, 22:59
al9

a ja proponuję:
17-85/4-5.6 usm IS 2400 zł
85/1,8 EF 1500 zł
70-200/4 ef L usm 2.800 zł
28/2,8 ef 800 zł
50/1,8 400 zł
razem: 7900 zł plus body to i tak kredyt mały nie będzie
pozdr
al
08-03-2006, 08:35
Tomasz Urbanowicz

@ Vitez:

Czyli nie masz już Tamrona 28-75?
08-03-2006, 08:57
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez al9

a ja proponuję:
razem: 7900 zł plus body to i tak kredyt mały nie będzie

A czytałeś dokładnie pytanie?
Bo jakos tak tylko do połowy przemyślana ta propozycja...

Cytat:

Zamieszczone przez al9

17-85/4-5.6 usm IS 2400 zł
85/1,8 EF 1500 zł
70-200/4 ef L usm 2.800 zł

17-85 - może być. Alternatywa dla KITa. Czy konkretna i czy o lepszej optyce mozna dyskutować, ale mi się nie chce ;-)
85/1,8 - OK, do portretu, bez zastrzeżeń.
70-200/4L - bez zastrzeżeń, zoom tak do 200.

Cytat:

Zamieszczone przez al9

28/2,8 ef 800 zł
50/1,8 400 zł

A te dwa to po co?
28/2,8 - ani to jakaś rewelacja optyczna, ani zbyt jasny, po co więc?
50/1,8 - skoro do portretu zaproponowałeś 85/1,8 to po co ta 50-tka? Chyba że ktos by chciał portretować w małym studio/ciasnym mieszkaniu to wtedy 50mm zamiast 85mm
A gdzie propozycje szerokiego do pejzazu i do macro? Pamiętając, że ma to być Canon, to duzego wyboru nie ma:
- szeroki do pejzażu - 10-22/3,5-4,5 USM
- macro - 100/2,8 USM

Można jeszcze rozważyć rezygnację z 17-85 i 10-22, a zamiast nich zaproponować 17-40/4L, ale czy będzie on wystarczająco uniwersalny i wystarczająco szeroki to juz zależy od decyzji pytającego.
08-03-2006, 12:08
cabretti

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Skoro pieniadze nie sa pierwszorzedne...

Canon 100 2.8 Macro

85 1.2 L II ... no jak cie jednak forsa scisnie to 85 1.8 ujdzie

EF-S 10-22

Nie napisales do czego ten zoom wiec patrzac na zalozenie finansowe niezbyt wazne - 70-200 2.8 IS L

24-105 4 IS L - spacer zoom do wszystkiego z ulatwiajaca zycie stabilizacja i jakoscia godna Lki .
Jak bedziesz potrzebowal szerzej to masz 10-22.

Na wszelki wypadek dorzuc Sigme 20 1.8 - na sytuacje gdy potrzebujesz i szeroko i jasno (katakumby,jaskinie, muzea bez lampy, imprezy).

IDEALNY ZESTAW !!! JESLI TYLKO CIE STAĆ ;-) I PAMIETAJ STAŁKI GÓRĄ !!!
08-03-2006, 19:16
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

@ Vitez:

Czyli nie masz już Tamrona 28-75?

Siostra ma.
W zaleznosci czy jest akurat w Warszawie moge go miec albo w ciagu parunastu minut albo w ciagu kilku dni gdy jest poza Warszawa.
13-03-2006, 22:27
al9

gwozdz pisze:

A czytałeś dokładnie pytanie?
Bo jakos tak tylko do połowy przemyślana ta propozycja...
odpowiadam:
czytałem
Moja propozycja została zoptymalizowana pod względem ceny.. I jest - jak zastrzegłęm MOJĄ propozycją dla pytającego. Nie dla Ciebie.
Twoje propozycje 10-22 i 17-40 plus stałki plus tele plus portret....
Policzyłeś ile to będzie kosztowało????
I przedstaw swój punkt widzenia a nie oceniaj mojego. Średnio grzecznie w dodatku.
al
13-03-2006, 23:19
Cichy

Kolega moderator chyba nie zauważył, że komplet obiektywów ma zostać dopasowany do budżetowej amatorskiej puszki za 2450 zł.
14-03-2006, 06:33
Vitez

Kolega Cichy chyba nie zauwazyl ze
"Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja, chce zainwestowac i cieszyc sie sprzetem przez dlugi okres czasu, lecz takze nie chce wydac kroci!. Ze wzgledu na uklady moge wybierac tylko w obiektywach canona, wiec prosze sie skoncentrowac na tej firmie."

A puszka i jej cena maja sie nijak do tego.
14-03-2006, 09:45
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez al9

czytałem

Ale chyba nie zrozumiałeś....

Cytat:

Zamieszczone przez al9

Moja propozycja została zoptymalizowana pod względem ceny.

Zaś autor wątku prosił o zoptymalizowanie pod kątem POTRZEB, a nie pod kątem wydatków i sam napisał, że "Pieniadze nie sa tu pierwszozedna kwestja..."

Cytat:

Zamieszczone przez al9

I jest - jak zastrzegłęm MOJĄ propozycją dla pytającego. Nie dla Ciebie.

OK, tyle że to jest forum DYSKUSYJNE i pisząc na forum powinieneś liczyć się z dyskusją. Jesli Twoja propozycja jest TYLKO i WYŁĄCZNIE dla pytającego to trzeba było napisać na PM.

Cytat:

Zamieszczone przez al9

Twoje propozycje 10-22 i 17-40 plus stałki plus tele plus portret....
Policzyłeś ile to będzie kosztowało????

Jeszcze raz pytam: czy ktoś prosił aby coś liczyć???
Pytanie było o zaspokojenie konkretnych potrzeb i konkretnie obiektywami Canona, więc nawet nie wchodzą w grę tańsze szkła producentów niezależnych.

Cytat:

Zamieszczone przez al9

I przedstaw swój punkt widzenia a nie oceniaj mojego.

A dlaczego nie? To nie jest żaden atak na Ciebie, tylko DYSKUSJA.
Nie widziałem potrzeby przedstawiania od początku swojego punktu widzenia, ponieważ był on w znaczącej części zbliżony do Twojego (17-85, 70-200, 85/1,8 ).

W kontekscie potrzeb i wymagań Pytającego mój konkretny punkt widzenia jest taki:
1. Obiektyw do zdjec MAKRO - EF 100/2,8 USM (bo co innego?)
2. Obiektyw do portretow - EF 85/1,8 (lub EF50/1,4 ewentualnie EF 50/1,8 )
3. pejzazowy szeroki obiektyw(1:cool: - EF-S 10-22/3,5-4,5 (bo co innego?)
4. zoom tak do 200 - EF 70-200/4L (bo co innego? ewentualnie drozsze f/2,8 )
5. Konkretna alternatywe do Kit-a - EF-S 17-85 IS (lub 17-40/4L, ewentualnie mający się pojawić EF-S 17-55/2,8 IS)

Pogrubiłem wymienione równiez przez Ciebie szkła i jak widzisz moja propozycja pokrywa się w pkt. 2, 4 i 5 z Twoją; tyle, że dołożyłem do odpowiednich potrzeb 100 macro i 10-22.

Podejmij RZECZOWĄ dyskusję, jakie potrzeby autora wątku mialy zaspokoić 28/2,8 i 50/1,8 ??
I co radzisz do makro oraz szerokich pejzaży?

Cytat:

Zamieszczone przez al9

Średnio grzecznie w dodatku.

Przepraszam, jeśli Cię uraziłem.
Nie mam na celu nikogo obrażać, tylko PODYSKUTOWAĆ o obiektywach. I akurat w tym wątku (zgodnie z intencją jego autora) pod kątem zastosowania tychże obiektywow, a nie pod względem ich ceny.
14-03-2006, 10:00
Tomasz Urbanowicz

Czy uważacie że do krajobrazów ogniskowa 17, 18 mm nie wystarcza? Dla mnie - zresztą nie tylko dla mnie - ogniskowa w zakresie 17,18 mm jest w zupełności wystarczająca. Super szerokie kąty bardzo zniekształcają perspektywę i niestety mają bardzo duże aberracje chromatyczne, gdzie w krajobrazach w których są drzewa, gałęzie ma to znaczenie - trzeba naprawdę kupić bardzo drogie szerokie szkło. Super szeroki kąt jest dobry do zdjęć nietypowych, w których celem jest pokazanie zniekształcenia - takie artystyczne zdjęcia.
Na wielu forach testowych szkieł obiektyw 17-85 ma mieszane uczucia i w zakresie "krajobrazowym" tj. 18-35 mm jest porównywalny jakością optyczną z KIT'em! Czy warto wydawać dość wygórowaną cenę za 17-85? IMHO nie, ale dyskusja na ten temat gdzieś już była ;-)
14-03-2006, 10:16
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez tomurbanowicz

Czy uważacie że do krajobrazów ogniskowa 17, 18 mm nie wystarcza? Dla mnie - zresztą nie tylko dla mnie - ogniskowa w zakresie 17,18 mm jest w zupełności wystarczająca.

W sumie dla mnie też i dlatego w poście #12 napisałem, że można rozważyć rezygnację z obydwu obiektywów (17-85 i 10-22) na rzecz jednego 17-40/4L, ale decyzję czy będzie on wystarczająco szeroki zostawiłem pytającemu.
14-03-2006, 10:19
Tomasz Urbanowicz

Otóż to. Myślę że powinien się w końcu sam zainteresowany wypowiedzieć :)
14-03-2006, 10:25
gwozdzt

Co do tych szerokich, to gadaliśmy juz o tym, pamiętasz?
http://canon-board.info/showthread.p...397#post132397
Tyle, że nikt nie chce tego tematu podjąć i ciągle w pytaniach o pejzaż pojawia się "szeroki".
14-03-2006, 10:31
Tomasz Urbanowicz

Tak pamiętam - szukałem jakiegoś lepszego szkła do krajobrazów zamiast KIT'a, ale po przejrzeniu kiludziesięciu opinii na różnych forach doszedłem do wniosku, że KIT w zakresie 18-35 mm i przymknięciu do F/8 sprawuje się całkiem, całkiem, no i średnica filtra 58 mm :)
Tak, czy siak, będę w przyszłości planował i tak zmianę KIT'a na coś poważniejszego, ale to chyba w dalekiej - teraz w planach EF 100 F/2,8 Macro i EF 70-300 F/4-5,6 IS USM oraz potem Tokina 12-24 do zdjęć z zaburzoną perspektywą/zniekształconych.
14-03-2006, 13:19
al9

gwozdz pisze:
W kontekscie potrzeb i wymagań Pytającego mój konkretny punkt widzenia jest taki:
1. Obiektyw do zdjec MAKRO - EF 100/2,8 USM (bo co innego?)
2. Obiektyw do portretow - EF 85/1,8 (lub EF50/1,4 ewentualnie EF 50/1,8 )
3. pejzazowy szeroki obiektyw(1 - EF-S 10-22/3,5-4,5 (bo co innego?)
4. zoom tak do 200 - EF 70-200/4L (bo co innego? ewentualnie drozsze f/2,8 )
5. Konkretna alternatywe do Kit-a - EF-S 17-85 IS (lub 17-40/4L, ewentualnie mający się pojawić EF-S 17-55/2,8 IS)

Pogrubiłem wymienione równiez przez Ciebie szkła i jak widzisz moja propozycja pokrywa się w pkt. 2, 4 i 5 z Twoją; tyle, że dołożyłem do odpowiednich potrzeb 100 macro i 10-22.

Podejmij RZECZOWĄ dyskusję, jakie potrzeby autora wątku mialy zaspokoić 28/2,8 i 50/1,8 ??
I co radzisz do makro oraz szerokich pejzaży?

-----------------
28/2,8 ma dobry współczynnik ceny do jakości
50/1,8 ma rewelacyjny współczynnik ceny do jakosci
do makro radze to co Ty, do pejzaży 17-85 albo 17-40L, albo 28/2,8
krótsze to nie do pejzaży ale specyficznych zastosowań (reporterskich?)

Powtórzę - nie jest prawdą, ze cena nie gra roli. Inaczej obiektywy dobierane byłyby do mkII...
Pozdrawiam serdecznie
artur