Witam,
niedawno kupilam sobie na internecie obiektyw 28-105mm do canona (450d).
zdjecia wygladaja jak bym je zrobila telefonem..
nie wiem czy to jest problem obiektywu czy aparatu?
Wersja do druku
na takim przykladzie ciezko ocenic. zrob na dworze w srodku dnia jakas fote i zobacz na ile jest ostre.
w powyzszych warunkach mogl po prostu AF nie trafic, bo tu dosc latwo czujnikiem nie trafic w jakis kontrast...
wyglada srednio dobrze, ale to nadal nie sa idealne warunki do oceny (dlugie odleglosci i mozliwa wilgoc w powietrzu).
sprobuj w ciagu dnia na ulicy drzewko sfocic albo w domu polke z ksiazkami... bedzie bardziej miarodajne
przesadny eufemizm...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
jak na moje to lipa straszna, ale fakt faktem że ciężko zmiarkować co nawala.
A spróbuj podpiąć twoje szkło pod inna puchę, a inne szkło pod twoja puchę i zrób kilka fotek jak radzi Akustyk.
wtedy zobaczysz gdzie pies pogrzebany
I tak jak pisze Akustyk, dzień, dobre światło jakaś kontrastowa scena i nie za daleko.
U mnie taki obiektyw na cyfrze mydli okrutnie, więc stawiam raczej na szkło, ale jak pisali koledzy, trzeba potestować w odpowiednich warunkach, żeby się upewnić.
Górskie widoki nie bardzo nadają się do tego.
hej,
niestety nie mam juz mozliwosci sprawdzenia obiektywu na innym korpusie, ale zrobilam inne "doswiadczenie": zmienilam obiektywy. pierwsze zdjecia sa obiektywem 28-105mm, a drugie 18-55mm. zdjecia zrobione sa na tych samych ustawieniach. na moje oko, to napewno problem z obiektywem. bardzo prosze jednak o wypowiedzi profesjonalistow i osob, ktore sie na tym znaja :) i czy cos da sie z tym zrobic..
pozdrawiam :)
Skoro z KIT'a wychodzą ładne, ostre zdjęcia z dobrym nasyceniem koloru to znaczy, że puszka jest zdrowa (chociaż przy foto nr 2 dużej różnicy nie widać).
Co to w ogóle za obiektyw 28-105? Sigma?
nie, canon obiektyw
tu juz dosc wyraznie widac, ze kwestia obiektywu
ale da sie to jakos naprawic, czy mozna go wyrzucic?? :(
Przysłona otwarta? czyli F4.5 przy 105mm? Sprawdź jak wyjdzie po przymknięciu do np F8. Powinna się poprawić ostrość. Obiektyw raczej sprawny, po prostu jest kiepski.
Ten obiektyw to dość leciwa konstrukcja i nie jest telecentryczny. On nawet na analogu jest średni (choć lepiej niż na cyfrze). Jedyną jego zaletą jest silnik USM :-)
Szczerze mówiąc nigdy go nie testowałem na f8 bo używanie go na takiej przysłonie mija się całkowicie z celem. Zostań przy kicie - jest na prawdę dużo lepszym wyborem.
Wiem, 105 się przydaje, ale ja bym dał sobie spokój z tym słoikiem.
Użyłem skrótu myślowego - chodzi mi o to, że jeżeli dla dobrych zdjęć miałbym się ograniczać do małych otworów przysłony f8+ to tracę sporo z teoretycznej uniwersalności zoom'u. No, chyba, że traktujemy to jako zoom krajobrazowy ;)
Ja to co prawda jestem ślepy, ale twój przykład też nie pokazuje jakieś wyjątkowej ostrości. Co najwyżej akceptowalna, ale jak mówię - ja to ślepy jestem i pewnie mam mroczki :lol:
wyjatkowej ostrosci nie ma, ale jest zauwazalnie lepsza niz na zdjeciach autorki watku, przez co pokazac chciałem, ze obiektyw ten sam w sobie nie jest zly, a ten o ktory pyta zepsuta, powinien odwiedzic serwis.
nadal tylko nie rozumiem co ma uniwersalnosc zooma do wartosci przysłony.
nie wiadomo, jaki punkt af jest ustawiony, jakie parametry ma zadane puszka; te kwiatki się nie nadają do testowania ostrości
ja bym nie wyrzucał, poćwiczył
moze uda mi sie w weekend cos zrobic. jakiej tematyki mam sie trzymac w takim razie?? :)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Prawdę mówi Demonos - po pierwsze to jest obiektyw nie-telecentryczny (konstruowany dla analogowych lustrzanek)
po drugie optymalizowany dla pełnej klatki a nie APSC
po trzecie - z racji wieku może mieć mocno zakurzone soczewki w środku - należało by go dać do czyszczenia i smarowania.
Mam EF28-105 podpięty do analogowego EOS50E , mam także EF-S 17-85 IS USM (który jest jednym z niezbyt udanych konstrukcji Canona)
i powiem , że w cyfrowej fotografii lepiej sprawdza się ten nielubiany przez wielu 17-85
Próbowałem też EF28-105 podpiąć do cyfrowej pełnej klatki - 5dmk2 - jest trochę lepiej niż w APSC, tylko kontrast spada bardzo jak w kadrze jest jakieś mocne światło
ale ten spadek kontrastu może wynikać stąd, że go nigdy nie dałem do czyszczenia (ponad 12 lat)
Wade obiektywu nalezy przkuc w zalete. Posiadasz poprostu miekko rysujacy obiektyw, nadajacy sie w sam raz do chillout'owych portretow, o wschodzie slonca, w patelowych kolorach :)
Były dwie wersje tego szkła, która z nich to jest? ( Druga z tego co pamiętam przy USM powinna mieć napis II, i oceniana jest jako "lepsza" od pierwszej).
dobre !Cytat:
Zamieszczone przez usjwo
Ano fakt były 3 wersje,Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
pierwsza miała 5 lisków przysłony i znaczek makro w formie tulipana,
kolejna miała 7 listków przysłony i napis MACRO zamiast znaczka - tą właśnie mam
ostatnia oprócz dopisku "II" w nazwie miała drobniejsze zmiany konstrukcyjne.
no niestety nie widze u niego zadnych pozytywow.. :/ wogole robi nieostre zdjecia :( nie wiem czy nawet uda mi sie go sprzedac :(Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
Pół roku później - nadal ten sam problem ;) Ja już dawno wysłałbym obiektyw do sprawdzenia do serwisu co jest nie tak, chyba że się nie opłaca - to sprzedał.
heh no wiem, ze pol roku minelo, albo i dluzej, ale niestety wyjechalam i aparat zostal gdzie indziej i teraz mam aparat spowrotem i znowu ten sam problem.. przepraszam ze zanudzam :P myslalam ze moze ktos cos poleci albo nie wiem sama co myslalam :P
jest mi smutno, dzisiaj robilam zdjecia i sa wogole nieostre i dlatego napisalam :(
Ciekawe, że nie wiadomo w końcu czy mowa o 3.5-4.5 czy 4-5.6. Ten ciemniejszy był tańszy i jest ogólnie uważany za jeden z najgorszych obiektywów Canona.
zepsuta Nie odbierz tego zle, ale dobry kompakt bedzie dla ciebie lepszy niz "luszczanka", ktora niestety nie bedzie robila sama za ciebie zdjec.
Przepraszam że się wtrącę, uzasadnij to założenie.Cytat:
Zamieszczone przez Raideur
Obiektyw jak już ktoś wcześniej napisał do serwisu, alternatywnego dla tego z żytniej
Pogodzę wszystkich :)))))))) EF 28-105 to relikt analogowy ^^
Cały problem "nieostrości" leży bardziej w telecentryczności szkieł, które nie były projektowane pod cyfrę (biega o kąty padania światła na piksele w matrycy światłoczułej). Podczas projektowania optyki dla lustrzanek małoobrazkowych na film 35mm, nikt nie przywiązywał wagi do tego, aby telecentryczność była tak idealna. Nikt nie przypuszczał, że w przyszłości człowiek wymyśli tak niedoskonałe urządzenie jakim jest popularna matryca światłoczuła i dlatego wiele szkieł doskonałych w analogach "mydli" w cyfrze ^^
--- Kolejny post ---
Brawo ten Pan!Cytat:
Zamieszczone przez Demonos
właśnie z tej przyczyny sprzedałem EF 28-135 po przejściu z analoga na cyfrę - więcej napisałem wcześniej, bo nie zauważyłem tego postu wcześniej