Czy jest sens zamieniać Tamrona 28-75 f/2.8 SP AF XR Di LD na
Canona EF 24-105 f 4.0 L IS USM ?
Pytanie może wydawać się z pozoru głupie ale, tamron to naprawę dobre jasne szkło, a o canonie poza opisem bebopa nie wiem nic.
Wersja do druku
Czy jest sens zamieniać Tamrona 28-75 f/2.8 SP AF XR Di LD na
Canona EF 24-105 f 4.0 L IS USM ?
Pytanie może wydawać się z pozoru głupie ale, tamron to naprawę dobre jasne szkło, a o canonie poza opisem bebopa nie wiem nic.
Miałem ten sam dylemat i wziąłem Tamrona bo był optycznie lepszy...i nie jestem w tej opinii odosobniony...
Poczekaj może na nowy 17-55 z IS. Ja sam jestem bardzo ciekawy tego szkła i jeśli okaże się dobry optycznie to wtedy być może zamienie mojego tamrona.
Ja po ponad 2 latach uzywania zmienilem Tamrona na 24-105 4 IS L ...
To decyzja indywidualna, na postawie typow zdjec jakie sie robi, warunkow oraz zalezna od pozostalej szklarni.
Szkla portretowe, jasne, do trudniejszych warunkow - mam stalki.
Canon do warunkow blizszych reporterskim/spacerowym gdzie IS pomaga wyeliminowac drzenie rak a USM poprawia AF, jednoczesnie f2.8 dawala mi za krotka GO i nie uzywalem jej a Canon daje wystarczajaca jakosc przy f4.
Osobiscie wczesniej mialem ten dylemat co lepiej wzias ale jednak wybralem 24-70 canona.. testowalem w studio 24-105 w studio i bylem zdecydowanie rozczarowany.Kolega kupil go razem z 5d. Jesli chodzi o za duzy go przy 2.8 to moze sie i zgodze ale nieraz mozna go wykorzystac.Pozatym 24-70 przymkniety do f4 daje zdecydowanie lepsze rezultaty od 24-105. Pozatym IS dobry jest w tele a jesli chodzi o krotkie ogniskowe to do niego nie jestem przekonany. Zalezy kto do czego to wykorzystuje. Ale miejmy na uwadze to ze IS wbrew pozora ze pozawala na wyduzenie czasu fotografowanego obiektu ale tylko w przypadku obiektow nie poruszajacych sie czyli np w gorach. Ale tam zazwyczaj mamy dobre swiatlo wiec sie go nie wykorzysta. Do fotografowania w pomieszczeniach zamknietych zdecydowanie lepszy jest 24-70. Po prostu to lepsze szklo...
Tak samo jak porownac 16-35 i 17-40..(oczywiscie nie ma co porownywac)...
A jesli chodzi o tamrona to bardzo dobre szklo optycznie w tej cenie ale wykonanie pozostawia duzo do zyczenia:) smiesznie wyglada przylaczony np do jedynki.. pozdr..
Zależało mi także na pełnym wypełnieniu luki w zakresie między 10-22 a 100-400.
Tamron zostawiał mi "dziurę" z jednej i drugiej strony a canon 24-105 łata tą 'dziurę" prawie idealnie.
a po co ta obsesja z ciagloscia w rozpietosci ogniskowych :)
Moim zdaniem te 2. "dziury" jakie masz z Tamronem przy Twoim zestawie szkieł, tj. 22-28mm i 75-100mm, nie powinny mieć w praktyce żadnego znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Bardziej do mnie przemawia po prostu wygoda wynikająca z szerszego zakresu Canona.
P.S. A co mają powiedzieć Ci, którzy używają tylko stałek? Ci dopiero mają dziury ;)
To nie obsesja, gdyż parę razy zdarzyło mi się na spacerze że tamron był za krótki, a 100-400 to już "armata" do innych celów.Cytat:
a po co ta obsesja z ciagloscia w rozpietosci ogniskowych
To także niezaprzeczalny PLUS.Cytat:
Bardziej do mnie przemawia po prostu wygoda wynikająca z szerszego zakresu Canona.
Najgorsze w tej sprzedazy tamrona jest to, ze ceny sprzetu nie-Canon mocno spadaja. I zwrot jest mniejszy. No, ale patrzac na porownanie cen nie-Canon i Canon.. to chyba tak musi byc :/
Trzeba bylo kilka egzemplarzy przetestowac. O Canonowej Lce 24-70 tez juz tu na forum legendy kraza... wyszlo na to ze latwiej trafic na udany egzemplarz Tamrona 28-75 2.8 niz Canona 24-70 2.8 L :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez dan_sto
1) W tym, watku mowa jest o porownaniu 24-105 do Tamrona 28-75 2.8 a NIE Canona 24-70 2.8 LCytat:
Pozatym 24-70 przymkniety do f4 daje zdecydowanie lepsze rezultaty od 24-105.
2) Wiadomo ze obiektyw przymkniety da lepsza jakosc niz w pelni otwarty (choc sa wyjatki pelno otwartych obiektywow) i nie o to chodzi (dlatego porownanie np Tamrona i 24-105 rozsadniej robic przy 5.6)... chodzi o to czy jakosc danego szkla w pelni otwartego jest zadowalajaca. I w tym przypadku podobno wiele Tamronow jednak sie wyklada na 2.8 (nie liczac tych przetestowanych przez Cichego ;) ) a Canony 24-105 przy f4 w wiekszosci jednak radza sobie bardzo dobrze (bazuje na opiniach i zdjeciach forumowych ktore widzialem).
A lapki po paru godzinach w gorach sie nie trzesa? Do tego jest IS np przeze mnie wykorzystywany - by uniknac poruszenia nie z racji dluzszego czasu a z racji zmeczenia rak.Cytat:
Pozatym IS dobry jest w tele a jesli chodzi o krotkie ogniskowe to do niego nie jestem przekonany. Zalezy kto do czego to wykorzystuje. Ale miejmy na uwadze to ze IS wbrew pozora ze pozawala na wyduzenie czasu fotografowanego obiektu ale tylko w przypadku obiektow nie poruszajacych sie czyli np w gorach. Ale tam zazwyczaj mamy dobre swiatlo wiec sie go nie wykorzysta.
Ale pozostanmy jednak w sferze Tamrona ok?Cytat:
Do fotografowania w pomieszczeniach zamknietych zdecydowanie lepszy jest 24-70. Po prostu to lepsze szklo...
A w tym zakresie to mozna porownywac Tamrona 17-35 2.8-4 lub Sigme 18-50 2.8 EX do 17-40 4L ... ale to juz wiele razy bylo na forum (btw ten watek jako powtarzajacy znany dylemat rowniez laduje w innej kategorii).Cytat:
Tak samo jak porownac 16-35 i 17-40..(oczywiscie nie ma co porownywac)...
No patrz... a wiekszosc 'oficjalnych' zdjec jedynek to te z 50 1.4Cytat:
A jesli chodzi o tamrona to bardzo dobre szklo optycznie w tej cenie ale wykonanie pozostawia duzo do zyczenia:) smiesznie wyglada przylaczony np do jedynki.. pozdr..
( http://www.dpreview.com/news/0508/Canon/1diin-front.jpg )
:roll: ... nie wyglada smieszniej? :p
Zdecydowanie polecam Canona 24-105 L. Może mam dobry egzemplarz, ale jest ostry od pełnej dziury, bardzo szybki i precyzyjny, solidnie zbudowany. O IS i szerszym, wygodnym zakresie nie wspomnę. Bardzo dobry obiektyw podstawowy robiący świetne, kontrastowe, przyjemne w odbiorze zdjęcia.
A uwzgledniono tam ilu kupuje Tamrona bo na niego go stac a o eLce moze najwyzej snic?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie obalajmy jednej legendy produkujac nastepna...
Legendą to jest 28-70L, a 24-70L to co najwyżej może byś taką sobie bajką. 8.9pkt vs 9.6pkt na fredmiranda.com. Jakby nie patrzeć to w klasie 70-200/2.8L jest stara wersja, a nowa to już klasa 17-40L. Tamron ma 8.8pkt. Jakby nie patrzeć, to Tamron przejdzie do legendy jako niesamowity price/benefit ratio, a 24-70L nie.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Co do głównego tematu - dobra kopia Tamrona będzie zawsze lepsza od dobrej kopii 24-105. Będzie lepszy o jedną działke światła. Ja osobiście nie spotkałem jeszcze nikogo kto by miał za jasny obiektyw. Znam natomiast paru takich co mają za ciemny. IS nic tu nie zmieni. Światło to światło. Do datkową sprawą jest cena - 4000 pln to jest żart. Za te pieniądze można mieć Tamrona + 70-200/4L. O porównaniu funkcjonalności 24-105/4 vs 28-75/2.8 +70-200/4 chyba nie ma co gadać.
Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
W tym sęk ! Tamron jest jeszcze w miarę wygodny i jasny a już tani.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Jest sens rozpatrywać jakość tylko w stosunku do ceny.
Dla mnie Tamron jest podstawowcym szkłem od dawna :)
Dla mnie tez byl od dawna :pCytat:
Zamieszczone przez ziemna
Wiadomo :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
"Przez Ciebie" go kupiłem :D
Mojego Tamrona siostra teraz bardzo chwali na 350D... a mi go jakos nie brak :roll: (to przez 50tke i 85tke :twisted: ).
Niezupełnie. Najbardziej traci się na sprzedaży słabo wykonanych obiektywów. (patrz - Tamron) Ja na sprzedaży Tokin 28-70/2,6-2,8 i 28-80/2,8 oraz Sigmy 100-300/4 EX (prawie) nic nie straciłem.Cytat:
Zamieszczone przez dentharg
Co do Tamrona nie będę sie nie wypowiadał nie miałem za to 24-105L to strzał w 10 ;-) jak dla mnie super uniwersalny wygodny... sprzet IS to wielki plus naprawde cieżko coś zpaprać zdjecie przez trzesące sie łapy... czy czas...
Potwierdzam, Tamrona też nie miałem, kupiłem od razu 24-105 po pierwszych testach na grupie i rozmowach z użytkownikami, jestem bardzo zadowolony, IS to świetna sprawa, cichutki, szybki - do moich amatorskich zastosowań (w zasadzie w 99% fotki rodzinne) rewelacja.Cytat:
Zamieszczone przez cabretti
Obiektywy kupuje się na lata, puszkę chyba łatwiej zmienić jak się ma już pare szkieł
Pozdrawiam
Artur Starz
To wychodzi już, że Tamron nie jest już taki cacy? ;-)
No skoro Vitez już go nie ma to pewnie nie :mrgreen: :evil: :mrgreen:
A co, chcesz zanabyć tego Tamrona?
Spoko luzik :) Za TE pieniądze nadal jest cacy :)Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Do grupy "parotysięczników" nie aspiruje ;)
Sam nie wiem co jest lepsze - 24-105L czy 28-75 Tamrona.. Jezeli zdecyduje sie znow na Canona to bede musial wziac cos ultra szerokiego i do tego standardowy zoom.. i w zasadzie wybor wyglada tak:
* Tokina 12-24 + Canon 24-105
lub
* Tokina 12-24 + Sigma 30/1.4 + Canon 50/1.4 + Canon 85/1.8
Cenowo wychodzi mniej wiecej to samo - 2ga opcja moze mniej wygdna, ale swietnie sie nada do fotografii w kiepskich warunkach oswietleniowych.
No jest jeszcze opcja zestawu w podobnej cenie, jedynie 50'tka ciemniejsza na rzecz Tamrona.. Stalki do kiepskiego swiatla, na codzien Tamron.
* Tokina 12-24 + Tamron 28-75 + Sigma 30/1.4 + Canon 50/1.8 + Canon 85/1.8
Tak, wiem ze stalki pokrywaja ogniskowe zooma ;)
Patrze tez troche na to, iz w przyszlosci na pewno (dziwnie to slowo brzmi w moich ustach ;) ) bede bral pelna klatke.. moze nawet szybciej niz mi sie wydaje ;) Dlatego nie rozwazam wogle Canona 17-55/2.8 IS.
Przecież IS w 24-105 działa na co najmniej 3 działki, więc podobnie się sprawuje w kiepskim oświetleniu.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Tomek, od kiedy to IS jest ekwiwalentem jaśniejszego obiektywu? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Poza tym przy bardzo słabym świetle AF w przy f4 może już ślepnąć a przy 1,4 jeszcze daawać radę...:
Tomku, nie chodzi o to ze ja porusze zdjecie.. przy optyce 2.8 lub jasniejszej bede mial duzo krotszy czas migawki dzieki ktoremu uda mi sie zamrozic ruch.. stabilizacja zapobiegnie jedynie ruchom samego aparatu - a co z tym co jest fotografowane? ;) Pozostaje tez pytanie o zakres dzialania systemu AF przy ciemniejszej optyce. Canon 24-105 moze nie ustawic ostrosci gdyz bedzie mu zbyt ciemno.. i juz pomijam fakt iz przy obiektywach ciemniejszych niz 2,8 srodkowy czujnik AF nie dziala jako krzyzowy.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
17-55/2.8IS wydaje sie byc naprawde ciekawy, ale nie dla kogos kto chcial by przesiasc sie na pelna klatke - zbyt duzo strace sprzedajac go pozniej.
Czyli jesli zdecydujesz sie znow na Canona to na pewno bedzie to body z matryca APS-C ? Bo Sigma 30 1.4 ...Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Wiecznie jest cacy. Ja go nadal i zawsze bede chwalic za najlepszy stosunek jakosc/cena.Cytat:
Zamieszczone przez tomurbanowicz
Ale... zalezy od potrzeb. Ja f 2.8 w zoomie o tym zakresie do swoich potrzeb nie potrzebowalem a teraz tym bardziej nie potrzebuje takiej jasnosci (vide jasne stalki). Po naprawde wielu zdjeciach zrobionych Tamronem w ciagu ponad dwoch lat poczulem ze potrzebuje f4 o dobrej jakosci (zdjecia na forum z 24-105 mnie przekonaly 8) ) , IS, AF szybszego niz Tamron. Dodatkowe 30mm to mily bonus 8) .
zgadza sie, ze to crop - ale napewno latwiej bedzie mi sprzedac obiektyw za taka cene niz 17-55 za 3x tyleCytat:
Zamieszczone przez Vitez
A juz myslalem ze wyciagne od ciebie jakiez to body z cropem planujesz kupic ;)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
kupilem dzis 20tke, zdaje sie w dosc atrakcyjnej cenie