Wersja do druku
EF 85 mm f/1.2L USM vs. EF 85 mm f/1.2L II USM
Zaczynam poważnie myśleć o zakupie tej stałki chciałem zapytać, co tak naprawdę poprawili w wersji drugiej, bo budowa rozmiary ciężar i ilość szkieł oraz listki przysłony nic się nie pozmieniało z tego co poczytałem wiec co w czym wersja druga jest lepsza do pierwszej?
Canon EF 85mm f/1.2 L USM Lens Image Quality
II zaczyna być znośna. :)
jakoś nie dowierzam tym testom. wg nich lepiej brać 1.8 no-L który wygląda na ostrzejszy i to już od pełnej dziury.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality
Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality
1.8 wypada gorzej niż 1.2L II na 1.8.
Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality
1.8 wypada też gorzej od 1.2L na F2.0
Jak dla mnie nie ma tu nic co by skłaniało do braku wiary... Tylko trzeba na tych samych aparatach porównywać. Żeby była identyczna gęstość pikseli.
Masz jeszcze to:
Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Image Quality
:P
Może wtrącę swoje 5 groszy. Miałem okazję przetestować ten obiektyw na Warsztatach fotograficznych Canon Board Info w Skorzęcinie.
Z tą ostrością od pełnej dziury to bym podyskutował natomiast zawiodłem się na szybkości działania autofokusa. Może do zdjęć statycznych to się nadaje natomiast przy dynamicznych jeszcze ze zmianą punktu ostrzenia to Ja go nie widzę. Dajmy przykład Dziecko jedzie na rowerku fotografia nieostra autofokus nie zdążył wyostrzyć .Aparat pełnoklatkowy, dobre warunki oświetleniowe.
Gdzie moją 50/1.4 zrobiłbym zapewne kilka ujęć.
OK. moje niedopatrzenie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Ale nadal będę się upierał że np mid-frame (prawa część tablicy testowej) w 1.2L to mydło podczas gdy 1.8 jest całkiem przyzwoite (pierwszy przykład z linku który podałeś).
Pomijając fakt, że ostrość to tylko jeden z parametrów wpływających na ocenę obiektywu, to mam dla Ciebie propozycję: zrób 85/1,8 fotkę przy przysłonie 1,2 lub 1,4 lub 1,6 i potem pogadamy :-)Cytat:
Zamieszczone przez slocum
Nie no tu się nie mogę zgodzić; ostrość jest najważniejsza - szczególnie sprawdzana na powiększeniu 400% :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez sven
Ale ja nie neguję zalet 1.2L.
Po prostu uważam że te fotografie tablic (szczególnie w tym konkretnym wydaniu) to nie najlepszy sposób oceny szkła i ja osobiście dawno już przestałem oglądać tę stronę.
Problem polega na tym, że 85L jest jednym z ostatnich szkieł przy którym gadanie o ostrości ma sens.
To szkło daje po prostu wspaniały obrazek, a ostrość ....... ostrość ma wystarczającą 8-).
Zgadza się daje wspaniały obrazek, mam to szkiełko od niedawna, wcześniej miałem 100 f/2,0 które też było niezłe.
Dokładnie :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Czyli wersja druga jest odrobinę ostrzejsza – teraz tylko pytanie jak duża jest drobna?
Tak duża ze w grę przy zakupie wchodzi tylko wersja druga, czy drobina jest tak mało znacząca ze można pomyśleć o wersji pierwszej?
Optycznie są identyczne, różnią się rzekomo szybszym AF w nowej wersji, ale mówiąc szczerze nie widziałem tej różnicy.
No właśnie, mam wrażenie że wszyscy myślimy podobnie choć inaczej się wyrażamy ;)
Swoją drogą ciekawe co takiego "specjalnego" jest w tym szkle że tyle kosztuje ? (inżynierem nie jestem i na projektowaniu optyki się nie znam - więc zastanawiam się jako laik). Jakie materiały czy procesy technologiczne w porównaniu z innymi "tanimi" stałkami są tak bajońsko drogie ?
Od innych stałek 85L różni się przede wszystkim wielkością soczewek. A co do ceny - biorąc pod uwagę, że świeżo kupiony obiektyw za 8 z kawałkiem tysięcy 3-6 miesięcy później możesz sprzedać za dwa tysiące mniej, to daje mniej więcej pojęcie o jego realnej wartości. Cena sklepowa nowej sztuki jest moim zdaniem przeszacowana.Cytat:
Zamieszczone przez slocum
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Być może wystarczającą .... ale czy czy wystarczającą jak na szkło za 8 tysięcy? :) Wszystko jest względne :) Ostrość też !
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez sven
No a spróbuj zrobić 85/1,2 fotkę na ogniskowej 200 ... :)
lepiej wersję II - wersja pierwsza wyszła z produkcji z tego co pamiętam w 2005/6 ? roku i za całkiem niedługi czas
może być problem z dostępnością części zamiennych
nową sztukę kupisz za max 6500 zł jak poszukasz na allegro a używkę poniżej 6kzł
wg mnie ostry od 1.2, poniżej dwa przykłady na 1.2 :
http://img833.imageshack.us/img833/9994/mg5872.jpg
http://img716.imageshack.us/img716/8137/mg58831200.jpg
Mam Ii-kę i tylko mogę się zgodzić z przedmówcami- ostrość ostrością (wyśmienita), ale tu chodzi też o to cudowne odcięcie tła, separację planów, bokeh, etc. No ale malkontent może się przyczepić do relatywnie wolnego AF (umówmy się, to nie szkło na streeta...;), lub tendencji do aberracji. Ten, kto chce tego szkła, potrzebuje- wie o tym. I już :)
No nie da się ukryć że przydałoby się systemowe szkło ze światłem 1.4 z szybkim AF (dopiero byłby dylematy 8-)) ale najpewniej będzie za jakiś czas następca 1.2 z poprawionym AF (ma być znacznie szybszy) w cenie....... samochodu ;).
50 1.4. też by się przydało. Wiele rzeczy by się przydało. :) A jest tylko czerwony pasek i halucynacje.
Odkopię trochę super stary wątek - czy ktoś używa EF 85 1.2 II z R5/R6 (albo mk2)?
Znając życie AF dostał lekkiego kopa, mydło na f1.2 zostało.Cytat:
Zamieszczone przez sal
JA nadal używam stałek EF na R5 i R. Albo para EF 24L i 50L, albo para tamron 35/1.4 i EF 85LII. Nie mam żadnego szkła RF i na razie nie widzę takiej potrzeby. EF 85L II na weselu na zabawie przy świetle tylko ze sceny daje radę i pięknie rysuje.
I dalej ich używaj, najbardziej żałuje sprzedaży 24L :(Cytat:
Zamieszczone przez szwayko