35mm F2, 40mm F2.8, 50mm F1.4, a może jeszcze co innego?

Witam, naczytałem się już dużo tematów, ale mimo to jeszcze nie do końca jestem zdecydowany co wybrać. :(
Otóż zacznę od tego do czego potrzebuję szkiełko. Niedługo wybieram się w góry i szukam czegoś szerszego, nie koniecznie od razu szerokokątny obiektyw, na razie posiadam Canona 70-200 F4 oraz Canona 50D.

Miałem jeszcze Falcona 14mm, ale go sprzedałem, gdyż męczył mnie brak af (nawet potwierdzenia ostrości nie było).

Oj trochę zboczyłem z tematu. Skończyłem na górach, właśnie - szukam czegoś mniejszego żebym nie musiał targać, dlatego mam zamiar kupić stałke. Oczywiście później będzie mi ten obiektyw służył do m.in. portretów czy zdjęć rodzinnych.
Canon 35mm F2 - odrobinę większy kąt oraz nawet w miarę dobre światło. O 40mm F2.8 czytałem, że ma świetny af i lepiej by się nadał niż 50mm F1.4 jeśli chodzi o ogniskową, ale za to owa "pięćdziesiątka" pięknie maluje - ma miększe światło. Patrząc na samą cenę to decydowanie bym brał 40mm i bym miał bliżej do 70-200 f2.8, na którego zbieram.
Na chwilę obecną skłonny bym był kupić czterdzieche. Co o tym sądzicie? ;)

Weź kita (18-55 IS), tani, ostry i szeroki. Prawie będzie więcej kasy na 70-200 2.8 (którego też możesz użyć do portretu) a z czasem i tak dokupisz jasną stałkę.
Co do szerokości, szeroko to jest z 14mm na pełnej klatce :D

40/2.8 to świetne szkło
na góry za wąski, do innych zastosowań - super (i mały!)

Czy za wąski w góry to nie wiem, równie dobrze mogę zrobić trzy zdjęcia i połączyć. Tak w ogóle mi się wydaje, że 40mm, by był idealny, praktycznie nic nie waży. Co do kita to nie dzięki. :P

polecam jak najbardziej 40mm! jest mały, lekki, daje bardzo przyzwoity obrazek! jak dla mnie za tą cenę świetne szkło w czasie podróży, jednak lepiej sprawdza się na FF, chociaż używałem i na cropie w miare zadowolony byłem...

manulx - albo bredzisz albo nie wiesz o czym mówisz. męczyło Cię w 14mm kręcenie pierścieniem ostrości, a tu będziesz siedział na kompie i składał zdjęcia?... uwierz mi, jak będziesz chciał mieć szeroko z 40, to chyba zdjęć zrobisz z 15...

No, a jak bym kupił np. Sigme 10-20 to nie było, by znowu za wąsko? Rozważałem pierwotnie tę wersję właśnie, aby kupić typowo coś o szerokim kącie. Podobno, owa Sigma dobrze pracuje z Canonem - tylko niestety ma bardzo słabe światło, żeby robić coś w gronie rodziny (np. w pomieszczeniu) to wtedy 40mm, by było dobre w miarę, chyba, że Tokina 11-16 F2.8, 12-24 F4 lub 28-70 F2.8 (cena 1200zł max więc będę używki kupował). A może znacie coś lepszego. ;)

Na wycieczki i podróże warto mieć coś małego i poręcznego. Ja do FF np. na zlecenia mam 24L i 50/1.4, ale na wakacyjne wypady mam 28/2.8 i 40/2.8.
28/2.8 skończyli produkować, a następca 28IS jest drogi i większy. To ostatni dzwonek żeby trafić w dobrym stanie mały szeroki kąt do Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grzesiek_PL

Weź kita (18-55 IS), tani, ostry i szeroki.

---

pozamiatane
i 6758594 temat "jaki obiektyw kupić" można zamknąć

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grzesiek_PL

Weź kita (18-55 IS), tani, ostry i szeroki.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

pozamiatane
i 6758594 temat "jaki obiektyw kupić" można zamknąć

---

Ostry? No nie wiem czy jest ostry, ale na pewno nie jest jasny. :) Gdyby przysłona była mi obojętna bym wziął Sigme 10-20 i koniec tematu.

tak spytam
czy jak w 15 tematach użytkownik X pisze ze 40 jest ostra i jest zadowolony to kolega to czyta i ma mętlik w głowie, tak?
dopiero jak w kolegi wątku ten sam użytkownik po 16 napisze ze 40 jest ok to się w głowie kolegi rozjaśni?
ten kit w zupełności koledze starczy

Jestem przekonany - po tym jak w 15 tematach użytkownik X pisze, że 40 jest ostra i jest zadowolony - o tym, że obiektyw Canon 40mm F2.8 jest ostry. Nie czekam, aż w moim wątku ten sam użytkownik po 16 napisze, że 40 jest ok.
To, że ów, obiektyw jest zacny już czytałem, aczkolwiek chodzi mi o o to czy nada się w góry. Kolega polecił mi C 28mm F2.8 starszą wersję, gdybym spotkał na allegro to z chęcią bym kupił, ale niestety nie ma go i ciężko spotkać. Niestety góry to rzecz mi obca. Czterdziestka będzie satysfakcjonująca do portretów lub spotkań rodzinnych, lecz nie jestem pewien czy spełnia pozostałe 33,33% i czy nie było, by czegoś może nawet w nieco wyższej cenie (1200zł) co by lepiej się nadało. A więc co do tego, iż Canon 40mm F2.8 jest bardzo dobrym obiektywem nie mam wątpliwości. Po prostu chodzi mi o to czy rzeczywiście mógłbym mieć problem, z tym, iż nie należy do najszerszych. Ktoś tu już napisał, że jest za wąski i to mi trochę namieszało. ;) Co do kitu to nie mam z nim zbyt dobrych skojarzeń.
Pozdrawiam.

40 mm na cropie to strasznie wąsko IMHO. Wąski 70-200 już masz. W góry przyda się coś szerokiego rzędu 10-20. Do tego tele i masz komplet.

i dlatego pierwsza odpowiedz o kicie jest najlepsza, to jest dobre szkło
kup,podepnij ,zrób zdjęcia i zobacz które ogniskowe i kiedy były najczęściej używane
i wtedy dokonasz wyboru
bo X kupi 40,Y 10-22 , Z będzie zadowolony z kita a ja wole mieć je wszystkie

Zakres 18-35mm w kicie jest naprawdę ok, nie ma co narzekać, możesz popatrzeć za kitem STM (pewnie jeszcze drogi) AF ma fajniejszy i można tulipana założyć a nie tą atrapę osłony przeciwsłonecznej.

Dobra, przeanalizowałem sobie wszystko i mam dwie opcje. Pożyczam od znajomego najzwyklejszego w świecie kita 18-55 i go biorę na wyprawę, i po powrocie już będę wiedział, jakich ogniskowych potrzebuję gdy będę się wybierał w góry kolejny raz.

Druga opcja, kupuję Sigme 10-20 i w dalszej przyszłości (gdy już będę miał 70-200 2.8) zainwestuję w 50mm lub 40mm.