canon 70-200 f4 usm ,pytanie do użytkowników

mam pytanie do osób robiących fotki obiektywem 70-200 f4 L , mam aparat 60d potrzebuje obiektywu takiego na spacer do parku ,zoo , na lotnisko , mam obecnie 18-135 kitowego i w wielu przypadkach brakuje
mi troszeczkę tych 200mm.
generalnie postanowiłem sobie że zakupie tą L -kę żeby mieć dobry obiektyw ,ale im więcej czytam w internecie to zastawiam się czy to jest obiektyw dla mnie
moje pierwsze pytanie to jak to jest bez tego is czyli stabilizacji ,czy będę mógł robić fotki z ręki bez statywu w w/w sytuacjach ?
czy może odpuścić sobie i kupić canona 70-300 f4-5,6 is usm, czy może tamrona 70-300 4-5.6 VC USD ,
nigdy nie robiłem zdjęć bez stabilizacji ,dlatego wole zapytać was zanim wydam 2,5 K PLN na tą wymarzoną L-kę i będzie klapa na spacerku

kupuj bez IS
3 lata cykam 70-200 4.0 bez IS na 40D
czasami brakuje stabilizacji, ale lepiej dopłacić za 2.8 niż za IS
na spacery będzie w piczke
70-300 jest mniej ostre, ja przyjamniej odniosłem takie wrażenie

nie wiem co powiedzieć :) używałem intensywnie lub używam każdego (i jeszcze paru innych C75-300, 70-2004LIS, 70-2002.8LIS) z wymienionych w poście oprócz tego tamrona, różnica między 135 a 200mm nie jest jakaś ogromna, widać ją ale nie wiem czy nie będziesz zawiedziony, mz pomiędzy C70-300IS a 70-2004L widać różnicę na zdjęciach ale jak ona jest duża (mz spora) to już każdy musi indywidualnie ocenić (nawet nie wiem czy sam to potrafię obiektywnie ocenić), z zasady nie fotografuję z ręki właściwie 99% ze statywu ale tej wiosny podczas jednego z plenerów fociłem 70-2004LIS z ręki (z nudów bo czekałem aż koledzy dokończą focić sarny a dodatkowo wydawało mi się że światło jest takie sobie więc nawet nie rozłożyłem statywu) i jestem zdumiony (na plus nawet powiedziałbym na duży plus) rezultatami - więc jeśli nie wiesz czy potrzebujesz ISa w tele to znaczy że potrzebujesz :). Co doradzić nie wiem, pożycz od kogoś Lkę lub umów się z kimś to bardzo popularny obiektyw ktoś w okolicy powinien go mieć, kup używkę Lki jak ci nie podejdzie to sprzedasz, te Eki dość pancerne i mz jak ktoś uważa na soczewki to są trudne do zajechania, a ofert sprzedaży na tą bez ISa jest zawsze sporo, ale z tego co piszesz "do zoo na lotnisko" to potrzebujesz 300mm więc pewnie padnie na którąś 70-300, częsty dylemat mz bez jakiegoś konkretnego sprawdzającego się dla wszystkich rozwiązania.

Po pierwsze w przypadku 70-200/4L zobaczysz sporą różnicę jakościową w stosunku do 18-135. Stałe światło, ostrość, kolory, budowa, AF. IS wykorzystuje się przy ujęciach statycznych, które w sytuacja opisywanych przez Ciebie raczej nie wystąpią. Owszem wersja z ISem jest lepsza optycznie, ale też 2 krotnie droższa.
P.S. Jak to nie robiłeś zdjęć bez stabilizacji? Zawsze masz włączony IS :shock:?

uzywalem go wprawdzie przez miesiac, ale wg to jedna z lepszych elek, super kolorki i ta szybkosc :) zawsze trafial, bez is tez dasz rade spokojnie tylko pamietaj o odpoiednim czasie.

70-200 f4 to naprawdę bardzo dobry obiektyw. Używany można już kupić za ok. 1500-1700 PLN, i to w bardzo dobrym stanie. Is przy Twojej puszce nie jest potrzebny, bo to body ma całkiem przyzwoite wysokie ISO. Ja używałem z c50d i bardzo rzadko brakowało mi światła. Na Twoim miejscu rozważyłbym głównie, czy mimo wszystko te 200mm to nie będzie za krótko do Twoich zastosowań. Na spacer może być, ale już na zwierzynę, ptactwo a tym bardziej na samoloty może być trochę krótko. Dużo osób poleca tu Tamrona 70-300 ze stabilizacją. Rozważ tą opcję.
Pozdrawiam

Skoro ma być spacer po parku, ZOO itp. to kup bez IS, bo po pierwsze będzie lżejszy, a poza tym znacznie tańszy. Do takich zadań jak piszesz IMHO nie potrzebujesz IS.

Dobrym dopełnieniem do Twojego szkła był by 70-300 IS choć chyba nie da sie panoramować z włączoną stabilizacją. Jakościowo optyka jest dobra jak na nie Lke. IS jest sprawny. Lka będzie napewno lepsza jakościowo i wytrzymalsza. Ja osobiście robię z ręki 300/4 a właściwie to 420/5,6 bo teleconwertera prawie nie odpinam. Przy lotnisku takie ogniskowe są bardzo potrzebne. Stabilizacji nie posiadam, a głównie z ręki robię czasem monopod.
Jeśli jeszcze chodzi o nowe szkła. Daj sobie spokój można nieraz kupic w dobrej cenie prawie nowe na gwarancji. A po gwarancji czasem za dużo mniej niz nówka. A czasem za grosze uszkodzone a potem naprawiam. Tylko tu już trzeba realnie umieć ocenić koszty naprawy żeby sie nie wpakować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gladi

mam pytanie do osób robiących fotki obiektywem 70-200 f4 L , mam aparat 60d potrzebuje obiektywu takiego na spacer do parku ,zoo , na lotnisko , mam obecnie 18-135 kitowego i w wielu przypadkach brakuje
mi troszeczkę tych 200mm.
generalnie postanowiłem sobie że zakupie tą L -kę żeby mieć dobry obiektyw ,ale im więcej czytam w internecie to zastawiam się czy to jest obiektyw dla mnie
moje pierwsze pytanie to jak to jest bez tego is czyli stabilizacji ,czy będę mógł robić fotki z ręki bez statywu w w/w sytuacjach ?
czy może odpuścić sobie i kupić canona 70-300 f4-5,6 is usm, czy może tamrona 70-300 4-5.6 VC USD ,
nigdy nie robiłem zdjęć bez stabilizacji ,dlatego wole zapytać was zanim wydam 2,5 K PLN na tą wymarzoną L-kę i będzie klapa na spacerku

---

70-200/4 to chyba najlepsza elka w kategorii cena/możliwości. Co do IS - w moim przypadku w około 20% fotek byłby przydatny.

Pozostałe 80 % bez problemu się bez niego obywa. Optycznie bez zarzutu, ostry i szybki. Na spacerki fajny , bo wagi przesadnej

nie posiada. Kupiłem z zamiarem wymiany po jakim czasie na 70-200/2,8 ... i chyba z wymiany zrezygnuję :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucky Luck

Kupiłem z zamiarem wymiany po jakim czasie na 70-200/2,8 ... i chyba z wymiany zrezygnuję :)

---

A muszę powiedzieć Ci, że warto. Zaczynałem od 70-200/4, zamieniłem na z ISem a później na 70-200/2.8. Ten ostatni zdecydowanie najlepszy. Światło, bokeh, ostrość. Lepszy jest jedynie 70-200/2.8 IS II, ale cena sporo wyższa a ja z ISa nie korzystam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

A muszę powiedzieć Ci, że warto. Zaczynałem od 70-200/4, zamieniłem na z ISem a później na 70-200/2.8. Ten ostatni zdecydowanie najlepszy. Światło, bokeh, ostrość. Lepszy jest jedynie 70-200/2.8 IS II, ale cena sporo wyższa a ja z ISa nie korzystam.

---

Nie namawiaj ... zrezygnowałem z zakupu 6d więc powstała "nadwyżka pieniężna" , która i tak już zbyt zaczyna mnie parzyć. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucky Luck

Nie namawiaj ... zrezygnowałem z zakupu 6d więc powstała "nadwyżka pieniężna" , która i tak już zbyt zaczyna mnie parzyć. :)

---

Jak masz kasę, to kup 6D, aktualne szkłą które posiadasz nabiorą nowego blasku. A 70-200/2.8 i tak kupisz kiedyś ;).

ponieważ masz szkło o zakresie do 135 to ja bym polecił 200f2.8L - cena prawie ta sama co 70-200f4, waga też, rozmiar nawet mniejszy, jaśniejszy o 1EV.
Częściej szkła będziesz musiał zmieniać, ale braku ogniskowych pomiędzy 135 i 200 moim zdaniem nie zauważysz.

stałka to raczej odpada ,zależało mi na jakimś zoomie, w moim obiektywie 18-135 światełko f4 kończy się już przy około 60 mm ,dlatego wymyśliłem sobie że taka elka byłaby super dla mnie swaiatełko f4 miałbym już od 70 w górę
do 50 mm mam tamrona 17-50 f2.8 ze stabilizacją i fotki są super ,
w wersji początkowej z żoną mieliśmy wziąść canona 70-300 is usm ,ale po przeczytaniu różnych testów doszliśmy do wniosku że lepiej dołożyć i wziąść L-kę ,a teraz te wątpliwości z tą stabilizacją
w weekend pójdę chyba na spacerek wyłączę IS w obiektywie 18-135 i zobaczę jak będzie z tymi fotkami

Wiadomo że C 70-200L / 2,8 lepszy jest od 4,0 tylko nie chciałoby mi się nosić takiego balastu. Jednak jak się robi zdjęcia w dzień i ze statywu to przy 4,0 ani IS nie potrzebny ani światła nie brakuje :)

Miałem tandem T 17-50/2.8 i T 70-300 VCS USD, też kiedyś myślałem o C 70-200 f4 bez IS, ale wynalazłem Tamrona i jestem megazadowolny z niego (focę nim samoloty i czasem dziecko na spacerach) do 100 mm trzyma f4.
Jeśli zamienię na coś T 70-300 to tylko na C 100-400, ale to może kiedyś...
Już to dziś napisałem w innym wątku, uważam, że jak decyzja ma być pomiędzy C 70-200 f4 bez IS a Tamronem 70-300 VC USD, to decyzja jest prosta – TAMRON.
Owszem światło słabsze, nie L, itd., ale VC, więcej milimetrów, tańszy (dokupiłbyś jeszcze jakąś stałkę używkę do tego). Dla mnie osobiście 70-200 f4 bez IS jest jakimś takim dziwnym szkłem - piszę to tylko przez pryzmat parametrów światła, zakresu, braku IS – nigdy nie miałem w rękach. Pomiędzy f4 a 5.6 jest tylko 1 EV, oczywiście czasem tylko tego właśnie brakuje ;)

Bangi moja żona dużo fotografuje i ona właśnie na początku obstawała za tym tamronem.Mam tamiego od Cichego z tego forum i jest naprawdę mega ostry,nie mam problemów z AF,nie ma mydła,ale wydaje mi się że fotki są za ciemne niby na drabince jest ev na 0 a fota jakby niedoświetlona. Teraz robiąc fotke dodaje +1/3 ev i jest ok .wiem że jak teraz moja żonka wieczorem wejdzie na forum to temat tamrona pewnie powróci :-)

Ja uważam, że c70-200/4 to bardzo dobry wybór, kiedyś przerabiałem dokładnie ten sam temat. IS się czasem przydaje ale o ile nie będziesz robił zdjęć w skrajnej ciemnicy, to po odrobinie wprawy będziesz zadowolony. Ten obiektyw ma na prawdę świetną relację jakości do ceny, poza tym bardzo dobrze współpracuje z konwerterem Kenko 1.4x.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gladi

Bangi moja żona dużo fotografuje i ona właśnie na początku obstawała za tym tamronem.Mam tamiego od Cichego z tego forum i jest naprawdę mega ostry,nie mam problemów z AF,nie ma mydła,ale wydaje mi się że fotki są za ciemne niby na drabince jest ev na 0 a fota jakby niedoświetlona. Teraz robiąc fotke dodaje +1/3 ev i jest ok .wiem że jak teraz moja żonka wieczorem wejdzie na forum to temat tamrona pewnie powróci :-)

---

A to ciekawe co piszesz z tymi niedoświetleniem. Ja u siebie nie obserwowałem czegoś takiego. Porównywałes może foty przy tych samych parametrach z dwóch różnych szkieł?

Tak robiłem porównanie z c 18-135 i tam było ok z naświetleniem ,jedynie ostrość fotki na canonie to przepaść między tamronem ,jeszcze jak na tamim przymknąłem światełko do f4 to foty super

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Wiadomo że C 70-200L / 2,8 lepszy jest od 4,0 tylko nie chciałoby mi się nosić takiego balastu.

---

Wielkiej różnicy w wielkości ani ciężarze nie ma a daje wymierny efekt w postaci zdjęć. Jak się nie chce nosić balastu, kupuje się kompakta, albo małpkę. Świadomie kupiłeś lustrzankę, więc nie ma lekko ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Jednak jak się robi zdjęcia w dzień i ze statywu to przy 4,0 ani IS nie potrzebny ani światła nie brakuje :)

---

Tylko, że statyw nie zawsze możesz użyć, dodatkowo nie poprawi on jakości zdjęcia ani efektu bokehu jaki daje niższa przysłona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gladi

Bangi moja żona dużo fotografuje i ona właśnie na początku obstawała za tym tamronem.Mam tamiego od Cichego z tego forum i jest naprawdę mega ostry,nie mam problemów z AF,nie ma mydła,ale wydaje mi się że fotki są za ciemne niby na drabince jest ev na 0 a fota jakby niedoświetlona. Teraz robiąc fotke dodaje +1/3 ev i jest ok .wiem że jak teraz moja żonka wieczorem wejdzie na forum to temat tamrona pewnie powróci :-)

---

Praktycznie nie możliwe. Aparat w ten sam sposób mierzy światło przez obiektyw. Korzystasz z tego samego trybu pomiaru?

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0lish

kupuj bez IS
3 lata cykam 70-200 4.0 bez IS na 40D
czasami brakuje stabilizacji, ale lepiej dopłacić za 2.8 niż za IS
na spacery będzie w piczke
70-300 jest mniej ostre, ja przyjamniej odniosłem takie wrażenie

---

Dokładnie.

Choć ja zawsze powtarzam że jak ktoś mysli o zakupie 70-200 f4 to powinien zastanowić na jakiej ogniskowej będzie go najcześciej uzywał.
Bo zazwyczaj jest tak że zoom-zoom! a jak już przyjdzie co do czaego to non-stop jest na 200stu skręcony.

Jak go kupowałem (70-200 f4) parę lat temu też tak myślałem że będzie "praktycznie" - okazało się j.w. na 70mm czy 135mm zrobiłem może pare zdjęć, pozatym jak wspomniano na 70ciu jest cienki bolek nawet nie biorąc pod uwagę słabszej na tym zakresie ostrości - ma drewnianą plastykę - głębie, 70mm + 4f to nie jest jednak najlepszy tandem.

I suma-sumarum, wyszlo na to że 70-200 oddaje w dobre ręce, a kupuje ef 200mm f2.8 (+ po jakimś czasie TC 2x) gdybym tak zrobił odrazu straciłbym dużo mniej, bo wystarczyło dołożyć parę stówek.

Mam dziwne pytanie :P Czy wasze Lki 70-200 żółkną. Wczoraj zauważyłem że moja biała Lka nie jest już biała tylko bardziej żółta, zupełnie z głupa pojechałem do fotosklepu i porównałem moje szkło do stojących na półce białych elek i jest duża różnica. Druga sprawa zauważyłem też że w środku są jakieś luzy, czy też tak macie ? obiektywem lekko w góre i w dół i czuję i słysze lekki luz. najprawdopodobniej soczewka od ustawiania ostrości - jak ustawie na nieskończoność to nie stuka jak na drugi koniec to już wyraźnie słychać. W fotkach to nie przeszkadza, ostre jak żyleta ciekawi mnie jedynie czy wasze 70-200 też tak mają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kotwica we wodzie

Mam dziwne pytanie :P Czy wasze Lki 70-200 żółkną. Wczoraj zauważyłem że moja biała Lka nie jest już biała tylko bardziej żółta, zupełnie z głupa pojechałem do fotosklepu i porównałem moje szkło do stojących na półce białych elek i jest duża różnica. Druga sprawa zauważyłem też że w środku są jakieś luzy, czy też tak macie ? obiektywem lekko w góre i w dół i czuję i słysze lekki luz. najprawdopodobniej soczewka od ustawiania ostrości - jak ustawie na nieskończoność to nie stuka jak na drugi koniec to już wyraźnie słychać. W fotkach to nie przeszkadza, ostre jak żyleta ciekawi mnie jedynie czy wasze 70-200 też tak mają.

---

Jak porównasz L 70-200 do białej kartki papieru to przekonasz się, że nawet nowe wcale nie są białe :)

Długie ekspozycje na słońce mogą zrobić swoje, chociaż moja 70-200 całkiem jeszcze młoda i ta sama

staruszka mojego kumpla różnią się kolorystyczne w sposób prawie niezauważalny w przeciwieństwie

do gumowych czarnych pierścieni, które u niego są już szare. Luzów nie mam.

Temat stukania w tej eLce jest znany i wielokrotnie poruszany. U mnie nie powoduje to żadnych problemów oprócz hałasu przy ostrzeniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gladi

mam pytanie do osób robiących fotki obiektywem 70-200 f4 L , mam aparat 60d potrzebuje obiektywu takiego na spacer do parku ,zoo , na lotnisko , mam obecnie 18-135 kitowego i w wielu przypadkach brakuje
mi troszeczkę tych 200mm.
generalnie postanowiłem sobie że zakupie tą L -kę żeby mieć dobry obiektyw ,ale im więcej czytam w internecie to zastawiam się czy to jest obiektyw dla mnie
moje pierwsze pytanie to jak to jest bez tego is czyli stabilizacji ,czy będę mógł robić fotki z ręki bez statywu w w/w sytuacjach ?
czy może odpuścić sobie i kupić canona 70-300 f4-5,6 is usm, czy może tamrona 70-300 4-5.6 VC USD ,
nigdy nie robiłem zdjęć bez stabilizacji ,dlatego wole zapytać was zanim wydam 2,5 K PLN na tą wymarzoną L-kę i będzie klapa na spacerku

---

Najlepiej porównać testy
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Test Report - Analysis
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM L IS - Full Format Review / Test Report - Analysis
http://www.photozone.de/canon_eos_ff..._28_ff?start=1

ja wybrałem 70-200/4 IS dlatego że :
- mam w plecaku 16-35 oraz 24-70 i do 200mm jest duża dziura aby mieć stałke tylko 200mm
- IS gdyż sporo robię wieczorami, gdy jeszcze statyw jest na plecach.

jp