Wersja do druku
Witam,
Na wstępie dam link do jpg z aparatu (uwaga jest duze)
http://www.genosajd.pl/i/IMG_6559.JPG
Jaki błąd popełniłem robiąc zdjęcie?
Kolory są kiepskie, nie jest ostre itp..
Użyłem 5d mk2 + 24-70 f2.8 + filtr uv + statyw
Czy czas naswietlania był zbyt długi czy jak??
Proszę o wyczerpujące odpowiedzi :)
Zachód kiepski. Rób w RAW to będziesz sobie mógł podciągać nasycenie. I zdjęcie jest prześwietlone. Mniej obfite naświetlenie dałoby bardziej nasycone kolory.Cytat:
Kolory są kiepskie,
Użyłeś samowyzwalacza i wstępnego podniesienia lustra? Takie zdjęcie robiłbym jednak na F11 albo i F8. Ostrzej by było niż przy F16. Jak ustawiłeś ostrość? Bo chyba jakoś bliżej niż na nieskończoność.
Nie wykorzystałeś możliwości obiektywu. Musisz zapoznać się z zagadnieniem głębi ostrości. Dla tego zdjęcia (ogniskowa 24mm, f16, matryca FF) ustawiając ostrość na ok. 1,5m będziesz miał ostro od 0,8m do nieskończoności. Tu jest kalkulator GO Online Depth of Field Calculator.
Kolory najłatwiej uzyskasz na komputerze (posiadając dobrze ustawiony monitor). Jeszcze więcej możliwości daje obróbka obrazu zapisanego w RAW.
Nie wiem jak inni, ale ja w większości przypadków zdjęć pod słońce odkręcam filtr UV, jeżeli oczywiście go posiadam. W dalszym etapie wybrałbym dwie drogi. Pierwsza to użycie filtrów połówkowych typu cokin. Druga to "lekkie" niedoświetlenie kadru oczywiście zapisanego w RAW, następnie wywołanie trzech plików z odpowiednia korektą ekspozycji i złożenie tego w technice HDR. Kilka Cokin'ów które posiadam przeważnie leżą w szafie, więc raczej zdecydowałbym się na opcję drugą;)
leży obróbka, balans bieli, kadr też moim zdaniem. w histogramie też się nie zmieściłeś (w światłach). tak więc zainwestuj w Lightrooma i ksiazkę do obróbki.
szambonur czym takie jpg bądź tiffy składasz?
widziałem, że w DPP mozna,ale jeszcze nie spróbowałemCytat:
Zamieszczone przez p0m
Można w DPP, całkiem dobrze wychodzi.
Już odpisuję:
Dla mnie to nowośc i bawiłem sie metodą prób i błędów ale nic mi z tego nie wyszło.
Ostrzyłem punktowo na słońce co jest pewnie pierwszym błędem
Balans zostawiłem automatyczny
Używałem wężyka spustowego, nie podnosiłem lustra wstępnie..
Oczywiscie RAW + jpg ale na forum dałem tylko jpg dla podgladu bo samo mówi za siebie..
Ogólnie dziekuje za wypowiedzi, poczytam jeszcze o głębi, nastepnym razem spróbuje ustawic recznie balans bieli, zmniejsze do f8-10, skróce czas naświetlania i dam filtr połówkowy zobaczymy co to wyjdzie
Dodatkowo jeszcze pokazuje zdjecie ktore tydzien wczesniej zrobiłem:
http://genosajd.pl/i/11.jpg
To jest po lekkiej obróbce w PS.
Na pewno pierwsze zdjęcie jest prześwietlone i sam zachód mało efektowny. Z racji, że nic nam przeważnie przy takich ujęciach chyżo nie ucieka, warto skorzystać z bracketingu +/- 1EV. Co ostrzenia: poległo na całej linii, bo szuwary na skraju po prawej są ostre, natomiast słońce i horyzont już nie. Z resztą o GO i korzystaniu z przesłony rzędu 16 wypowiedzieli się poprzednicy. Po za tym spróbowałbym, gdy mamy jeszcze słońce nad horyzontem, nie kadrować tak szeroko, bo nasza gwiazda zamienia się wtedy nic nie znaczący jasny punkt gdzieś w oddali na niebie. Co innego, gdy już robimy po zachodzie, gdzie znajdujące się za horyzontem słońce, ładnie podświetla nam pół nieba.
Balansu bieli bym nie ruszał, chyba że nie zależy nam na efektywnie płomiennym niebie. Automat sobie całkiem nieźle radzi w takich sytuacjach. Tutaj i tutaj masz dwa zdjęcia, które w zasadzie nie wymagały żadnej obróbki nawet w DPP.
Włącz tę opcję jak robisz ze statywu... I pewnie AF się pomylił. Ostrz na horyzont. Krzaki z brzegu i tak by były ostre.Cytat:
Używałem wężyka spustowego, nie podnosiłem lustra wstępnie..
pomijając brzydki zachód to lepiej możesz to zrobić na dwa sposoby 1. naświetlone będzie lepiej niebo (ciemniej) a trawy w ciemności i jest to cieawy efekt lub 2. naświetlone będzie prawidłowo niebo (ciemniej) i z drugiego zdjecia weżmiesz prawidłowo naswietlone trawy, lub możesz skłądać ala HDR.
Dla posiadaczy canonów takich problemów nie powinno być, jest to marka najbardziej przyjazna fotografowi. Przekonałem się o tym jak zamieniłem canona na nikona /ze względu na obiektyw 18-105/ Choć D5100 ma kupę fajnych funkcji, to jednak tych z canona brakuje mi najbardziej.
https://picasaweb.google.com/1184370...nneMozliwosci#
To tak jakbyś napisał, że dla posiadacze młotków Stanleya to nie powinni mieć problemów z wbijaniem gwoździ. Szeroka rozpiętość tonalna sceny jest odwiecznym problemem w fotografii. I pewnie tak pozostanie. Przynajmniej jeszcze przez jakiś czas.Cytat:
Dla posiadaczy canonów takich problemów nie powinno być, jest to marka najbardziej przyjazna fotografowi.