Witam, zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego pod Canona 7D, w przyszłości ma służyć do pełnej klatki, np. 5D mk.II.
Obiektyw do fotografii fashion i reportażu ślubnego, czasami krajobraz.
Co polecacie? 17-40 f/4 L ?
Wersja do druku
Witam, zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego pod Canona 7D, w przyszłości ma służyć do pełnej klatki, np. 5D mk.II.
Obiektyw do fotografii fashion i reportażu ślubnego, czasami krajobraz.
Co polecacie? 17-40 f/4 L ?
najlepiej od razu 16-35L II
a może Tamron 24-70 2.8 ?
Oj to chyba nie będzie szeroki kąt - szczególnie na tym cropie.Cytat:
Zamieszczone przez muzyczny
Ostatnio jak szukałem coś szeroko i niedrogo dla siebie to padło na Samyanga 14mm f/2.8 ale Ty widzę gustujesz w zoomach? :D
Ja do 7d uzywam 17-40 , ogolnie daje radę, chociaż czasem 40mm to za malo i trzeba się wspomagać innym szklem , ja mam zestaw 17-40 , 50 1.4 i 70-200 2.8
Wysłano z GT-I9300 z użyciem Tapatalk
Ale kolega zapytał o szeroki kąt wiec myślę że 40 mm to nie będzie kłopot. Zgadzam się z przedmówcą 16-35L. Mam i z czystym sercem mogę polecic. Przybity na stałe gwoździami do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
PS.
Światło 2.8 vs 4
ale każdemu według potrzeb.
Pierwsze skojarzenie... 17-40LCytat:
Zamieszczone przez muzyczny
Jeśli masz pieniądze to zdecydowanie 16-35LCytat:
Obiektyw do fotografii fashion i reportażu ślubnego, czasami krajobraz.
17-40L na końcu w reportażu ślubny jest już zdecydowanie ciemny.
Posłuchaj trothlik'a, zakup światło 2.8
No wiadomo, że jaśniejsze szkło będzie bardziej 'funkcjonalne'.
Tak, 40mm to nie byłby problem. Szukam szerokiego kąta.
Nie wiem jeszcze czy będę mógł sobie pozwolić na 16-35L, ale skłaniam się bardziej ku niemu.
A coś sprawdzonego od Sigmy/Tamrona?
Wątki o Tamronie 17-35mmCytat:
Zamieszczone przez muzyczny
i
Sigmie 17-35.
Ja bym pozostał przy L-ce.Cytat:
(...) ale skłaniam się bardziej ku niemu.
Dzięki, chyba wszystko jasne, w podwójnym tego słowa znaczeniu ;D
Przyznam, że z 2.8 niektóre sytuacje też mogą Ci się wydać za ciężkie.
Proponowałbym bardziej 24/1.4 natomiast do czegoś szerokiego to 14/2.8 Sam lub 16/2.8 Zenitar - zapinać na kilka ujęć ale ogólnie 24/1.4
Powodzenia
Ja uważam, że nie ma sensu tak planować. Zakładając nawet, że 17-40L będzie Ci pasować na cropie, to przecież po zmianie na pełną klatkę da zupełnie inne kąty i może Ci już nie odpowiadać. Bardziej możliwe, że będzie odwrotnie - będziesz męczył się z 17-40L na cropie, tylko ze względu na to, że to obiektyw przyszłościowy do FF.Cytat:
Zamieszczone przez muzyczny
Ja bym kupił C10-22 a po kupnie FF wymienił na 17-40L. Jeśli rozważasz zakup używanego, nawet nie będziesz specjalnie stratny, a frajda z 10-22 na cropie jest moim zdaniem dużo większa niż z 17-40L na cropie, porównywalną raczej z tym drugim na FF.
Moim zdaniem...
Kolega zapytał o zooma, a chyba jaśniejszego jak 2.8 nie uświadczysz.(ja nie znam)
Duda ma trochę racji pisząc że 2.8 to czasem ciemnica. Może i tak. Ale tu masz już więcej klamotów bo to stałki a po drugie primo przepinanie szkieł jest "letko upierdliwe". Z doświadczenia wiem że 2.8 i duże ISO spokojnie sobie radzi. Ale co kto woli.
Co do 10-22 nie znam tego szkła ale kupować coś tylko po to żeby za jakiś czas odsprzedać? Tracisz na tym interesie. Myślę, że skoro i tak chcesz się przesiąść na pełną klatkę zakup 10-22 jest bez sensu.
Bez przesadyzmu proszę. Nie było tak jasnych szkieł i fotografia nie istniała?Cytat:
Zamieszczone przez trothlik
Ja znam. Miałem, BARDZO cenilem na cropie i sprzedałem tylko ze względu na przesiadkę na FF. Sprzedałem drożej niż kupiłem (jeśli się dba o sprzęt to problemu że sprzedażą nie ma). Pytający rozważa przejście na FF... Ale ilu takich już było i nie przeszli? Zmienili sprzęt na nowszy ale na... cropa...Cytat:
Zamieszczone przez trothlik
Kup/upoluj za dobrą cenę 10-22 i rób zdjęcia. Pomyśl ile kadrow już Tobie uciekło przy zastanawianiu się...
Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2
Napisałem że Duda ma "trochę" racji.
Po drugie primo, oczywiste jest że fotografia istniała, ale może ci umknęło że są takie momenty, miejsca i scenerie że błyskać nie można.
Jak masz lampkę to możesz i domykać do 32, jak nie masz lub lampki używać nie możesz to jasne szkło ratuje sytuację.
Przyłączam się do zdania kolegi, póki ma się cropa 10-22 jest bezcenny, gdybym chciał sprzedać swojego np. w przypadku zmiany aparatu na FF dostałbym podobne pieniądze za które go kupiłem a fotki wychodzą miód-malina. Pozatym zawsze to 7 mm krótsza ogniskowa w stosunku do 17-40 a to niebagatelne dla pewnych sytuacji. Pytanie jest jeszcze takie kiedy ta przesiadka na FF miałaby nastąpić?Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Ja ostatnio pozbyłem się 24-70L, bo był dla mnie trochę za wąski, a przy 24L dublował mi ogniskową. Zdecydowałem się na tańszą opcję 17-40 i jestem zadowolony. Powiem szczerze, że przy obecnych matrycach i wysokich czułościach (w 5DmkIII ISO6400 jest w pełni użytecznie) w ogóle mi nie brakuje światła 2.8, bo 24-70 też często przymykałem.
Dużo zależy od tego co chcesz tym fotografować, do architektury, czy statycznych scen wnętrz 17-40 w zupełności wystarczy, ale już na reportaż ślubny jako podstawowe szkło bym go nie wziął.
Aż tak szerokiego kąta jak 10-22 na cropie nie potrzebuję. Później sprzedaż szkła to jakiś zawód.
Zakup FF możliwy po wakacjach.
17-40 pod cropa byłby ok do pracy w studiu i na dworze. W kościele pewnie byłoby za ciemno.
Dlatego kieruję się bardziej ku 16-35L. Jak dla mnie ta ogniskowa pod cropa byłaby ok, później pod pełną klatką również, mimo że byłoby szerzej.
to może 35 f1.4 sigma skoro 40 to nie problem a tak jest 1.4 na ciemnych salach i w kosciołach to jak znalazłCytat:
Zamieszczone przez trothlik
Hmm, no nie wiem. A stałki Canona, 24, 28?
Na Twoim przyszłym FF 24mm będzie idealne. Wg mnie ta ogniskowa jest wystarczająca.
Z tym, że raczej f/2.8 bo na L-kę zabraknie hajsu...
17-40 czy 16-35 na FF będą tak samo szerokie.Cytat:
Zamieszczone przez muzyczny
24 f/2,8 raczej bym odpuścił, lepiej od razu 16-35 f/2,8 z czasem i tak będzie 24L:)
czekaj czekaj, ale na 17-40/16-35 na ff będzie tak samo szerokie jak 10-22 na cropie...