Canon 200 2.8 II wobec 180 3.5

Znam opinie przedstawiane jak dotad na forum (dosc stare) - potrzebuje opini z obserwacji praktycznych, najlepeij porownawczych. Jest troche na innych forach ale moze jeszcze ktos cos dorzuci - jakosc obrazu? AF?, praktycznosc uzytkowania i transportu?, slynna "plastycznosc" ;-)? Mimo, ze 180 jest do makro ale potrzebuje bardziej do zdjec ludzi, sytuacji, przedmiotow z dobrym bookehem i troche dalej niz 85 czy 100-ka.


Edit: Aha - nie wchodzi w gre zaden zoom typu 70-200 chocby nie wiem co kto pisal...:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Max13

Znam opinie przedstawiane jak dotad na forum (dosc stare) - potrzebuje opini z obserwacji praktycznych, najlepeij porownawczych. Jest troche na innych forach ale moze jeszcze ktos cos dorzuci - jakosc obrazu? AF?, praktycznosc uzytkowania i transportu?, slynna "plastycznosc" ;-)? Mimo, ze 180 jest do makro ale potrzebuje bardziej do zdjec ludzi, sytuacji, przedmiotow z dobrym bookehem i troche dalej niz 85 czy 100-ka.


Edit: Aha - nie wchodzi w gre zaden zoom typu 70-200 chocby nie wiem co kto pisal...:-)

---

135 f2.0 spełnia te warunki

Dzieki, tombas - zacne szklo, ale za krotko - tak wiec prosze o zdanie na temat 180 i 200-ki

Cytat:

---

Zamieszczone przez Max13

Dzieki, tombas - zacne szklo, ale za krotko - tak wiec prosze o zdanie na temat 180 i 200-ki

---

ale ja uparty jestem:lol: 135+extender 1.4 piknie i uniwersalnie a i "po długości" jak trzeba tych 180-200mm

dokladnie, 135L + 1.4 extender i masz cos ala 200/2.8 L ;] (ale co najwazniejsze f/2.0 na zawolanie)
bez sensu kupowac mega drogie szklo do makro, jak chcesz robic portrety.
zresza.. portrety @ 200mm? bedzie plasko, nudno - nijak (chyba, ze jakas reporterka?)
chcesz focic portrety? kup obiektyw portretowy - akurat w systemie Canona portretowych szkiel do wyboru do koloru.
chcesz robic makro? kup obiektw makro - tutaj tez jest w czym wybierac, a dodatkowo dochodza fantastyczne instrumenty producentow niezaleznych.

Nigdzie nie padlo slowo o "czystych" portretach :-) - znam portretowe szkla Canona. Bardziej wlasnie "reporterka", ludzie sytuacyjnie a nie za blisko. Prosze nie naciagac porad i zalecen pod preferowany swoj rodzaj fotografii ..;):)

Witaj,
200/2.8 mam od dwóch miesięcy - bardzo dobre od pełnej dziury, świetny kontrast i nasycone kolory, bardzo niezły bokeh. Pewny i całkiem szybki AF. Ten obiektyw to taki trochę brat bliźniak 135/2 (podobna budowa, własności optyczne i debiut w tym samym czasie), ale nigdy nie stał się tak popularny z powodu konkurencji zoomów 70-200.
135/2 + extender to fajny pomysł, ale w tej cenie można nabyć 200/2.8 + 85/1.8 lub 100/2, a i nie sądzę by 135 z extenderem był tak samo dobry optycznie jak "gołe" 200mm.

Jeżeli autor tematu miałby chęć to mogę podesłać jakieś fotki z 200mm.
pzdr

no to jak repo to jest powszechnie stosowany i powszechnie uznany 70-200/2.8 ;]
kombinujesz z tym 180/3.5 L jak kon pod gore :P

Bartosz - dzieki - gdybys mi podeslal jakiegos wg Ciebie "adekwatnego" rawa'a - to byloby super. Tym bardzeij ze 200-ka kusi mnie najbardziej do moich celow.

mam 200/2,8 i uważam że to świetne szkło, 135L to krótszy i jaśniejszy bliźniak, ale z tc 1,4 nie da Ci tej jakości co gołe 200L więc nawet nie ma co myśleć, co do 180L to się nie wypowiem, ale wydaje mi się, że jedyna jego zaleta to makro

Mariusz_C - dzieki za opinie.

Bartek - oddzielne podziekowanie za przeslanie rawow - takie wsparcie swiadczy o sile Forum :-) . Dzieki!

nie miałem 180 f3,5, ale w tym zestawieniu nalezy tez porównac prace AF tych szkieł
200L ma napewno szybki AF, ale w szkłach macro bywa różnie, weźmy np: 100 f2,0 i 100 f2,8

Jak to już pisałem w paru wątkach przy okazji dylematów "co w okolicach 200"

EF 2.8/200mm + TC 2x

Masz wtedy świetną lekką jasną stałkę nie rzucającą się w oczy dającą jeden z ładniejszych obrazków w szklarni Canona - a po podpięciu TC 2x otrzymujesz całkiem niezłe 5.6/400mm.
Oczywście jeśli potrzebujesz takich ogniskowych i nie wymagasz na 400 jakości jaką daje EF 400mm f5.6L

Możesz też kupić pierścienie pośrednie i w ten sposób skrócić w razie potrzeby odległość ostrzenia 2.8/200mm zbliżając się w ten sposón do skali makro, mniej wygodnie niż 3.5/180mm bo wiadomo to całkiem inna bajka, ale zyskujesz wtedy trzy różne zastosowania w jednym szkle:
- goła na codzień,
- z TC do zadań specjalnych - spot, dalsze krajobrazy, przyroda,
- z pierścieniami do bliższych spotkań z przyrodą.

Miałem 200L f2.8 mam 180L f3.5 macro - przez krótki okres miałem oba naraz.

Oba są bardzo fajne. O oczywistych różnicach f2.8 vs. mniejsza odległość ostrzenia to wszyscy wiedzą. Więc trochę o tych mniej oczywistych

Jak dla mnie istotną zaletą 200L jest mniejszy rozmiar, mniejsza waga i możliwość zdjęcia uchwytu statywowego (dalsze ograniczenie rozmiaru i wagi kosztem funkcjonalności).

Wiele osób twierdzi, że 180macro ma wolniejszy AF, ale jak się włączy w 180L ogranicznik odległości ostrzenia to nie widzę różnicy. Oczywiście w 200L można jeszcze bardziej ograniczyć, ale rzadko z tego korzystałem w praktyce, w 180L mam na stałe włączony, chyba że chcę zrobić zbliżenie. Podsumowując jak dla mnie AF w 180L z włączonym ogranicznikiem = AF w 200L z wyłączonym ogranicznikiem.

Jakość optyczna - oba mają świetną. 180@3.5 jest może minimalnie ostrzejsza niż 200@3.5, ale nawet 200@2.8 jest już więcej niż akceptowalne więc ... Z kontrastem z tego co pamiętam jest podobnie tyle, że w drugą stronę tzn. w 200 minimalnie lepszy, ale w praktyce różnica pomijalna.

tkosiada - od kiedy 100 f2 jest szkłem macro?

Dzieki wszystkim za opinie - specjalne podziekowanie dla michalab :-) - to chcialem uslyszec....Dzieki.

A ja poproszę jakieś foty i więcej opinii o 200/2.8 bo myślę o tym szkle intensywnie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

A ja poproszę jakieś foty i więcej opinii o 200/2.8 bo myślę o tym szkle intensywnie...

---

Obiektyw wykorzystuję głównie do astrofotografii, ale za dnia też od czasu do czasu coś tam wykonam. Te zdjęcia proszę traktować bardziej jako testy, niż jakieś piękne wyszukane kadry.To z choinką, zostało wykonane z TC 1.4x. Wszystkie wykonane z ręki.
A jesli chodzi o opinie, to hmm...jest to obiektyw dla wybranych;) Niewiele osób nabędzie go, ponieważ jest EF 70-200 2.8, nawet z IS-em. Ja jednak postawiłem na stałki ze względu na astrofoto) i nie żałuję, chociaż ostatnio się wyłamałem i kupiłem Sigmę 18-35:)
Obiektyw jest lekki (760 g), krótki, zgrabny, świetnie wykonany, czarny, poza tym jest ostry, choć przy f2.8 trzeba sie przyłożyć.

https://drive.google.com/folderview?...Gc&usp=sharing

Jakiego typu zdjęcia chciałbyś nim wykonywać?

Jestem po systemowej rewolucji w związku z rozstaniem z cropem i przesiadką na FF. Pozbyłem się różnych szkieł między innymi wspomnianej przez Ciebie Sigmy. Aktualnie posiadam 6D + C 24-105L + C 100/2.0 USM. Ponieważ ogniskowe kończą mi się w okolicach 100mm - brakuje długości, a bardzo lubiłem dłuższe ogniskowe na cropie. Użytkowałem tam m.in L-ki 70-200 i 70-200 IS obie ze światłem 4.0 (wiele moich fot jest w galerii dot. fot z 70-200/4).
Pomysł z zakupem 200/2.8II wziął się stąd, że w zasadzie większość moich zdjęć ze wspomnianych L-ek była wykonana w okolicach maksymalnej ogniskowej. Dostaję ulubioną ogniskową (choć już bez crop factor) + światło 2.8. Zakup 70-200/2.8 chodził mi po głowie, ale raz że to kloc, dwa że nówka prawie 2k pln droższa od 200/2.8, trzy - pewnie i tak większość fot znów byłaby na 200mm. W tej sytuacji zakup 200/2.8II wydaje się optymalny i racjonalny finansowo (nie zarabiam na zdjęciach). Stąd to odkopanie z mojej strony wątku sprzed roku i prośba o sample / opinie, bo zdaję sobie sprawę, że to szkło mało popularne przez konkurencję różnej maści 70-200/2.8, ale przed wtopieniem prawie 3k chciałbym poczytać opinie posiadaczy. Na CB wydaje się ich być niestety mało.

Inny "szalony" ;) pomysł to sprzedaż 100/2.0 i zamiana na 135/2.0. Zyskałbym lepszą portretówkę a z konwerterem moje ulubione okolice 200mm, ale to już temat na inny wątek :)

135 to już duży klocek - prawie jak 200/2.8, a ogniskowa i światło jednak bliskie małemu i poręcznemu 100/2.0
Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Product Images

Ja bym wolał 100/2 i 200/2.8

--- Kolejny post ---

Sam nie wiem czy nie zmienię Tamrona 70-200/2.8 na Canona 200/2.8. Awaryjnie na wyjazdy plenerowe mam dostęp do lekkiego Canon 70-200/4L.
A na zleceniach prawie nie mam fotek z 200/2.8 bo 70-200/2.8 nie chce mi się targać.

Jestem na 93,52% przekonany do tandemu 100/2 + 200/2.8. Co dwie jasne stałki to nie jedna ;) Prosiłbym tylko o szersze rozinięcie uwagi o 200/2.8:

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

poza tym jest ostry, choć przy f2.8 trzeba sie przyłożyć.

---

Na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat miałem kilka 200/2.8. Na pewno nie jest to dobre szkło dla początkującego, a to ze względu na brak stabilizacji, sporą już ogniskową i papierową głębię ostrości. Nie wybacza zatem nawet drobnych błędów. Obecnie mam kolejny egzemplarz i byłbym skłonny się założyć, że poprzednie były mniej ostre. Ale możliwe, że to bzdura i po prostu na tyle poprawiły się moje umiejętności. Dodatkowo teraz używam go praktycznie tylko na statywie i monopodzie (mocowanie jest wymienne z 400/5.6).
Mimo początkowo przeciętnych rezultatów, szkło na tyle uzależniające, że zawsze chętnie do niego powracam. Obecnie trudno mi się w nim do czegokolwiek przyczepić mimo, że używam z dość wymagającym korpusem (70d).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Obecnie mam kolejny egzemplarz i byłbym skłonny się założyć, że poprzednie były mniej ostre.

---

Miałem podobne odczucia z 17-40. Trzecie z posiadanych wyraźnie odstawało na plus od 2 poprzednich. Być może (spiskowa teoria) w niektórych modelach C robi z czasem jakiś delikatny lifting.

Jakby na to nie patrzeć, 200/2.8 II produkowany jest już prawie 20 lat i na pewno w tym czasie technologie zostały udoskonalone. A obiektyw raczej nie jest produkowany w jakimś rezerwacie, więc obróbka szkieł, nakładanie powłok czy kontrola jakości odbywa się pewnie już na którejś z kolei generacji urządzeń. Warto zatem kupować nówki albo stosunkowo świeże egzemplarze, nie tylko ze względu na ich mniejsze zmęczenie eksploatacją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Jestem na 93,52% przekonany do tandemu 100/2 + 200/2.8. Co dwie jasne stałki to nie jedna ;) Prosiłbym tylko o szersze rozinięcie uwagi o 200/2.8:

---

Obiektyw nie posiada stabilizacji, co utrudnia swobodne wykonywanie ujęć, choć ja już się praktycznie nauczyłem robić nim zdjęcia (nawet z TC). Wydaje mi się, że na 2.8 mimo wszystko nie zawsze ładnie wyostrzy, z resztą widać to na zdjęciach, które dałem w linku. Spokojnie, nie piszę tu o brzydkim, nieostrym, mydlanym obrazku;). Inna sprawa, że na FF pewnie byłoby bosko, ale na razie zostawiam temat pełnej klatki.
Kupowałem go w zeszłym roku w marcu (niedługo 1 rocznica), w znanym w Polsce internetowym sklepie fotograficznym i pamietam, że były problemy z dostępnością. Musiałem czekać chyba ponad tydzień, czy dwa na przesyłkę:). Ciekawe jak jest dziś z dostępnością?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

...

---

Równie dobrze podzespoły np. soczewki - mogły być wcześniej wyprodukowane i magazynowane, żeby co chwila nie zmieniać linii produkcyjnej.
Teraz się składa w miarę zapotrzebowania rynku. Co jest tu datą produkcji - data złożenia.

200/2.8 II świetne optycznie i mechanicznie szkło. Miałem przez długi czas, ze względu na małą stosunkowo uniwersalność sprzedałem. Jeśli dorzucenie 1,5 tys nie jest problemem to warto się zastanowić nad 70-200/2.8L. Jakość na 200/2.8 nie do odróżnienia na wydruku, może na cropie 1:1 ktoś znalazł by różnicę ale nie ma przepaści.
Obiektyw 200/2.8 II niełatwo sprzedać na rynku wtórnym.

Dzięki za odświeżenie mojego pytania sprzed tylu miesięcy...
Tak dla wiadomości - kupiłem 200/2.8 (I) przedwczoraj - pokaze z czasem i zdjęcia nim robione.... :)

Nooooooo :) Wiedziałem gdzie i kiedy napisać! Czekam z niecierpliwością!

Tu się nie ma co na sample oglądać, temu obiektywowi niczego nie brakuje. Jeśli reszta pasuje, to brać i robić zdjęcia. Kiedyś porównywałem z 70-200/II. Fakt, w centrum kadru jest on nieco ostrzejszy, za to na brzegach już od początku góruje stałka. Ostatnio w ramach demonstracji wrzuciłem też Extender 2x w wersji III. Ciekaw jestem ilu odróżniłoby poprawnie obrazek od 400/5.6. Może kiedyś zrobimy eksperyment ;)

Witam, jak sama nazwa wskazuje jestem nowy ;).
Miło mi że mogę do Was dołączyć. Co poniektórzy mogą mnie kojarzyć z "forum.optyczne" pod tym samym nickem.

Teraz do rzeczy. Jestem już prawie zdecydowany na wymianę 70-200 f/4 na 200 f/2.8.
Ostatnio byłem w sklepie i sprzedawca był tak miły że pozwolił mi wyjść na chwilę na zewnątrz więc miałem okazję porobić parę zdjęć i porównać obydwa obiektywy.

Zaczynając od rzeczy bardziej oczywistych, napiszę że 200 f/2.8 jest ostrzejszy w centrum i miażdży zoom'a w rogach, a przymknięty do 5.6 staję się ostry jak brzytwa.
Poza tym co mi się jeszcze rzuciło w oczy to że AF działa zauważalnie szybciej. Ostatnia rzecz która niby jest oczywista ale nigdy o tym nie pomyślałem to to że obiektyw jest dużo krótszy niż zoom i mniej stabilnie się go trzyma.
Przez chwilę myślałem że stałka ma realnie większą ogniskową ponieważ ciężko było ja stabilnie utrzymać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Max13

Znam opinie przedstawiane jak dotad na forum (dosc stare) - potrzebuje opini z obserwacji praktycznych, najlepeij porownawczych. Jest troche na innych forach ale moze jeszcze ktos cos dorzuci - jakosc obrazu? AF?, praktycznosc uzytkowania i transportu?, slynna "plastycznosc" ;-)? Mimo, ze 180 jest do makro ale potrzebuje bardziej do zdjec ludzi, sytuacji, przedmiotow z dobrym bookehem i troche dalej niz 85 czy 100-ka.


Edit: Aha - nie wchodzi w gre zaden zoom typu 70-200 chocby nie wiem co kto pisal...:-)

---

Jedynym wytłumaczeniem Twojego zakończenia jest to że masz uczulenie na "białe".
Jakość 70-200/2,8 II jest o klasę wyższa niż 200/2,8 II

Ważne są niezależne poważne testy
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Full Format Review / Test Report - Analysis

a nie subiektywne odczucia tych co mają/chcę mieć ten czy inny obiektyw.

Ale, na szczęście każdy może mieć swoje własne zdanie, preferencje.

jp

no pewnie ze 70-200 is2 jest lepsze, ale kosztuje 9 patoli, a 200 2.8 około trzech

natomiast wytykanie jakiś wad w obrazku 200 2.8 to zwyczajne czepialstwo, tam nie ma się do czego doczepić tak naprawdę (podobnie jak w is mk2)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Jedynym wytłumaczeniem Twojego zakończenia jest to że masz uczulenie na "białe".
Jakość 70-200/2,8 II jest o klasę wyższa niż 200/2,8 II

Ważne są niezależne poważne testy
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Full Format Review / Test Report - Analysis

a nie subiektywne odczucia tych co mają/chcę mieć ten czy inny obiektyw.

Ale, na szczęście każdy może mieć swoje własne zdanie, preferencje.

jp

---

Wiesz, trzy razy wyższa cena dla niektórych ma też znaczenie :), a nie tylko alergia na paskudny kolor.

Poza tym "klasa wyżej" to dokładnie, w którym miejscu? Za troszkę wyższą rozdzielczość w centrum przy 2.8? Czy za lepszą pracę pod światło?
Na tym się chyba przewagi optyczne zooma kończą, wszystko pozostałe jest lepsze w stałce.
IS oczywiście jest fajny jak ktoś potrzebuje przy tej ogniskowej.
Poza tym 200/2,8 II jest naprawdę wystarczająco ostry przy 2.8 (ma też wtedy niezły kontrast).
pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Jakość 70-200/2,8 II jest o klasę wyższa niż 200/2,8 II

---

Bardzo sie ciesze, że dyskusja dalej biegnie - jak wspomniałem, kupiłem juz 200/2.8 kika dni temu...:)
Co do "klase wyżej" to jeden truzim - ważna jest klasa robionych zdjęć niz obiektywu - w koncu tylko zdjęcie sie ostatecznie liczy...:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Max13

Bardzo sie ciesze, że dyskusja dalej biegnie - jak wspomniałem, kupiłem juz 200/2.8 kika dni temu...:)
Co do "klase wyżej" to jeden truzim - ważna jest klasa robionych zdjęć niz obiektywu - w koncu tylko zdjęcie sie ostatecznie liczy...:)

---

Miło to słyszeć że masz już nowy nabytek :) Ja analizując zdjęcia które zrobiłem ostatnio 200/2.8 pożyczonym na chwilę ze sklepie, mam wrażenie że obiektyw+moje 40D miał problem z celnością AFa.
Zdjęcia zrobione na 2.8 i 4 wydają się być dość miękkie. Dopiero na 5.6 są bardzo ostre. Chętnie zobaczył bym jakieś sample na 2.8 czegoś zrobionego z odległości ok. 20m w dobrym świetle.

Kupiłem. Zawsze wiedziałem że 70-200 f/4 jest dobrze wykonany, ale przy 200mm f/2.8 ma się odczucie jak by to była zabawka :-)