Pomóżcie wybrać mi obiektyw

Witam serdecznie wszystkich.

Mam do was wielką prośbę.

Stoję przed trudnym wyborem obiektywu/ obiektywów. Posiadam canona 40d i canona 5d mark II. Mój budżet to 2100 zł.
W chwili obecnej posaidam obiektywy :
1. Canon 10-22
2. Canon 50 1.8
3. Samyang fisheye 8mm
4. Sigma 70-300.

Zastanawiam się nad zakupem następujących obiektywów. Dodam tylko jeszcze że chciałabym wykonywać zdjęcia ślubne, komunie itp.
1. Canon 17-40
2. Tamron 17-50 2.8
3. Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD.

I teraz najważniejsza kwestia i pytanie do was. Czy kupić np. używanego canona 17-40 i używać go z 40d i 5d mark II. Czy lepiej kupić używanego Tamrona 17-50 2.8 pod canona 40d i Tamrona 28-75 2.8 pod canona 5d mark II? Obydwie opcje jeżli chodzi o sprzęt używany będą zblizone cenowo.

Będę bardzo wdzięczna za wszelkie wskazówki i rady.

pozdrawiam Natalia

Nie za ciemno na kościół? 2.8 możesz mieć ciemno niestety... Ja bym polecił dozbierać troszkę i kupić jakąś stałkę np 35 1.4 sigmę...

myślę, że widzisz różnice między zdjęciami z 5d2 i 40d
jeżeli tak to skoncentruj szklarnie pod ff
z wymienionych przez Ciebie wybrałbym tamrona
lub pod 40d zostaw 8 i wymień 50/1.8 na 1.4
pod 5d2 kup 28/1.8 lub 35/1.4

pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez szuler

skoncentruj szklarnie pod ff

---

Przy tego rodzaju fotografii tylko ten kierunek z zwróceniem uwagi na jak najjaśniejsze szkła.

Masz dwie bardzo fajne puszki, po co Ci ten sam zakres w 5D i 40D ?! Nie powielaj skoro będziesz używać obu puszek na raz!
Sprzedaj Sigmę 70-300 - strasznie słabe szkło.
Sprzedaj 10-22 i zamiast tego kup sobie 17-40 L pod FF, a pod 40D będziesz miała standardowy zoom.
Zostaw sobie 50 1.8 i Samyanga 8mm.

Do tego zestawy kup 35 2.0 i 85 1.8 i masz bardzo fajny zestaw ;)

Hej!

Przy tym co już posiadasz wyraźnie brak stałek do kościoła i nie tylko zresztą. Ale po pierwsze sprzedaj 50 1,8 i tą sigmę. Po tym zabiegu kupiłbym używki C 85 1.8 ( kupiłem dobry egzemplarz za 950 zł) ewentualnie C 100 2,0 i C 28 1.8 ( za swojego dałem 1250 zł), ewentualnie C 35 2.0 w razie braku środków. Jeśli będzie Ci brakowało zooma to dokup sobie kiedyś Canona 70-210 4,0, ale wątpię by do ślubów było niezbędne. I z takim zestawem to będziesz rzeźnik. A w razie późniejszego przypływu gotówki będziesz kupował L-ki.

Pewnie chce mieć backup. Ale to bez sensu mieć backup w APS-C. Obie puszki FF i pod to szklarnię jak chcesz się profować.

Mogę się wypowiedzieć w temacie Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD. Trzeba trafić na dobry model, poszczególne egzemplarze potrafią być obarczone FF albo BF. Szybkość AF według mnie wystarczająca. Dla mnie ma ciekawy bokeh. Wykonuje tym obiektywem zdjęcia na halowych wystawach psów, ale ze względu, że w kadrze znajdują się obszary po za doświetleniem lampą, robię je bez, ale to nie jest efekt do komercyjnego wykorzystania, bo aby mieć pewność nie ruszonego zdjęcia to przy czasach 1/200 1/320 f/2.8 potrafi ISO skoczyć do 1600. mi to nie przeszkadza, ale jak bym miał gdzieś tymi zdjęciami chwalić się publicznie rozważył bym coś jaśniejszego. Do tego używam go z APS-C. Obiektyw ciekawy i optycznie według mnie lepszy od Tamron 17-50 2.8. Podłączając go pod 5D skorygujesz ewentualny FF albo BF. Do tego cena ja swój nabyłem na eBay poniżej 600 zł. Jak większość Tamronów jest strasznie plastikowy i ma drobne luzy, ale w mojej ocenie nie pływają one na jakość zdjęć.

Jak masz fejsa to można zobaczyć: Wiosna,wiosna,wiosna ejże ty...... | Facebook

W tej samej galerii są tym obiektywem robione zdjęcia w ruchu czas 1/4000 albo 1/2000. ISO 100/200 i przesłona 2.8/3.2 przy słonecznej pogodzie (na śniegu). I mi się w tym sprawdza.

Według mnie jak już ktoś wyżej zauważył bez sensu jest dublować ogniskowe. 17-40 na 5DII wypada bardzo dobrze, więc spokojnie możesz sprzedać 10-22. Przy tak szerokim kącie jego światło F4 nie przeszkadza nawet w ciemnych kościołach. Spokojnie można zejść z czasami naświeltania i będzie ostro. Sam go długo z powodzeniem używałem zanim wymieniłem na 16-35. 10-22 sprzedasz za ok. 2k pln jak jest w dobrym stanie, za tyle kupisz używkę 17-40 lub nowy jak dołożysz ok. 900pln.
Tamron 28-75 to bardzo fajne szkiełko, nie bez wad, ale przy tej cenie można mu wiele wybaczyć. Nowy egzemplarz masz za ok. 1500pln. Proponuję zakup u Cichego, masz gwarancję pewnej i ostrej sztuki.
Jeżeli sprzedasz 10-22, w niewiele powiększonym zakładanym budżecie (300-400pln) masz dwa nowe świetne szkła, które z 5DII dadzą bardzo fajny efekt.
Przynajmniej ja bym tak zrobił.

Gro osób poleca Canona 28 1.8 , czy jest do jedyny słuszny wybór w kwocie około 1400 zł z szerokiego kąta pod ff? Bo dla cropa w tej cenie króluje sigma 30 1.4 tak?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ketras

Gro osób poleca Canona 28 1.8 , czy jest do jedyny słuszny wybór w kwocie około 1400 zł z szerokiego kąta pod ff? Bo dla cropa w tej cenie króluje sigma 30 1.4 tak?

---

Przy 28mm na FF ciężko mówić o szerokim kącie, to raczej taki standard, ale szkiełko warte uwagi.

Przecież nawet 35mm jest szkłem szerokokątnym, 28 to standardowe szkło wide. Poniżej 24 to już są ultra szerokie kąty.

no faktycznie, 28 na FF to wcaaaale nie jest szeroko...

28mm powinno starczyć, a jak będzie Ci brakować szerokości to dokupisz samyanga 14mm i będzie już dobrze

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Mój budżet to 2100 zł.


Zastanawiam się nad zakupem następujących obiektywów. Dodam tylko jeszcze że chciałabym wykonywać zdjęcia ślubne, komunie itp.

2. Tamron 17-50 2.8

---

Rozumiem, że można jeszcze coś budżet naciągnąć..
Dołóż do tego 3 stówy i zgłoś się do mnie po C 17-55/2.8 IS...
Będzie Pani zadowolona :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

Przecież nawet 35mm jest szkłem szerokokątnym, 28 to standardowe szkło wide. Poniżej 24 to już są ultra szerokie kąty.

---

Standardowo 35 bym wybrał ale canon nie ma nic nowego w low budżecie, czytałem, że 28 mm canona jest dobre chociażby ze względu na USM, ale przerysowuje mocno. Czy to prawda i lepiej brać 24mm czy jednak nie pojawią się zniekształcenia robiąć na ff szersze portrety canonem 28 mm ?

Ketras, 28 miałem i sprzedałem. Ostry i szybki był, ale zdjęcia z niego wyglądały fatalnie. Kolory, rozmycie tła, kontrast. W sumie trudno mi powiedzieć co było nie tak, ale nie udawała nam się współpraca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemasl1985

28 miałem i sprzedałem. Ostry i szybki był, ale zdjęcia z niego wyglądały fatalnie. Kolory, rozmycie tła, kontrast. W sumie trudno mi powiedzieć co było nie tak, ale nie udawała nam się współpraca.

---

Także miałem i także sprzedałem. Nie iskrzyło pomiędzy nami - po prostu specyfika tego szkła mi też nie podeszła.

Mając 10-22 i cropa nie pchałbym się w 17-40. 28 1.8 jest bardzo fajnym szkłem na FF i to właśnie je polecam - jeszcze jakbyś wymienił 50/1.8 na 1.4 to miałbyś 2 bardzo dobre szkła na FF - na cropie 28 1.8 traci cały swój urok jasnego szerokiego kąta. 35 f/2 również jest dobre ale ma głośniejszy i nieco wolniejszy AF. 28mm to świetna ogniskowa do reportażu, opowiadania historii, klasyczny szeroki kąt. 35mm mniej zniekształca i nie trzeba się tak bać o ludzi na brzegach kadru, jest generalnie znacznie "bezpieczniejsze" - to taki szeroki standard - podobno można nie odpinać od pełnoklatkowego body ;-) Generalnie 28 i 35 to 2 różne ogniskowe - niby blisko siebie ale obrazowanie inne.

dziękuje wszystkim za odpowiedź i chęć pomocy ale nadal nie wiem co wybrać. Powiedzcie mi co myślicie o sigmie 35 f/1.4. lub o sigmie 28 f/1.8 plus do tego jeszcze canon 17-40 lub tamron 28-75

Ja mając cropa też chciałem sprzedać 28f1.8, na szczęscie nie zrobiłem tego, bo na FF go polubiłem

Patrzac na watek to lepiej nie pakowac sie w C28 1.8 pod cropa?

Jest w takim razir jakis faworyt pod kryterium : szeszy niz 50, jasny i pod cropa?

Dzieki.
V.

Cytat:

---

Zamieszczone przez haze

Przecież nawet 35mm jest szkłem szerokokątnym, 28 to standardowe szkło wide. Poniżej 24 to już są ultra szerokie kąty.

---

Nazewnictwo nazewnictwem, a życie życiem ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez YaneC

Rozumiem, że można jeszcze coś budżet naciągnąć..
Dołóż do tego 3 stówy i zgłoś się do mnie po C 17-55/2.8 IS...
Będzie Pani zadowolona :)

---

Całkowicie odradzam. Mając w perspektywie jasny obiektyw pod FF, pchanie się w cropa i okropnie drogie i przereklamowane szkło 17-55 jest totalnie bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PioterD

Mając 10-22 i cropa nie pchałbym się w 17-40.

---

A ja bym się pchał i to zdecydowanie. 17-40 na FF daje bardzo dobry obrazek, do tego zakres użytecznego ISO na 5DII jest o 2 klasy wyżej od 40D co w fotografii ślubnej jest kluczowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

dziękuje wszystkim za odpowiedź i chęć pomocy ale nadal nie wiem co wybrać. Powiedzcie mi co myślicie o sigmie 35 f/1.4. lub o sigmie 28 f/1.8 plus do tego jeszcze canon 17-40 lub tamron 28-75

---

Wydaje mi się, że nie do końca wiesz czego chcesz. Jak pisałem z zestawem 17-40 i 28-75 spokojnie dasz radę. Oczywiście sigma 35/1.4 to rewelacyjne szkło, ale Twój budżet tego nie wytrzyma, chyba, że planujesz sprzedać prawie wszystko i zostać ze stałką 35.
Mając 2 uniwersalne zoomy, w tym jeden f2.8 w najpopularniejszym zakresie możesz za jakiś czas zacząć kolekcjonować dobre stałki.

Sprzedaj 40d, kup 35 sigmy i 17-40 L, z czasem jakieś 85 wszystko gra.

Cytat:

---

Zamieszczone przez voriax

Patrzac na watek to lepiej nie pakowac sie w C28 1.8 pod cropa?

Jest w takim razir jakis faworyt pod kryterium : szeszy niz 50, jasny i pod cropa?

Dzieki.
V.

---

Zdecydowanie Sigma 30mm f/1.4.

S35/1.4 to podobno rewelka. Wszyscy pieją z zachwytu, zaczęli nawet, zanim się ukazał ;-) Kosztuje niestety znacząco ... S28/1.8 szału nie robi. Dużo lepszym rozwiązaniem jest S20/1.8, albo wspomniane S30/1.4. To wydaje się z resztą chyba najtańsze rozwiązanie - w Cyfrowe.pl nówkę dostaniesz za 1499 Pln z etui, osłona, deklami i 3-y letnią gwarancją. Odpowiedz sobie jednak na pytanie, jak szybko zamierzasz pozbyć się cropa, bo to szkło jest tylko pod niego zrobione.

Kup cokolwiek, tylko nie sigmę.

Pytałam o sigmę 35 f/1.4 ponieważ była możliwość kupienia używanej w niemczech za cenę 2200 zł. Ale sprzedający wycofał się ze sprzedaży więc to już nie aktualna sprawa. W porównaniu z wami jestem jeszcze żółtodziobem jeśli chodzi o fotografię. Ciągle się uczę, dużo czytam. Tak więc jeślli niektóre moje pytania wydają się niedorzeczne lub drażniące to sorry.
Powiedzcie mi jeszcze czy waszym zdaniem jest sens kupować canona 28 f/1.8 czy może lepiej sigme 28f/1.8 która jest tańsza. Z tego co wyczytałam to obydwa szkła pasują i mogą być używane z canonem 5d mark II.
Kolejna kwestia i pytanie. Kilkla osób doradziło mi sprzedaż canona 10-22 jeśli będę posiadała canona 17-40 ponieważ obiektyw ten po podpięciu pod canon 5d mark II daje bardzo szeroki kąt. Czy pole widzenia canona 17-40 podpiętego pod 5d mark II będzie takie same jak dla canon 10-22 używanego z canonem 40d.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Czy pole widzenia canona 17-40 podpiętego pod 5d mark II będzie takie same jak dla canon 10-22 używanego z canonem 40d.

---

Będzie prawie identyczne: 10*1.6=16mm a 22*1.6=35,2mm więc na canonie 40d ten obiektyw ma ogniskową "tak jakby" 16-35 a więc podobną do 17-40 na FF :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Kilkla osób doradziło mi sprzedaż canona 10-22 jeśli będę posiadała canona 17-40 ponieważ obiektyw ten po podpięciu pod canon 5d mark II daje bardzo szeroki kąt. Czy pole widzenia canona 17-40 podpiętego pod 5d mark II będzie takie same jak dla canon 10-22 używanego z canonem 40d.

---

Będzie nieco mniejsze: 17-40/4L ma 104 - 57.3st., a 10-22/3,5-4,5USM - 107.3 - 63.3st.

Pomnóż sobie ogniskowe razy 1,6 a otrzymasz odpowiedź ;-) Ułatwiając 10-22 jest kropowym odpowiednikiem 16-35mm na pełnej klatce (10-22 x1,6 = 16-35,2), więc 17-40 jest delikatnie węższy, ale zyskujesz nieco mm na końcu zakresu;)

Edit: trochę się spóźniłem z odpowiedzią :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Kup cokolwiek, tylko nie sigmę.

---

Świetna rada, uwielbiam takie ;).

zastanawiam się wyborem lustrzanki i chciałem tak jakby na przyszłość zapytać czy występują problemy (bo sporo się o nich pisze na roznych forach) puszek z obiektywami Sigmy, Czy też są to opowieśći które można między bajki włożyć i obiektywy te można w razie czego skalibrować?

public enemy przeczytaj ten wątek a będziesz w temacie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez public enemy

zastanawiam się wyborem lustrzanki i chciałem tak jakby na przyszłość zapytać czy występują problemy (bo sporo się o nich pisze na roznych forach) puszek z obiektywami Sigmy, Czy też są to opowieśći które można między bajki włożyć i obiektywy te można w razie czego skalibrować?

---

Tu nie chodzi o kalibrację, wszystkie sigmy jakie miałem nie miały z tym problemu. Narzekałem na wolny i głośny AF, gorszą jakość obrazu jeżeli porównywać z klasowymi odpowiednikami canona. Też powiedziałem sobie, że więcej "zamiennika" nie kupię i jak na razie nie kupiłem, ale sigma potrafi zrobić bardzo dobre szkło, czego przykładem jest na pewno 35/1.4, który może zagrozić 35L z uwagi na jakość jaką daje przy o wiele bardziej przystępnej cenie.

Cytat:

---

Narzekałem na wolny i głośny AF, gorszą jakość obrazu jeżeli porównywać z klasowymi odpowiednikami canona.

---

Co Ty paczałeś? :) Jakieś szkła bez napędu ultradźwiękowego? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

ale sigma potrafi zrobić bardzo dobre szkło, czego przykładem jest na pewno 35/1.4, który może zagrozić 35L z uwagi na jakość jaką daje przy o wiele bardziej przystępnej cenie.

---

świetna rada, uwielbiam takie
"wiesz, nie mam tego obiektywu, ale czytałem że jest super, zresztą na fejsiku wszyscy go lajkują"

jak czytam takie bzdury, to mnie krew zalewa
99% obiektywów Sigma we współpracy z canonem (i nie tylko) to kompletny bullshit (nie wiem nawet po co zostawiłem ten 1% niepewności). Kiedyś też czytałem takie bzdury jak powyżej kolega napisał i przez to kupiłem kilka różnych g... szkieł. Dlatego odradzam, poza naprawdę kilkoma wyjątkami (typu Tamron 17-50, 28-75 czy 70-200, niektóre Tokiny) zakup jakichkolwiek nieoryginalnych szkieł z AF. A już nigdy w życiu Sigma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

świetna rada, uwielbiam takie
"wiesz, nie mam tego obiektywu, ale czytałem że jest super, zresztą na fejsiku wszyscy go lajkują"

jak czytam takie bzdury, to mnie krew zalewa
99% obiektywów Sigma we współpracy z canonem (i nie tylko) to kompletny bullshit (nie wiem nawet po co zostawiłem ten 1% niepewności). Kiedyś też czytałem takie bzdury jak powyżej kolega napisał i przez to kupiłem kilka różnych g... szkieł. Dlatego odradzam, poza naprawdę kilkoma wyjątkami (typu Tamron 17-50, 28-75 czy 70-200, niektóre Tokiny) zakup jakichkolwiek nieoryginalnych szkieł z AF. A już nigdy w życiu Sigma.

---

Zapomniałeś dodać czerwonym kolorem że jest to Twoje osobiste spostrzeżenie... Z kilku szkieł jakie mi się plątają po półce to właśnie Sigma (20/1.8) jest tą najostrzejszą, najpewniejszą i tą po którą sięgam najczęściej... tak było przynajmniej do ostatniego piątku, ale to już inna historia...;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szambonur

Zapomniałeś dodać czerwonym kolorem że jest to Twoje osobiste spostrzeżenie... Z kilku szkieł jakie mi się plątają po półce to właśnie Sigma (20/1.8) jest tą najostrzejszą, najpewniejszą i tą po którą sięgam najczęściej... tak było przynajmniej do ostatniego piątku, ale to już inna historia...;)

---

Nad poprawnością przestrzegania zasad będą czuwać moderatorzy Canon Board. Wszystkie wypowiedzi wyrażają punkt widzenia użytkownika, który je piszą, zatem ani właściciel Canon Board, ani Jelsoft Enterprises Ltd. nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za zawartość wiadomości.

Zatem pisząc, że większość sigm będących odpowiednikami canona niespecjalnie się różni, wyrażam swoją opinię, którą opieram na użytkowaniu tych obiektywów.

P.S.
canon nie ma w swojej ofercie 20/1.8 więc nie ma co porównywać, ale już takie 10-22, 18-200 czy 50 1.4 można. I gdy przychodzi "rzucić" samplami w pełnej rozdziałce, "sympatycy" canona dziwnie znikali (jak do tej pory).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Co Ty paczałeś? :) Jakieś szkła bez napędu ultradźwiękowego? :)

---

Sigmy kupowałem jak mnie jeszcze nie było stać na eLki i miałem:
18-200 DC
18-50/2.8
70-300 APO DG
i przez chwilę 24-70/2.8 HSM - tego oddałem 3 dni po zakupie decydując się na canona 24-70. Pomimo tego HSM praca AFa pozostawiała sporo do życzenia.
Nie lubię półśrodków, dlatego wolę trochę poczekać, więcej kasy odłożyć i kupić coś z czego wiem, że będę zadowolony czyli L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

jak czytam takie bzdury, to mnie krew zalewa
99% obiektywów Sigma we współpracy z canonem (i nie tylko) to kompletny bullshit (nie wiem nawet po co zostawiłem ten 1% niepewności). Kiedyś też czytałem takie bzdury jak powyżej kolega napisał i przez to kupiłem kilka różnych g... szkieł. Dlatego odradzam, poza naprawdę kilkoma wyjątkami (typu Tamron 17-50, 28-75 czy 70-200, niektóre Tokiny) zakup jakichkolwiek nieoryginalnych szkieł z AF. A już nigdy w życiu Sigma.

---

Pewnie nie miałeś w ręku sigmy 35/1.4? To naprawdę świetne szkło, ale ja i tak jak sobie obiecałem wolę mistrza aberracji ale ze stajni canona 35L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

canon nie ma w swojej ofercie 20/1.8 więc nie ma co porównywać, ale już takie 10-22, 18-200 czy 50 1.4 można. I gdy przychodzi "rzucić" samplami w pełnej rozdziałce, "sympatycy" canona dziwnie znikali (jak do tej pory).

---

Taaa, ale canon ma w swojej ofercie 24L, do którego żadna sigma się nawet nie zbliży ;). Oczywiście ktoś powie cena, OK, ale ona też z czegoś wynika.
Miałem canona 10-22, mam 18-200 oraz 50/1.4. Z odpowiedników sigmy miałem 18-200 i do canona jej było daleko i to pod każdym względem. 10-20 sigmę miał mój brat z 50D, po tym jak podpiął canona sigma poszła na allegro. Z 50-ką sigmy do czynienia nie miałem, ale mój canon już niejednokrotnie był rewelacyjnie oceniany nawet na tym forum. Z 5DII ostry od pełnej dziury, AF rewelacja, nawet nie myślałem nad zamianą na 50L, może kiedyś przy nadmiarze gotówki.
Konkrety kolego, konkrety. Bo że jeden "sympatyk" tam coś wysłał, drugi nie odpowiedział i to trochę dawno było i nikt nie pamięta, to za mało żeby cokolwiek powiedzieć.
Niestety sigma jest producentem budżetowym i nie osiągnie nigdy poziomu ani canona ani nikkora. Jej celem jest stworzenie tańszej alternatywy i kupując trzeba się zgodzić na kilka niedogodności. Trafiają się pojedyncze udane szkła, ale to za mało żeby zaistniej na rynku zawodowym.

Czyżbym przez przypadek rozpętał wojnę Sigma kontra Canon....? ;) Ja tylko chciałem zwrócić uwagę użytkownikowi tomfoot że stwierdził fakt iż Canon lepszy od Sigmy jakby to było udowodnione jakąś praca naukową...;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szambonur

Czyżbym przez przypadek rozpętał wojnę Sigma kontra Canon....? ;) Ja tylko chciałem zwrócić uwagę użytkownikowi tomfoot że stwierdził fakt iż Canon lepszy od Sigmy jakby to było udowodnione jakąś praca naukową...;)

---

Wojna sigma contra canon trwa od lat i należy do tzw. forumowego folkloru (coś a'la taniec zbójnickiego wykonywany przez pijanych ceprów pod skocznią).

:twisted:

Cytat:

---

Oczywiście ktoś powie cena, OK, ale ona też z czegoś wynika.

---

Cytat:

---

dlatego wolę trochę poczekać, więcej kasy odłożyć i kupić coś z czego wiem, że będę zadowolony czyli L.

---

Tylko i wyłącznie z tego powodu. :) Jest klient jest cena. :D Takie są prawa rynku.

Cytat:

---

Sigmy kupowałem jak mnie jeszcze nie było stać na eLki i miałem:

---

Bo taki zakup poprawia samopoczucie. :)

Z Sigmy mam tylko tę 50'kę. Po skalibrowaniu trafia gdzie trzeba i pewnie. Aczkolwiek nie zawsze nadąża za obiektami w ruchu niestety. :( Tak czy siak najlepsza 50'tka z AF do Canona za jeszcze w miarę rozsądne pieniądze. Bo Zeiss patrząc po testach i samplach fajniejszy optycznie. Mechanicznie też.

BTW to nie ma co wojować. Szkła Canona i Sigmy są porównywalne. Czasem Sigma, czasem Canon.

BTW to moje elki też nie zawsze trafiają tam gdzie chcę. Niestety. Pewnie jak się robi zdjęcia na szybko to łatwo o błąd. Tak czy siak jakimś wielkim zaufaniem ich nie darzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

...
Konkrety kolego, konkrety. Bo że jeden "sympatyk" tam coś wysłał, drugi nie odpowiedział i to trochę dawno było i nikt nie pamięta, to za mało żeby cokolwiek powiedzieć. ...

---

Ostatni, który tak pisał znikł mi z linii wzroku gdy poprosiłem o sample z 10-22 (na szczęście znalazł się inny kolega i można było bezpośrednio porównać). Zresztą te sample ciągle na forum wiszą, zainteresowani znajdą.

MediaFire - Space for your documents, photos, video, and music. - to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

P.S.
W razie czego RAWy też mam i zawsze można troszkę podżyłować gdyby ktoś się mocno upierał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

MediaFire - Space for your documents, photos, video, and music. - to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

---

Jak dla mnie przy tej rozdzielczości nie ma się czym podniecać. Przysłona duża, to jest i w miarę ostro, ogniskowa średnia, więc wszelkie wady obiektywu ciężko tu wychwycić - te pokazują się głównie na krańcach i przy max otwartym lub zamkniętym otworze. Każde szkło ma optimum swoich możliwości przy konkretnych parametrach, ważne jednak, żeby było powtarzalne w jak najszerszym zakresie. Miałem S18-200, teraz mam C18-200. Staram się nie zmieniać szkieł na gorsze... . Nie mam nic gołego z puszki, ale też mam 50D i w weekend spróbuje wrzucić kilka sampelków.
P.S. Takie testy powinno się wykonywać równolegle na tym samym body w tych samych warunkach i przy tych samych ujęciach, inaczej jest to tylko przekomarzanie się ;).

Witam wszystkich raz jeszcze.

Napewno zdecyduje się na zakup canona 28 f/1.8. Sądzę że to bardzo dobre szkło do fotografii ślubnej na 5d markII.

Proszę doradźcie mi jeszcze w jednej kwestii. Cytując :

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Sprzedaj 10-22 i zamiast tego kup sobie 17-40 L pod FF, a pod 40D będziesz miała standardowy zoom.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Według mnie jak już ktoś wyżej zauważył bez sensu jest dublować ogniskowe. 17-40 na 5DII wypada bardzo dobrze, więc spokojnie możesz sprzedać 10-22. Przy tak szerokim kącie jego światło F4 nie przeszkadza nawet w ciemnych kościołach. Spokojnie można zejść z czasami naświeltania i będzie ostro.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez PioterD

Mając 10-22 i cropa nie pchałbym się w 17-40. 28 1.8 jest bardzo fajnym szkłem na FF i to właśnie je polecam -

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

A ja bym się pchał i to zdecydowanie. 17-40 na FF daje bardzo dobry obrazek, do tego zakres użytecznego ISO na 5DII jest o 2 klasy wyżej od 40D co w fotografii ślubnej jest kluczowe.

---

kilka osób na tym forum doradziło mi abym sprzedała canona 10-22 i kupiła canona 17-40. W ten sposób zyskam szeroki kąt pod 5d mark II i standardowy i bardzo dobry zoom pod 40d. Oprócz fotografii ślubnej lubię też fotografię krajobrazową i architekturę tak więc dobry szeroki kąt będzie mi potrzebny. Dowiedziałam się także że kąty widzenia 17-40 podpiętego do 5d mark II będą zbliżone lub prawie identyczne jak te przy canonie 10-22 podpiętym do canon 40d.

Cytat:

---

Zamieszczone przez e-pic

Będzie prawie identyczne: 10*1.6=16mm a 22*1.6=35,2mm więc na canonie 40d ten obiektyw ma ogniskową "tak jakby" 16-35 a więc podobną do 17-40 na FF

---

Jednak zagłębiając się w temat wyczytałam w różnych testach i forach że 17-40 podpięty pod 5d mark II i inną pełnoklatkową matrycę ma gorsze właściwości optyczne i daje gorsze obrazy na najszerszym kącie niż canon 10-22 podpięty pod aparaty z matrycami aps-c. Z drugiej jednak strony wiele osób chwali sobie 17-40 za wzorową i wyśmienitą jakość zdjęć na aparatch z matrycą aps-c (np. 40d + 17-40 daje cud miód zdjęcia- ponoć...). Czy rzeczywiście tak jest. Czy 17-40 wraz z canonem 5d mark II będzie dawał gorszej jakości obrazy przy najszerszym kącie niż 10-22 pracujący np. z puszką 40d. Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na canona 17-40 dla aparatów które posiadam czyli canon 40d i canon 5d markII to dobre posunięcie.

Na kobniec chciałabym was jeszcze zapytać o ten obiektyw:

Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L

Można go podpiąć i pod pełną klatkę i pod aps-c. Jakość zdjęć, ostrość, kontrast , bookeh itp. ponoć jest wyśmienita np. z canonem 40d. Na 5d mark II daje sbardzo duży szeroki kąt jednak o zdjęciach przy przysłonie 2.8 można zapomnieć ponieważ o ile sytuacja w centrum kadru jest dobra czy nawet bardzo dobra to już na brzegach jest tragicznie. Dopiero przymknięcie przysłony ratuje sytuację. Czy ktoś z was miał doczynienia z tym obiektywem i może powiedzieć coś więcej na jego temat.

Tak więc podsumowując.

Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na 17-40 to dobry pomysł? Przy zakupie 17-40 dostaje szeroki kont i stadardowy zoom ale ponoć kosztem lepszego zooma (canon 40d) i gorszego szerokiego kąta (canon 5d mark II).

Czy zamiast wydawać więcej pieniędzy na 17-40 może lepiej kupić Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L który jest tańszy a zdjęcia jakie oferuje nie są ponoć gorsze od 17-40.

Mam nadzieję że was nie zanudziłam i nie zamęczyłam,

Pozdrawiam i czekam na wasze wskazówki.

pa

17-40 + 5d2 to podstawowy zestaw ślubny mojego dobrego kumpla i ani ja ani on nie możemy powiedzieć złego słowa na ten tandem także możesz być spokojna zresztą osobiście uważam, że 17-40 ma chyba jeden z najkorzystniejszych stosunków jakość/cena i zupełnie nie rozumiem dlaczego niktórzy nazywają ją "biedaeLką". Co do Tamrona 17-35, miałem go dość długo najpierw z 300d a potem 20d (wiele zdjęć z niego masz w linkach ze stopki), i z jakości zdjęć byłem zadowolony; zdjęcia wypluwał ostre, kontrastowe z bdb kolorami, 2 jego wady które zapamiętałem to wolny AF i mały zakres dlatego zamieniłem go na 17-50 natomiast nie mogę się wypowiedzieć jak się sprawuje na FF...

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Jednak zagłębiając się w temat wyczytałam w różnych testach i forach że 17-40 podpięty pod 5d mark II i inną pełnoklatkową matrycę ma gorsze właściwości optyczne i daje gorsze obrazy na najszerszym kącie niż canon 10-22 podpięty pod aparaty z matrycami aps-c. Z drugiej jednak strony wiele osób chwali sobie 17-40 za wzorową i wyśmienitą jakość zdjęć na aparatch z matrycą aps-c (np. 40d + 17-40 daje cud miód zdjęcia- ponoć...). Czy rzeczywiście tak jest. Czy 17-40 wraz z canonem 5d mark II będzie dawał gorszej jakości obrazy przy najszerszym kącie niż 10-22 pracujący np. z puszką 40d. Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na canona 17-40 dla aparatów które posiadam czyli canon 40d i canon 5d markII to dobre posunięcie.

---

Nie wiem skąd te informacje. Miałem długo 10-22 z 30D i 50D, miałem także długo 17-40 z 5DII i zdjecia z tego drugiego zestawu podobały mi się bardziej. Jak pisze wyżej centur, tym zestawem spokojnie można robić fajne ujęcia na ślubie, choć głównym szkłem do tego typu fotografii na pewno 17-40 nie będzie. Potrzebujesz czegoś dłuższego, jasnego w zakresie 24-70.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Na kobniec chciałabym was jeszcze zapytać o ten obiektyw:

Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L

Można go podpiąć i pod pełną klatkę i pod aps-c. Jakość zdjęć, ostrość, kontrast , bookeh itp. ponoć jest wyśmienita np. z canonem 40d. Na 5d mark II daje sbardzo duży szeroki kąt jednak o zdjęciach przy przysłonie 2.8 można zapomnieć ponieważ o ile sytuacja w centrum kadru jest dobra czy nawet bardzo dobra to już na brzegach jest tragicznie. Dopiero przymknięcie przysłony ratuje sytuację. Czy ktoś z was miał doczynienia z tym obiektywem i może powiedzieć coś więcej na jego temat.

---

Kontrast będzie znacznie lepszy w 17-40, ostrość porównywalna, bokeh lepszy w tamronie z uwagi na światło. Jednak AF w tamronie przy 17-40 to po prostu porażka. Canon praktycznie w ogóle się nie myli, trafia szybko, cicho i pewnie, z tamronem będą tu problemy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Czy sprzedaż canona 10-22 i wymiana na 17-40 to dobry pomysł? Przy zakupie 17-40 dostaje szeroki kont i stadardowy zoom ale ponoć kosztem lepszego zooma (canon 40d) i gorszego szerokiego kąta (canon 5d mark II).

---

Według mnie to dobry pomysł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_natalia

Czy zamiast wydawać więcej pieniędzy na 17-40 może lepiej kupić Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di L który jest tańszy a zdjęcia jakie oferuje nie są ponoć gorsze od 17-40.

---

Osobiście miałem kilka sigm i tamronów i moje doświadczenia z nimi są kiepskie. I tak zawsze kończy się tym, ze po kilku miesiącach nerwów kupuje się canona i żałuje, ze nie zrobiło się tego od razu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

to jest sampelek z sigmy 18-200, jpeg prosto z puszki (rozmiarS i duża kompresja) i poproszę dla porównania coś podobnego z canona.

---

Dodatkowo widzę, ze ustawienia aparatu też są daleko od standardu:
sharpness - 6
contrast - 3
saturation - 2
Standard to kolejno 3, 0, 0 ;).