Wersja do druku
Czesc,
planuje zakupic jedno z tych szkieł - pytanie do posiadaczy, które poelcacie. Wiem że to różne ogniskowe i zastosowania się różnią, ale jakie ogólne wrażenia, porównania między nimi?
Na razie kusi mnie 85 tka - chociaż jest niestety mocno w cenie.
Dla mnie fajniejszy okazał się 85L - jako portretówka, obiektyw do detali architektonicznych i okazjonalnie do packshotów. Pomijając kwestię kąta widzenia, to 85L ma pewniejszy (choć wolniejszy) autofokus i jest generalnie ostrzejszym obiektywem. Trzeba jednak przyznać, że miękkości 50L w zakresie f/1.2-f/2 naprawdę można polubić.Cytat:
Zamieszczone przez raskoks
Szczerze mówiąc lubię zakres 85 (mam 1.8) - i ta ogniskowa mi dość leży. W dużej mierze chciałbym do portretów ten obiektyw. Pytanie czy standardowa 50tka - z tą swoją miękkością nie byłaby równie dobra.
Jeżeli masz 85 1.8 to kup 50 1.2 ;)
Popieram kolegę wyżej, również polecam 50 1.2
Miałem okazję przetestować przez dłuższy czas i zakochałem się w tym szkle, piękny bokeh i rozmiar też robi swoje :)
Dla mnie z tych dwóch - 85 L
50L jest kompletnie nieoplacalny ;]
85L jest odrobine mniej nieoplacalny.
jednak jak masz cisnienie na jedno z tych dwoch, to rozsadniej sie wydaje 50L + 85/1.8
Większy fun to 85L i Zeiss 50/1.4 :-)
Kombinerki. Nie, młotek!
Dokładnie. Oba są wysokiej jakości konstrukcjami Canona i oba są bardzo drogie. Oba są również bardzo duże i ciężkie.Cytat:
Wiem że to różne ogniskowe i zastosowania się różnią, ale jakie ogólne wrażenia, porównania między nimi?
Sigma 50? :) Mi po regulacji trafia nawet bocznymi na 5d mk1. :) AF nie powala szybkością, ale pewnie i tak lepiej niż w 50 L. :) I nie trzeba lubić miękkości, bo ostre.
Tylko, że jak Ci się 5D1 zużyje, to z kolejną puszką 50L najpewniej nadal będzie trafiać, a ta Sigma niekoniecznie. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
IMO miękkości 50L łatwo polubić :smile: A jak się lubi ostrość to nie ma jak Zeissy Makro-Planar T* 50 mm f/2ZE i 100 mm f/2ZE :DCytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Wyśle się znowu do kalibracji. :) 3 lata gwarancji dają. Z tego co ludzie piszą to 50 L też czasem trafia się kapryśna. :(Cytat:
Tylko, że jak Ci się 5D1 zużyje, to z kolejną puszką 50L najpewniej nadal będzie trafiać, a ta Sigma niekoniecznie.
Kuśtykanie pewnie też. Lepsze to niż brak nogi na przykład. Nie róbmy z wad zalet. Nie tędy droga.Cytat:
IMO miękkości 50L łatwo polubić
50 L to tylko L, a 85L to mercedes :)
85 mnie bardziej przekonuje - choc kazdy z tych obiektywow jest fajny ;-) (sigma też - ale z nia mialem kiedys klopty). Szkoda tylko ze 85tka kosztuje majatek ;-)
Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Gdy wady optyczne są przyczyną pięknej plastyki i bokeh, to wcale nie trzeba "robić z nich zalet". Portretówka w przeciwieństwie do szkła makro, super ostra być nie musi, a już na pewno nie na brzegach. :???:
Jakoś to porównanie do braku nogi nie wydaje mi się właściwe. :-)
Miałem napisać coś podobnego. Właściwszym porównaniem jest analogia do pędzli malarskich o różnej wielkości, końcówkach i tak dalej, pozwalających rysować albo dokładnie, albo miękko w zależności od potrzeb.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
ok - powaznie rozwazam 85 tke - pytanie czy warto doplacac do mk2 czy mk1 bardzo odbiega jakoscia? Wiem ze jest podobno wolniejszy AF(niestety nie mam jak porownac) i na pewno wiek ma tez znaczenie. Ale jesli roznica w cenie moze siegac powiedzmy 30% ?
z tych dwoch bez zastanowienia wybral bym 85L ale proponuje Ci rozwazyc tez sigme 85/1.4 dla wielu obrazek ktory daja te dwa obiektywy jest nie do odroznienia
85 L II, to genialne szkło, ale jak dla mnie mało uniwersalne- ostrość od 95cm uniemożliwia podejście bliżej obiektu, irytujący jest również wysuwający się przedni tubus i dość wolny choć celny AF. 85 L II daje wspaniały obrazek, dobry kontrast od pełnej dziury i bardzo dobrą rozdzielczość. 50 1.2 L użytkuję krótki okres czasu, ale u mnie genialnie uzupełnia 24 L II. Przy powiększeniu od 200% widać, iż nie powala rozdzielczością na maksymalnej przysłonie, ale jest zadowalająco. Co do obrazka jaki generuje, to pięknie oddaje kolory i drastycznie nie traci kontrastu pod światło podobnie jak 85 LII. Jeśli chodzi o budowę i jakość wykonania, to wg mnie wszystko przemawia za 50 1.2 L. 50. jest też bardziej poręczna przy zmianie obiektywów- dla mnie to ważna cecha. O 85 L II nie przeczytasz tylu negatywnych informacji, co o 50 1.2 L. W zestawieniu z 35mm lepiej wziąć 85mm, ale do 24mm wg mnie lepiej wziąć 50mm- tylko w tym przypadku wg mnie potrzebował będziesz jeszcze 100 lub 135mm.
Pamiętaj o shift focusie w 50 - u mnie ostrzy od minimalnej do okolo 3 metrów wyśmienicie - dalej losowo.
Podobno juz nie serwisuja wersji pierwszej, wiec raczej warto doplacic do II.Cytat:
Zamieszczone przez raskoks
PS. Dopiero teraz zobaczylem, ze ktos wykopal starego "kotleta" ;) Pewnie kolega juz dokonal wyboru :)
Focus shift dotyczy przypomnę krótkich odległości przedmiotowych, nie długich. Fakt, że 50L na dalsze dystanse ostrzy się raczej trudno, to osobna bajka.Cytat:
Zamieszczone przez Bachman
A może 135 /2.0 L? (używke można za 3,5k zł dostać) moim zdaniem o wiele ładniej rysuje od 85 1.2.
A według mnie nie :).Cytat:
Zamieszczone przez 4thRico
jak wyżej :)