Wersja do druku
Zastanawiam się nad zmianą C EF 70-200 f/4 L i 100 2.0 na 70-200 f/2.8 L. Najbardziej byłoby mi szkoda przy takiej zamianie 100-tki, bo to świetne szkło. Możecie mi podpowiedzieć, czy w zastosowaniach portretowych 70-200 2.8 na ogniskowej 100 ma szansę powalczyć z 100/2? Czy w tym przypadku różnica między 2.0 a 2.8 będzie mocno widoczna? O dyskomforcie gabarytowym wiem i to nie byłby dla mnie argument przeciwko zamianie.
ja bym wolał mieć 70-200/4 i 100/2 zamiast 70-200/2,8, nie ważne co lepiej wychodzi finansowo
ale oczywiście nie nosił ich zawsze przy sobie
100 - portret
70-200 - reporterka, wycieczki itd
Nie mam 70-200 2.8 ale miałem 70-200 f4. Mocno zastanawiałem się nad 70-200 2.8, ale padło na 135 2.0. Szkła o które pytasz obrazkiem na pewno powalczą, ale 1 EV przynajmniej dla mnie to bardzo dużo. Pozdrawiam.
Co Wy Panowie piszecie. Najważniejsza jest plastyka i rozmycie tła. Do portretów tylko 85/100.
to nie jest dobry pomysł, miałem i wersje f/4 i f/2.8. może moje 2.8 było jekieś słabe ale na 2.8 to raczej nie robiłem (3.2 było akceptowalne) i nie chodzi tu tylko o ostrośc, poprostu-ja bym tak nie zamieniał:)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Jeśli masz 100mm 2.0, sprzedaj 70-200 f4 dołóż trochę i kup 200mm 2.8 i masz lepsze oszklenie niż 70-200, a tych brakujących 30mm aż tak bardzo nie odczujesz.
2.0/100 - portret
2.8/200 + jakieś szeroki kąt który zapewne posiadasz w góry, widoczki, wycieczki, natura co tam fotografujesz.
Większść siada na taki zestaw że mało uniwersalny, ale kto był w plenerze z 70-200 2.8 + UW + body - to wie co to znaczy.
A zabierając 2.8/200 + UW zyskuje się sporo na wadze.
Oczywiście wszystko zależy od tematu, do typowego repo - napewno sprawdzi się lepiej zoom, z tym że w reporterce nie taszczy się tych 1.5kg całymi dniami, tylko wysiada się z samochodu idzie na konferencję lub siada na trybunie i strzela serie JPG`ów.
Dzięki. Większość wypowiedzi przeciw, a ostatnia propozycja PoulN - bardzo ciekawa. Przeanalizuję jeszcze. Zdjęcia robię raczej bez pośpiechu i nie jest to repo. Jak już coś "ganiam" na AI Servo z 70-200, to w większości przypadków jest to @200mm. Zatem propozycja z EF 200/2.8 L interesująca...
Też mam 70-200 f4 mimo że jest lekkie, szybkie i ostre to brakuje mi w nim światła i plastyki.
Jako że w 90% używałem je na długim końcu to lada dzień zamieniam właśnie na 2.8/200.
Po wrzuceniu wraz z nim do plecaka TC x2 robi się jak dla mnie dużo bardziej uniwersalnie bo zyskuje znośne 5.6/400 i to wszystko dalej dużo leżejsze od samego 70-200 2.8, do tego 2.8/200 jest lepszy optycznie od zoom`a - oczywiście wyłączając najnowszą wersję 2.8 IS II ;) ale to już całkiem innym przedział cenowy, np. dla mnie nie bez znaczenia też jest słynne już stwierdzenie że "jest czarny" ;) i mniejszy.
No może warto jednak 70-200 2.8 IS II dolożyć , wart każdej ceny:)
Tak tylko po sprzedaży 70-200 f4 i 100 f2 musiałby dołożyć bagatela,... ~5tys
a do 2.8/200 wystarczy po sprzedaży zooma dorzucić mniej niż tysiąc.
Zapomniałeś o 135 2.0. W bezpośrednim starciu troszku z tyłu są te dwie stałki. Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez mirco
70-200/2.8L to wspaniałe szkło. Problem polega na tym, aby dokładnie wiedzieć, czego się chce. Wielkoś rzeczywiście nie jest w zasadzie problemem, choć na spacery go nie polecam. Jednak byłem z nim w tym roku na nartach i to, co generował dawało mi satysfakcję, vide blog w stopce.
Problem w tym, że dla mnie ta uniwersalność robi się jednak mocno względna. Jeśli chodzi o obrazek, to pewnie 200/2.8 jest fajną alternatywą. Pytanie, jak bardzo w ogóle potrzebne jest to 200. Czy nie lepszy jest zestaw klasycznej portretówki, np 85/1.8 i czegoś dłuższego. Piszę o sytuacji amatora, który nie robi nagminie sportu, lub podobnych, a ma pełną klatkę.
Pomijam, że dobra stałka L zazwyczaj daje obrazek dużo lepszy od 70-200.
Rozwiązałem dylemat. 100/2 ze mną zostało, a 70-200 "się zamienilo" na wersję z IS :) Amen. Dziękuję za wszystkie podpowiedzi. Naprawdę pomogły.
No to witaj w klubie. Będziesz miał lekko, poręcznie i nieprzyzwoicie ostro :)