Wersja do druku
Witam, stanąłem przed wyborem zakupu obiektywy z serii 10mm. Zastanawiam się nad Canon EF-S 10-22 mm oraz Sigma 10-20/3.5 lub f/4-5,6. Co polecacie jak Wy byście wybrali? Z tego co słyszałem Sigma lepiej pracuje z Nikonem. Zaś ten Canon jest szybsze jak i AF bardziej celniejszy. Co do cen, obiektywy są porównywalne cenowo, jeżeli chodzi o używki. Sigma /3,5 ma podobną cenę do Canona używanego.
Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ze względu na ostrość.Cytat:
Zamieszczone przez ytong
Ja mam sigmę 10-20/3,5 i Canona 50D. Czy jestem zadowolony. Nie do końca. Na rogach jest słaba, zwłaszcza na szerokim końcu, rozmiar filtra potężny. Gdy robię architekturę do nawet f 11 nie pomaga na rogach. Ale, że szerokie kadry są w modzie, to trzymam ten obiektyw. Wcześniej do celów testowych miałem Tokinę 11-16/2,8. Wszyscy ją chwalili, jednak 2 egzemplarrze nie spełniły moich oczekiwań. Straszna aberacja.
korzystałem na 40d z 10-22 canona i byłem b. zadowolony. Później krótki romanc z 5d i 17-40 i teraz znowu powrót do cropa z 650d i także wybór UWA. sigma niby tańsza, ale canon pewniejszy...polecam Ci więc 10-22. Szybki i cichy, no i oczywiście ostry!
Używałem 2 egz. Sigmy 10-20/4-5.6 na korpusie 40d i to jedyny model obiektywu Sigmy, którego nie mogę skrytykować. Aberracja trzymana za mordę, ostrość całkowicie dobra, beka przyzwoicie korygowana i do tego szkło najtańsze na rynku. Ja zdecydowanie polecam.
I ja polecam. Mam i sobie chwalę.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Jak widzisz, każda pliszka własny ogon itp. itd.
Też miałem taki problem, poszedłem do FotoJoker'a, zapiąłem Canona, postrzelałem na ile mogłem, zapiąłem Sigmę i znów postrzelałem (starałem się to samo z tego samego miejsca). W domu na kompie porównałem fotki i podjąłem decyzję. Tobie radzę zrobić to samo :smile:. Niekoniecznie w FJ :mrgreen:
Wybrałem Sigmę 10-20/4-5.6 i jestem zadowolony, bo dla mojego użytku nie widziałem i nie widzę podstaw do zapłacenia za Canona prawie 50% więcej niż za Sigmę (nowe). O tej ze stałym światłem czytałem, że optycznie słabsza od mojej - nie wiem, nie macałem.
Brałbym SIGMĘ ale nie ze stałym światłem 3,5 tylko tą starszą 4,5-5,6.
Dlaczego ?
1) Lepsza optycznie (ci co mieli potwierdzą, zobacz testy),
2) tańsza,
3) tańszy filtr (77mm).
Miałem podobny dylemat. Co prawda JESZCZE nie nabyłem tej SIGMY, ale po wypożyczeniu Tamrona 10-24, Canona 10-22 i Sigmy 10-20 - wybieram SIGMĘ.
Teraz tylko realizacja :)
Najbardziej mi się horyzont na zdjęciach z tej sigmy podoba jest zawsze arcyciekawie "poskręcany".
Test na optycznych pokazuje jedno, a porównanie zdjęć drugie. DziwneCytat:
1) Lepsza optycznie (ci co mieli potwierdzą, zobacz testy),
.
Test Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Lens Image Quality
Generalnie dziękuję bardzo za tak liczne komentarze. Więc wybór chyba padnie na Sigmę f/4-5,6. Kolejny plus na tę sigmę, bo mogę kupić nową...a to wielki wielki plus
e: w sumie ile ludzi tyle opinii. Jeszcze chwilę poczytam zanim kupię. Chciałem go kupić przed 15 kwietnia, więc dużo czasu jeszcze mam. Ale dalsze komentarze mile widziane ;)
Aż tak wielka różnica?. Zdecydowana większość szkieł jakie miałem i jakie mam, pochodzi z drugiej ręki. W przypadku obiektywu ryzyko kupna trefnej sztuki jest zdecydowanie mniejsze niż samego body. Najlepszym rozwiązaniem dla Ciebie jest faktycznie podpięcie do testów obu tych szkieł i ich bezpośrednie porównanie. Pozdrawiam
Canon 10-22mm 3.5-4.5 USM
+ lepsze światło
+ lepsza ostrość na pełnym otworze
+ AF
- niezbyt solidne wykonanie i mechanika - plastikowy pierścień ostrości
- praca pod światło
- większa aberracja
- cena
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
+ mniejsza aberacja
+ lepsza praca pod światło
+ za cene używanego canona ma się nową sigme
+ lepsze wykonanie - mechanika, kultura pracy
+ osłona przeciwsłoneczna w komplecie
- trochę słabsze światło
- mniejsza ostrość na pełnej dziurze
- wolniejszy i mniej pewny AF (ale przy UW to nie aż tak istotne)
---------------
Miałem Canona przez 5lat sprzedałem bo mam "w zapasie" 17-40 i przechodze na pełną klatkę.
Używałem też tej Sigmy - stąd mam punkt odniejsienia do w/w porównania, gdybym miał teraz dokonywać wyboru
wziął bym właśnie ją.
Jest to bardzo dobre szkło i nówkę można wyhaczyć za ~1.800 czyli tyle ile używany Canon.
Trochę niższa rozdzielczość nie jest tak istotna bo to jest głównie szkło pejzażowe gdzie używa się wyższych przysłon ~8-11 gdzie różnice się zupełnie zacierają, a ważniejsze staje się lepsza praca pod światło i mniejsze aberracje, a i różnica w AF nie jest aż tak zauważalna.
Oczywiście szkło również dobre do street`a czy innych "kreatywnych" zastować z pełną świadomością przerysowań, które oba oiektywy oferują.
.. I ja się zastanawiam.. Używana Sigmę mogę trafić za 300 Euro... Jedyne co mnie zniechęca to konieczność korygowania winietowania... W Canonie zrobi to za mnie puszka ;)
Ogladałem zdjęcia testowe i troche mydli na bokach... Pewnie zależy to od sztuki...
Juz sam nie wiem, oba obiektywy maja + i - . Ciezki wybor, paru kolegow ma Sigmy, a jeden tylko Canona. Chyba musze poogladac fotki. Byla taka strona, ze wybieralo sie obiektyw oraz puszke i mozna bylo przegladac zdjecia...tylko wylecialo mi to z glowy.
Na pełnej dziurze Sigma winetuje mniej niż Canon, powyżej 5.6 już praktycznie w ogóle, (pomijając zdjęcia białej ściany:roll:) zresztą nawet na pełnym otoworze w większości przypadków zupełnie nie przeszkadza,.. w sumie w czym wineta 1EV w rogach może przeszkadzać? wielu specjalnie dodaje i to znacznie większą ;)Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Odnośnie rogów to zdarzają się sztuki gdzie jeden róg był w mydle drugi nie, zresztą u Canon`a też takie rodzynki można spotkać, jeśli jest symetrycznie to w fotografiach w 90% liczy się środek i MP więc w czym problem z mniej ostrymi rogami :?: każde szkło jest mniej ostre w rogach, a już szczególnie UW.
Jak tak oglądam zdjęcia i oglądam, źle nie jest. Głównie tym obiektywem robił bym zdjęcia na rajdach, ale też bym się pokusił o zdjęcia burz jak i jakieś widoczki. Oglądałem zdjęcia kolegi jednego z Canona i nie wyszły całkiem fajnie, trudne warunki były drugi natomiast całkiem nieźle. Jenak chyba Sigma lepiej wypadła podczas zdjęć rajdowych...
Można porównać aberrację i brzegi. Środek zawsze wychodzi.
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality
Takie porównanie jest absolutnie niemiarodajne.
Wszystko zależy ile $ jest w kieszeni :)
Ja chciałem tylko 10-22 ale jak przyszło co do czego i wybrałem sigmę. Dlaczego? Powiększając obraz do rozmiaru 20x30 różnicy nie widziałem. 40x60 być może. Sigma dla mnie sprawia wrażenie solidniejszej. Zwarta budowa, ciężar. Nie przepadam za sigmą ale złego słowa nie powiem. Z AF nigdy nie miałem problemów. Gdyby nie liczyła się cena wziąłbym CANONA ale ... :)
Jeszcze jedno, na moje oko czerwony kolor z sigmy wychodzi tak jakoś fajniej ;-)
Cena to ważna kwestia, ale warto dołożyć do czegoś lepszego. No właśnie tak jak napisałem miszak...ale ;D Chyba padnie na Sigmę
Najlepiej by było gdybyś "pomacał" oba szkła, ja jak po kilku latach pracy z canonen wziąłem w ręce sigme to zrobiło mi się smutno że szkło kolegi za które zapłacił tysiąc mniej ode mnie jest w porównaniu z moim dużo lepiej wykonane i przy tym nie gorsze optycznie, takie czysto namacalne odczucie też jest ważne wbrew pozorom ;)
Dodatkowo, oprócz powyższych argumentów, dorzucę jeszcze kilka niewątpliwych atutów Sigmy:
- gwarancja 3 lata z możliwością płatnego przedłużenia do 5 lat,
- dobra osłona przeciwsłoneczna w zestawie,
- porządny futerał w zestawie,
- darmowa kalibracja obiektywu (nie body, jak plotkują niektórzy) do body w okresie gwarancji.
Wszystkie te atuty są ważne, jednak po to kupuje się obiektyw (a przynajmniej ja tak robię), aby przy jego pomocy robić zdjęcia, które daja radość. Tańsza Sigma taka właśnie dla mnie jest, do tego stopnia, że 3 miesiące po jej zakupie kupiłem następne szkło tego producenta i z niego również jestem zadowolony.
Przy okazji tych doświadczeń całkiem przestałem wierzyć w teorię konieczności stosowania tylko firmowych akcesorii.
A tak przy okazji - 10mm z sigmy.
MIEJSCE NA ZIEMI - Fotoblog miszak.flog.pl
O zaskoczenie, nie tylko ja zauważyłem solidność 10-22 :)
Wybór padł ba Sigmę. Teraz takie pytanie gdzie kupić szkiełko. Czy kupić golasa dokupić filtr/futerał osobno
1. Sigma 10-20 F4-5.6 EX DC HSM Canon +filtr UV /W-wa (3035146310) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. ( tutaj cały zestaw)
2. BTFOTO: Sigma 10-20/4-5.6AF DC HSM (C) NowyGwaranc (3050971693) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.
Z tym, że w pozycji jeden gwarancja 3 letnia, a w tej pozycji drugiej tylko 12 miesięcy.
Dziękuje serdecznie wszystkim za pomoc i wasze komentarze ! Pozdrawiam
Opcja 1: 3 lata gwarancji + za 150 zł raczej filtra i oryginalnego futerału nie kupisz.
Po co Ci filtr UV do 10mm?
Żeby założyć połówkę będziesz musiał go zdejmować.
Futerał? Mam kilka w domu... praktycznie nigdy nie używam ;-)
Nie do 10mm - do obiektywu. W celach przede wszystkim ochronnych.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
A odkąd zawadziłem tak, że rozwaliłem filtr, zawsze zakładam osłonę p-słoneczną. Nawet jak nie ma słońca.:mrgreen:
Nie używam.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
Mam do każdego szkła. Racja, też rzadko używam - ostatnio przy odsprzedaży :oCytat:
Zamieszczone przez miszak
Ale przede wszystkim o te 3 lata gwarancji chodzi... :D
Kup polską dystrybucję, będzie pełna gwarancja.
BTW...jaką polówkę polecacie ?
Czy te co są na allegro średnica 77mm ceny ( od 33zł) są godne polecenia ? Jak tam przeglądam głównie się używa filtra szarego tak ?
Połówkowe - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.[18454][8]=8
e: czy już lepiej coś takiego: filtr Marumi GC szary połówkowy 77mm filtry okrągłe w sklepie Foto-Net
Przepraszam, a w tym temacie jestem zielony.
Nie bierz tego szkoda tych 30zł lepiej kupić flaszke ;)Cytat:
Zamieszczone przez ytong
Filtry tanie nie są, ale to inwestycja na lata.
Marumi - oK, dobra relacja cena-jakość.
2EV w sam raz, 1 troche mało nieraz na "wydobycie nieba"
Lepsze to już wyższa półka: NiSi, B+W i Heliopany i odpowiednio wyższa cena.
A bylbys na tyle dobry i podeslal linki jaki warto kupic ? Z gory dziekuje :-D
Marumi które zalinkowałeś będzie w porządku, na jakim szkle będzie nakręcone?
Pamiętaj że na obiektywie pełnoklatkowym podpiętym pod APS-C nakręcony filtr połówkowy da słabszy efekt...
Na tej sigmie 10-20mm chce go miec i sie zastanawiam nad filtrem do 16-35mm.
Ups, głupie pytanie - zapomniałem w jakim temacie jest wątek :oops:
Daj sobie spokój i z tym i z tym. Kup cokina będzie takiej i lepiej :)
System cokina to juz w ogolę czarna magia. Próbowałem jakoś skompletować i nic. Jakiś system PRO zwykły.
http://allegro.pl/zestaw-uchwyt-hold...997073233.html może coś takiego ? Z tym, ze ja szukam 77mm. Do tego zestawu trzeba tylko dokupić filtry tak ?
Jaka czarna magia? Kupujesz adapter + ring o danej średnicy np. 77 + filtry
Ja swego czasu tyle tego nakupiłem z Chin (ringi i uchwyty), że kiedyś tym handlowałem ale marny biznes hehe :)
Generalnie tylko Cokin P i dobre filtry szare, najlepiej cena do jakości wychodza HiTech. Ja kupowałem od Polskiej firmy bo mieli taniej niż rodzimy sklep w UK. Nie będę pisał marki sklepu na forum ze względów oczywistych, jak chcesz dam Ci na PRIV.
Ja korzystam również z kolorowych filtrów.. To jest dopiero czad :)
Tu masz przykład jak to wyglada:
Niby tak ale holder z 3 szufladkami winietuje na C10-22 i trzeba albo kupić inny albo uchlastać nieco (co też zrobiłem).Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
No to kupujesz wersje SLIM.... tyle, że tylko jeden filter założysz...
Kosztuje to grosze, ja sobie też taki zamówiłem
Fotka poniżej:
Ja uciąłem do 2 szufladek ale możesz kupić na jedną.
Mnóstwo zdjęć zrobiłem trzymając filtr w ręku ;-)
Odnośnie ostrości samego 10-22, to mój egzemplarz przeczy dwom zasadom:
1. zoom nie może być ostrzejszy od stałki
2. obiektyw domknięty jest ostrzejszy od pełnej dziury.
Nie dość że jest najostrzejszy ze wszystkich moich obiektywów to jeszcze robi to na pełnej dziurze. Zdjęć z tego obiektywu nawet nie ostrze w postprocesie. Co więcej jest to jedyny mój obiektyw kupiony używany w takim stanie że od razu poszedł na serwis żeby go poskładali. Dla przykładu 85mm 1.8 była wybierana w sklepie. Poniżej wyniki pomiaru z FoCala, które robiłem kilka razy w tych samych warunkach.
10-22mm
85mm
Szkoda mało go używam.
Mój egzemplarz też ******** wszystko co miałem w plecaku, 17-40 przy nim to mydlełko ;) był do tego stopnia ostry że suwak ostrości w ACR spoczywał zawsze w pozycji "0", ba! nieraz nawet i tak za ostro się wydawało.. szczególnie po zmniejszeniu do publikacji web i tu konkluzja - obrazek z 10-22 wychodził wręcz "szorstki" a co za tym idzie mało plastyczny i ten mniej ostry z 17-40 podoba mi się o wiele bardziej, szczególnie na FF.
Ale oczywiście to nie jakaś wada że była żyletka ;) szczególnie że mówimy o cropie gdzie 17-40 bytu nie ma.
Sigma wydawala się w moim odczuciu tak po śrdoku miedzy w/w.
Jednak chyba zdecyduje się na tą sigmę ;))
Może miałeś kiepski egzemplarz. Wykonanie tego modelu jest jak najbardziej "solidne" (dobrej jakości materiał, dobre spasowanie, brak luzów).Plastikowy pierścień w niczym nie przeszkadza, chyba że chcesz nim wbijać gwoździe to faktycznie może się poddać.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Możesz sprecyzować?Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Ad.1
Budowa w konfrontacji z Sigmą jest na pierwszy rzut oka, a raczej po złapaniu w ręce ;) delikatnijsza, obiektyw jest lżejszy i bardziej "plastikowy".
Mój miał fakt mały ten luz i to w dodatku "w osi obiektywu" więc bez wpływu na precyzję ostrzenia ale był prostoliniowo mówiąc wkurzający poprostu ;) plastikowy pierścień był na tyle lużny że sobie minimalnie "klekotał" u znajomego to samo, w podobnej w budowie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS też jak macalem miał taki luzik i niezbyt przyjemne werbalne odczucie z tym plastikowym ustawiaczem, taka przypadłość w tych konstrukacjach, pisza o tym ludzie powszechnie w 17-85 nie wiem ale pewnie podobnie, raz mniejsza u innych większa przypadłość - widać miałes szczęście, pierścień od ogniskowej też nie działał tak płynnie "olejowo" jak w Sigmie, ale o tym pisałem mówiąc o kulturze pracy - mechaniki.
Wszystko to było by bez znaczenia gdyby kosztował mniej, i zapłacil za niego nie ponad 2tys, a ponad tysiąc, a jest to możliwe czego potwierdzeniem jest konkurencja ;)
Ad.2 flaruje
Canony poza L`kami (a i tam się trafiają czarne kaczątka) ogólnie niestety są niezbyt dobrze wykonane - oczywiście w relacji cena-jakość.
A widzisz, ja oprócz swojego miałem styczność z kilkoma egzemplarzami i wszystkie działały podobnie (brak luzów, płynna praca pierścieni). Najlepszym sposobem jest oczywiście samodzielne sprawdzenie danego egzemplarza przed zakupem.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Jest to niestety często spotykana przypadłość wśród obiektywów Canona (w tym serii L), ale da się z tym żyć.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Jak tak policzyłem + i - Canona i Sigmy do tego komentarze kolegów to Sigma wygrała głosami 8 do 5 ;)) Ale ja cały czas mam zagwozdkę co wybrać :)
Ano to kolejny enty już dowód na niepowtarzalność szkieł Canona i nie żeby Sigma była powtrzalna wręcz przeciwnie jeśli chodzi AF ;) poprostu weź obadaj oba - który będzie Ci lepiej pasowła - kup.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Mnie trafia bo też nie moge sie zdecydować tyle że którą pełną klatkę wybrać..