Canon 100-400 L po Tamron 70-300 VC USD a może 5D mk II

Witam,
generalnie rzadko zadaję tego typu pytania, no ale przyszedł i na mnie czas.

Pytanie może bardziej do spotterów, ale myślę, że przyrodnicy też mogą co nieco wnieść ;)

Mam do spottingu 60d + Tarmon 70-300 VC USD (wcześniej miałem C 55-250). Nie mogę za bardzo narzekać na tego Tamiego, jest naprawdę OK jak dla mnie, ale czasami brakuje długości...
Na większości for, jako uniwersalne szkło do spottingu „ z wyższej półki” większość poleca 100-400 L i tu pojawia się pytanie – czy rzeczywiście jest o niebo lepiej od Tamrona? Najchętniej poznałbym opinię osób, które zaliczyły taką przesiadkę. Szczególnie patrząc przez pryzmat ceny, IS i jakości obrazka. Prawda jest taka, że i tak większość fot, które chcę pokazać „światu” wołam z RAW, więc pewne mankamenty danego szkła, da się naprawić w postprocesie. Czy naprawdę warto wydać ok. 5600 zł za 100-400L, gdy za ok. 1400 zł można mieć całkiem przyzwoite szkło, co prawda teoretycznie jest to inna półka, ale jednak trudno unikać porównania.
Jak patrzę na to porównanie

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

to mam bardzo duże wątpliwości. Co prawda w podanym przypadku porównuję 100-400 zapięte do 60d vs. 70-300 z 1Ds mk. III, ale widać, że 60D jest całkiem... źle :shock:
Z drugiej strony jak patrzę na sample z T 70-300 to na moim 60d na 300 mm i f/5.6 z całą pewnością nie ma takiego mydła :shock:
Biorąc powyższe na uwadze sam nie wiem...

A może inna droga – zakupienie zamiast szkła FF – 5d mk II:?:

Jaką drogą byście poszli:?:

sorki, ale na końcu to dowaliłeś. brakuje Ci przybliżenia więc rozważasz jeszcze ew. FF co by kąt widzenia był jeszcze szerszy? ;) rozważałeś telekonwerter żeby zobaczyć czy wystarczy Ci te 400mm? a może dokup 150-500, rozważyłbym jeszcze 70-200/2.8 + TCx2 zamiast 100-400 ;) namieszałem?

Namieszałeś ;)
Opcje z tc nie wchodzą w grę.
Opcja FF to absolutna rezerwa i być może pomysł z bani ;)

100-400 za 5600pln?? naprawde chcesz kupowac nówkę? za 3500-4000 można na allegro zapolowac na super zachowany egzemplarz... ja swojego Tamiego kupiłem za 1300PLN nówkę. Na FF będziesz miał 1.6 razy mniejszą ogniskową niż na 60D. Na FF 100-400 to jest rzeczywiście 100-400, na 60D to jest już 160-640.

100-400 - jeden z najlepszych obiektywów jakie mam... większość zdjęć na http://szwendak.com właśnie z niego - polecam za każdą cenę

Jako stary spotter mający dostęp do różnych szkieł napiszę tak.
100-400L na matrycy 60D czy też 7D sięga kresu swoich możliwości - to fakt.
Posiadając 100-400L testowałem sobie kilka dni Tamrona 70-300 VC. Jak to wyglądało poszukaj sobie na spotter.pl
Generalnie Tamron fajny, ale po przepięciu 100-400L widzimy, że jakość L-ki to inna klasa. No i nie mamy czegoś takiego jak mydełko na krańcu ogniskowej przy pełnej dziurce.
Mając za sobą sporo przewalonych szkieł i sporo spotterskich pokazów czy też wizyt w bazach wojskowych podeślę jeszcze jeden pomysł. I tak często wali się na maksymalnej ogniskowej.... Pomyśl nad 400/5.6L To szkło jest bajeczne a jakość optyczna dużo lepsza od 100-400L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MARANTZ

Pomyśl nad 400/5.6L To szkło jest bajeczne a jakość optyczna dużo lepsza od 100-400L.

---

Co do tego szkiełka masz zupełną rację - w fotografii przyrodniczej jest to THE BEST. Jeśli chodzi o spotterkę to mam pewne dylematy:
- tylko jedna ogniskowa (w fotografii przyrodniczej masz zrobione przed czatownią swoje „przedpole”) a na lotnisku lub niebie nad nim sytuacja jest dynamiczna (zupełnie inny kadr),
- brak miejsca na lotnisku, tzn brak miejsca na swobodne rozłożenie statywu,
- mimo wszystko chyba 100-400 jest bardziej elastyczny ......... w zakresie zumowania metalowych ptaków
Hmmmmm.....Co o tym myślisz :?: Pzdr.

Canona 100-400 na pełnej dziurze i na długim końcu też trzeba przymknąć o jedną działkę żeby otrzymać ostry obrazek (mój egzemplarz tak ma)

Dziękuję wszystkim za uwagi, tak jak podejrzewałem, zdania są różne. Nie ukrywam, że zadałem to pytanie również na forum lotniczym i tam również zadania mocno podzielone.
Do ewentualnego poczytania [PORADA] Canon 100-400 L po Tamron 70-300 VC USD a może 5D mk II

Co do stałki to nie wchodzi ona w grę, zoom jest priorytetem, aczkolwiek mam oczywiście świadomość przewagi jakościowej stałek.

Moja decyzja na ten moment jest taka, że wstrzymam się jeszcze z zakupem.

Dość rzadko używam 100-400 i większość czasu leży na półce, a ponieważ ostatnio często jestem w hali na zawodach doszedłem do wniosku że sprzedam 100-400 i kupię 70-200 2.8. Zacząłem przeglądać fotki ze 100-400 i ... cholera nazbieram na raty na te 70-200 a 100-400 na pewno nie sprzedam ... otworzyłem fotki z wizyty w zoo w oliwie i stwierdziłem, że takiego szkła nie warto się pozbywać, choćby i rok przeleżało na półce .....

Po pierwsze wystarczy zmienić 60d w twoim teście na mark III i ... Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

Ktoś jeszcze chce powiedzieć, że obrazki sa prawie takie same?

Karkołomne jest to porównanie. A jak jeszcze prównasz 400mm i cropa z 300 tamrona to już będzie przepaść.
100-400 to szkiełko, które na pewno warto mieć i w swojej klasie na razie nie ma konkurencji. A 400/5,6 jest rzeczywiście ostrzejszy ale jednak jest mało uniwersalny.

Na mojej stronce ostatnie galerie są ze 100-400.

Owszem, trzeba zmienić, tylko, że ja właśnie z 60d bym go używał ;)
A tak poważanie, to chyba, aż tak nie ma co wierzyć tym ich testom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Owszem, trzeba zmienić, tylko, że ja właśnie z 60d bym go używał ;)
A tak poważanie, to chyba, aż tak nie ma co wierzyć tym ich testom.

---

Ale podepnij w teście tego tamiego też do 60 d :)

Tamiego, mam i wiem ja się zachowuje - mój egzemplarz rewelacyjnie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Tamiego, mam i wiem ja się zachowuje - mój egzemplarz rewelacyjnie ;)

---

Miałem tego Tamrona pod Sony A300/580 i również mogę potwierdzić, że jest to dobre szkło i robi lepsze zdjęcia niż mogłoby to wynikać z testowych fotek na podanej stronie.