Czy jest cos co sie moze rownac jakosci tego szkla?
Duza roznica pomiadzy tym, a Canon 70-210 f4.0?
pozdrawiam serdecznie
Wersja do druku
Czy jest cos co sie moze rownac jakosci tego szkla?
Duza roznica pomiadzy tym, a Canon 70-210 f4.0?
pozdrawiam serdecznie
chodzi o c70-200f4?
nie, o c70-210f4, np. tutaj: Canon EF 70-210 mm f/4 - Optyczne.pl
CANON EF 70-300mm f4.0-5.6 IS USM lepszego w tej cenie nie znajdziesz...Cytat:
Zamieszczone przez wajs
no tak, ale dorzuce kolejne kilka stowek i C70-200 f4.0
Odradzam Ci wersję 70-210 f/4
Miałem go, co prawda nie na FF, ale z 40D i 50D... w zasadzie jedynym plusem jego jest stałe światło. Ale nie przekłada się to na jakość zdjęć. Na końcu już ostrość nie jest taka fajna.
Poza tym wolny. Przejście od początku skali do końca długo trwa (nie lata świetlne, ale wolniej niż zwykłe 18-55 IS).
Wg mnie wersja 70-210 f/3.5-4.5 USM jest godna uwagi jako niskobudżetowy zoom.
70-300 IS ma słaby autofokus :( aż dziwne, że mu USM napisali (bo nie ma np. FTM)Cytat:
Zamieszczone przez Mylkes
różnica względem 70-210/3,5-4,5 z prawdziwym USM powala
Za kwotę ok. 700zł chyba to najlepszy wybór. Również słyszałem kilka niepochlebnych opinii nt. wersji f/4. Jest nawet jeden na aukcji, rzadko ostatnio je widać.
PS. Michael, rok świetlny to jednostka odległości, nie czasu :-)
70-210 F3,5-4,5 USM posiadałem dwie sztuki. Bardzo dobry jakościowo protoplasta 70-200 F4 L. Warto zwrócic uwagę na wysuwający się tubus. Jak jest bardzo luźny trzeba brać pod uwagę wyeksploatowanie obiektywu. Obiektyw na dośc "upakowanych" matrycach 18mpix może nie byc szczytem ostrości. Uzywałem go z 30/40D i był bardzo dobry. USm podobny jest do tego z 28-105, dość szybki i celny, ustepuje nowoczesnym eLką. Później wymieniłem ten obiektyw na wersję 4L która całkowicie polecam!
Chyba, że Tamron SP 70-300mm F 4-5.6 VC Di USD?
Jeśli nie potrzebujesz bardzo szybkiego (pojęcie względne) AF-u to rozglądnij się za Canonem 55-250 f4-5,6 is - bardzo fajne szkiełko, jeśli zależy Ci na szybkim i cichym AF-ie to Canon 70-210 f3.5-4.5 USMCytat:
Zamieszczone przez wajs
no to już sam nie wiem...
nie robie nic ambitnego, czasami troche foto sportowego, musze pomyśleć...
sprzęt to C40D
miałem 70-210 f3.5-4.5 USM i byłem bardzo zadowolony. Gdybym nie miał więcej pieniędzy i chciał kupić tego rodzaju szkło to znów poszukałbym jakiegoś sprawnego staruszka 70-210/3,5-4,5, to na prawdę udane szkiełko. Ja zamieniłem najpierw na 70-200/4 IS i gdyby nie stabilizacja to nie widziałbym różnicy na zdjęciach (oczywiście to moja subiektywna opinia), później kupiłem 70-200/2,8 ale to już inne szkło:-P
Widzę, że zasady publikowania w dziale kupie/sprzedam się zmieniły, już nie mogę tam pisać, zatem - jeśli ktoś chciałby się pozbyć jakiegoś z wyżej wymienionych obiektywów - to proszę o kontakt.
kilka dni temu 70-210 USM poszedł na allegro za 300zł, super okazja. Mam już drugi egzemplarz, pierwszy zamieniłem na 70-200/4L; nie widząc znaczących różnic w obrazku wróciłem do 70-210. Świetne szkło za niską cenę.
No niestety Tamron znacznie wystaje poza budżet...
Witam.
Drodzy forumowicze, mam C 70-210 USM i jestem bardzo zadowolony. Ale zacząłem się (absolutnie amatorsko) insteresować i bawić w fotografię przyrody. 60 km ode mnie, na obrzeżach Gostynińsko-Włocławskiego Parku Krajobrazowego znalazłem miejsce regularnie odwiedzane przez parę bielików. I tu zaczynają się schody. Mój Canon jest trochę za "krótki". Co myślicie o ewentualnej zamianie na Sigme 135-400 mm f/4.5-5.6 DG APO. Opłaca się? Znajomy chce taka sprzedać za 900 zł, więc musiałbym dopłacić tylko parę stówek po sprzedaży Canona. Zna ktoś tą Sigmę? Zamieniać?
Jeżeli jest to wersja bez OS to odradzałbym zamianę, miałem szkło bez OS w rękach i niestety jakość obrazka kiepska, podobno wersja z OS daje lepszy obrazek.
135-400 nie było wersju OS. 120-400 tak. Chwaliłem 70-210 używając z 20d, 40d i 5d. Od czasu nabycia 7d rzadko używam obiektywu, gdyż jakość jest niestety słaba. Matryca robi swoje.
ale do cropa?
czemu nie po prostu 55-250? to jest zupelnie ostre a przy tym bardzo tanie
Tak, ale ne 40 mm na końcu to chyba skromna różnica w porównaniu do 135-400. Tylko czy mając cropa, lepsza jakość będzie w wykadrowanego i powiększonego C 70-210 USM czy nie powiększonej Sigmy. No i tak fizycznie, czy w tej Sigmie naprawdę AF jest tak wolny, że nawet pasącą się sarnę trudno "ustzrelić"?
Jeżeli chodzi o przyrodę to bez zastanowienia 135-400 jest lepsza od 70-210. Obrazek z 400 mm będzie miał zupełnie inną plastykę.
Oczywiście, nie jest to szkło idealne ani bardzo dobre ale kosztuje tyle ile kosztuje i ... w tym wypadku liczy się te 400 mm.
Czy da radę z tej Sigmy strzelić ptaka w locie? Chodzi mi o szybkość AF?
Radę to da się i manualnym obiektywem tylko kwestia tego, czy się umie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez tereferekuku
Jeśli nie fotografowałeś ptaków w locie to nawet jak będziesz miał 500/4L w ręku i 1dX to i tak nie będzie łatwo. Najpierw trzeba nauczyć się mieć te ptaki blisko, potem łapać je w obiektyw, potem rozsądnie je prowadzić i dopiero będziesz wiedział czy AF Ci wystarczył czy nie. Nastawiając się na fotografię ptasią to nie myśl o AF tylko zakładaj buty i w teren. Nie podejdziesz do bielika na odległość dobrego strzału więc myśląc o szkle naucz się maskować i czatować na niego. Jeśli ptak będzie leciał po dobrej trajektorii a AF będziesz miał ustawiony na dobra odległość w momencie rozpoczęcia śledzenia to masz szansę zrobić trafione zdjęcie. Jeśli zgubisz ostrość i AF przejedzie skalę to raczej nie bo stracisz w tym czasie ptaka z oczu no ale to nie tylko z tym obiektywem tak będzie ;-)
Odnoszac sie do postu powyzej polecam przeczytac artykul : Wywiad z fotografem, który przebiera się za ptaki, ale je lepiej sfotografować Ť Fotoblogia.pl
To zamieniać czy nie?
Zapomnieli napisać, ze ten ptak na plecach raczej przeszkadza niż pomaga ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Ja bym zmieniał bez zastanowienia. Sigma 135-400 pozwala nauczyć się fotografowania przyrody. Kilka zdjęć na mojej stronie w galerii ptaki01 jest z tego szkła. Portret bażanta na przykład.