canon 17-55 2.8 is usm

Witam,

przekonałem dyr finansowego :) oraz kupiłem w/w obiektyw.

Trudno cokolwiek znaleźć na forum nt tego tego obiektywu, w związku z tym mam pytanko dot problemu jaki może być w przyszłości - otóż chodzi o zabrudzenia w środku. Czy macie jakiś doświadczenia aby temu zapobiegać ? czy np zakup szkła polaryzacyjnego pomaga (jeśli tak to jakie polecacie). Czy ewentualnie samemu można dokonać takiego czyszczenia?

A tak nawiasem mówiąc w mojej opinii obiektyw jest rewelacyjny (wcześniej miałem t17-50 2.8) i uważam, że przesiadka się opłaciła.

Pozdrawiam i Wszystkiego Dobrego !!!

to popularny obiektyw, na pewno na forum znajdziesz sporo info o nim

Cytat:

---

Zamieszczone przez samir

Trudno cokolwiek znaleźć na forum nt tego tego obiektywu, w związku z tym mam pytanko dot problemu jaki może być w przyszłości - otóż chodzi o zabrudzenia w środku.

---

Trudno znaleźć cokolwiek na tym forum na temat tego obiektywu, chyba, że chodzi o zabrudzenia w środku.

Napiszę tak. Mam ten obiektyw od ponad dwóch lat i śmieci żadnych w środku nie widzę, w związku z czym nie widzę powodów, żeby cokolwiek czyścić. Śmieci w 17-55 to jedna z ludowych legend. Ktoś kto kupił, zauważył pewnego razu, że paproch do środka wleciał. Parę postów później, cała masa gawiedzi, która w życiu tego szkła w łapach nie miała (i nie będzie mieć, bo zawsze sporo ponad 3 koła trzeba było za nie wyłożyć) zrobiła z obiektywu prawie odkurzacz. Kiedy go kupowałem, to też za sprawą opinii w niecie, miałem trochę pietra, tymczasem nawet jeśli jakikolwiek kurz jest w moim słoiku, to na pewno nie ma dla mnie najmniejszego wpływu na jakość zdjęć. Wniosek z tego taki: Fora internetowe to kapitalne, źródło wiedzy, ale masa na nich gawędziarzy, których głównym celem jest robienie z igły wideł.
Kup sobie jakiś fajny filtr ochronny (bo to trzeba w przypadku każdego obiektywu) i ciesz się wypasioną stabilizacją, świetnym światłem i ostrością.

Kol "qbar", bardzo dziękuje za konstruktywną odpowiedź! Kupując ten obiektyw oczywiście miałem wiedzę na jego temat w zakresie "zabrudzania się" :), ale inne opinie przeważyły na jego zakup.
Ponieważ jak już wspominałem miałem t17-50 - nigdy nie zauważyłem aby kurz w jakiś sposób zakłócał zdjęcie - dlatego mi to nie przeszkadzało.

Polar jako filtr doszczelniający to jest średni pomysł.

Wątek poświecony C17-55/2.8 IS mocno jest nasycony tematem kurzu:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-is-usm-40952/
Ja miałem dwa takie obiektywy i ani śladu kurzu pod soczewką ale to nie jest próbka statystyczna.

Używam ten obiektyw ponad rok i nie mam żadnych paprochów w środku. http://www.canon-board.info/dla-pocz...-is-usm-28821/

Ja mam ten obiektyw od pół roku. Zjechał ze mną pół Europy. Żadnych zanieczyszczeń nie zanotowałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbar

Śmieci w 17-55 to jedna z ludowych legend. Ktoś kto kupił, zauważył pewnego razu, że paproch do środka wleciał. Parę postów później, cała masa gawiedzi, która w życiu tego szkła w łapach nie miała (i nie będzie mieć, bo zawsze sporo ponad 3 koła trzeba było za nie wyłożyć) zrobiła z obiektywu prawie odkurzacz.

---

Ja mam trochę inne zdanie a zaliczam się do byłych posiadaczy tego szkiełka, więc bzdur powielał nie będę ;).
Kupiłem go jak miałem jeszcze 30D, po przejściach z tamronem 17-50 i 350D miałem dosyć zamienników. Szkiełko ciekawe, stabilizacji w tym zakresie nie używam, więc nie był to dla mnie główny argument. Co do ostrości, to jest dobra, na poziomie tamrona, ale nie jakaś wybitna, dla porównania 24-70/2.8 daje lepszy obraz o kolorach nie wspominając.
Ale przejdźmy do meritum. O sprzęt dbam jak o nic, zawsze w czystej torbie, zabezpieczony itd. Po 2-3 miesiącach zauważyłem kilka nie małych paprochów w środku, po roku było ich już stanowczo za dużo. Obiektyw używałem jedynie w domu i na ślubach w czystych warunkach (do rajdów miałem 24-105), więc kurzu nie miał szans zobaczyć. Sprzedałem go po zakupie 5DII. Mam mieszane uczucia, może trafił mi się jakiś nieszczelny egzemplarz, ale sporo właścicieli na to narzekało. Na jakość zdjęć to nie wpływa, ale trochę kiepsko wygląda za tą kasę. Dla porównania powiem, że po 3-ch latach użytkowania w ciężkich warunkach rajdowych, mój 70-200/2.8 ma jedynie dwa małe pyłki pod przednią soczewką. Obawiam się, że przy takim użytkowaniu w 17-55 już by drugiej soczewki widać nie było ;).
Poza tym szkło godne uwagi, nie wybitne, ale fajne. Niestety nie ma za bardzo alternatywy pod cropa, bo zamienniki mają inne problemy. Gdyby obiektyw nie miał ISa, którego w reporterce rzadko w tym zakresie sie wykorzystuje i kosztował w granicach 2-2,5k pln na pewno byłby bardzo dobrą propozycją a przy cenie prawie 4k trzeba się już mocno zastanowić... . Ja kupiłem poniżej 3k jak jeszcze był niski kurs euro.

@samir - mógłbyś napisać kilka słów porównania pomiędzy Tamim a Canonem, proszę.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality
sorry że tak się bezczelnie wtrącam nie pytany ale to chyba najbardziej przereklamowane szkło canona mające chyba najgorszy współczynnik jakości do ceny w pełni optycznie porównywalne do 3x tańszego tamiego bez stabilizacji, wiem po porównywałem je osobiście a powyższy test to potwierdza no ale chętnie wysłucham opinii innych...

@ Bangi (wyczuwam sarkazm, ale ok.), przede wszystkim jestem amatorem. Na chwilę obecną za dużo nie powiem obiektyw mam 3 dni, niemniej jednak to co zauważyłem, to znaczne szybsze działanie w zakresie "łapania" ostrości, na pewno nic nie bzyczy. W tamronie miałem często problem ze złapaniem właściwej ostrości przy ogniskowej 50mm dla obiektów bardziej oddalonych (pow 2m) - jak było ciemniej to problem się nasilał, z pierwszych testów porównawczych na canonie nie ma takich problemów.
Przy szerokim kącie znowu problemów z tamronem raczej takich nie miałem, ale często zdarzało się, że zdjęcie np w jakimś pomieszczeniu (jakaś imprezka) musiałem poprawiać, ponieważ ostrość nie była idealna w tym punkcie w którym zamierzałem - parę zdjęć już zrobiłem na canonie i również mogę stwierdzić, że na chwilę obecną podobnych problemów nie ma – jak by celniejszy jest Canon
W tamronie nie było stabilizacji, a Canonie jest i działa sprawdziłem np. na 1/15s f/2.8 (IS wł/wył)
Oczywiście są to moje osobiste doświadczenia i opinia. Po jakimś czasie zabawy / praktyki napiszę więcej ( na razie jest zimno :) )

Miałem to szkło, sprzedałem. Co do kurzu, to mój egzemplarz pomimo filtra łapał jakieś drobne paprochy, ale tym się kompletnie nie przejmowałem. Nie wpływało to na jakość zdjęć. Ostrość przyzwoita, ze stabilizacji korzystałem bardzo rzadko, niemniej była skuteczna. USM szybki i celny. Duża winieta na pełnej dziurze. Sprzedałem go z dwóch powodów: zaczęła mnie denerwować uniwersalność tego szkła, do krajobrazu brakowało czasami na dole kilku mm, do portretu też mógłby być odrobinę dłuższy. Druga sprawa, to faktycznie porównując kolory i "rysunek" tego szkła to daleko mu do kolorów z czerwonego paska. Aha, jakiś taki delikatny mi się wydawał i bałem się, że przy pierwszej okazji coś w nim pęknie, urwie się itp. Zgadzam się z przedmówcami, że jest to szkło przecenione, nie warte prawie czterech tysięcy za nową sztukę. Nie lubię szkieł niesystemowych, ale jakbym się decydował na jeden uniwersalny zoom, to skłaniałbym się w kierunku wyselekcjonowanego tamrona.

Miałem dwie wersje Tamrona bez stabilizacji, oraz ze stabilizacją. Szkła bardzo dobre optycznie, ale dokuczała mi wiertareczka "AF" co prawda AF nie miał wad FF/BF i trafiał dobrze ale potrzebowałem w tym zakresie czegoś szybszego. Sprzedałem Tamrona, kupiłem za 2.600zł używanego Canona w dobrym stanie z kilkoma kropkami kurzu za pierwszą soczewką - nie wpływało to praktycznie wcale na zdjęcia, fociłem! Po jakimś czasie znalazłem gdzieś film instruktażowy jak wyczyścić ten drobinki kurzu - 10minut i czyściutki.


Powiem jedno, miałem wątpliwości czy będzie opłacało się zamienić tego T17-50 na używanego C17-55 ale teraz jestem pewien że dla tego AF w canonie było warto - najlepszy obiektyw o tej ogniskowej do CROPA - wg. mnie tamron się chowa .

Cytat:

---

Zamieszczone przez samir

@ Bangi (wyczuwam sarkazm, ale ok.)(...)

---

Żadnego sarkazmu nie miałem na myśli, naprawdę jestem ciekaw.
Ja mam Tamiego, jestem drugim właścicielem, ale szkło pierwotnie kupione od Cichego, a potem przeze mnie tu na forum.
FF/BF nie ma, ale są czasami problemy z trafianiem jak jest ciemniej (na 550d były częściej, na 60d są rzadziej, ale są), optycznie jest OK, ostry od pełnej dziury i jeszcze co bardzo ciekawe wspomaganie z 430EX II (czerwone paski/kratka - jak kto woli), nie pomaga a wręcz pogarsza sprawę i to było zarówno z 550d jak i 60d, gdzie z Canonem 50/1.8, który mistrzem celności też nie jest pomaga w 100%.
Ostatnio zaczynam myśleć o zmianie szkła, wstępnie przymierzam się do C 24-105/f4 L, ale ten Canon 17-55 też kusi, tylko ta cena.... :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

ten Canon 17-55 też kusi, tylko ta cena.... :(

---

Jak Cię kusi ten Canon, to może taka oferta skusi Cię jeszcze bardziej: CANON EF-S 17-55 f/2,8 IS USM + oslona + filtry (2891722880) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. , gdyby nie to że go mam sam chyba bym się skusił :-)

największą wadą tego szkła jest, poza ceną, brak możliwości współpracy z FF (inaczej, niż 17-40L).
nie dałbym tyle kasy za coś, co przywiązuje mnie "na amen" do cropa
z 15-85 (do tego ciemnym) jest podobna sytuacja
w systemie C brak dobrego/budżetowego zamiennika kita
ale to tylko moje zdanie...

[QUOTE=qbar;1130865]Napiszę tak. Mam ten obiektyw od ponad dwóch lat i śmieci żadnych w środku nie widzę, w związku z czym nie widzę powodów, żeby cokolwiek czyścić. Śmieci w 17-55 to jedna z ludowych legend. Ktoś kto kupił, zauważył pewnego razu, że paproch do środka wleciał. Parę postów później, cała masa gawiedzi, która w życiu tego szkła w łapach nie miała (i nie będzie mieć, bo zawsze sporo ponad 3 koła trzeba było za nie wyłożyć) zrobiła z obiektywu prawie odkurzacz. Kiedy go kupowałem, to też za sprawą opinii w niecie, miałem trochę pietra, tymczasem nawet jeśli jakikolwiek kurz jest w moim słoiku, to na pewno nie ma dla mnie najmniejszego wpływu na jakość zdjęć. Wniosek z tego taki: Fora internetowe to kapitalne, źródło wiedzy, ale masa na nich gawędziarzy, których głównym celem jest robienie z igły wideł.






Kiedyś chciałem kupić to szkło używane na allegro ... obserwowałem jakiś czas wystawiane szkła. Z 6 egzemplarzy,

które mnie zainteresowały - 4 miały paprochy pod przednią soczewką , opisy były w aukcji lub dopytałem. 2 miały

czyste szkła, lub sprzedający coś zataili :) . Postanowiłem kupić nowy. W sklepie zrezygnowałem. Pierścienie

zarówno ogniskowej jak i ostrości chodziły jakby z nierównym oporem. To już przekroczyło granice mojej psychicznej

odporności związanej z ceną tego szkła.



Ps. Znajomy ma go. Paprochy też już ma . Filtr ochronny od nowości. Z jakości optyki - pełna satysfakcja !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Jak Cię kusi ten Canon, to może taka oferta skusi Cię jeszcze bardziej: CANON EF-S 17-55 f/2,8 IS USM + oslona + filtry (2891722880) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. , gdyby nie to że go mam sam chyba bym się skusił :-)

---

Kusi, kusi, ale ewentualny zakup szkła będzie raczej na wiosnę, a nie teraz. Sam jeszcze nie wiem co to będzie, ale albo 24-105 albo 17-55. Jak na razie nic innego nie wchodzi w grę.
A co do tych paprochów, to czy aż taki wielki problem, i tak każde szkło jakieś tam paprochy ma, ale czy aż tak bardzo to przeszkadza w foceniu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Kusi, kusi, ale ewentualny zakup szkła będzie raczej na wiosnę, a nie teraz. Sam jeszcze nie wiem co to będzie, ale albo 24-105 albo 17-55. Jak na razie nic innego nie wchodzi w grę.
A co do tych paprochów, to czy aż taki wielki problem, i tak każde szkło jakieś tam paprochy ma, ale czy aż tak bardzo to przeszkadza w foceniu?

---

Kurz nie wpływa na zdjęcia.

Paprochy łatwo można usunąć.

Polecam jeszcze raz to szkło, tamron przy canonie jest malutki :)

Ale przy kasie to canon leży i kwiczy;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kurczeblade

Polecam jeszcze raz to szkło, tamron przy canonie jest malutki :)

---

Bez przesady, gdyby porównywać jakość obrazka, to jest bardzo porównywalna, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że tamron na pełnej dziurze i nie tylko jest ostrzejszy i ma mniejszą winietę. Ja widocznie miałem świetną wersje tamrona.
Ustępuję szybkością i głośnością AFu, z celnością też canon sporo lepiej sobie radzi. IS w tym zakresie do reporterki to dla mnie nieporozumienie, spokojnie dałoby sie bez niego żyć a szkło byłoby z 1k tańsze.
Z punktu widzenia ceny, to 17-55 nie jest warty takiej kasy, porównując go z odpowiednikami na FF czyli 24-105 czy 24-70 wypada bardzo blado a ceną prawie im dorównuje.
Inna sprawa, że nie ma alternatywy canona w tym zakresie do cropa i jak napisałeś tylko dlatego jest to najlepsze szło pod cropa o tych parametrach.
Ktoś już wyżej napisał, że jest to najbardziej przereklamowane szkło canona, zgadzam się. Jak go kupowałem oczekiwałem świetnych parametrów a są tylko trochę wyżej przeciętnej.

Ceną to on nawet przewyższa 24-105 porównując niektóre oferty...
...ale gdyby dać mu czerwony pasek i L to cena byłaby ok ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Bez przesady, gdyby porównywać jakość obrazka, to jest bardzo porównywalna, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że tamron na pełnej dziurze i nie tylko jest ostrzejszy i ma mniejszą winietę.

---

"zaryzykowałbyś" a ja zaryzykuje i zdecydowanie powiem że Canon 17-55 jest ostrzejszy niż dwie moje poprzednie wersje Tamronów (a były dobierane) pierwsza pod pentaxa, druga pod canona, moim zdaniem C ma lepsze wykonanie (Tamronowski plastik, jest strasznie "zabawkowy")

AF AF .... to niebo a ziemia między tymi obiektywami. Nie jestem przeciwnikiem Tamrona, dużo tym obiektywem dobrych zdjęć zrobiłem, również miałem podejście że nie warto dopłacać do C17-55 ale na jakiś czas wpadł mi ten obiektyw w ręce (pożyczyłem) i stwierdziłem że w końcu jest "to coś" czego brakowało w tamronach ... Tamron 17-50VC szybko został sprzedany i zakupiony 17-55 :twisted::twisted:

Jedno jest pewne:
chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej - kup Tamrona
masz więcej pieniążków i chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej z dobrym i szybkim AF kup Canona

Cytat:

---

Zamieszczone przez kurczeblade

"zaryzykowałbyś" a ja zaryzykuje i zdecydowanie powiem że Canon 17-55 jest ostrzejszy niż dwie moje poprzednie wersje Tamronów (a były dobierane) pierwsza pod pentaxa, druga pod canona, moim zdaniem C ma lepsze wykonanie (Tamronowski plastik, jest strasznie "zabawkowy")

---

Jak napisałem, możemy się licytować, ale ja mam zgoła inne wrażenie i tak zostawmy. Nie wiem z jaką puszka używałeś tych obiektywów, ja obydwa miałem za czasów 350D i 30D. Mam porównanie do innych szkieł canona i ze wszystkich, które mam w stopce ustępuje mu tylko 18-200 ;).
A uwaga na temat wykonania też jest mocno nie na miejscu, bo nie odbiega wiele od C18-55. Co najwyżej jest tak samo kiepska jak tamrona, który badź co bądź jest szkłem budżetowym. Canon ma zapędy premium przynajmniej ceną, ale stosunek jakości do ceny ma wyjątkowo marny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kurczeblade

AF AF .... to niebo a ziemia między tymi obiektywami. Nie jestem przeciwnikiem Tamrona, dużo tym obiektywem dobrych zdjęć zrobiłem, również miałem podejście że nie warto dopłacać do C17-55 ale na jakiś czas wpadł mi ten obiektyw w ręce (pożyczyłem) i stwierdziłem że w końcu jest "to coś" czego brakowało w tamronach ... Tamron 17-50VC szybko został sprzedany i zakupiony 17-55 :twisted::twisted:

---

Tu oczywiście nie ma dyskusji, bo gdybym miał powiedzieć co w tym szkle jest najlepsze, to zdecydowanie AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kurczeblade

Jedno jest pewne:
chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej - kup Tamrona
masz więcej pieniążków i chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej z dobrym i szybkim AF kup Canona

---

Masz niestety rację, nie chcę pisać, że tamron jest lepszy, bo z gdybym miał wybierać pomiędzy nimi, wybrałbym canona. Co innego, jak się spojrzy z perspektywy ceny, tu wybór nie jest oczywisty. Gdyby 17-55 kosztował ok. 2-2,5k polecałbym go każdemu, ale cena prawie 4k jest mocno przesadzona. Jak wspomniałem to szkło nie jest wybitne, jedynie trochę powyżej przeciętnej przy kosmicznej cenie. Canon zdaje sobie jednak dobrze sprawę, że nic innego w systemie do cropa nie ma i cenę będzie długo utrzymyał ma tym poziomie.
Ktoś, kto planuje w przyszłości zakup FF, spokojnie może mierzyć w 24-70 i "przemęczyć" się ten czas, nie będzie stratny. Ktoś kto o tym nie myśli, "jest skazany" na 17-55.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

JGdyby 17-55 kosztował ok. 2-2,5k polecałbym go każdemu, ale cena prawie 4k jest mocno przesadzona. Jak wspomniałem to szkło nie jest wybitne, jedynie trochę powyżej przeciętnej przy kosmicznej cenie.

---

Tak na dziś powinno się mówić o cenie 3350 zł po odliczeniu cashbacku. Po prostu akurat teraz cena jest taka. Wysoka, ale nie 4000 zł.
Jakość wykonania C17-55 IS pozycjonowałbym raczej na poziomie powiedzmy C100/2.8 macro, C85/1.8 czyli trochę lepszych nie-elek Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Tak na dziś powinno się mówić o cenie 3350 zł po odliczeniu cashbacku.

---

Jak dla mnie to i tak nadal sporo za dużo, ale to moja subietywna ocena ;).

Użytkuję od ponad dwóch lat.

Czy mam paprochy w środku nie wiem, bo na zdjęcia patrzę, a nie w obiektyw...

Ostrzenie i stabilizacja bez zarzutu.

Jakość wykonania i produkowane kolory odbiegają od tego, co zazwyczaj oferują L-ki.

Ostrość na 2.8 nie zabija, przy 5.6 można ciąć szkło.


Narzekając na bagnet nie zapominajmy, że FF nie ma w tym zakresie stabilizowanego 2.8 by canon.

Witam
Posiadam ten obiektyw od kilku lat. Nie używam go w jakiś skrajnie ekstremalnych warunkach, ale też go nie oszczędzam. Do tej pory nie zauważyłam kurzu za przednią soczewką (może mój egzemplarz jest jakiś wyjątkowy). Optycznie też jest bardzo dobry. Jest jednym z moich lepszych obiektywów, a posiadam ich parę.

No i stało się - po tygodniu użytkowania (głównie w pomieszczeniach) zauważyłem małe pyłki (3 szt) pod soczewką. To jakaś paranoja obiektyw za 4k. W serwisie mi powiedzieli, że sam tego nie mogę zrobić ponieważ stracę gwarancję, oraz mogę przysłać obiektyw i mi go wyczyszczą, ale najpierw będzie ekspertyza czy obiektyw był właściwie użytkowany.
I co mam tak co miesiąc wysyłać obiektyw do serwisu ? Pomimo jego zalet w zakresie lepszej celności czy szybkości (od tamrona), żałuję, że go kupiłem i stanowczo odradzam ze względu na zabrudzanie się!

Czy zabrudzenia maja wplyw na zdjecia?

Z tego co piszą wszyscy to nie, ale .... denerwuje !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez samir

No i stało się - po tygodniu użytkowania (głównie w pomieszczeniach) zauważyłem małe pyłki (3 szt) pod soczewką. To jakaś paranoja obiektyw za 4k. W serwisie mi powiedzieli, że sam tego nie mogę zrobić ponieważ stracę gwarancję, oraz mogę przysłać obiektyw i mi go wyczyszczą, ale najpierw będzie ekspertyza czy obiektyw był właściwie użytkowany.
I co mam tak co miesiąc wysyłać obiektyw do serwisu ? Pomimo jego zalet w zakresie lepszej celności czy szybkości (od tamrona), żałuję, że go kupiłem i stanowczo odradzam ze względu na zabrudzanie się!

---

Nie wysyłaj go na razie, poczekaj pod koniec gwarancji ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie wysyłaj go na razie, poczekaj pod koniec gwarancji ;)

---

a potem mu stwierdzą, "niewłaściwe użytkowanie" i dziękuję dobranoc :)

A ile taka usługa czyszczenia kosztuje ?

Widzę, że szanowni forumowicze zapomnieli o istnieniu Sigmy 17-50 dc 1:2,8 ex hsm która to posiada zarówno stabilizację jaki szybki i cichy af. Posiadam ten obiektyw ponad rok i mogę powiedzieć, że śmiało konkuruje z Canonem w zakresie jakości optycznej a od strony mechanicznej sprawia lepsze wrażenie. Przewyższa także Canona pod względem warunków gwarancji i śmiało konkuruje ceną dodatkowo w zestawie jest pokrowiec i osłona przeciwsłoneczna. Kupiłem ten obiektyw nowy, nie wybierany zero problemów z af i śmiało mogę go polecać.

Niekoniecznie zapomnieli - nie o niej wątek ;)

Co nie zmienia faktu, że SIGMA 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM jest mocnym konkurentem dla tytułowego Canona.
Jak również nie zmienia tego, że niektórzy mają "alergię" na tzw. "kundelki" lub... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maksymilian

a od strony mechanicznej sprawia lepsze wrażenie.

---

Możesz rozwinąć swoją myśl gdyż od strony mechanicznej nie znam tego modelu. Dziękuję.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Co nie zmienia faktu, że SIGMA 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM jest mocnym konkurentem dla tytułowego Canona.

---

Wiedziałem, że kolega odezwie się w tym temacie ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez samir

najpierw będzie ekspertyza czy obiektyw był właściwie użytkowany

---

Ciekawie jak ją zrobią, może szkło ma wszczepiony chip, który im opowie co z nim robiłeś ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Czy zabrudzenia maja wplyw na zdjecia?

---

Póki jest ich mało i są małe nie mają, ale jak w tym tempie będzie łapał syf, to w końcu może ktoś zauważy to na zdjęciach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Wiedziałem, że kolega odezwie się w tym temacie ;-)

---

Ja też jestem uczulony na jak to fajnie nazwał dziobolek "kundelki" po kilku wtopach jakie zaliczyłem z sigmami i tamronami. Jak kogoś stać, to lepiej od razu kupować w systemie, później nie boli albo boli znacznie mniej - wiem z doświadczenia ;).
Choć tytułowego szkła nie polecam, ale tylko z uwagi na cenę.

[QUOTE=Jago;1132043]Możesz rozwinąć swoją myśl gdyż od strony mechanicznej nie znam tego modelu. Dziękuję.

--- Kolejny post ---





Miałem canona kilka dni i oprócz tego, że nie powalał ostrością, to również budowa tubusu i pierścieni za tą cenę to lekkie nieporozumienie ( bliżej mu do kita niż do L tyko zapomnieli uwzględnić to przy ustalaniu ceny). Jeśli chodzi o sigmę to mogę uprzedzić o dwóch wadach pierwsza to praktycznie brak ręcznego ustawiania ostrości, to znacz skok pierścienia jest tak mały ( ok 90stopni), że czyni go praktycznie bezużytecznym oraz nie można manualnie ostrzyć przy włączonym af. Druga wada to osłona przeciw słoneczna, która jest tak licho zaprojektowana, że sama potrafi się wypiąć. Tu można zapoznać się z testem http://www.optyczne.pl/197.1-Test_ob...HSM-Wstęp.htm

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maksymilian

budowa tubusu i pierścieni za tą cenę to lekkie nieporozumienie ( bliżej mu do kita niż do L tyko zapomnieli uwzględnić to przy ustalaniu ceny).

---

W pełni się z Tobą zgadzam - budowa tubusu praktycznie taka sama jak w 17-85.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

W pełni się z Tobą zgadzam - budowa tubusu praktycznie taka sama jak w 17-85.

---

Widzę, że masz zarówno 10-22 i 17-55. Ja tego ostatniego nie posiadam, więc 17-85 mogę porównać tylko z 10-22. I tutaj moje wrażenia są takie - wizualnie faktycznie jakość wykonania może wydawać się podobna, ale mechanicznie (spasowanie, być może też jakość materiałów) różnica jest spora. Nie jest to oczywiście L-ka, ale nie ma na co narzekać. Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

Cytat:

---

Zamieszczone przez samir

No i stało się - po tygodniu użytkowania (głównie w pomieszczeniach) zauważyłem małe pyłki (3 szt) pod soczewką. To jakaś paranoja obiektyw za 4k. W serwisie mi powiedzieli, że sam tego nie mogę zrobić ponieważ stracę gwarancję, oraz mogę przysłać obiektyw i mi go wyczyszczą, ale najpierw będzie ekspertyza czy obiektyw był właściwie użytkowany.
I co mam tak co miesiąc wysyłać obiektyw do serwisu ? Pomimo jego zalet w zakresie lepszej celności czy szybkości (od tamrona), żałuję, że go kupiłem i stanowczo odradzam ze względu na zabrudzanie się!

---

Brak pyłków byłby zaskoczeniem , a tak ....


To szkło ma dwie wady - cenę i .... brak komfortu psychicznego podczas użytkowania :)

Z ta drugą "wadą" niestety się nie zgodzę. Ostatnio - chyba od roku- prawie nie odpinam go od body i jeszcze mnie nie zawiódł.
Więc może nie przypisywać zaslyszanych teorii zanim się nie sprawdzi? Może miałeś walniety egzemplarz?

Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucky Luck

To szkło ma dwie wady - cenę i .... brak komfortu psychicznego podczas użytkowania :)

---

O ile wiem producent nie gwarantuje szczelności tego obiektywu. IMO poszukiwanie w nim pyłków gdy w żaden sposób nie wpływają na jakość zdjęć to jeden z przejawów obsesji dotykającej jego właścicieli. Jako przykład innego z przejawów mogę podać nierównomierny opór z jakim obraca się pierścień do zmiany ogniskowej - gdyby nie dyskusja na forum nigdy nie zwróciłbym na to uwagi, bo w niczym mi nie przeszkadza. IMO jedynym lekarstwem na tą obsesję byłby szczelny i pancerny 17-55/2,8L IS USM zapewne za co najmniej dwukrotnie większą cenę - wtedy narzekano by głównie na nią. :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

---

Istotna różnica polega na tym, że w 10-22 zarówno podczas ogniskowania, jak i zmiany ogniskowej, wszystkie elementy ruchome znajdują się wewnątrz obudowy, która swoich zewnętrznych rozmiarów nie zmienia, a w 17-55 wraz ze wzrostem ogniskowej przedni układ soczewek wysuwa się na teleskopowym tubusie i IMO tu jest "pies pogrzebany" jeśli chodzi o szczelność. :-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Widzę, że masz zarówno 10-22 i 17-55. Ja tego ostatniego nie posiadam, więc 17-85 mogę porównać tylko z 10-22. I tutaj moje wrażenia są takie - wizualnie faktycznie jakość wykonania może wydawać się podobna, ale mechanicznie (spasowanie, być może też jakość materiałów) różnica jest spora. Nie jest to oczywiście L-ka, ale nie ma na co narzekać. Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

---

Miałem wszystkie szkła, które opisujesz. Budowa podobna, ale na mnie najlepsze wrażenie pozostawił 10-22. 17-55 i 17-85 postawiłbym na jednym poziomie. Jeżeli chodzi o samą jakość optyczną, to 17-85 zdecydowanie odstaje od reszty, ale on w przeciwieństwie do 17-55 stosunek ceny do jakości i zakresu ma wręcz rewelacyjny.

Przyjmując, że Tamron VC kosztuje ok. 1550 zł, a Canon ok. 3650 zł mamy różnicę 2100 zł.

Wolałbym tą kasę przeznaczyć na Canona 70-200/4L za 2350 zł albo jakieś dwie stałki.

Tamron moim zdaniem nie jest aż tak "plastikowy". Miałem kiedyś kita i wymieniłem go właśnie na Tamrona
i jest on wykonany dużo, dużo, dużo lepiej od Kita.

[QUOTE=Sunders;1132141]O ile wiem producent nie gwarantuje szczelności tego obiektywu. IMO poszukiwanie w nim pyłków gdy w żaden sposób nie wpływają na jakość zdjęć to jeden z przejawów obsesji dotykającej jego właścicieli. Jako przykład innego z przejawów mogę podać nierównomierny opór z jakim obraca się pierścień do zmiany ogniskowej - gdyby nie dyskusja na forum nigdy nie zwróciłbym na to uwagi, bo w niczym mi nie przeszkadza. IMO jedynym lekarstwem na tą obsesję byłby szczelny i pancerny 17-55/2,8L IS USM zapewne za co najmniej dwukrotnie większą cenę - wtedy narzekano by głównie na nią. :mrgreen:

--- Kolejny post ---





O ile wiem w "kitach" też producet nie gwarantuje szczelności ... a jednak w moim mającym już ładnych parę lat

i kiedyś dość intensywnie eksploatowanym "śmieci" brak. Może to kwestia ceny ? :)


Co do obsesji - moja obsesja to "płacę i wymagam" ... płacę dużo -wymagam dużo !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucky Luck

O ile wiem w "kitach" też producet nie gwarantuje szczelności ... a jednak w moim mającym już ładnych parę lat

i kiedyś dość intensywnie eksploatowanym "śmieci" brak. Może to kwestia ceny ? :)

---

Nie wiem jaki obiektyw masz w swoim kicie? W moim był 17-55/2,8IS USM i też w nim "śmieci" brak. Może to kwestia szczęścia, sposobu użytkowania lub warunków w których się go użytkuje :?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucky Luck

Co do obsesji - moja obsesja to "płacę i wymagam" ... płacę dużo -wymagam dużo !

---

IMO irracjonalnie wymagasz dużo więcej niż Ci producent obiecuje :-)