co byscie wybrali jako podstawowy standartowy zoom ,, są w podobnej cenie ok 3500zl ,maja swoje wady i zalety
Wersja do druku
co byscie wybrali jako podstawowy standartowy zoom ,, są w podobnej cenie ok 3500zl ,maja swoje wady i zalety
poszperaj trochę w necie zanim załozysz nowy niepotrzebny wątek, porównań jest masa, to jedno z nich
JuzaPhoto - Canon 24-105 vs Sigma 24-70 2.8 HSM vs Tamron 28-75 2.8
Zobacz tutaj - taki sam topic
http://www.canon-board.info/dla-pocz...05-4-is-73896/
Na CB jest wiele wątków odnośnie Canona 24-105 - przeszukaj je a troche Ci się rozjaśni.
Simaric nic mi sie nie rozjasnilo, obydwa obiektywy sa tak niedoskonale, mam 3,5 na zooma i musze wybrac mniejsze zlo
rzuć monetą i po sprawie... a na poważnie, w tym wypadku lepszy będzie obiektyw systemowy czyli 'cwanon'Cytat:
Zamieszczone przez androman
Na cropie 24 to nie jest aż tak bardzo szeroko. No chyba, że masz pełną klatkę. Dla mnie w fotografii najważniejsze jest światło, więc wziąłbym jakbym musiał.... używany canon 24-70 2.8. Pozdrawiam.
jak wyżej, jak poszukasz kupisz C24-70 2.8L za 3,6-3,7kzł
niedawno sprzedałem 24-105L i kupiłem w jego miejsce 24-70 2.8L (używane/jak nowe za 3,6kzł)
Potwierdzam rozwiazanie przedmowcow, 24-70 f//2.8. Obiektyw na tyle pancerny, ze nawet kupiony uzywany powinien dzialac bez zarzutu. Albo (sporo taniej) 28-70 f/2.8. Jakosc optyki praktycznie identyczna z nowszym 24-70, jedynymi roznicami sa te 4mm mniej na szerokim koncu i brak uszczelnienia. Zdjecia z dwoch szkiel dla mnie - nie do odroznienia. A w kieszeni zostanie jakies poltora tysiaca=)
Zalezy od zastosowań mam 24-105 i jako spacer zoom sprawdza sie wyśmienicie jesli potzrebujesz robic fotki w pomieszceniach to swiatło 2.8 bedzie lepszym wyborem ja do pomieszczen mam stałki.Cytat:
Zamieszczone przez androman
Oddam podobny głos :-)
Spacerowo-wakacyjny zoom - 24-105, swietnie się sprawdza.
Do pomieszczeń, zabawy ze światłem zastanym głebią ostrości - jasne stałki.
Dobre, używane 24-70 (pod warunkiem że przebolejesz jego monstrualne rozmiary przy ogniskowej 24mm) jest bardzo fajną propozycją - USM to USM, budowa niemalże pancerna. A kolorom elkowym trudno powiedzieć "nie".
Sigma 24-70 też zła nie jest - jeżeli miałaby być JEDYNYM szkłem i jeżeli w grę wchodzi tylko sprzęt nowy - wtedy imo godna rozpatrzenia.
Jeżeli jednak mógłbym się wesprzeć stałką, to wolałbym wziąć 24-105 i coś stałego jasnego, np 35/2 - świetny stosunek jakości do ceny. Po prostu mam większe zaufanie do szkieł systemowych, przynajmniej tych z AF ;-)
Piszesz, że oba tak niedoskonałe a nie miałeś ich w rękach bo jakbyś miał to nie miałbyś problemów z wyborem. 24-105 to świetne szkło (idealny spacerzoom), Wczoraj robiłem zdjęcia na Jasełkach w kompletnej ciemnicy (oczywiście wspomagany lampą) i wyszło więcej niż zadowalająco. A tak po za tym to najszerszy mój obiektyw - i nawet na cropie daje radę. Do pomieszczeń to bez lampy f/1.4 i dobra matryca z dobrym wysokim ISO.Cytat:
Zamieszczone przez androman
Jestem posiadaczem takowego 24-70 od mniej więcej półtora roku. Przez dłuższy czas było to moje jedyne szkło, którego używałem na jedynym wówczas posiadanym 7D. Przy wspomaganiu lampą AF działa praktycznie bez zarzutu, natomiast problemy zaczynały się przy braku takowego wspomagania, nie mówiąc już o większych odległościach - tutaj pomyłki niestety zdarzały się częściej. Kilka miesięcy temu sprawiłem sobie 1Ds II i na tej puszce Sigma zachowuje się wyraźnie lepiej. Na chwilę obecną nie myślę o zmianie tego szkiełka, bo światło 2.8 jest mi bardzo na rękę, a fortuny na Canona niestety nie mogę przeznaczyć.