4.0??

Wersja do druku

11-02-2006, 17:29
AdamUsa

16-35 /2.8 czy 17-40 /4.0??

Od nie dawna mam 24-105L i zastanawiam sie co byloby najlepsze dla mnie z tych obiektywow. Czy wogole duza jest roznica w tym przedziale od 16-24, biorac pod uwage ze chcialbym go wykozystywac do robienia zadjec przy spotkaniach rodzinnych no i jeszcze na jakies wypady przy robieniu krajobrazow albo Nowego Yorku! A moze w zupelnosci wystarczy mi ten 24-105? Powiedzcie mi jak to jest w praktyce czy nprawde on mi sie przyda?
Wiem ze jest duza roznic w cenie dlatego uwzglednijcie to tez w swojej ocenie czy jest warto zaplacic dwa razy wiecej.
z gory dzieki za porade!
11-02-2006, 17:32
asterix

wszystko zalezy od tego, do czego chcesz uzywac owego szkla.. do wiekszosci starczy 17-40 (wg testow lepsze)
11-02-2006, 17:39
AdamUsa

Cytat:

Zamieszczone przez asterix

wszystko zalezy od tego, do czego chcesz uzywac owego szkla..

Glownie do krajobrazow no i czasami na jakies rodzinne impraezki!
11-02-2006, 17:40
asterix

mysle ze spokojnie 17-40 o ile rodzinne imprezki w pomieszczeniach chcesz focic z lampa
11-02-2006, 17:44
Robson01

Sam mam 24-70 oraz 17-40 i często (w pewnych sytuacjach bardzo często) ten drugi jest przydatny. Jak sam napisałeś: krajobraz, pomieszczenia.
11-02-2006, 18:41
AdamUsa

czyli nie warto przeplacac za 16-35, cena a roznica w jasnosci nie bedzie tego warta?
11-02-2006, 18:43
asterix

warta tylko jesli potrzebujesz 2.8 :) ja kupilem ze wzgledu na male pomieszczenia i moja niechec do lamp
11-02-2006, 18:45
asterix

BTW roznicy w jakosci to raczej na rzez 16-35 nie bedzie :) one raczej sie rowno trzymaja z tego co jestem zorientowany, moze nawet na minus dla 16-35. Lecz jego niezaprzeczalna zaleta jest stale swiatlo 2.8 i szybkosc - choc porownywanie predkosci 17-40 do 16-35 mija sie z celem :) oba sa szybkie
11-02-2006, 18:52
AdamUsa

Cytat:

Zamieszczone przez asterix

warta tylko jesli potrzebujesz 2.8 :) ja kupilem ze wzgledu na male pomieszczenia i moja niechec do lamp

No wlasnie, przy swietle 2.8 mozesz spokojnie robic bez lampy dodatkowej, az taka jest roznica ? Bo tez specjalnie nie przepadam za lampa
11-02-2006, 18:53
asterix

yyyy :) no to wszystko zalezy jakie sa warunki w pomieszczeniu
11-02-2006, 19:09
AdamUsa

Wielkie dzieki za podpowiedzi musze przemyslec jeszcze i policzyc$$:) i wtedy zdecyduje.
11-02-2006, 21:14
Vitez

A u mnie 17-40 jako uniwersalny do krajobrazow, turystyki itp... a do ciemnych pomieszczen bez lampy - Sigma 20 1.8 .
11-02-2006, 21:48
Mac

Jeśli masz nadmiar kasy to możesz wziąść 16-35 ale 17-40 daje sobie spokojnie radę w pomieszczeiach i na wolnej przestrzeni. Lepiej pomyśl sobie o jakimś dłuższym zoomie.
12-02-2006, 08:15
AdamUsa

Dzieki
Po waszych poradach zostane jednak przy 17-40, zaoszczedziliscie mi troche $$:). Imprez w domu za czesto niema wiec raczej tez bede go uzywal do krajobrazow i wypadow na miasto

Cytat:

Zamieszczone przez Mac

... Lepiej pomyśl sobie o jakimś dłuższym zoomie.

A co dokladnie masz na mysli? Ja tak powoli zastanawiam sie nad 100-400 ale to moze za pare miesiecy bo troche sie wciagam za bardzo w to kupowanie:), no i jeszcze jakis statyw dobry by sie przydal i tez pewnie troche kosztuje
12-02-2006, 08:56
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez AdamUsa

Dzieki
Po waszych poradach zostane jednak przy 17-40, zaoszczedziliscie mi troche $$:). Imprez w domu za czesto niema wiec raczej tez bede go uzywal do krajobrazow i wypadow na miasto

Bardzo sluszna decyzja :cool: