Czy warto inwestować w puszkę???
Witam
Zapewne takie pytania już padały jednak nie mogę ich namierzyć. Na pewno znajdą się tacy którzy posiadają, lub posiadali oba te egzemplarze.
Raz w czas bawię się w ślubną fotografię. Póki co robię to na 40d ale w końcu przyszedł czas na zmiany. Pierwszym moim wyborem był 5d mkI, jednak z czasem pojawił się apetyt na 5d mkII. Wiadomo różnice są (ISO, nagrywanie itd). Co prawda nagrywanie wcale mnie nie przekonuje, bo do tego celu mam kamerę, której i tak nie używam :) (wolę zdjęcia). Czy jest sens dokładać 4 tyś zł do mkII (tzn czy będzie różnica w jakości obrazka?) Wiem że w obu przypadkach sprawdza się tylko centralny punkt AF. Może lepiej różnicę wydać to na jakieś fajne szkło? Zdaję sobie sprawę że nowego mkI nie kupię jednak za 3 tyś zł można znaleźć fajny egzemplarz.
Z góry bardzo dziękuję za pomoc.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Kup 5Dmk1- nie wiem jakie masz szkła ale ja z moimi przeżywam drugą miłość..:lol: Za różnice jak kolega wyżej może jakieś 35L/24L?
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Cytat:
Zamieszczone przez
wiktor2323
Kup 5Dmk1- nie wiem jakie masz szkła ale ja z moimi przeżywam drugą miłość..:lol: Za różnice jak kolega wyżej może jakieś 35L/24L?
Aktualnie pozostała mi tylko 50/1.4 a 17-40 f4 jest w drodze :) Kolejna była by właśnie któraś z tych stałek.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Do mk2 warto dopłacić jeśli faktycznie robiłbyś ślubów dużo i lepszy komfort pracy miałby dla Ciebie znacznie. W jakości zdjęć różnicy nie zobaczysz raczej. Niektórzy nawet mówią, że na mkII obrazek jest plastykowy (tj. kolory :). Wyższe ISO się przydaje, ale da się bez niego żyć.
Jak będziesz miał 17-40 to proponowałbym do tego 35L + 85 1.8 i zrobisz tym zestawem w zasadzie wszystko. Jeśli bardzo chcesz zostawić 50tkę to wg mnie o jedno szkło za dużo będziesz miał w tym zakresie ogniskowych. Wskazałem na 35L bo jestem zdania, że szkło, którego się używa najczęściej powinno być najlepsze, ale to tylko przypuszczenia, że najczęściej używał byś 35L :)
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Ja też wybrałbym dodatkowe szkło.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Cytat:
Zamieszczone przez
dreamstorm
Do mk2 warto dopłacić jeśli faktycznie robiłbyś ślubów dużo i lepszy komfort pracy miałby dla Ciebie znacznie. W jakości zdjęć różnicy nie zobaczysz raczej. Niektórzy nawet mówią, że na mkII obrazek jest plastykowy (tj. kolory :). Wyższe ISO się przydaje, ale da się bez niego żyć.
Jak będziesz miał 17-40 to proponowałbym do tego 35L + 85 1.8 i zrobisz tym zestawem w zasadzie wszystko. Jeśli bardzo chcesz zostawić 50tkę to wg mnie o jedno szkło za dużo będziesz miał w tym zakresie ogniskowych. Wskazałem na 35L bo jestem zdania, że szkło, którego się używa najczęściej powinno być najlepsze, ale to tylko przypuszczenia, że najczęściej używał byś 35L :)
Dzięki za odpowiedź. Bardzo długo zastanawiałem się nad tym czy brać te 17-40 jednak stwierdziłem że jeden zmiennoogniskowy obiektyw powinien być. Oczywiście kolejne będą tylko stałki. Ta 35L jest świetnym obiektywem, tylko że cena też jest wysoka. Póki co zleceń nie mam zbyt dużo dlatego muszę to poważnie rozważyć, natomiast 85 1.8 będzie na pewno :)
A czy z ustawianiem ostrości jest faktycznie tak źle jak wszyscy piszą?
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Nieprawda. Środkowy punkt jest pewnym, nawet w najciemniejszych warunkach, do tego mega szybki. Czasami faktycznie nie trafi, ale generalnie jak wyczujesz bodu to trafiasz zawsze. Boczne używalne tylko w świetle dziennym i na przysłonach >2.8
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
no to w sumie musisz sam sobie odpowiedzieć, czy puszka która masz wystarcza Ci, czy nie, czy coś denerwuję Cię w niej, czy czujesz jej ograniczenia, itp. itd.
Jeżeli gdzieś stwierdzisz że masz jej dość to 40D zostanie zapasem, i bierz MK II, a może mkI + dobre szkło/a ? a jak już zbierzesz szklarnie to MKII mocno stanieje
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Ja szczerze mowiąc myśle o przejsciu na mk II głownie ze względu na video, jeśli ta opcja CIe nie interesuje to mk1 + szkło
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Dzięki za odpowiedzi. A czy jest coś co mógłbym kupić zamiast 17-40L w podobnej cenie? Zależy mi na ogniskowej 17.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Ja brałbym szkło.
W tym zakresie mam tamrona 17-35 (zaraz mnie wszyscy zjedzą) ale ja go polecam. Tanie pieniądze a jakość wg mnie przyzwoita.
W górnym zakresie polecam canona 70-200 2.8 bez IS, bardzo się przydaje, jakość zdjęć fantastyczna.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
na początku startowałem z 5d i 350d(backup) + trzy stałki. trochę kasy uzbierałem i pojawił się pomysł 5dmk2 sprzedając wcześniej 5D classic. jednak doszedłem do wniosku że dokupię drugie 5D classic, puszka świetna, faktycznie czasami przydało by się większe iso, ale 3200 spokojnie używalne. I oto sposobem pozbyłem się cropa z plecaka. Teraz inwestuje w szkła, później już w puszkę...
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Kurcze a może tak zrezygnować z 17-40L na rzecz Canon EF 28 mm f/2.8? Czy w ogóle ma to sens? Co prawda 28 to nie 17 ale na pełne klatce też będzie szeroko. Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować. Może lepiej było by iść od razu w stałki? Niestety póki co nie stac mnie na 24L/35L dlatego szukam tańszego rozwiązania.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Cytat:
Zamieszczone przez
sylwek
Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować.
Litości! 17-40: kultura pracy miodna; konstrukcja zwarta, szczelna i relatywnie lekka; kolorki - miodne. Czego więcej chcieć za te pieniądze? Jedynie jasności, ale tu parametr ceny zmieniłby się drastycznie. Z resztą F4.0 daje całkiem niezłe rozmycie tła, szczególnie na FF. Co do tematu "mydła" podnoszonego w co niektórych opiniach: 17-40 nie daje może wybitnie ostrego obrazka, ale ja akurat lubię gdy obraz nie jest wyżarty do ostatniego piksela.
Inną oczywiście sprawą jest to, czy ten zakres Ci pasuje i jest Ci potrzebny. To powinno zadecydować o zakupie, nic innego.
Odp: Czy warto inwestować w puszkę???
Cytat:
Zamieszczone przez
sylwek
Kurcze a może tak zrezygnować z 17-40L na rzecz Canon EF 28 mm f/2.8? Czy w ogóle ma to sens? Co prawda 28 to nie 17 ale na pełne klatce też będzie szeroko. Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować. Może lepiej było by iść od razu w stałki? Niestety póki co nie stac mnie na 24L/35L dlatego szukam tańszego rozwiązania.
mam 17-40 i na pewno bym nie zrezygnował z niego pod FF na rzecz 28/2.8 (ani na rzecz czegokolwiek innego, bo jeszcze zastępstwa nie wypuścili). Mam jeszcze 28/1.8 i to IMHO nie są alternatywne, a uzupełniające się szkła. Dla mnie 17-40 to obiektyw wręcz stworzony dla 5d mkII (szczególnie pod landscape czy architekturę) więc nie rozumiem dylematu.
