Jak w temacie, zastanawiam się nad jakąś stałką z ogniskową ok 30mm do 40d. Niestety 28 1.8 jest zbyt drogi. Czy możecie polecić coś innego, może być używany ?
Wysyłane z mojego XT910 za pomocą Tapatalk 2
Wersja do druku
Jak w temacie, zastanawiam się nad jakąś stałką z ogniskową ok 30mm do 40d. Niestety 28 1.8 jest zbyt drogi. Czy możecie polecić coś innego, może być używany ?
Wysyłane z mojego XT910 za pomocą Tapatalk 2
używka Sigma 30 F1.4 (może lekko ponad 1k)
Chyba najlepszy wybór, ale nie znajdziesz raczej poniżej 1300zł.Cytat:
Zamieszczone przez fabian
40mm trochę węższy :) ale warto
Pozostaje tylko canon 35mm/f2.0
Ja również zdecydowanie polecam Sigmę 30/1.4 po upierdliwych negocjacjach udało mi się ją kupić za 1100zł i jestem z niej naprawde baaardzo zadowolony. Jest to najczęściej używane przezemnie szkło.
Można dostać 35/2.0 za 800zł jak dobrze poszukać. Jedyna wada to brak USM. Jednak z 5d ostrzy przyzwoicie jeśli chodzi o szybkość, około 98% zdjęć trafionych w punkt. Z 50d też bez problemów. Prawdopodobnie trafisz dobrą sztukę za pierwszym razem, z Sigmami to wiemy jak bywa, chyba, że ta 30-tka to wyjątek, nie wiem bo nie miałem w życiu Sigmy.
Zależy ile to dla Ciebie znaczy "około". Jeśli dopuszczasz odchyłkę 10mm to proponuję 40mm 2.8 STM. Mieści się w budżecie i jeszcze 100 zostanie w kieszeni.
Odnośnie C 35 2.0 - naoglądałem się fotek nim robionych na pixel-peeper i szału ni ma. Być może dlatego, że mam do dyspozycji 85 1.8 i ten jest super
Sigmę 30 1.4 miałem okazję potestować na Nikonie D80 i zrobiła na mnie pozytywne wrażenie, tylko faktycznie cena dość wysoka
40mm 2.8 STM hmm - muszę poczytać, aczkolwiek tu światło mnie martwi a i ogniskowa ciut za długa
Jest jeszcze 28/2.8 jeśli nie zależy Ci na świetle. Niektórzy piszą, że nie jest gorszy od 28/1.8. Mnie jednak generalnie rozczarował, uważam że Tamron 17-50 na tej ogniskowej robi lepsze zdjęcia.
Eh no właśnie myślałem też o Tamronie, ale przez ostatnie kilka m-cy z lustrzanki Alfy nie zdejmowałem praktycznie szkła Minolty 50 1.7. Niestety było trochę za wąskie
Póki co myślę czy warto dopłacić do używanej Sigmy 30 1.4 czy może lepiej zaoszczędzić nieco na Canonie 35 2.0.
Dopłać do Sigmy (sprawdź tylko czy nie ma problemu FF/BF z twoim body) i naprawdę będziesz zadowolony bo to świetne szkło.
Button, ta 35tka szalu nie robi moze na 40d. Napewno jest szklem co najmniej poprawnym. Ja na 5d uzywam go jako standardu i nie moge sie nadziwic obrazkowi jaki daje za 800zl :) W rogach jest sredniawo ale ogolnie swietnie. Na 40d zapewne tak magicznie nie bedzie ;)
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Ok, czyli póki co faworytem zostaje Sigma 30 1.4
35/2.o bardzo polecam,na 5d praktycznie się nie myli natomiast na 50d czasem się pomyli ,możliwe że dlatego iż nie miałem osłony przeciwsłonecznej .Mam ponad czterysta zdjęć z zabawy ,zdjęcia robione na 5d i 50d prawie wszystkie na f 2.0 na kilku zdjęciach z tańców dałem 2,8 . https://plus.google.com/photos/10246...97018108236753
Moritto, zarabiste kolory. To jest wlasnie ta 35-tka na 5d. Zakladam, ze troche majstrowales z postprocessem, ale czesto zdjecia prosto z puszki sa po prostu swietne w przypadku tego tandemu.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Pewnie to świetne szkło. Nie wiem nie używałam. Zastanawiam się tylko jak to jest w odniesieniu do setek wpisów nawet z tego forum, gdzie ludzie piszą, że Sigma ma tak g... mechanikę że do ręki więcej nie wezmą. Czy to nie dotyczy tego szkła?Cytat:
Zamieszczone przez Button
Ja bym rozważył 35/2.0 albo 28/1.8
A jak bardzo mydlącego i nieostrego obiektywu szukasz?
Do wyboru masz
a) tylko czasem jest nieostry
b) stały back focus
c) staly front focus
d) nie wiadomo gdzie pada ostrosc
Powyższe bazując na setkach wpisów z tego forum można odnieść do:Cytat:
Zamieszczone przez natali12
1. wszystkich szkieł nie-Canona
2. wszystkich puszek Canona
3. 90% osprzętu wszelakiego
A tymczasem niektórzy nawet mają działające i trafiające Sigmy, 7D bez szumu , C50/1.4 bez problemów z AF itd. Dlatego raczej bym się wstrzymywał z takimi ogólnymi stwierdzeniami. Sigma 30/1.4 jest wspaniałym szkłem, ostrym, jasnym, małym i niedrogim (choć droższym niż zakłada twórca tego tematu). To, że część egzemplarzy ma problemy z AF w Canonie to fakt i nie podlega dyskusji. Ale mechanika jest na wysokim poziomie, szkło jest pancerne, wydane jako EX czyli odpowiednik canonowego L.
moritto
swietne fotki, potwierdzaja tylko moje spostrzezenia :) dobra stalka nie musi miec L
osobiscie polecam 85 1,8 ale widze ze ta 35 2,0 to daje rade - chyba musze troche posprzatac u siebie w torbie
35/2 na FF daje bardzo ładny obrazek i co najważniejsze ostry! od pełnej dziury.
na cropie gorzej, ale ja cropa nie używam.
do Cropa to najbliżej tej ogniskowej zostaje ci 30 1.4 sigmy.