Siemanko. Jestem szczęśliwym użytkownikiem Canona EF 70-300L IS USM ale myślę nad zmianą na EF 70-200 mm f/4 L USM . Co sądzicie o tym obiektywie? Czy warto zrobić taką podmiankę ?
Wersja do druku
Siemanko. Jestem szczęśliwym użytkownikiem Canona EF 70-300L IS USM ale myślę nad zmianą na EF 70-200 mm f/4 L USM . Co sądzicie o tym obiektywie? Czy warto zrobić taką podmiankę ?
A powód zamiany jaki?
do zdjęć lotniczych, planespotting
Obiektyw ze stabilizacją, większym zakresem i optycznie wyśmienity chcesz zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka?
Jedyny wytłumaczalny powód zamiany jaki przychodzi mi do głowy to powód finansowy.
no ale z tego co wiem L-ki są najlepsze na rynku, ja L-ki nie mam i myślę nad zmianą. powodem jest chęć posiadania ostrzejszych zdjęć
dopisał L nie tam gdzie trzeba...
To w takim razie namieszałeś pisząc "Jestem szczęśliwym użytkownikiem Canona EF 70-300L IS USM".Cytat:
Zamieszczone przez wkwast
Do takich zastosowań to chyba lepsze będzie 100-400L.
aj to przepraszam za błąd... mam 70-300 mm zwykłego i chcę zamienić na 70-200 L 4.0 . na 100-400 za mało pieniążków :( 70-300 wezmą w rozliczeniu za 900 zł
warto, lepszy af, ostrosc, obrazowanie. 70-2004L to nawet z extenderem 1.4x da na 280/5.6 lepsza jakosc niz obecnie 300/5.6.
czyli radzisz zamienić 70-300 na 70-200L ze światłem 4.0
kiedyś sam dokonałem takiej zmiany i do dziś przez kilka lat tego nie żałuję - stary dziadek ale dobrze się nim robi zdjęcia. czasami wole nie mieć 300mm niż mieć mydlaną fotkę
--- Kolejny post ---
pamiętaj następny przystanek - stałki :) jeśli chodzi o imprezy na których ci zależy to do głowy mi nie przychodzi aby zabrać 70-200 tylko 85 1,8. już jakość schodzi na drugi plan bo jeśli zdjęcie jest doświetlone i nieporuszone do ostrość dociągniesz w kompie .
To ja chyba jednak mimo wszystko, na Twoim miejscu wymieniłbym EF 70-300IS na T70-300VC, skoro nie stać Cię na 100-400L. Tamron znacznie lepszy pod względem AF i stabilki. Ewentualnie pomyśl o jakiejś Sigmie 120-400 itp... Za dużo ich jest do spamiętania.
będę szedł jednak w kierunku Lki 70-200 4.0
120-400 ujdzie dużo osób nim robi ;) ale dziwi mnie to, że chcesz 70-200 fakt, fajne szkiełko ale po prostu jest masa lotnisk gdzie 200 ba 300 to za mało :) a potem chyba lepiej nie cierpieć, bo trzeba np zmienić miejscówkę bo inne światło. Ja bym się tutaj raczej nie zastanawiał tylko brał nowego Tamrona
Czasem 400mm to grubo za mało...
@wkwast - jesteś pewien, że bez stabilizacji będzie Ci wygodnie? robię czasem fotki samolotów i nie wyobrażam sobie życia bez stabilizacji, szczególnie w przypadku paningu lub długich ogniskowych, to jednak bardzo pomaga przy samolotach.
Owszem może i zmiana na 70-200 f4 L będzie zmianą na lepszą jakość, ale czy aż tak lepszą??? Sam się swego czasu zastanawiałem nad zmianą C 55-250 na 70-200 f 4 L, ale po wielu namysłach i przemyśleniach, a także wyłączeniu na jakiś czas stabilizacji w C 55-250, stwierdziłem, że bez IS to jednak trudna sztuka samoloty cykać i kupiłem T 70-300 VC USD (fotki możesz podejrzeć w linkach z mojego podpisu).
IMHO nie warto w twoim przypadku pchać sie w szkło o krótszej ogniskowej i bez IS, zostań z tym co masz, i odłóż kasę na konto oszczędnościowe i zbieraj na coś z IS i najlepiej dłuższego z serii L – tak jak radzą Koledzy powyżej.
nie stać mnie ani na 140-400 ani na dłuższą L-ke. C fotoicie zaproponowali że wezmą 900 zł za mojego canona więc już mam o 900 zł niższą cene tej L-ki 70-200... A ten tamron T 70-300 VC USD ?
--- Kolejny post ---
w foticie T 70-300 VC USD kosztuje 1500 zł więc nie weim czy to nie za mała cena jak na obiektyw... :/
--- Kolejny post ---
i czy będzie kompatybilny z moim 600D?
Nie za mala cena? Pierwszy raz widze takie stwierdzenie , 100-400 za duzo, tamron za malo. Chyba sam nie wiesz czego potrzebujesz, do spottingu
Sent from my iPad using Tapatalk HD
No dobra, zastanawiam się poważnie nad tym tamronem. Tylko czy będzie kompatybilny z 600D? I czy warto faktycznie podmienić go z 70-300 Canona ?
Oczywiście, że będzie współpracował z 600d, mój nawet współpracował z 550d ;)
Poczytaj wątek http://www.canon-board.info/testy-sp...4-5-6-a-68731/
oraz
http://www.canon-board.info/obiektyw...otyczka-68799/
w tym drugim masz nawet porównianie obu.
Będzie! U mnie świetnie pracuje z 500D, a to juz nie najmłodsza konstrukcja przecież....Cytat:
Zamieszczone przez wkwast
W fotoIT wybierzesz sobie z kilku egzemplarzy najlepiej współpracujący z Twoją puchą i gwarantuję Ci, że będziesz bardzo zadowolony bo to świetny obiektyw (do spottingu m.in.). Co 300mm to nie 200 poza tym, szczególnie że jest jak najbardziej użyteczne :D Pozdr
Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
No widzisz, ja ciągle mam tego dziadka, właśnie z 40D.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
To nie jest zły obiektyw, ale uwierz mi, są lepsze. Oczywiście - nie za te pieniądze.
Owszem. celny :) Łapanie flar i blików, a przez to ogólny spadek kontrastu w pracy pod światło to bym jednak pod "znakomite" nie podciągał.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
to brać tamrona? :)
Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?
"Canon 70-200 f/4L, w przypadku pracy pod ostre światło, notował poważną wpadkę. Być może, ta pochodząca z 1999 roku i przez to optymalizowana do pracy z analogami konstrukcja miała problem z warstwami antyodbiciowymi. Jak było naprawdę trudno powiedzieć, ważne jest jednak, że konstruktorzy optyki Canona coś z tym problemem zrobili. Artefakty świetlne możliwe do uzyskania przy pomocy modelu ze stabilizacją są widoczne, ale ich natężenie uległo wyraźnemu zmniejszeniu. Podsumowując, choć do ideału jeszcze troszkę brakuje, mamy tutaj krok we właściwym kierunku."Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
to polecacie tego tamrona 70-300?
70 - 200 f 4 L posiadam i mogę każdemu polecić. Nie jest drogi bardzo, bardzo ostry od f 4 na wszystkich ogniskowych.
Jak komuś nie jest koniecznie potrzebne f 2,8 i obejdzie się bez stabilizacji to ideał. Ja osobiście nie czuję potrzeby światła 2,8 i tak głębia ostrości jest mała. Stabilizacja mogła by być, chociaż w normalnych warunkach daję sobie radę bez niej.
Witam,
miałem na początku 70-300 IS i zdjęcia wychodziły słabo ostre pomimo stablilizacji (tej też trzeba umieć używać). Myślałem, że to wina aparatu, więc 20D zamieniło się na 40D i dalej była du.. Sprzedałem i kupiłem 70-200 4L dopłacając tylko 500 zł. NARESZCIE fotki były ostre!!! Autofokus odżył - teraz zawsze ostrzył w punkt, a nie jeździł kilka razy po zakresie jak w poprzednim.
Zrobiłem nią sporo zdjęć i muszę przyznać, że ma tylko jedna wadę (oprócz ceny :grin:) - zdjęcia pod światło to straszne bliki i flary. Wystarczy jednak założyć osłonę i nie robić fotek ze źródłem światła w kadrze i jest super.
Teraz o pełnej klatce - jest super. Minimalna winieta sama się usuwa w wywołaczce :grin:) Z konwerterem 2x przy pełnej klatce nie zauważyłem spadku jakości - robiłem testy i jakość była porównywalna (po zaklejaniu styków dalej jest jasno (400 f4) ale nie dział AF - bez zaklejania styków dużo ciemniej, ale AF działa dobrze).
Stara prawda mówi - I TAK SKOŃCZY SIĘ NA L-ce:!: Więc nie kombinuj i od razu kup L-kę:!:
Pozdrawiam
Les
Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę :)
Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.Cytat:
Zamieszczone przez cohontes
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.
@wkwast - co wybrałeś w końcu?
--- Kolejny post ---
Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:
Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była :(
Do spottingu naprawdę przydaje się dużo mm. Ja w tej chwili mam tylko 300mm i musiałem trochę cropować (w zasadzie to często cropowałem max ile się dało, zanim nie pojawiały się artefakty). Jeszcze na lotniskach cywilnych można ustawić się gdzieś w miarę blisko (w Wawie to np. Wirażowa, albo "Pole Sołtysa"), tam da się i 70-200, ale szczególnie na pokazach lotniczych, jak Ci spieprza na dopałce w górę i chcesz mieć fajny kadr to przydaje się minimum 400mm na cropie x1.6 (a i tak pewnie będziesz jeszcze w PS'ie wycinał ;)) Nie raz widziałem gości z 400 / 500 / 600mm i podpiętymi TC :P I co lepsze, to naprawdę nie jest przesada.
70-300 jest dobre dla ludzi, którzy po prostu bawią się, 100-400L jest fajne jak chcesz więcej, ale nadal na tym nie zarabiasz, no a potem to już są te stałki za 20000... Ja obecnie zbieram na 100-400, bo brakuje mi mm w moim Tamronie.
Pokazy można i 10-22, zależy co o jak chce się pokazać na zdjęciach ;-)
Długie ogniskowe (powyżej 300mm) są najbardziej użyteczne przy solistach, gdzie trzeba wypełnić kadr maszyna która nie jest wcale taka duża ;-)
Przy grupach akrobacyjnych latajacych w 5-7-9 maszyn 70-200 jest jak najbardziej optymalne - pokazanie maszyn w formacji, głównie przeloty ze smugaczami więc jest czym wypełnić kadr.
Obecnie używam (na cropie) zamiennie 300/4 L i omawianego 70-200/4 i jestem w pełni zadowolony, na pewno nie zamienilbym tego zestawu na 100-400 ;-)
chyba się zdecyduję na tamrona 70-300 ale jeszcze myślę o Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS ale raczej nie będzie mnie stać na ten obiektyw przez dłuuuugi czas, a za tamrona musze dopłacić tylko 600 zł. ale martwi mnie fakt o którym pisał mój znajomek:
"tamrona nie polecam, jesli chcesz miec jakos i piekny obraz to bierz L-ke, jesli chcesz miec duza ogniskowa to bierz sigme 120-400. jesli nie zalezy Ci an tych 400mm to bierz 70-200 chociaz no mi takie szklo na lotnisku czy pokazach nie wystarcza" "tamrony sa tansze ale nie sa trwale, a szklo tez pozostawia duzo do zyczenia. nie ma porownania w ogole z L-ka."
to znajomy pewnie się teraz nie orientuje ... bo miałem niegdyś 17-50 i wszystko przetrzymał i dalej u kogoś się sprawuje dobrze, tak samo oO nie wiem co ten nowy Tamron ma pozostawiać do życzenia. Jakbym słuchał znajomych to teraz bym latał z jakimś super plastikiem
to rozumiem, że spokojnie mogę brać tego tarona 70-300?
Jak dla mnie do zdjęć lotniczych 70-200 jest stanowczo za krótki. Zawsze zabierałem 100-400, może drogie, ale znacznie lepsze do tego typu fotografii. Miałem 70-200/4, zamieniłem na 70-200/4 IS, które zamieniłem na 70-200/2.8. Optycznie ten ostatni zdecydowanie najlepszy a pierwszy najgorszy.
A wracając do lotnictwa, to raz miałem okazję podpiąć sigmę 150-500 i muszę przyznać, że za te pieniędze szkiełko bardzo fajne. Zakres jak na zdjęcia lotnicze bardzo dobry, cena bardzo przystępna. Może mógłby być trochę lepszy na długim końcu, ale nie ma tragedii.
pożyczyłem kiedyś 150-500 z sigmapro centrum i dla mnie już za długie szkło...
--- Kolejny post ---
Biorę tamrona 70-300
Tak, ALE - w sklepie podepnij kilka egz. i wybierz ten, który jest najostrzejszy z Twoją puchą.Cytat:
Zamieszczone przez wkwast
Ja nie potrafię polecić z czystym sumieniem Tamrona lub Sigmy. Sam się na tym niejednokrotnie przejechałem, a do tego widziałem męki kolegów. Takie eksperymenty to tylko na własną odpowiedzialność :(Cytat:
Zamieszczone przez wkwast
Do samolotów 70-200 jest za krótki, co prawda był czas gdy go miałem i samoloty fociłem, ale w końcu sprzedałem i obecnie zastanawiam się nad czymś dłuższym. Tym 70-300 z IS podobno samoloty wychodzą nieźle, aczkolwiek osobiście nie testowałem, a pewnie najlepiej byłoby kupić 100-400, albo może jakąś długą stałkę.
Zdjęcia zarąbiste, jestem w niebowzięty. Kupuję Tamrona 70-300 z IS :)Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
a porównaj je z tymi, które zrobiłem Canonem 55-250, są tam EXIF to znajdziesz.
weź też pod uwagę, że zdjęcia są wołane z RAW
Ja obecnie mam dwa szkła Tamrona (17-50mm i 60mm), a w najbliższej przyszłości zamierzam zmienić 55-250mm Canona na 70-300VC USD Tamrona, więc jak widać jestem szczerze ze szkieł zadowolony (średnio z Canona :-)). Poza tym loteria z AF nie dotyczy tylko szkieł niesystemowych i to co się czasem czyta również o sprzęcie wielkiego C powoduje że włos się jeży na głowie...Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Właśnie ... systemowe nie zawsze będzie lepsze, a już napewno nie znaczy to, ze pewne.Cytat:
Zamieszczone przez haze
Długo zastanawiałem się pomiedzy C70-300is i C70-200/4L, a kupiłem w końcu T70-300VC USD i jestem mega zadowolony. Ostrość jest, precyzja jest, stabilizacja działa, a obrazek powstaje ładniutki. Z tego względu praktycznie odrzuciłem C50/1.8 i w celach portretowych używam krótkiego końca Tamiego.
Ktoś wspomniał o słabej trwałości Tamrona - to dlaczego Canon nie daje 5-u lat gwarancji, a Tamron tak ?
Taka jeszcze ogólna uwaga odnośnie szkiełek do spottingu. IMHO każde szkło, które się tu pojawiało nadaje się bardzo dobrze do spottingu, tylko zależy jakiego. Ja nie ma dużego doświadczenia (jeszcze :)), na razie siedziałem tylko pod płotem i C 55-250 w pełni wystarczał, gdybym miał 70-200 to właściwie na samoloty wielkości B737 , czy też A320 w moim przypadku wystarczałoby. Przy kadrach z boku szybki AF nie ma aż takiego znaczenia, bo na pasażerach można się przygotować, a teraz co do jakości zdjęć - takie małe porównanie.
C550d + C 55-250 (wołane z RAW)
ND90 + N 70-300 (prosto z puchy)
C60D + C na pewno L, chyba 100-400 (nie wiem czy wołane z RAW, czy z puchy)
Czy Waszym zdaniem są, to aż takie różnice??? (chodzi o jakość zdjęcia)
Przepraszam za mały OT, ale mam nadzieję, że rozumiecie, co chcę przekazać.
W niedzielę wybieram się na ND do Ostravy i potestuję Tamiego na zdecydowanie szybszych obiektach, pewnie czasem braknie mm, ale zobaczymy, na pewno zdam relację.
Ta trawa, jak z obrazów Moneta jest cudowna!Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Kurcze, zakochalem się w tym Tamron SP AF 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD (Canon). BIORĘ GO JUŻ JUTRO :D
--- Kolejny post ---
Brać?