Wersja do druku
Witam,
niedawno nabyłem sobie 5d mark II (przechodząc z APS-C) - i szukam uniwersalnego obiektywu -reportersko spacerowego. Jestem amatorem tak więc chwilowo nie mogę sobie pozwolić na 24-70 L. Co możecie polecić - na dobrym poziomie za mniejsze pieniądze do FF ? (wcześniej używałem Tamrona 17-50 2.8 i dawał radę).
24-105l
Ewentualnie, ale jednak gorzej Tamron 28-75.
Również polecam 24-105L.
hmmm - jest to ciekawa opcja - pytanie tylko czy jednak nie lepiej np 17-40 ?węższy ale lubię szeroki kąt. No i jednak 24-105 jest tańszy niż 24-70 ale czy się sprawdza ?
1. 17-40 jest (ultra)szerokim zómem. Nie jest obiektywem uniwersalnym.
2. 24-105 się sprawdza o ile nie potrzeba dobrego światła.
Myślę, że jeśli Cię stać to weź 24-105L. Alternatywą z lepszym światłem jest oczywiście Tamron 28-75 choć skłaniał bym się ku L-ce ze względu na m.in. kolorystykę.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
24-105 wchodzi w grę. Teoretycznie wolałbym 24-70 ze względu na światło i ogólne ochy i achy ale - jednak cena w tym momencie trochę przekracza budżet. Tutaj pytanie - co z Tamronem ? Wiem że ma lepsze światło - ale właśnie jak to wygląda z AF i ogólną plastyką obrazu ? (cięzkie do zdefiniowania wiem)
ale po co mu lepsze swiatlo???
a jakie to ochy?Cytat:
Zamieszczone przez raskoks
bez sensu do marka II szukać zamiennika
amatorowi bardziej się przyda is niż światło, zresztą nie będzie umiał go wykorzystać
Ja też bym radził 24-105L, na pewno lepsze kolorki i af.
bez przesady - akurat lepsze światło daje dużą różnice -i jestem w stanie to wykorzystać :)
bez wahania kupiłbym 24-70 ale kwestia ceny.
Ogólnie radzicie 28-105 widzę.
Tylko tka pytam czy ktoś bezpośrednio porównał ten obiektyw z Tamronem (miał oba na puszce) bo ciekawi mnie czy rzeczywiście prócz AF (na pewno lepsze ma canon) kolory przemawiają za C?
Z doświadczenia wiem że Tamron potrafi zrobić dobre ostre szkło.
Ja miałem Tamrona 28-75 i na ostrość to nie mogłem narzekać, aczkolwiek po zakupie 24-70L, do ostrości doszedł lepszy kontrast i pewniejszy AF(nie mówiąc o pancernej obudowie)Niestety 24-105 nie porównywałem ale będzie podobnie (poza światłem).
Nie oszczędzaj na szkle, bo nie wykorzystasz możliwości matrycy posiadanego 5d2. Lepsze "gorsze" body z lepszymi szkłami niż na odwrót. Wcześniej czy później będziesz zmieniał szkła, jeżeli kupisz gorsze (za ciemne).
Nie zamierzam oszczędzać :) - ale jednak sa to koszty duże jeśli się nie zarabia na fotografii :). Niedługo planuje dłuższy wyjazd i szukam czegoś uniwersalnego (biorę jeden obiektyw) i w miarę lekkiego - 24-105 wygląda całkiem całkiem w tej roli :)
Piszesz o dużych kosztach, tym bardziej jeśli się nie zarabia na fotografii, a przytuliłeś puchę za 7,5 KPLN :) . Żartowniś :) . Już kiedyś o tym pisałem, ale powtórzę: fotografia to hobby, a hobby musi kosztować :) . Do rzeczy... Polecam szczere 24-105L. Ładne kolorki, niezgorszy bokeh, przysłona F4 dająca naprawdę dość duże rozmycie tła, wydajna stabilizacja. Jako bonus wściekła ostrość obrazu (czasem wręcz nieludzka). Sam na zmianę używam 24-105 i 17-40. Nawet chyba wolę ten drugi obiektyw, jednak jak ktoś wcześniej napisał: 17-40 pod FF nie jest szkłem uniwersalnym.
@jac+ - przytulić przytuliłem ale tańszą używkę :) - zresztą ...
Dobra czyli 24-105 to jest to czego szukam :)
Jeszcze pytanie jak ma się ten obiektyw do 24- 70 ;]?
Temat rzeka: http://www.canon-board.info/obiektyw...4-105-a-15298/
Miłej nocy z mocną kawą :lol:
Stań na uszach jesli trzeba i kup 24-70;) ja tak zrobiłem i nie żałuje. Jak zależy ci na jakosci i pewności ze cie nie zawiedzie kiedy będziesz tego potrzebował to tylko 24-70. Używam go z 5dm2 i jedno nogę ci powiedziec...Gdybym drugi raz miał decydować, kupił bym ten sam. Nie inwestuj w polsrodki bo nie warto a ostateczne i tak siegniesz po lepszy:) pozdro
Tak jak kolega napisał wyżej ! Nie inwestuj w półśrodki. Tamrona sobie daruj. Jeżeli naprawdę nie dasz rady dozbierać do 24-70 to może kup używkę 24-105. Po jakimś czasie sprzedasz z małą stratą i kupisz 24-70 ;)
Zależy co fotografujesz. Sam mam tamrona 28-75 i 24-105L i ostatnio wolę zapinać tamiego. Przy fotografii ludzi światło robi swoje, a IS Cię nie ratuje chyba że fotografujesz nieruchome obiekty. Dla mnie lepszym rozwiązaniem jest Tamron, do tego stopnia że w najbliższym czasie pozbywam sie eLki. Pisałeś że bawisz sie reporterką - u mnie do tego lepiej sprawdza sie Tamron ale gdybym miał kasę brałbym 24-70L.
24-105 nadaje sie na popołudniowy spacer z psem :) i do landszaftów choć obraz ma ładniejszy niż tami.
Tak jak napisał goran - omijaj półśrodki i niższe półki. Tym bardziej jeśli chcesz zostać w fotografii na dłużej. Dochodząc etapami do sprzętu docelowego przy każdej sprzedaży tracisz. Jednak przy 24-70L bym się szczególnie nie upierał. Myślę, że 24-105L jest naprawdę godnym uwagi obiektywem. Musisz sam sobie odpowiedzieć na pytanie co dla Ciebie naprawdę ważniejsze: F2.8, czy dodatkowe 35mm na długim końcu i stabilizacja. Dodatkowo - kwestia różnicy w cenie i masie. 24-105L ma budowaną przez wielu opinię spacerzooma. Jest to określenie bardzo krzywdzące dla tego szkła, sugerujące jego wyłącznie amatorskie zastosowanie i pokrewieństwo z niższą kastą. Co by nie mówić, to mało który zoom udał się canonowi jak ten. Toteż jeszcze raz polecam.
Kolory przemawiają za C. Co do ostrości to zależy od egzemplarza. Ja miałem Tamrona 28-75 ostrego na 2.8 w całym zakresie, u kolegi np. trzeba było przymknąć do f/4 na 75mm. AF nie jest tragedią, a cena i cała reszta skutecznie go rekompensują.
Na twoim miejscu, na ten wyjazd kupilbym c 50f1,4 a resztę kasy odłożył i dalej zbierał n 24-70L
wiesz C50 1.4 to zacne szkło :) - ale to stałka - tak jak lubię focić stałkami to jednak można stracić fajne rzeczy bez możliwości jakiegokolwiek zoomowania. A nie wszędzie da się podejść :)
Podejść, jak podejść - można trochę wykadrować :) . Większy problem z tym, że nie zawsze można się cofnąć :) .
Da radę:) lepiej to niż kupować cos drozszego z czego nie bedzie zadowolony i w późniejszym terminie tracić na odsprzedaży i znów dokładać. 50mm jest tani i poręczy a jak juz dozbiera to kupi 24-70L to nie bedzie to cos co juz wiecej mu sie nie przyda bo ma lepszy.
Zrobi jak zechce...
dzięki za rady :P dam znać co zdecyduje
Pod warunkiem, że 24-105 :)Cytat:
Zamieszczone przez raskoks
hej,
jeżeli to ma być uniwersalny spacerzoom to bierz 24-105...
jest IS, jest lżejszy od 24-70 i ma lepszy zakres
24-70 to oczywiście lepsze światło i większa waga
mam oba, dzisiaj jak idę na spacer, wycieczkę, focę na dworze to biorę 24-105
pzdr,
Jestem tego samego zdania, 24-105 w tym wypadku. Kolega ma rację, nie zawsze da się podejść wszędzie z 50mm, a szkoda stracić cenny strzał z powodu braku zoomu w niektórych sytuacjach.
Miałem do 300D potem do 5D i 5D II tego Tamrona 28-75 2.8. Fajne szkło, ale po około 3-4 latach wysuwający się tubus z przednią soczewką dostał luzów góra dół około 4-5 mm. Szkło nigdy nie upadło i nie miało żadnych przygód. Tamron jest w miarę dobry optycznie, AF głośny, ale wystarczający i tani. Dokupiłem niedawno 24-105 Canona - ciemniej i drożej, ale warto. Co L to L - jakość wykonania.
Ja z FF zaczynałem od 24-105, który miałem jeszcze na cropie. Później dokupiłem 24-70 z zamiarem odsprzedaży tego pierwszego. I co? Mam już 2 lata obydwa ;). Nie da się ich porównywać, bo to wbrew pozorom 2 różne szkiełka. Jak ktoś mądrze kiedyś napisał: 24-70 jest lepszy na f2.8 a 24-105 na 105mm ;).
Częściej korzystam z 24-70, bo ma lepsze światło, ustępuje nieznacznie ostrością konkurentowi. Za to 24-105 zabieram na różnego rodzaju wyjazdy i rajdy, gdzie przydaje się większy zakres i IS a nie koniecznie F2.8.
Jak cię stać, kup od razu 24-70, nie będziesz żałował. Warto od razu kolekcjonować zakres 16-200/2.8.
P.S. Porównując do 2-ch powyższych szkiełek 17-40, ten właśnie jest u mnie o dziwo najostrzejszy i uwielbiam go zabierać w góry, choć uniwersalny na pewno nie jest.
hmmm ogolnie mam już 70-200 ale 4 światło :) - i rzadko używam - nie lubię wielkich obiektywów. stad 24-105 wydaje się kuszący przez swoją poręczność :)
Też miałem 70-200/4, zamieniłem na f2.8 i nie żałuję ani jednej dołożonej złotówki ;). I nie tylko z uwagi na światło, ostrość o wiele lepsza.
bardzo czesto uzywam wlasnie 24-105, bardzo dobry zakres i ta ostrosc - szkielko naprawde warto miec, jesli biore tylko 1 obiektyw to wlasnie ten czasami do tego jakas jasna stalka w kieszeni tak na wszelki wypadek i wiecej nie trzeba ;)
co do 17-40 to warto go miec, ale nie jest juz taki fajny jak 24-105 i robie nim duzo mniej fotek.
podobnie jak koledzy polecam 24-105, użytkuje z 5d2 do tego zabieram w zależności od potrzeby coś jasnego 35L lub 85 1.8 i jest naprawde miodnie :)
Nie ma co się dłużej zastanawiać tylko brać te 24-105 bo sezon wakacyjny powoli się kończy.
uni9wersalny to jest NIKKOR 18-300 mm f/3,5–5,6 :) a w canonie to albo uniwersalność albo jakość
W Canonie, o ile pamiętam, jest 28-300L.
Jest tez 35-350L 3.5-5.6. Ale porecznym, lekkim, małym specerzoomem, ogólno-wakacyjnym to bym go nie nazwał (85x167mm, 1.3kg, i jest mniejszy i lżejszy od 28-300). :-)
Ja ostatnio wymyśliłem sobie taki plan, że kupiłem fuji x100, i biorę na spacery fujika + 5D z 85 podpietym.
Pozdr
totalnie uniwersalny to tamron 18-270Cytat:
Zamieszczone przez moregun
Uniwersalny tak, ale z jakością już nie jest tak fajnie. To jest kompromis.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Pod cropa tak, ale nie pod FF. A tu wątek jest o 5D.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Taki zakres zawsze musi być kompromisem.
Kompromis musi być :) - i z pewnością nie można liczyć na cuda. Gdyby 24-70 był troche mniejszy/lżejszy to pewnie bym do niego dołożył. W tym wypadku 24-105 pójdzie na pierwszy ogień :)
Kwestia w tym, czy zależy Ci bardziej na jakości czy na zakresie. Ja o wiele bardziej cenię jakość, więc raczej takich szkieł nie oglądam. Gdybym myślał inaczej kupiłbym kieszonkowego lumixa a nie lustrzankę.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie no, bez jaj. Pomiędzy 24-105 a 24-70 aż takiej dużej różnicy w wielkości i wadze nie ma. Może jak je podpinasz do 1000D, ale przy FF to prawie to samo. Jasne szkło niestety musi być duże.Cytat:
Zamieszczone przez raskoks
Ja akurat w życiu bym nie kupił 28-300. Co innego 24-105, na którego choruję. Ale - niestety - zawsze wychodzą ważniejsze wydatki.
Różnica odczuwalna jeśli chodzi o wagę jest i to bardzo duża na niekorzyść 24-70. 24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70 jeśli ma się zamiar uzupełnić zestaw stałek o jeden w miarę uniwersalny zoom.
Mam obydwa szkiełka i mam też zgoła inne zdanie. Ludzie zazwyczaj wymieniają 24-105 na 24-70, odwrotnie się nie spotkałem ;).Cytat:
Zamieszczone przez horak
Jeżeli chodzi o uzupełnienie zestawu stałek, to oczywiście się zgodzę.
No właśnie - bez jaj. Może w warunkach studyjnych różnica mas między tymi szkiełkami nie ma znaczenia, jednak spróbuj ponosić puchę z jednym i drugim obiektywem uwieszoną na szyi podczas kilku godzin górskiego trekkingu. Różnica jest BOLEŚNIE odczuwalna.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Z tą fajnością to może kwestia gustu (osobiście się z Tobą zgadzam), ale sama podana przez Ciebie koncepcja kompletowania zestawu, czyli stałki + uniwersalny zoom bardzo do mnie trafia.Cytat:
Zamieszczone przez horak
24-105 świetnie się sprawdzi jako uniwersalny na FF. To jest ostry od pełnego otworu, solidny i zarazem stosunkowo lekki obiektyw. 24mm na FF to całkiem szeroko, a 105 to 105 ;). Mocno go przemacałem i mimo że w końcu wybrałem 24-70 z powodu f2.8, to zostało mi trochę zdjęć testowych z 24-105. To bardzo zacny zoom.
Nie pracuję w studiu, często chodzę na szyi z zestawem 5DII + grip + 70-200/2.8 + 580EXII i jakoś żyję. Nadal będę się upierał, że nawet podczas długich wycieczek górskich, które także bardzo kocham i często uskuteczniam, różnica w wardze 24-70 i 24-105 nie jest problemem. W góry zabieram raczej zestaw 17-40 + 24-105, choć kilka razy miałem także 24-70 i znam realia ;).Cytat:
Zamieszczone przez jac+