Wersja do druku
Witam potrzebuje porady jaki obiektyw wybrać do 450d budżet do 2000. Ma być wszechstronny ludzie, przyroda, krajobrazy, makro. Pod uwagę biorę :
SIGMA 70-300 f/4-5.6 APO DG
Canon EF 70-200mm f/4 L USM
Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Dodam że jestem początkujący tak że proszę o wyrozumiałość. Czekam na opinie oraz linki do zdjęć wykonanych tymi szkłami. Jeżeli ktoś ma inne propozycje to proszę o wypowiedzenie się.
z tego 70-200 canona. 70-300 to tragedia a poza tym po co Ci 480(300x1.6)? Robisz ptaki, szybowce? Trochę ciasny ten twój zestaw? Może na początek coś z tamron 28-75, canon 28-105, z ciężkim sercem powiem canon 28-135
jak chcesz uniwersalny to http://www.canon.pl/For_Home/Product...6_IS/index.asp i do tego mozesz sprobowac kupic c50/1.8 i mialbys w miare fajny zestaw, choc ogolnie ja nie kupilbym juz obiektywu 18-200 bo jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego i nastawialbym sie na powolne kompletowanie szkiel. To ty jednak wiesz jaka masz/bedziesz miec kase i sam zadecyduj. Ze szkiel, ktore podales jako uniwersalne nie sprawdzi sie zadne. Moze nie jestem autorytetem, ale akurat temat uniwersalnego szkla przerobilem i wiem, ze na dlugo moze ci nie starczyc.
Moze napisz czego zdjecia i w jakich warunkach chcesz robic i ile masz kasy na wszystko.
Elsor przeciez napisal do czego (do wszystkiego ogolnie, ale wymienil szczegolowo) i ze ma 2000zl
Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Autor wątku dość dokładnie sprecyzował wymagania.Cytat:
Zamieszczone przez kwzg
Moim skromnym zdaniem wziąłbym 70-200 L, nie ma sensu bawić się w półśrodki. Na pewno będziesz zadowolony... W końcu L to L:-D
z tych trzech na pewno 70-200L - jeżeli nie masz dzieci i nie ma zagrożenia że "pierdykniesz" je w głowę tym obiektywem - to nie ma się co zastanawiać.
wymienil, ze szklo ma byc do ludzi, przyrody, krajobrazu, makro... Do ktorych z tych tematow sprawdzi sie 70-200? Do ludzi w plenerze lub sporym, jasnym pomieszczeniu i do przyrody. Do krajobrazu kiepsko, bo wasko a do makro wcale. Czyli spelni jego wymagania w jakichs 30-40%. No i za 2000zl to uzywka tylko.
edit: Dawidson ja foce dzieci 70-200 i nie da sie nim walnac dziecka w glowe, bo zeby w ogole je chwycic to musze byc minimum 120cm a tak dlugich lapek nie maja. W praktyce robie z 3-4m, wiec ok.
L to L, ale krajobrazy fajnie wychodzą czymś szerokim, ogólnie moim zdaniem szkło uniwersalne to szkło szerokie - imprezy, zdjęcia z wakacji..
A makro szkłem uniwersalnym nie zrobisz.
:oops: ale dalem plame :oops:
2000 i uniwersalnie to troche ciezko bo trzebaby pokryc zakres od ok 18-200(300)mm. Pytanie tylko czy ma to zrobic 1den obiektyw czy 2 oraz czy zamierzasz pozniej dolozyc cos wiecej na nowe szklo(a).
Na 1wszy zakup szkla do wymienionych zastosowan sklanialbym sie raczej do ogniskowych zaczynajacych sie blizej 20mm a nie 70mm i kupil np C17-85 i np C60mm do macro i portretow a jak przyjdzie potrzeba na tele wtedy pomyslal o C70-200.
Mozna tez podejsc od 2giej strony i kupic teraz 70-200 i zbierac na 17-55(50) bo szybko moze sie okazac ze brak jest szerokiego kata.
Z uniwersalnych to ponoc dobry jest Tamron 18-270 VR ale osobiscie bym nie polecal takich "super" zoomow
edit: Dawidson ja foce dzieci 70-200 i nie da sie nim walnac dziecka w glowe, bo zeby w ogole je chwycic to musze byc minimum 120cm a tak dlugich lapek nie maja. W praktyce robie z 3-4m, wiec ok.[/QUOTE]
tak, ale gdy wisi Ci na szyi i idziesz z dzieckiem -to jest taka opcja.
Tamron 18-270 jako uniwersalny super, porównywalny z 28-135 jeżeli chodzi o jakość zdjęć.
Dawidson moje dzieci maja 90 i 80cm wzrostu i jedno jeszcze nie chodzi :) ale zeby nie bylo OT to proponuje koledze, ktory zalozyl watek przespac sie z problemem i:
1. dojsc do wniosku, ze nie wymagam wiele i ciociom oraz dziewczynie fotki sie beda podobac z spacerzooma a takze nie mam nigdy zamiaru wydac wiecej kasy - wziac 18-200 IS
lub
2. dojsc do wniosku, ze 2000zl to sporo kasy, ale tylko na poczatek. Ja tak zrobilem wlasnie pod wplywem kolegow z CB i jestem szczesliwym posiadaczem 70-200/4 a mialem 18-200 sigmy, wlasnie czekam na zamowiona lampe 430exII i gripa a zaczynam zbierac na 17-40/4 lub 24-105/4.
W przypadku dojscia do wniosku pierwszego polecam jeszcze sprzedaz lustra i zakup canona sx1 is. Bedziesz bardziej zadowolony bo prawie 2000zl w kieszeni ci zostana a jakosc fotek chyba taka sama.
24-105 - zgadzam się, też na niego choruję, spacerzooma w sumie nie ma co polecać - na pewno nie 18-200 - jeżeli już to Tamron 18-270.
70-200 bez is - nie wiem -może.
na pewno szeroki kąt -to raz (10-22) stałki 50mm i 85mm - to jest nie zbędne.
17-55 f/2.8. - al drogo. Ogólnie z tą fotografią to wkręt na maksa - ale przecież o to w "hobby" chodzi -ciągle coś :)
Cytat:
Zamieszczone przez kwzg
Dodam że posiadam
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS
Aparat wykorzystuję wyłącznie amatorsko. A co mnie kusi na obiektyw 300 to taki przypadek że chciałem zrobić zdjęcie wiewiórce w ogródku i mój 55 pokazał mi tylko rozmyte krzaki.
Jeżeli macie inne propozycje obiektywów to proszę o podanie.
A może jako uzupełnienie kita canon 55-250 IS.Jako telezoom dla amatora jest całkiem przyzwoity, a cena bardzo konkurencyjna.Cytat:
Zamieszczone przez kwzg
ja stałem przed takim samym problemem i też zaczęło sie od wiewiórki ;P z racji tego że kasy nie miałem, a chciałem się jakoś rozwijać wybór padł na tamrona 55-200 - co do jakości nie będe się rozpisywał ale cena mi pozwoliła pójść o krok dalej i już wiem na co zbierać ;)
Masz szkiełko kitowe? jak nie, to do 2000 PLN może 50 1.4?Cytat:
Zamieszczone przez kwzg
wiem że stałka ale jasna, do portretu, jak trzeba to przy 50 walniesz i ciasną panorame ( albo skleić 2 foty). W sumie to zestaw wydaje mi sie że fajny by był. 450 + 50 1.4. potem będziesz wiedział w którą stronę iść czego ci brakuje - szerokości czy długości...i zdecydujesz 70-200 czy 10-22 dla przykładu.
Cytat:
Zamieszczone przez kwzg
Miałem 70-300 sigmy, popróbowałem 70-300 Canona i powiem ci, że jeżeli masz 2500 to bierz ta elkę. Nie nadaje się za bardzo do makro i krajobrazu ale jeżeli masz kita to pokryjesz zakres
Do kropki zgoda. Co do 70-300 - masz/miałeś ten obiektyw? Robisz, robiłeś nim zdjęcia, czy tylko przeczytałeś jedno zdanie na "optycznych", powielasz ten osąd i uważasz, że o tym obiektywie wiesz wszystko? Poszukaj wątku na forum z przykładowymi fotami wykonanymi tym obiektywem i zobacz, jakie "tragiczne" jest to szkło. Szczególnie wersja IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
kita juz masz, to teraz smialo bierz 70-200 i na inne nawet nie patrz. za 2000 spokojnie kupisz uzywanego w dobrym stanie, jak dobrze poszukasz, to moze nawet cos Ci zostanie na dobry poczatek do skarbonki na lepszy zamiennik kita, albo jakas jasna stalke... ;-)
Ja dodam tylko, ze jesli masz wybierac w tele to co do 70-200 4 L wez pod uwage, ze przynajmniej w testach to szkielko bylo okreslane jako te, ktore wyciska wszystkie soki z matrycy 450D i tu dopiero podobno widac mozliwosci tej matrycy.
Wybrałem canon 55-250 IS w końcu jestem amatorem i muszę powiedzieć że jestem zadowolony z tego szkła. Resztę kasy zainwestuje w lampe Speedlite 430EX II myślę że do będzie dobry zestaw dla amatora.
c450d, c18-55 kit, c55-250 IS, 430EX II,
ja bym na Twoim miejscu od razu zainwestował w 24-105L, te szkła które wymieniłeś , za chwilę sprzedasz.
Już był poruszany kiedyś temat 70-200 i 70-300 Ja mam 70-300 i jestem zadowolony.masz IS a przy zoomie to obowiązek jak focisz bez statywu.Po za tym masz dodatkowe 100.A 70-200?Ludzie kupują chyba głównie dlatego bo ma ładny kolor.
bo ma lepsza jakość optyczną. po to sie kupuje 70-200 L. Przy założeniu że ją sie widzi i umnie wykorzystać potencjał szkła.
Chyba nie piszesz tutaj o porownaniu do 70-200 4.0 L (lub o jednym jego pozostalych wersji), bo jak tak to glupoty opowiadasz. Po za dodatkowym 100 mm, 70-300 nie ma zadnych, ale to zadnych zalet w stosunku do 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
Nie, kupują dlatego że te dodatkowe 100 mm z taką jakością i jasnością jak 70-300 IS byłoby wywalaniem pieniędzy w błoto, a jest całkiem spora grupa osób która tego lubić nie robi...Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
nie rozumiem podejscia takiego ze jak sie ma lustro to trzeba miec zooma. Jesli nie focisz ptaszkow czy nudystow na plazy to na co ci te 200 czy 300mm? Kompletnie nie rozumiem. Kupilem 70-200 (do kraojobrazow) ale uzywam go raz w roku :/ Dluzej jak 100mm w wiekszosci przypadkow nie trzeba.
Druga sprawa ze o ogniskowych sie nie dyskutuje bo to kwestia indywidualna:)
Spróbuję pomóc zrozumieć. Może Tobie 100 mm na razie wystarczy. Poza ptaszkami nudystów na plaży jeszcze są inne tematy do których przydaje się te 200 mm na kropie czyli 320 mm. Na przykład kwiecie, robactwo, itp. bo nie do wszystkiego da się podejść blisko, a nawet jak się da to dłuższa perspektywa lepiej wygląda.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Używam dosyć równo wszystkich szkieł jakie mam, ale 70-200 f/4 IS chyba najczęściej, na drugim miejscu EF 10-22.
70-200 f/4 IS @200 mm
Miałem w swojej kolekcji Canona 70-300 IS następnie 70-200/4 potem 70-200/2.8 i w końcu 70-200/2.8 IS wszystkimi byłem zachwycony góra miesiąc. Potem zdjęcia mew, kaczek i innych latających lub jakaś fotka z trybun przestały mnie interesować, a trzymanie szkła dla 15 fotek miesięcznie nie ma sensu. Proszę nie krytykować mnie wiem, że to fajnie szkiełka do portretów i nie tak bardzo krępujące bliskością fotografa, ale wolę podejść z C85/1.8. Moim zdanie lepiej wydać kasę na naprawdę dobre szkło (i tutaj niestety jest tylko L) w "spacerowym" zakresie potem myśleć o lampie stałkach i dopiero czymś długim jeżeli uważasz, że mususz je mieć. I po tych wszystkich wydatkach przydałaby się zmiana puszki bo już poprzednia się zestarzała :D
Nie ma jak to dobra rada. Polecasz obiektyw, którego nigdy byś już nie kupił po tym, jak on się Tobie po prostu nie sprawdził :!::?: Wybacz, ale dawno czegoś takiego tutaj nie czytałem :shock: Co do Twojego ostatniego zdania, to w pełni z nim się zgadzam :!:Cytat:
Zamieszczone przez leinad1
Kolega Dawidson chyba zapomniał o minimalnej (w tym przypadku właśnie 120 cm) odległości ostrzenia :!::?: No chyba, że na to nie zwraca uwagi a później wyostrza obraz w PS ;)Cytat:
Zamieszczone przez leinad1
A jest Canon 70-300 bez IS i USM :!::?:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Sam obiektyw za bardzo do macro się nie nadaje, ale z odpowiednią soczewką to już można popróbować :!:Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Ja nie focę ptaszków i tym bardziej nudystow na plaży (może się kiedyś na nudystki jednak skuszę) a używam (mimo to) mojego zooma m.in. do architektonicznych szczegółów, które jest słabo widać na krótkich ogniskowych. Masz rację, ze preferencje co do ogniskowych (i ich wykorzystanie) są kwestią indywidualną :!:Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Witam,
planuję kupić nowy obiektyw do krajobrazu. Tylko niestety nie wiem jaki ? Posiadam Canona 450D.
Myślałem o Obiektyw Canon 17-85 mm f/4-f/5.6 EF-S IS USM tylko mam taki problem, bo na Cyfrowe.pl są dwie wersje jedna zwykła za 1799zł, a druga "OEM" za 1289zł i nie wiem jaka jest różnica. Jeśli znajdziecie jakieś ciekawsze propozycje za tą cenę w sklepie na terenie trójmiasta (np. Cyfrowe.pl) to proszę o info. :)
Z góry dzięki za pomoc
Pozdrawiam
lakub
Zdecydowanie warto dopłacić do 15-85IS, ewentualnie wziąć Canona 18-135 albo 18-200. Oba pozostałe są głośniejsze i nieco gorsze mechanicznie, ale obrazek dają lepszy.
Pozdrawiam.
Wersja OEM zapewne będzie wyciągnięta z zestawu i nie będzie oryginalnego pudełka.
17-85 to słaby obiektyw, lepiej za te pieniądze weź Tamrona 17-50/2.8 VC i będzie ostro.
pzdr
Jeszcze lepiej używanego 17-40/4.
Tapatalk
jeżeli masz kit z IS to olej całkiem taki zakres i kup coś do poszerzenia zakresu w górę lub w dół, do krajobrazu i tak przymkniesz f8-11...
Do krajobrazu zdecydowałbym się na coś szerszego. Jest kilka fajnych szkieł do cropa Canon 10-22 mm, Tokina 11-16mm lub tańsza 12-24 mm. Większość z tych obiektywów po przymknięciu dają ładny i ostry obrazek.
Zastanawiałem się czy może nie dokupić jakiegoś filtra do mojego Canona 18-135mm ??? Chcę kupić NOWY obiektyw i powiem, że dopiero zaczynam przygodę z fotografią więc proszę o wyrozumiałość :)
Proponuję Canon 17-40 lub 10-22. Nie rozumiem tylko po co przymykać do F11? o.O
no jasne ,jesteśmy wyrozumiali ale jakbyś przejrzał to forum to nie miałbyś powodu zadawać takiego pytaniaCytat:
Zamieszczone przez lakub
Jak do krajobrazu to kup filtr polaryzacyjny.
Bo hiperfokalna to pojęcie dość śliskie i chcąc uzyskać BARDZO DOBRĄ ostrość np. od 1,5m do nieskończoności dla ogniskowej 17mm (np. w takim 17-40) ustawienie ostrości na 3m i przymknięcie do f/5,6 wcale nie zapewni tej bardzo dobrej jakości w obszarze 1,42m - nieskończoność, jak podpowiadają kalkulatory ;) Lepiej będzie po mocniejszym domknięciu.Cytat:
Nie rozumiem tylko po co przymykać do F11? o.O
Dlaczego wszyscy polecaja szerokie szkła do krajobrazu? Duzo zdjęć robionych jest właśnie takim zakresem 70-200Cytat:
Zamieszczone przez ElSor
Ale krajobraz przewaznie szeroko
Polecam 17-40 pod FF a jesli APSC to 10-22 posiadam L i posiadalem ten drugi bardzo dobre szkielka jako uzywki mozna znalesc dobra okazje
Ale gdzie jest te "dużo" ?Cytat:
Zamieszczone przez kajko
Na przykład u akustyka - ostatnio przesiadł się na 70-300L ;)Cytat:
Zamieszczone przez przemo_k
Pozdrówka!
Również u Szambonura.
A jak się ma to do tego wykresu? Pytam całkiem poważnie!Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Są dwa wyjścia, jeśli brakuje Ci szerokości to C 10-22, jeśli nie to skłaniałbym się ku tele.Cytat:
Zamieszczone przez lakub
Spróbuj umówić się na wspólne focenie uczciwie przyznając, że chciałbyś wypróbować kilka obiektywów. Właściciel szkła najlepiej Ci powie, dlaczego go używa, a pewnie i podpiąć pozwoli...:roll:
Forum jest także i po to, żeby się łatwiej było spotkać:D