Wersja do druku
Mam prośbę o wyjaśnienie: piszą, że "Hobbit" Petera Jacksona nie ogląda się przyjemnie i... wskazują jako przyczynę m.in. fakt, że "leci" w 48 fps.
http://www.eoshd.com/content/7987/ad...bit-disappoint
Moje (nasze?) doświadczenia z pracy z monitorami CRT (w mniejszym stopniu z LCD) wskazują raczej, że im szybsze odświeżanie, tym lepiej. A w kinie już tak nie jest?
A może przyczyną jest RED, a nie Fps-y. Słyszałem już nie jeden raz, że niektórzy nie trawią obrazka z tego wynalazku. Ja nie jestem aż takim specem ale kilka razy mi się zdarzyło, że oglądałem wyjątkowo denerwujący plastikowością obrazka film i później po poszukiwaniach okazywało się, że był kręcony Red-em.
Możliwe. Tak nawet piszą:
Cytat:
As for Red – they have a helluva lot staked on this movie. If it ends up looking as bad as these early viewings suggest then people will squarely pin the blame on the camera company rather than just the filmmaker.
Filmy kinowe kręci się zazyczaj w 24FPS i jest to mityczna wartośc, która składa się na tzw. "film look". Najczęsciej liczba klatek na sekunde jaką oglądamy w TV to 25.
48FPS spowoduje jedynie, że obraz nie będzie taki płynny jak przy 24FPS - ruch na pojedyńczej klatce będzie bardziej "zamrożony" i może to spowodowac, że efekt końcowy filmu nie będzie taki do jakiego bylismy całe życie przyzwyczjeni.
Nie sądzę żeby ta konkretna kamera była tu szczególnym problemem.
A propos monitorów: w filmie wyższe frame rate nie koniecznie równa się lepszemu obrazowi tak jak przy odświeżaniu monitorów
pozdrawiam
Tu może mieć też znaczenie technologia 3D, która wciąż jest nowością i wiele jeszcze jest do zrobienia. Myślę że powodów tego stanu rzeczy może być bez liku. Ciekawi mnie też sprawa dystrybucji. Nie sądzę żeby było dużo kin które są w stanie odtworzyć taki materiał w natywnej rozdziałce. Czy będą transferować na taśmę - jeśli problem by zniknął no to mamy podejrzanego ;).
Powiem szczerze,ze ja osobiscie jakos nie przepadam za nowymi telewizorami z super-szybkim odswiezaniem czy co oni tam robia;) 400Hz, 600Hz...ten obraz wyglada dla mnie dziwnie i sztucznie. Ruch jest nienaturalny, byc moze chodzi o to co mowi box4. Inna sprawa jest 3D. Raz bylem w IMAXie na Avatarze i juz wiecej 3D nie chce...dla mnie lipa totalna, efekt 3D mierny a okulary co chwila zdejmowalem, bolaly mnie oczy, lzawily. A fajny efekt 3D w filmie widzialem raz:P Telewizor 3D raz tylko ogladalem w MM czy czyms takim przez moment i efekt ten sam.
Przy Avatarze skarzyli sie na technologie, ze ogranicza ich 24fps. Prawdopodobnie teraz przeskoczyli te ograniczenia, ale nie sadze aby kina byly w stanie puscic to w takim framerate ... i cale szczescie ;)
No niektórzy tak mają - np. moja ciotka musiała wyjść z kina. Błędnik po prostu wariował. Ja nie mam akurat takich problemów ale też zauważam pewne niedomogi technologii.Cytat:
Zamieszczone przez Tornvald
Naukowcy twierdzą, że seans w 3D powoduje takie upośledzenie widzenia, jakie wystepuje przy ok 1 promilu alkoholu we krwi. Wiec w zasadzie, po wizycie w kinie 3D nie powinniśmy przez conajmniej godzine jeździć samochodem.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Echhh, gdyby tak szybko można było po 1 promilu... Marzenia...
Mam podobne odczucia. Też oglądałem w MM jakąs kreskówkę w 3D i oglądało się to to całkiem nieźle, ale wyglądało to tak, jakby była kręcona domyślnie pod efekt 3D. Natomiast byłem potem w kinie na Piratach z Karaibów i odczucia miałem zgoła odmienne. Film w okularach i bez oglądało się bardzo podobnie i wolałbym oglądać go bez nich, gdyby nie fakt, że w 3D były jedynie.. Napisy! Więc byłem zmuszony odczuwać ten dyskomfort, plus chudszy portfel za droższe bilety, które nie były absolutnie warte nadwyżki ceny.Cytat:
Zamieszczone przez Tornvald
Cieszę się, że temat odświeżania (czy czego tam) obrazu został poruszony, bo już jakis czas temu się zastanawiałem nad tym denerwującym efektem i nie wiedziałem skąd się bierze. Być może to wina FPS, być może odświeżania obrazu w telewizorach, albo nawet rozdzielczości, bo jak narazie zauważyłem to tylko w telewozorach Full HD. Ogladając ten sam film, na HD Ready tego efektu nie ma. Co ciekawe Jeśli w telewizorze Full HD zmienimy format obrazu z 16:9 na 4:3 ten efekt też znika. Przynajmniej u mnie..:roll:
Tak jak już ktoś pisał, przy standardowym filmie 24fps i odtwarzaniu tego na 600Hz TV, klatki zostają powtarzane nawet do 12 razy. Stosuje się efekty takie jak miganie czy ściemnianie obrazu aby oszukać oko, że jednak coś się zmienia. To takie samo oszustwo jakie można zobaczyć na monitorach gdzie kontrast wynosi 1 000 000 000 000 000 000 : 1, a chodzi tak na prawdę o kontrast dynamiczny i też oszukany. Dlatego ja preferuję TV z max 200Hz. A co do Hobbita, to teoretycznie powinno się go lepiej oglądać, bo wyjdzie pewnie tylko jakieś 6 klatek do powtórzenia na 600Hz TV. Swoją drogą, nie można w tych wszystkich super hiper TV odświeżania zmienić? Nigdy nie sprawdzałem.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Zresztą tu ciekawy jest jeszcze inny aspekt. RED (jak piszą) postawił dużo na ten film i to jest znamienne. Odnoszę wrażenie. że od jakiegoś czasu zaczynają trząść portkami, a konkurenci wykorzystają każdą okazję żeby udowodnić, że ich sprzęt się bardziej nadaje ;) - szczególnie w branży gdzie dużo więcej zależy od tego co Ktoś powiedział niż od reklam, klasycznego marketingu itd.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Specjalnie piszę "Ktoś" w ten sposób, bo tu opinia tzw. "guru" ma olbrzymią siłę rażenia.
Może być też tak, że film zwyczajnie nuży (bo - po prawdzie - ileż można chodzić tam i z powrotem?), więc ludziska w kinie - nie porwani akcją (i znający przecież z książki (ew. z LotRa) zakończenie) - skupiają się na technice?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cóż niezłą zaoczną recenzję im wystawiłeś :mrgreen:.
Jakos to odswiezanie mozna wylaczyc przynajmniej w niektórych.Dla mnie to i tak straszny bezsens ale marketing się chwali czyms tam a mnie to męczy.
Czy to kwesta znużenia filmem, chyba nie. Poprostu czasem takie efekty strasznie drażnią i przeszkadzają w oglądaniu i same sie narzucają a przypadku krótkiego filmy nie na nawet czasu się przyzwyczaić. Ktoś kiedyś wymyślił 24fps nie bez powodu i nie ma co kombinować. Człowiek to nie papuga, żeby potrzebował 80fps;p
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
Tak jak napisał box4, 24fps są ukształtowane w naszej świadomości jako film-look. Choć obiektywnie patrząc jest to frame rate nie do końca płynny (a zatem ułomny), to właśnie on kojarzy się z przekazem artystycznym.
Kiedy wyszło 5D2 i pojawiło się parcie filmowców na wsparcie do 24p, sam z ciekawości zacząłem szukać, o co jest takie wielkie halo. I pamiętam teorię jednego gościa z branży, który udowadniał, że sztuka polega na selektywnym prezentowaniu treści (tak jak np. odpowiednie kadrowanie w fotografii) - w przypadku względnie rzadkiego próbkowania 24p jest to selekcja w czasie.
Do dziś nie umiem sam sobie odpowiedzieć, czy to ma sens czy nie. Moje subiektywne odczucia są natomiast takie, że także zdecydowanie preferuję (w kinematografii) 24fps od 30fps i wyżej. Te drugie są po prostu zbyt rzeczywiste - wyglądają jak film kręcony kamerą na wakacjach. W kinie chyba podświadomie człowiek oczekuje pewnego odrealnienia i stąd zbyt bliskie oddanie rzeczywistości okazuje się strzałem w stopę.
Właśnie mi to uświadomiłeś - a ostatnio przecież jednego recenzenta chcieli po sądach ciągać... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
W przypadku TV to są dwie sprawy: jakość kompresji i sposób generowania klatek pośrednich. Używając programów do "slo-mo" można zauważyć, które sceny nie chcą się dać przerobić i generują (męczące w rezultacie) artefakty - tu może być podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez Tornvald
Tak też myślałem. Z drugiej strony - wydawałoby się, że przy dużej liczbie FPS łatwiej będzie (właśnie dzięki większemu realizmowi) uzyskać poczucie "zanurzenia się w świecie filmu".Cytat:
Zamieszczone przez tomdz
No jak widać nie jest to sprawa trywialna i rozwój techniki póki co raczej generuje kłopoty, a nie rozwiązania :cool:. To zresztą nic nowego - wystarczy zobaczyć co się działo zaraz po wprowadzeniu płaskich ekranów.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Tak też piszą owi wielcy: http://www.wired.com/underwire/2012/04/side-by-side/Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Choć tę konkluzję, to każdy z nas by wymyślił ;)Cytat:
Zamieszczone przez Christopher Nolan
Cytat:
Zamieszczone przez David Fincher
A to nie jest tak, że te 24fps odpowiada możliwościom ludzkiego oka do rejestrowania obrazów (około 24-25 fps) i dlatego taki obraz jest dla nas najprzyjemniejszy?
Nie, "od zawsze" mówiło się o 50, mniejszy framerate wynikał z ograniczeń technologii.Cytat:
Zamieszczone przez tapirek
Przy scenach statycznych 24/25 wystarcza, ale oko ludzkie bez problemu wyłapuje "skoki" przy trochę bardziej dynamicznych ujęciach.
Oczywiscie,ze wiecej. Widac to bylo przy odswiezaniu starych monitorow CRT. Ok 50-60Hz bylo meczace ze wzgledu na migotanie obrazu.
Jednak 24 klatki w kinie wygladaja bardzo dobrze :D Poza tym ten nieciekawy obraz w filmie może wcale nie wynikac z FPS.
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
Częsctotliwość odświeżania w crt to inna sprawa, męczace było połączeniee niskiej częstotliwości z technologią CRT. Np w przypadku LCD odświeżanie nie jest istotne.
Inna sprawa że możemy mieć odświeżanie obrazu na monitorze czyli przesłanie obrazu z pamięci karty graficznej na ekran nawet z rozdzielczością 100Hz a obraz w pamięci może się zmieniać z dużo mniejszą częstotliwością.
Ech...chodzilo o to co ludzke oko moze wychycic...czyli migotanie z czestotliwoscia CRT 50 -60Hz i nie ma to nic wspolnego z LCD czy FPS.
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
http://www.eoshd.com/content/7996/pe...cessor-for-699
Cytat:
Zamieszczone przez Peter Jackson
Duzo tu padlo o tych fps'ach. Takze lepiej mi sie oglada produkcje w 24fps niz 25 czy 30. Dlugo sie nad tym zastanawialem dlaczego ;) Czego to czlowiek nie robi jak mu aparatu brakuje, heh. Doszedlem do pewnych wnioskow ktore poddam waszej ocenie i przemysleniu ;)
Po pierwsze, ten 24fps film-look. Dlaczego oglada sie to lepiej, pomimo ze jest to drastycznie niskie odswiezanie. Moze dlatego ze jest to obraz mozna powiedziec ze wolniejszy od rzeczywistosci. Plynie jakby wolniej. Ma sie poczucie ze film nie bedzie krotki i ze "wciagnie".
U siebie mam jakis stary telewizor po lekkiej renowacji, konserwacji, czyszczeniu i regulacji wlasnorecznej. Czesto ogladam seriale roznego typu z detektywami w roli glownej, te polskie czasami tez jak sie akurat trafi. W tych serialach mozna zauwazyc wlasnie przeskoki w fpsach. Wiekszosc filmu jest krecona 24, niby taki film-look, a chwilami jak kreca niby z ukrytej jakiejs kamery z reki, to obraz robi sie plynniejszy jakby 30fps.
Jednoznacznie wychodzi na to ze oglada sie lepiej w niskich frejmrejtach. Ale teraz zaczne ten temat od drugiej strony. Gry. Kto kiedykolwiek gral w jakakolwiek gre, stwierdzi ze wiecej fps = lepsze odczucia. Takze ten niski framerate chyba nie jest tym ze wygodniej sie oglada, tylko tym ze po prostu od zawsze sie tak ogladalo i mozg chwycil to jako cos naturalnego ;)
No cóż wielcy rzadko kiedy są wielcy z tego powodu, że powiedzieli coś mądrego :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
No cóż Pan Jackson z całym szacunkiem ale po tym jak zplastikowił obrazowo - nie bójmy się użyć stwierdzenia - spaprał "Władcę" nie jest dla mnie autorytetem w tej kwestii więc niech mówi co chce.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Trzygodzinne filmy Jacksona powinny mieć zwolenników wśród młodzieży:
Cytat:
Zamieszczone przez MAREK HŁASKO - PIĘKNI DWUDZIESTOLETNI
Wśród młodzieży to może i tak, ale dla tej młodzieży (hmmm...podtatusiałej) to proponuję 'Martwicę mózgu' i 'Zły smak' (@Marcin: nie widziałeś to obejrzyj)...i będziemy mogli dyskutować czy P.Jackson jest czy nie jest autorytet :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd