Wersja do druku
Witam :)
Planuję zakup nowego body + obiektyw, na ten zakup odłożyłem ok 4500 ~ 4800
co w tej cenie możecie mi polecić, co warto kupić by starczyło to na parę latek
Co chciałbym fotografować ;)
Na pewno zdjęcia okolicznościowe (chrzciny, śluby, bankiety, plenery), w pewnym momencie pewnie imprezy sportowe (ale na obiektyw tele przyjdzie czas ... kiedyś)
No i najważniejsze moje dziewczynki :) (żona i córeczka :) )
Z góry dziękuję wszystkim za chęć pomocy :)
Tematów było wiele...
Jeśli nowe to zbyt dużego pola nie masz.
Wg mnie:
60D puszka
Tamron 17-50 2.8 (z VC lub bez VC)
Canon 50 1.4
Lampa 430EX
Na nowe rzeczy na pewno Ci nie starczy. Zacznij od 60D i Tamrona.
Polecam 60D + 18-55 IS + 50 1.4 + 430 EX - wyniesie Cię to (używane) około 4800zł, jeżeli jednak w cenie do 4800zł ma zmieścić się także torba, karta pamięci itp. to już jest pewien problem, bo to koszt około 150zł extra.
Możesz spróbować kupić 50 1.8 - ale w sklepie, bądź testować na miejscu, bo zakup tego szkła to loteria... Jedni chwalą, ja osobiście na cztery sztuki żadnej nie miałem idealnej, w każdej albo BF, FF, luzy, niepowtarzalność... Kupując 50 1.8 oszczędzasz względem 50 1.4 około 600zł.
Jeżeli chciałbyś zaoszczędzić na body i zainwestować w szkła to polecam 40D (pomimo kiepskiego wyświetlacza) lub 550D/600D.
Puszka tak jak koledzy polecili - 60D. Aczkolwiek ja bym do tego szukał używanego tamrona 17-50/2.8 i używki 85/1.8. Lampa to Nissin di662 mk2 Ci spokojnie starczy.
Jak puszka ma być faktycznie na dłużej to ja szukałbym 7d + np proponowany w 2 poście tamron.
Stawiałem na 60D + 18-55 ale chyba faktycznie lepszym rozwiązaniem był by ten Tamron
Dzięki za propozycje, możne ktoś jeszcze?
gadżety posiadam wiec tego w cenę nie wliczam :)Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
to chyba nie w tym budżecie :( a szkoda (ale może kiedyś :) )Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Według mnie jak aż tak bardzo nie masz parcia na światło to zrezygnował bym z Tamrona wcale takiej rewelacji jak dla mnie nie ma na tym "magicznym" 2.8(lecz nie ukrywam że czasami i to nie powalające 2.8 ratuje). Nie wiem jak z lepszymi body bo nie podpinałem do więcej niż moje marne 350D(Jeśli chodzi o AF). Lecz nie powala osobiście wolał bym zainwestować w 17-40 bądź 24-105. Na początek chyba że więcej już na teraz potrzebujesz to "taniej" alternatywy nie ma innej.
f/4 vs f/2.8 na APS-C?Cytat:
Zamieszczone przez Pumba_
Biorąc pod uwagę założyciela wątku przeznaczanie: chrzciny, śluby, bankiety to 2.8 w połączeniu z błyskiem bardziej się sprawdzi
Tutaj przyznam rację, nie napisałem że źle i kategorycznie nie. Napisałem o osobistych preferencjach. Używałem zamiennie na ostatnim weselu(gdzie miałem okazje się coś poduczyć jako drugi fotograf) 17-40 i Tamrona i jednak wole nie poprawnie naświetlone zdjęcie a trafione niż na odwrót. Lecz nie ta półka cenowa jeśli chodzi o porównania. Wiem, jestem tego świadomy. Ogólnie w takiej kwocie nie ma nic lepszego. Może po zmianie body na lepsze, więcej pozytywów zobacze w Tamronie. Takie moje spostrzeżenia początkującego. Wam może łatwiej opanować to wszystko bo więcej doświadczenia macie ;)
Polecam zerknąć w stronę PENTAX K-5 + DA 18-55 mm WR + 50-200 mm WR,
lub inne szkiełka jeśli te nie pasują. Może być... Pentax K-5 + Tamron 17-50 F2,8.
Pozdrówka!
Fakt, K-5 zjada 60d w sumie pod prawie każdym względem. Ze wszystkim da rade tylko w przypadku sportu zależy jak bardzo profesjonalnie będziesz chciał podejść do tematu, bo tylko tu może się okazać, że jednak Canon lepszy (zw na lepsze jasne zumy, ale jak zadowoli cię sigma/tamron 70-200/2.8 lub jeszcze coś innego to nie ma problemu i tu).
Sigma 70-200 2.8 na k5 śmiga miodnie. Więc nie ma co narzekać - tylko cena.. trzeba by używki szukać.
Niestety zafiksowany jestem na Canonka bo mam dostępne szkiełka po znajomości (rodzinnie :) ) wiec jak dla mnie tańsza alternatywa.
Zależy jakie te szkiełka masz. Jeszcze się okaże, że nie ty będziesz wypożyczać, ale w wypożyczalnie się zamienisz. Zastanów się dobrze czy to jest na tyle poważny argument by trzymać się w systemie - o którym zbytniego pojęcia nie masz?Cytat:
Zamieszczone przez Dvr
Dziobolek, pentax pentaxem, ale osoba wybierająca ten system musi być świadoma jego limitów i rozszerzeń. Jeśli chłopak wspomina o sporcie, to już w pentaxie takiego szkła nie znajdzie. Jedynie, że jakąś sigme/tamron'a.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Na moje, to trzeba by się zastanowić czy istnieje możliwość ryzyka 60/600D lub używane 40D + lepsza szklarnia. W używkach można znaleźć nawet i 50D i do tego inwestować w szkła. Jest też opcja używanego 60D + te propozycje tamronowe itd...
Jak Canon to tylko 60D bo:
- nowa konstrukcja
- bardzo dobra matryca (to samo co 7D)
- mozliwosc wołania RAWów z puszki (takie emergancy, które mi czasem brakuje)
- karty SD
- gibany ekran
- i wiele innych mniej istotnych bajerów
Do tego dobry obiektyw (np. ten Tamron co koledzy radzą) i tyle.
Jak do ślubów (rozumiem, że nie profesionalnie) to jeszcze nie zapomnij o 50mm 1.8 i jakimś fleszu np. Nissin Di622 mII
Przeszedłem po raz drugi z Pnetaxa na Canona, dlaczego? W Pentaxie nie ma szkieł!! Nie ma taniego 70-200 f/4, nie ma szkła do sportu 70-200 2.8, nie ma taniej 85, nie ma taniej 50.
Co z tego że jest K-5, która jest świetna, ale nie ma co do tego podpiąć... Jeżeli będziesz rozbudowywał system to w Pentaxie będziesz musiał polować na okazje, albo kupować mega drogie szkła w sklepie.
60D jest super, wg. mnie zdecydowanie lepsze od 50D, które posiadałem wcześniej i 60D jakością/ostrością/szczegółowością przewyższa 50D zdecydowanie! Już 40D dawało lepszy obrazek niż 50D!
Oj, tam... Oj, tam... Kapiątka IMHO bardziej się do sportu nadaje niż 60D.Cytat:
Zamieszczone przez Darx
Chociażby z trzech powodów:
-tryb seryjny 7 kl./s
-wodoszczelność
-wysokie używalne ISO
że nie wspomnę już o stabilizacji w korpusie,
przez co "działa" ona pięknie z każdym podpiętym szkłem...
A szkła jak będzie potrzebował, to znajdzie bez problemu, bo jak ktoś wcześniej napisał
poza tym tak jak pisałeś jest jeszcze Tamron ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bffist
Z tego co się oczytałem, to tzw. "kundelki" mają głównie problemy z współpracą z puszkami Canona,
natomiast w pozostałych systemach śmigają bez większych problemów.
Odkąd pojawiła się Kapiątka to ja w stronę 60D nawet nie patrzę.
Mnie szklarnia nie blokuje, bo szkła jakich mi potrzeba to ja osobiście znajdę w każdym systemie,
z tego tytułu, że nie mam uczulenia na konkurencję alternatywną.
Migrowałem z innego systemu, ponieważ to ograniczenia puszki mi przeszkadzały a nie szklarnia.
A teraz czekam na następcę Kapiątki i jeśli tylko pojawi się z gibanym LCD, to...
bez skrupułów chętnie przygarnę w przyszłości jeśli zachowa pozostałe parametry.
Pozdrówka!
Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
100% zgody. Szczególnie, kiedy większość pentalibów stara się straszyć stabilizowaną sigmą 70-200/2.8 Patrząc na to wszystko, ze strony techniczno-doświadczalnej, to ta sigma na 2.8 jest miękka. Przymykamy do f4 i mamy 70-200/4 IS. Jednak:Cytat:
W Pentaxie nie ma szkieł!! Nie ma taniego 70-200 f/4, nie ma szkła do sportu 70-200 2.8, nie ma taniej 85, nie ma taniej 50.
1. HSM vs USM, przegrywa ten pierwszy,
2. Plastyka u sigmy?:shock:
3. Oddanie kolorów*
* nie ważne jak duży by był DR w k-5, to nadal nie ma szkła, które wykorzysta pełen potencjał k-5.
True, true... Kwestia polityki firmy. K-5 jest dobrą puszką pod szkła typu 18-135 WR czy inne kiciaki ze stajni, których zadaniem jest spełnienie podstawowej roli: podróż+miniaturyzacja.Cytat:
Co z tego że jest K-5, która jest świetna, ale nie ma co do tego podpiąć...
Zgodzę się. Różnice w obrazowaniu widzę po 7D dopiero. 600D dawało radę, ale potrzebowałem szybkości ;)Cytat:
60D jakością/ostrością/szczegółowością przewyższa 50D zdecydowanie! Już 40D dawało lepszy obrazek niż 50D!
Z tą stabilizacją też jest inaczej, bo stabilizacja w szkłach jest względnie wydajniejsza niżeli ta wbudowana. Poza tym, nie zawsze szkło musi współpracować z systemem stabilizacji w korpusie. Na pentaxie było, co nieco o tym.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Tak, ale w jakiej cenie? Pentax nie ma takiej wyłączności jak sony, że szkła pojawiające się pod N/C trafiają także pod sony. W przypadku P nie pojawiają się wcale... albo w terminach późniejszych.Cytat:
A szkła jak będzie potrzebował, to znajdzie bez problemu, bo jak ktoś wcześniej napisał
Wracając do szkieł systemowych, to nadal pentax nie chce/ nie ma zamiaru odświeżyć szkła typu 16-50/2.8, które posiada ten hybrydowy silnik, który niweluje działanie silnika w k-5 (wykorzystuje go w 5-15%). To samo tyczy się szkieł typu 50-135/2.8 czy 60-250/4 czy nawet 300/4. Te szkła działają na hybrydowych silnikach. Dziwi mnie podejście pentaxa, bo kiedyś produkowali 16-40/4 , którego wycofali ze sprzedaży. Czyżby był zbyt dobry, a często lepszy od 16-50 ;)
Jak zwykle demonizujecie i przesadzacie z tą szklarnią ;)
Poza tym chłopak napisał
więc nie czepiajcie się tak tego sportu jak by to miało być jego główne zajęcie, bo do tego czasu...Cytat:
Zamieszczone przez Dvr
Pozdrówka!
ostro przesadzacie z szklarnią pentaxa. Jest to system raczej hobbystyczny, a z tego co rozumiem autor wątku nie chce zarabiać fotografią. Więc sądzę że był by bardziej zadowolony z pentaxa. Nie mniej jednak spotkałem się z takimi którzy zarabiają pracując pentaxem. I nie myślą o zmianie systemu
Co do 70-200 sigmy na k5 jak wcześniej mówiłem śmiga miodnie, wcale nie jest miękka, a przynajmniej egzemplarz którym ja się bawiłem na k5 był ostry od 2.8, i śmigał tak jak 70-200/4 na 40d (; Ale to i do canona znajdziesz miękkie i nieostre szkła przecież. Nie ma reguły.
No i jest też kupa innych fajnych obiektywów pentaxa jak chociażby 35/2.4, 70, 77, 43 czy tam 44. Z resztą co za różnica jak póki co doradzacie tamrona 17-50/2.8 - który też jest do pentaxa ? Prawda jest taka że autor wątku powinien sobie pójść do sklepu obmacać oba korpusy, przestrzelać nawet w warunkach sklepowych, i poczytać o pentaxie i canonie, i dopiero wtedy decydować. A nie mu wciskacie co jest lepsze.
Cytat:
Zamieszczone przez Bffist
Stałek, które wyróżniają się na tle konkurencji napisami limited... Gdyby chociaż uszczelniane były. W dodatku patrząc na pentaxa można dojść do wniosku, że jest to świeżak w aparatach cyfrowych. Rewolucja dopiero zaczęła się od k-5. Pozostałe korpusy wyróżniał duży DR i uszczelnienia. Szumiały naprawdę mocno, kolorowo. Fakt, ten system zasługuje na miano hobbystycznego. Jednak po, co pchać kogoś w kozi róg jak można mu doradzić porządne i względnie tanie szkła. Szkło typu 70-200/4L, to nadal dobrze zbudowane szkiełko, a nie jak w przypadku sigmy plastik krupkowaty.Cytat:
fajnych obiektywów pentaxa jak chociażby 35/2.4, 70, 77, 43 czy tam 44.
Cytat:
Prawda jest taka że autor wątku powinien sobie pójść do sklepu obmacać oba korpusy, przestrzelać nawet w warunkach sklepowych, i poczytać o pentaxie i canonie, i dopiero wtedy decydować. A nie mu wciskacie co jest lepsze.
Póki, co jedyną rzeczą jaką tutaj WCISKAM, jest zastanowienie się nad tym czego oczekuje. Przejrzenie całego systemu pod kątem szkieł (dostępność, rynek wtórny, możliwości), korpusów (cena, możliwość do wymagań) i akcesoriów (ilość, dostępność). :-DCytat:
Zamieszczone przez Dvr
Darx, co racja to racja. Rewolucje rozpoczęła dopiero k5. Ale trzeba pamiętać że limitedy to naprawdę świetne szkła. Pokusił bym się o stwierdzenie że niektóre lepsze jakościowo niż canonowskie (; Z resztą wielu canonierów kupuje przejściówki z C>P żeby montować właśnie limitedy na korpusach canona (; Ale z drugiej strony takie 35/2.4 mimo że plastikowa wydmuszka na miare 50/1.8, to jest szybkie, celne, ostre i malutkie :D
Przykładowo k20d czy k7 jest porównywalne do C30D/40D.
o też to mi chodzi żeby autor wątku zrobił. Niech pomyśli pięć razy do czego naprawdę jest mu sprzęt potrzebny, jakie ma wymagania, co chce konkretnie robić. Później niech szuka tego w systemach (;Cytat:
Zamieszczone przez Darx
Stawiam na Canona właśnie dlatego że narazie jest to tylko hobby ale mam nadzieje że będzie czymś więcej, a Pentax niestety ale mi po prostu nie leży :(Cytat:
Zamieszczone przez Bffist
Pozatym tak jak pisałem mam możliwość czasami popstrykać bardziej profesjonalnymi szkiełkami np Canon EF 70-200mm f/4 L USM :)
1. Z tymi przejściówkami jest różnie. Miałem znajomego, który do swojego canona podpinał 40/2.8. Fakt, fenomenalne szkło, ale na 50D - nie na k7/k20dCytat:
Zamieszczone przez Bffist
2. Miałem 35/2.4 podpięte pod 50D - kolory? Matryca wyciągała więcej, ale to było śmieszne, że dopiero 50D (które ma kiepski DR) wykorzystuje potencjał takiego 35mm.
Poza tym widziałem wiele fotek wykonanych k7 i muszę przyznać, że nawet na iso 6400 zrobisz ostre, mniejsz szumiące ujęcie - jeśli zainwestujesz w porządny soft odszumiający i będziesz zorientowany w temacie.
No i już wszystko jasne ;)Cytat:
Zamieszczone przez Dvr
Pozdrówka!
Nie kumam jaka była różnica (domyślam się, że spora bo ewidentnie widoczna) pomiędzy tym co pluł 50d a k7 z zapiętym 40/2.8 ? To samo z 35/2.4 ? Już nie wspominając, że tańsze DA 35/2.4 jest ostrzejsze od Canonowskiego 35/2 (tak tak C jest ciut jaśniejszy...).
Ale w ramach 60D kolega mógł by mieć k5, a tu już nie ma co porównywać z k20d czy k7 (;
Ale już za bardzo odbiegamy od tematu.
Ja bym mimo wszystko radził szukać używanego 50D w dobrym stanie zamiast 60D.
A różnicę w cenach dołożyć do szkieł (;
Za 50D przemawia:
-szybszy tryb seryjny,
-mikroregulacja,
Natomaist jeśli powyższe nie jest istotne,
to za 60D przemawia:
-wyższe używalne ISO,
-gibany LCD,
-nowsza technologicznie i możliwość zakupu nówki.
No i jest jeszcze 600D...
Pozdrówka!
Różnica jest znaczna w przypadku wykorzystania pełnych mpx na 50D. Wtedy obrazek jest lepszy pod kątem kolorów, plastyki jak i ostrości obrazu. Jak na szkło dedykowane pod pentaxowy system, to taka kolej rzeczy nie powinna być. Mam w rodzinie ślubniaka z systemu nikona z tym zachwalanym szkłem 14-24? Po podpięciu przez przejściówkę do 50D było ładnie, ale nadal nie lepiej niżeli na D700.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Nie miałem z 35/2 do czynienia. Jednak na obronę tego szkła można powiedzieć, że istniało jeszcze wtedy kiedy zbierano śrubki do da 35/2.4. Jakoś nigdy nie zrozumiem tego by porównywać szkła z różnych lat. Tak samo jak porównywano k-5 do 7d. Nie ważne jak dobrze k-5 wypadł w testach, to ludzie i tak 7d kupują ;)Cytat:
To samo z 35/2.4 ? Już nie wspominając, że tańsze DA 35/2.4 jest ostrzejsze od Canonowskiego 35/2 (tak tak C jest ciut jaśniejszy...).
Nie wiem w jaki sposób 40/2.8, które w systemie jest żyletą na 50d może być jeszcze ostrzejsze :O Plastyka? To ta sama optyka + ta sama matryca (APS-C) więc tak na chłopski rozum też nie wiem jak to w ogóle można rozróżnić. Koloru u każdego producenta są troche inne.
A co do wieku szkieł to wg mnie nie ma najmniejszej różnicy. Fizyka się nie zmieniła i jedyne co idzie do przodu to np stabilizacje, może powłoki itd itp... przecież nawet przed moimi narodzinami :D powstawały świetne optycznie szkła, które i pod względem budowy nadal przewyższają dużą część nowych konstrukcji.
Ale off top :D koniec!
Ja też wolałbym 50d niż 60d ! Iso 1600 spkojnie używalne (jak będziesz pod ścianą to i 3200 daje rade - to moje kryteria bo jestem szumofobem :P), zresztą matryca nie nadrobi tego co daje np lepszy AF. Przynajmniej ja przekładam sprawność działania nad osiągi matrycy...
Radzę doczytać i zastanowić się - porządnie. Na rynku jest wielu producentów matryc, a każdą z nich wyróżnia o wiele więcej elementów niżeli "kolory". Plastyka nie będzie ta sama, każda będzie inna. Szkło pentaxowe podpięte pod 50D było ostrzejsze. Zaznaczam, ostrzejsze. Koloroy były typowo canonowe, ocieplane z mniejszym DR. Crop, to crop tutaj się zgodzę, ale nie występuje w każdym systemie pod tą samą postacią. W przypadku canona masz x1,6 ,a nie 1,5 jak w innych systemach. W Olku masz x2. Według twojego chłopskiego rozumu, szkła z olka powinny zachowywać się tak samo na każdej matrycy cropowej?Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Szkła tracą i zyskują, to proste. Jak tej wiedzy brakuje, to potem się skacze po tematach i wypisuje bzdury.
Jeśli chodzi o P, to szkła canonowe tracą, a w szczególności L-ki.
Rozmawiamy o własnościach optycznych, a nie ficzerach. Na pewno masz pojęcie dlaczego wielu producentów odnawia swoje serie?Cytat:
A co do wieku szkieł to wg mnie nie ma najmniejszej różnicy. Fizyka się nie zmieniła i jedyne co idzie do przodu to np stabilizacje, może powłoki itd itp... przecież nawet przed moimi narodzinami :D powstawały świetne optycznie szkła, które i pod względem budowy nadal przewyższają dużą część nowych konstrukcji.
W 50D na 1600 pojawia się kolorowy szum, na 3200 tego szumu jest jeszcze więcej. Jedyne, co ratuje to wykorzystanie rawa. Z tym AF-em to kwestia preferencjji.Cytat:
Ja też wolałbym 50d niż 60d ! Iso 1600 spkojnie używalne (jak będziesz pod ścianą to i 3200 daje rade - to moje kryteria bo jestem szumofobem :P), zresztą matryca nie nadrobi tego co daje np lepszy AF. Przynajmniej ja przekładam sprawność działania nad osiągi matrycy...