Krajobraz - potrzebna stabilizacja?

Szukam obiektywu do krajobrazu - głównie góry w bardzo różnych warunkach i oświetleniu. Po przeczytaniu dziesiątek testów wyszło mi, że najlepszy optycznie i w zakresie ogniskowych będzie Tamron 17-50mm 2.8. Kosztowo nówka ze stabilizacją chodzi za 1600zł, to jest maks (nie "dozbieram" jeszcze kilku stówek na coś lepszego). Bez stabilizacji jakieś 1300zł (za nówką przemawia 5 lat gwarancji i serwis pod bokiem).

No i tutaj jest dylemat - czy potrzebna jest wersja ze stabilizacją czy nie ma co się szarpać na te 350zł więcej i odłożyć to na jakiś tele w przyszłości albo dorzucić dobry polaryzacyjny. Spotkałem się z kilkoma opiniami, że przy szerokim kącie stabilizacja jest zbędna i nie wiem co o tym sądzić.

http://www.google.pl/search?num=100&...nfo&tbs=&tbo=1

Naprawdę warto używać: http://maciejko.net/cbsearch/

z mojego doświadczenia wynika że stabilizacja nie potrzebna, troche juz tych krajobrazow zrobiłem i jakoś nie narzekałem na brak stabilizacji, lepiej kupic polara albo szarą połowice:) Miałem tego tanszego Tamrona przez jakis czas i sobie chwale, trza tylko przymykac do 4,0 i obraz gitarka. Obecnie uzywam do krajobrazów Canona 10-22 i musze powiedziec ze jest wart każdej złotówki! Zapraszam na moja stronke www.rafalkurowski.com

Moim zdaniem do krajobrazu to najważniejszy jest statyw.
Nic nie piszesz czy posiadasz, ale jeśli masz zamiar robić głównie krajobrazy to ja bym polecał szkło bez stabilizacji + to co zaoszczędzisz włożyć w statyw. Fotki krajobrazowe, co do zasady, wychodzą "najładniejsze" o okreslonych godzinach, o których światała niekoniecznie jest dużo. Statyw mega pomaga.
Inna rzecz, że reczywiście przy szerokim kącie i krótkich ogniskowych można utrzymać dłuższe czasy.
Niemniej statyw to podstawa.

Przy krajobrazie żeby uzyskać ładne i porządne efekty i tak będzie się przymykać do f=11 -16. Ja bym szukał jakieś sigmy 10-20 czy nawet tamrona 10-24.

Tamron 17-50 to tylko światło, traktor i ogniskowa różnicą się o 1mm ;)

Do krajobrazu? 18-55 IS i robić panoramy z kilku zdjęć. Za 500zł kupi się dobry program do panoram + około 250zł statyw i masz zaoszczędzone pieniądze chociażby na 50 1.8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zauważyłem że masz 50 1.8, więc można zacząć zbierać na coś lepszego :) Np jeżeli nie chcesz robić panoram to 10-20 Sigma jest fajnym rozwiązaniem.

Statyw przede wszystkim, bo uniezależnia od pory dnia i warunków pogodowych, a w trudnych wychodzą najciekawsze. Osobiście nie spotkałem się jeszcze z dobrym składaniem zdjęć w panoramę. Dobry wynik to szeroki kąt i przycięcie góry i dołu w miarę potrzeby.
A najlepsza głowica panoramiczna, obrót w punkcie nodalnym. http://www.fotografia-panoramiczna.pl/punkt-nodalny/

Oczywiście, stabilizacja nie ma tu znaczenia, a przy ogniskowych rzędu 17-50 to moim zdaniem w zasadzie wyciskacz kasy. Ale statyw - tu nie oszczędzaj, to podstawa każdego fotografa, nie tylko krajobrazu. Tutaj poszukaj dobrego modelu, co także znaczy "nie tani", z dobrą głowicą.
Np. tutaj coś znajdziesz http://www.canon-board.info/showthread.php?t=834
Udanych zdjęć :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez welury

?...Osobiście nie spotkałem się jeszcze z dobrym składaniem zdjęć w panoramę....

---

Hmmmmmmmmmm.... Nie widziales moich ;)

żeby dobrze poskladać panoramę to, niestety, materiał wyjsciowy ma kapitalne znaczenie. Innymi slowy glowica na statywie. Znowu niestety, dobre glowice kosztuja wiecej niz statyw....


@ephel - krajobrazy robi sie KAZDYM rodzajem obiektywu. Długie tele i szerokokatny (dla mńie klasyka to szeroki kat). Obiektyw do krajobrazu ma piątorzedne znaczenie. Kazdy jest dobry, kazdym mozna zrobic wspaniale zdjecia. Nie myśl jakim obiektywem - myśl nad tym jak, jaki kadr, co ciekawego chcesz pokazać a bedzie znacznie lepiej niz tzw. "onanizm sprzetowy". Nie sprzet robi zdjecie a fotograf....

Jeszcze poziomica do statywu!

Wiadomo, najważniejszy jest pomysł i łeb. To przećwiczyłem na kompaktach, teraz celuję w lepszą jakość. Mogę oczywiście kupić kita, ale w Tamronie podnieciłem się rozdzielczością (40lpm), w miarę uniwersalnymi ogniskowymi (żeby nie nosić pięciu obiektywów) i światłem - może niesłusznie :) po długich poszukiwaniach dotarłem do dylematu czy ten Tamron ze stabilizacją czy bez. Wiadomo, można powiedzieć "bierz stabilizowany najwyżej nie będziesz używał" albo "to każdy musi sam ocenić", ale chciałem wiedzieć czy często używacie przy takim zakresie i czy jest sens dorzucać te 350zł czy zainwestować to w coś innego.

Statyw na razie mam lekki i prosty velbon - wynik kompromisu przy pakowaniu się na dwa-trzy tygodnie z dala od cywilizacji, nie mam komfortu robienia zdjęć 500m od samochodu ;) Z czasem pewnie przyjdzie czas i na większy zakres ogniskowych z dołu i lepszy statyw.

Jeśli skupiasz się wyłącznie na krajobrazie, odpuść stabilizację. W innych zastosowaniach się przydaje.

Do lasu statyw jak najbardziej, do krajobrazu jak już to wolę szpagat

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ephel

Statyw na razie mam lekki i prosty velbon - wynik kompromisu przy pakowaniu się na dwa-trzy tygodnie z dala od cywilizacji, nie mam komfortu robienia zdjęć 500m od samochodu ;)

---

Ephel dobry statyw i głowica 3d to podstawowa rzecz w fotografii krajobrazowej - zwłaszcza jeśli chodzi o wschody i zachody

niestety trzeba się liczyć że dojdzie kilka kg do noszenia i się z tym pogodzić /idzie się przyzwyczaić :)/

jeśli fociłeś w górach to wiesz że stabilne nogi, które można w miarę nisko rozłożyć dużo dają, zwłaszcza jak wieje choć nie raz wiatr nie pozwoli na rozłożenie statywu, ale to już taki urok fotografowania w górach :grin:

Cytat:

---

może niesłusznie po długich poszukiwaniach dotarłem do dylematu czy ten Tamron ze stabilizacją czy bez

---

przy takich ogniskowych nie ma sensu żyłować się na stabilizację, miałam kiedyś tego tamrona bez VC i braku stabilizacji ani razu nie odczułam

Jakoś tak dla mnie do krajobrazu naturalnym wyborem jest tele i UWA. Zazwyczaj nie mam w ogóle zooma w średnim zakresie a już na pewno nie zabrałbym go w góry.
Może rozważ zakup tele ze stabilizacją (może być Tamron 70-300) bo UWA to jednak większy wydatek. Pewnie, że do kotleta to ten T17-50 się przyda ale w górach to raczej jakieś pamiątkowe zdjęcia zrobi. Brak środkowego zakresu nakazuje inaczej myśleć o kadrze i perspektywie - mi to pasuje bardziej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ephel

Szukam obiektywu do krajobrazu [...] najlepszy optycznie i w zakresie ogniskowych będzie Tamron 17-50mm 2.8.

---

Jeśli ta ogniskowa Ci pasuję to weź wersję bez stabilizacji. Do krajobrazu to nie stabilizacja, ale raczej stabilny statyw z poziomicą w sankach.
Poza tym, jeśli zbyt wąsko będzie dla Ciebie to ja bym wziął np. Sigmę 10-20 4-5.6 i nawet kit 18-55 IS (IS dlatego, że troszkę lepszy optycznie, stabilizację i tak wyłączysz na statywie).
Musisz pokombinować. Mi czasami z APS-C było za wąsko z 17mm.

Ja na twoim miejscu wziąłbym bez stabilizacji (ponieważ masz statyw) i kupił za to polara albo szarą połówkę. Jeśli twój sprzęt nie jest ciężki to na razie lekki velbon powinien dać rady, ale dla wygody przydałby się jeszcze wężyk lub pilot.

Nikt jeszcze nie wspomniał o ważnym elemencie, jakim jest w tym wypadku filtr szary połówkowy - chyba, że wolisz wyciągać więcej detali hdr-em.