Wersja do druku
Witam,
Przymierzam się i to ostro do zkaupu Canon 60D,
zamierzam używać jej do filmowania jak i do fotografii.
Obiektywy nad którymi się zastanawiam to:
canon 10-22 - szeroki
canon 28-135 - uniersal
oraz
canon 28mm - stałka do filmowania
Czy to dobry wybór? czy są może jakieś "zamienniki" innych firm godne uwagi?
Sprzęt do filmowania w pełnym zakresie, a do zdjęć to bardziej imprezy, portrety.
10-22 nadaje się tylko na zewnatrz, za ciemny i baaaardzo szerokie na APS-C, za to do Landscape'ów rewelacja, sam zamierzam takowy zakupić :)
Do wnętrza, proponuje coś w uniwersalnego i jasnego jak C17-55. Masz tu jasnego uniwersalnego zooma ze stabilizatorem. Ja kręciłem kilka ujęć (nie jestem fanem video) i sprawdza się rewelacyjnie.
Stabilizator chyba jest must-have przy filmowaniu.
Poza tym, to jest najlepszy dostępny uniwersalny obiektyw na APS-C ze stajni Canona. Kup i nie będziesz musiał już wymieniać chyba, że zakupisz FF ;)
Pamietaj, że 60D to CROP więc 28 to już jest wasko...
Moim zdaniem podstawowy amatorski zestaw na APS-C, który sam zamierzam się dorobić lub po części już mam to:
- C10-22 (EF-S)
- C17-55 (EF-S)
- C50 1.8
- Sigma 70-200 2.8 APO
Na cropie, pokryjesz tym wszystko.... Do tego dobry statyw i co najmniej jedna błyskotka ;) (do filmowania, możesz jakaś lampe światła ciagłego)
W sumie dałes mi nieźle do myślenia.
i poszperałem trochu i chyba decyduje się
na tego c17-55.
do ciasnych c50, bo rozumiem, że po przeliczeniu 50 zamieni się w 80
a c10-22 to chyba najlepszy szeroki do jakiego dotarlłem przeglądając fora.
28-135 daje przyzwoity obrazek, ale mechanicznie jest denerwujący :-). Wysuwający się i latający na boki tubus naprawdę może doprowadzić do szewskiej pasji... Miałem go prawie dwa lata, ale ciągle coś mi nie pasowało z zakresem. Jakiś taki ni w p...ę, ni w oko jak dla mnie, dlatego w końcu go sprzedałem. Miałem też 10-22, ale ten to wybitnie mi nie podszedł ze swoją szerokością. Jakościowo uważam go za dobry (i obrazkowo, i mechanicznie), mój był bardzo ostry, aczkolwiek kolorystyka nie bardzo mi odpowiadała. Sprzedałem go jako praktycznie nowy, użyłem może kilkanaście razy :-). Ale nauka kosztuje niestety ;-).Cytat:
Zamieszczone przez marcinmateusz
Teraz mam dwa zamienniki (jak w stopce) i jestem bardzo zadowolony :-)
ja mam 28-135 i jestem z niego bardzo zadowolony. Trafiłem na dobry egzemplarz w którym nie ma nigdzie luzów i tubus się nie wysuwa. Daje ładny obrazek. A do szerokich kątów mam kita:)
Cały sęk w tym, że ja się nastawiam bardziej na filmowanie, i jakiś porządny obiektyw bardzo mi jest potrzebny,
z drugiej strony aparat został stworzony do fotografii i nie zamierzam w tym temacie odpuszczać bo jedna jak i druga dziedzina nie jest mi obca
Flankerp przekonał mnie stabilizacją i światłem co do 17-55,
ale z kolei 28-135 duzo duzo tanszy,
Zalezy mi oczywiście tez na jakości, więc nie zamierzam na niej oszczędzać, ale dużego budzetu tez nie ma.
wybór jest strasznie trudny, myślę, ze na początek zainwestuje w 17-55 i zobacze czy bardzo mi brakuje szerokości, czy daje w tym rade.
Chyba, że ktoś ma jakies inne propozcyje, każde zdanie dla mnie wazne jest.
C10-22 do szerokich ujęć krajobrazu, ulicy czy wnętrza jest niezastąpiony na cropa. Jednak należy liczyć się z dużymi zniekształceniami obrazu.
dodaj jeszcze do zakupu jakiegoś fisha. Np samyanga od Cichego. Zwłaszcza przy filmowaniu dynamicznych scen z bliskiej odległości, daje niesamowite efekty.
50 1.8 osobiście nie polecam, zdjęcia na cropie sa nijakie, a poza tym af bez usma piszczy. Pewnie będziesz się mógł pozbyć tej niedogodności, wykorzystując zewnętrzny mikrofon przy kręceniu. Lepiej dołozyć do 50 1,4.
10-22 zdecydowanie polecam. Świetny obiektyw, pozwalający uzyskać ciekawe efekty. No i ma oczywiście usm.
jeśli masz budżet, to ja bym na Twoim miejscu kupił 10-22 i 28-135 :)
też polecam C10-22 będziesz zadowolony :) patrz na podpis jakbyś potrzebował jakiś info wal śmiało :)
10-22 jest obiektywem UWA dla CROPa i nie nadaje się do wnętrz. Jest poprostu za ciemny i za szeroki. Poza tym jak kolega J.J. wspomniał, będzie zniekształcał na bokach z racji bardzo szerokiego kata.
Do krajobrazów nie ma niczego lepszego, ale do wnętrz niebardzo... Jeżli juz szukać kompromisów to ewentualnie C15-85 ale ten nie ma stałego 2.8 i zaczyna od 3.5 za to szeroki
Nie wiem jak do video, ale do zdjęć dlaczego nie w pomieszczeniach? Statyw załatwi sprawę. No i oczywiście wnętrze wnętrzu nierówne. Jedne są jaśniejsze od drugich. Robiłem nim foty np. w katedrze w Pradze, bez statywu, i dał radę.
A myślałeś o 15-85? Bardzo uniwersalne szkło ze stabilizacją
czy światło 2.8 a 3.5 to aż tak duża różnica ?? w praktyce ??
bo obiektywy tez przeznaczam do filmowania, o ile lampa błyskowa mi pomoże doświetlić przy zdjęciach o tyle przy filmach juz bym musiał miec jakies stałe światło co sie mija z celem, bo trzrba kolejne pieniadze wydawac,
wiec raczej w coś jasnego celuje....
ale czy ja dobrze kombinuje ??
3.5 a 2.8 jest zauważalne ale przepaści nie ma (jedna działka), ale 10-22 czy 15-85 nie ma stałego 3.5 więc im bardziej zbliżysz tym ciemniej, a 4 i więcej to już jest kolosalna różnica.
Na statywie, a i owszem, pod warunkiem, że nie fotografujesz ludzi, albo poprostu ujęć dynamicznych.
50 1.8 rownież świetnie się sprawdza. FullHD to nie 15MPix. 1.8 to już jest naprawdę bardzo jasno i będziesz mega zadowolony.
17-55 jest drogim obiektywem, ale wartym swej ceny. Jak nie żałuje ani jednej złotówki wydanej na ten sprzęt.
Ja zdecydowałem, że nie będę szukał pół-środków i dlatego go kupiłem. Odbije Ci się to na jakości, bo nie będziesz musiał ISO podbijać tylko ustawisz 2.8 i możesz zbliżać do woli ;)
Prostuję: 2/3 działki.Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
potwierdzam, to naprawde swietne szklo - ile tak naprawde bedziesz robil na tym 2.8 ?Cytat:
Zamieszczone przez raado
Masz jeszcze do wyboru Sigme 10-20mm co do universalnego zooma to moze Tamron 17-50mm?
Cytat:
Zamieszczone przez arekhit
I ja się dołączę do zwolenników tego szkła. Sam takowe posiadam i jestem bardzo zadowolony.
2.8 może nie, ale 3.5 albo 4.0 na pełnym zbliżeniu już tak, a na 10-22 czy 15-85 juz nie da rady i będzie ciemno. Dla zdjęć ok. bo sobie lampa dopali, ale przy filmie będzie musiał kręcić ISO co pogorszy jakość obrazu znaczaco.Cytat:
ile tak naprawde bedziesz robil na tym 2.8
Reasumujac:
Jeżeli brał bym tylko do zdjęć to C15-85 w zupełności wystarczy, szczególnie, że jakościowo i rozdzielczościowo bardzo zbliżony do C17-55 ale niestety nie ma stałego światła więc przy filmowaniu będzie to miało znaczenie.
Stabilizacja przy filmowaniu jest potrzebna do czego innego niż przy robieniu zdjęć. Przy filmach zapewnia płynne sterowanie obrazem (ktoś kto nakręcił film z IS wie o czym mówie), przy zdjęciach zapobiega poruszeniu.
:) Absolutna racja ;)Cytat:
Prostuję: 2/3 działki.