Sigma 100-300/4 + TC 1,4x VS Sigma 80-400

Wersja do druku

17-01-2006, 22:36
Metus

Sigma 100-300/4 + TC 1,4x VS Sigma 80-400

mam wielki dylemat...

Sigma 100-300/4 + TC 1,4x (3100zł + ok 600zł) czy Sigma 80-400 F4.5-5.6 EX OS za 3800zl.

Sigma 100-300/4 jest ogólnie chwalona. Podobno razem z TC 1,4x spisuje się nieżle. Ale widziałem na Pbase.com porówanie Sigmy 80-400F4.5-5.6 EX OS z Canonem 100-400/4,5-5,6 L IS i Canon wypadł tylko troche lepiej.. a różnica w cenie Sigma 80-400 za 3800 a canon 100-400 za 5600 zł.... jest sporawa.. W Sigmie 80-400 nie podoba mi się to, że nie ma wewnętrznego ogniskowania :/ za to sigma 100-300 i canon 100-400 mają..

Macie jakieś doświadczenia z tymi obiektywami?? Wiem, że kilka osób ma tego canona 100-400 L IS i bardzo go sobie chwalą...ale to strasznie duża różnica w cenie do pozostałych... czy różnica w jakości zdjęć, konstrukcja - wykonanie itp jest warte tej różnicy cenowej??
17-01-2006, 22:38
Metus

sigma 100-400 i Canon 100-400 przy 100mm
http://www.pbase.com/sasha_p/image/43992331/original

200mm
http://www.pbase.com/sasha_p/image/43992333

300mm
http://www.pbase.com/sasha_p/image/43992335

400mm
http://www.pbase.com/sasha_p/image/43992339

szkło wypada swietnie i bardzo porównywalnie do 100-400/2,4-5,6 L IS

za cene 3800zl to już niezła konkurencja dla sigmy 100-300/4 bo jest dluższa i ma stabilizator..
za 100-300 + TC 1,4x zapłaci się prawie tyle samo co za 80-400 ..
17-01-2006, 22:56
KMV10

To 80-400 za 3,8 kzł to w oficjalnym obiegu aby? czy znowu jakiś tip, który zniknie za moment...
17-01-2006, 23:04
Robson01

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

To 80-400 za 3,8 kzł to w oficjalnym obiegu aby? czy znowu jakiś tip, który zniknie za moment...

Oczywiście że Allegro tak samo jak 5600 za Canona 100-400 i dlaczego ma znikać.
17-01-2006, 23:06
Metus

to nie tajemnica. Tommy_J
17-01-2006, 23:13
KMV10

80-400 ma OS ale nie ma HSM - to może boleć.

Robson01 - to już kwestia filozofii czy przekonań - ja najzwyczajniej wolę sprzęt z oficjalnego kanału dystrybucyjnego...
17-01-2006, 23:14
Arkan

Nie kombinuj - bierz albo 100-300 albo 100-400. 80-400 jest b dobra optycznie ale:
1. brak HSM, a przy tele to boli dosyć mocno, nie mówiąc o tym ,że ptaszki s..dalają na odgłoś wiertarki :lol:
2. IS lepszy niż OS - jeśli wierzyć opiniom z sieci
17-01-2006, 23:29
Metus

OK. czyli umocniłem się w swoich przekonaniach... 80-400 odpada..

Pozostaje dylemat, który był już nie raz poruszany 100-300 Sigmy + TC 1,4x czy 100-400 Canona.... może ktoś z użytkowników tych szkieł zauważył coś nowego? jakieś nowsze wnioski? spostrzeżenia?

3700zl tandem Sigm a 5600 Canon.. różnica 1900zł czyli prawie 2/3 ceny sigmy.... sporo... za Canonem przemawia to, że w terenie nie muszę dopinać TC a to już 4 dekielki ;) - brak rąk ;) i IS.. za Sigmą .. cena. i... kolor :D jakości zdjęć nie mam jak porównać...

a może ktoś gdzieś widział porówanie sigmy 100-300/4 + TC 1.4x z canonem 100-400?? widziałem porównanie zTC i bez TC... oraz z jakims tamronem ale już nie pamiętam jakim..
18-01-2006, 00:38
karolbe

Cytat:

Zamieszczone przez Metus

a może ktoś gdzieś widział porówanie sigmy 100-300/4 + TC 1.4x z canonem 100-400?? widziałem porównanie zTC i bez TC... oraz z jakims tamronem ale już nie pamiętam jakim..

Z ogolnych opinii jakie wyczytalem, to ze Sigma ma gorszy bokeh, mam nadzieje,
ze jesli ma gorszy, to tylko troche (ma wiecej listkow przyslony od Canona,
ale szczerze mowiac, nie wiem czy tylko to ma wplyw na bokeh).

Dzisiaj zamowilem Sigme 100-300/4, w sobote porobie testy z TC 1.4x,
kolega ma 100-400 Canona, jak bedzie okazja (niepredko) to zrobimy jakies
porownania.

Pozdrawiam
18-01-2006, 01:36
borkomar

Supcio - tylko z tego co kolega mmsza powiadal to tzreba miec dobre muly do dzwigania tej sigmy 1.5KG robi swoje:) a jeszcze jest 70-300IS USM canona za 2500zl PLN
18-01-2006, 11:53
Ciepły

Witam!
Mogę podzielić się uwagami z dwu miesięcznego użytkowania Sigmy 80-400.
W skrócie mówiąc:
-Opytcznie minimalnie gorsza od Canona 100-400 L IS (porównywałem z Canonem, Canon minimalnie ostrzejszy od pełnej dziury)
-Af minimalnie wolniejszy od Canonowskiego - w 100-400 wcale tak szybko nie działa.
-Af faktycznie głośny, ale mi to osobiście zupełnie nie przeszkadza, chyba jestem jakiś dziwny bo lubię takie dzwięki (ptaszków nie fotografuję-tylko mechaniczne-więc nie ma się co płoszyć).
-Ma FTM i tylne ogniskowanie więc mordką nie kręci.
-Sigma jest cięższa od Canona, to dosyć pancerne szłko.
-OS bardzo praktyczny i przydatny, porównywalny z IS Canona, udało mi się zrobić ostre i nieporuszone zdjęcia przy czasach rzędu 1/15s i ogniskowa 200mm, i 1/40s przy 400mm, ale to kwestia też wprawnej ręki.
-Dół zaczyna się od 80mm, a nie jak 100mm w Canonie czy 140mm przy Sigmie i TCx1,4 co też ma czasami zalety.
-Zoom kręcony, a nie wysuwany (push-pull) jak w Canonie, ale to kwestia przyzwyczajenia.
-Na koniec oczywiście istotna też kwestia to cena, sporo tańsza od Canona ok 2000 zł, z tego co się zdąrzyłem zoriętować przed zakupem swojej to w sklepie E-oko jest za 4800 zł z 3-letnią gwarancją, za 4000zł można w Interfoto ale gwarancja rok i nie ma od ręki, a Blue City w sklepie Fotorama za 4400zł z roczną gwarancją. Zostaje jeszcze przedstawicielstwo Sigmy także w Blue City, tam gdzie jest wypożyczalnia obiektywów, ale tam to już cena kosmos bo za 6700zł zdaje się albo i więcej-gwarancja też 3 lata.

Niestety nie mam żadnych doświadczeń z Sigmą 100-300/f4,0 ale z tego co czytałem to podobno dobry obiektyw, jak dla mnie nie odpowiadał mi zakres, stąd decyzja o zakupie 80-400

Ja jestem ze swojej zadowolony. Zdjęcia zrobione tą sigmą można zobaczyć tutaj:

http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=11973

http://www.airfoto.pl/?module=Photos...=187&type=id_u

Może pokuszę się o jakiś test porównawczy Canona 100-400 z Sigmą 80-400, ale to jak znajdę trochę czasu i kolega pożyczy mi Canona.

Pozdrawiam Paweł
19-01-2006, 21:14
karolbe

Cytat:

Zamieszczone przez borkomar

Supcio - tylko z tego co kolega mmsza powiadal to tzreba miec dobre muly do dzwigania tej sigmy 1.5KG robi swoje:) a jeszcze jest 70-30IS USM canona za 2500zl PLN

kazdy lepszy dlugi zoom tyle wazy, 1.5kg to nie jest az tak wiele, tyle wazy
sigma 70-200/2.8, czy canon 70-200/2.8 i 100-400 IS...mnie to nie przeszkadza.

Zrobilem przed chwila na szybko test, w domu, bo na dworze zbyt zimno i
az nie moge uwierzyc...Pierwszy obiektyw to Canon 75-300EF a drugi to
ta nowa Sigma 100-300/4...roznica jest dramatyczna i szczerze mowiac, az
nie moge uwierzyc...Chyba powtorze test, bo moze poruszylem...Co o tym
sadzicie? Oba zdjecia z 300mm na pelnym otworze, Sigma przy 4.0 a Canon przy 5.6,
zdjecia ze statywu, bo czasy wyszly okolo sekundy.

Acha, to sa cropy, bez wyostrzania itd.

Pozdrawiam
19-01-2006, 21:42
borkomar

Jesli faktycznie obie fotki sa poprawnie wykonane i nieporyszone to niezla roznica8-)
19-01-2006, 22:20
KMV10

Jest to prawdopodobne, ten Canon przy 300 i f5,6 jest faktycznie "miękki". Miałem go już dośc dawno temu i właśnie to mi się w nim nie podobało...
19-01-2006, 22:26
borkomar

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

Jest to prawdopodobne, ten Canon przy 300 i f5,6 jest faktycznie "miękki". Miałem go już dośc dawno temu i właśnie to mi się w nim nie podobało...

W takim ukladzie jest on dla mnie zakupem bez sensownym - gdyz jakbyb nie bylo majac mozliwosc korzystania z 300mm czesto sie to robi ;) .
Jestem teraz ciekaw jak wypadlaby ta Sigma z 70-300 IS USM ktory jest tanszy i porownywany na forum do 70-200F4L.
19-01-2006, 22:26
Robson01

Cytat:

Zamieszczone przez borkomar

Jesli faktycznie obie fotki sa poprawnie wykonane i nieporyszone to niezla roznica8-)

I nie ma się czemu dziwić. Przecież to są szkła z innej półki, zarówno cenowej jak i optycznej.
19-01-2006, 22:46
asknet

Cytat:

Zamieszczone przez borkomar

W takim ukladzie jest on dla mnie zakupem bez sensownym - gdyz jakbyb nie bylo majac mozliwosc korzystania z 300mm czesto sie to robi ;) .
Jestem teraz ciekaw jak wypadlaby ta Sigma z 70-300 IS USM ktory jest tanszy i porownywany na forum do 70-200F4L.

też byłbym zainteresowany takim porownaniem ;-)
19-01-2006, 22:59
karolbe

Cytat:

Zamieszczone przez Robson01

I nie ma się czemu dziwić. Przecież to są szkła z innej półki, zarówno cenowej jak i optycznej.

Oczywiscie masz racje, ale jako 2 letni uzytkownik 75-300EF nie sadzilem, ze
to jest az takie mydlo. Az sie nie moge doczekac wyprobowania tej sigmy
w terenie...

PS. moze ktos chce kupic Canona EF 75-300?;)
19-01-2006, 23:10
borkomar

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Szkoda czasu na testy. Sigma 100-300 EX kładzie na łopatki wszystkie Canonowe 70-200 L od porównywalnych zakresów przysłony.
Porównywać ją do 70-300IS to jakieś jaja są :wink:

NO wkoncu ktos kto ma ta Sigme.Witam Pana ;)
Z drugiej jednak strony wlasciciel EF 24-70F2,8 powie iz tamron to wogole porazka jest.Mowa o 28-75F2,8 ofkors 8-) .
Mimo to chcialbym nadal zobaczyc taki test :mrgreen: - miedzy innymi z z powodu wagi Sigmy.Jakos ciezko by sie spacerowalo przez caly dzien z tym szkielkiem a Canon bardziej uniwersalny jest.
Choc rowniez sadze, iz sigma bedzie lepsza - tylko pytanie o ile?
NO i nastepna sprawa to tani extender do Sigmy 1.4x i jakosc szkla przy jego zastosowaniu (podobno supcio) przemawia za Sigma.
19-01-2006, 23:50
asknet

a ja nadal bym chętnie zobaczył takie porównanie 70-300 jest jadnak sporo tansza ...:-)
20-01-2006, 00:13
borkomar

Cytat:

Zamieszczone przez asknet

a ja nadal bym chętnie zobaczył takie porównanie 70-300 jest jadnak sporo tansza ...:-)

True True:mrgreen: i lzejszy :mrgreen:
20-01-2006, 00:28
Robson01

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

KIT jest jeszcze tańszy i bardzo lekki. Braliście pod uwagę?

:mrgreen:

To może odkręcić obiektyw wkręcić dekielek i zrobić otworek. Super tanio, super lekko :D
20-01-2006, 01:40
asterix

ja mialem mieszane wrazenia podczas zabawy z 100-300, 70-200 sigmy jest znacznie szybksza i poreczniejsza. Szybkie zmiany ogniskowej + lapanie AF wymagaja cierpliwosci :)
20-01-2006, 09:09
asknet

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

I na tym się kończą jej zalety :twisted:

o fajnie a zostaly Ci jakieś fotki z tego jak porównywałeś te obiektywy ??;-)
20-01-2006, 10:28
asknet

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Przeszukaj dokładnie forum. Zamieszczałem je w jakimś temacie o tym szkle.
Porównywałem go do 70-200/4L

chodziło mi raczej o porównanie noewgo canona 75-300 IS z tą sigmą 100-300 :-)
20-01-2006, 19:38
asknet

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Szkoda czasu na testy. Sigma 100-300 EX kładzie na łopatki wszystkie Canonowe 70-200 L od porównywalnych zakresów przysłony.
Porównywać ją do 70-300IS to jakieś jaja są :wink:

odniosłem się do tej części postu mając nadzieje że byc może opierasz na czymś swój wniosek ...:-)
21-01-2006, 04:28
Vitez

Przestancie mieszac :roll: .
21-01-2006, 05:00
borkomar

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Przestancie mieszac :roll: .

Spokojnie Vitez :wink: nikt nie miesza tylko chcemy konfrontacji Sigmy 100-300 f/4 z 70-300IS USM Canona 8-) .
23-01-2006, 18:54
Metus

to proponuje inny wątek... ten jest nieco na inny temat :/
23-01-2006, 23:41
Henryk

Ee tam jaka ciężka ta Sigma 100-300, łażę z tym sporo i jakoś mnie nie męczy. A ostatecznie zawsze można zrobić tak:

https://canon-board.info/imgimported/2006/01/ja3a-1.jpg
źródło

Porównywanie jakości 70-300 do 100-300/4, to po prostu świętokradztwo. Miałem obydwa. Niestety nie miałem Canona 100-400, ale widziałem fotki z niego i nie powalały jakością jak te z Sigmy. Być może była to jednak wina fotografów, nie obiektywów.
24-01-2006, 04:14
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Henryk

Niestety nie miałem Canona 100-400, ale widziałem fotki z niego i nie powalały jakością jak te z Sigmy. Być może była to jednak wina fotografów, nie obiektywów.

Poogladaj na forum fotki p13ka (ptaki i nie tylko) i muflona (samoloty i nie tylko) - wg mnie wystarcza by do 100-400 przekonac ;)
24-01-2006, 14:24
dazz

Nie wiem do czego ma być ten obiektyw, ale ja wybrałbym chyba po prostu 400/5.6, cena taka sama co 100-400.
27-01-2006, 04:15
KuchateK

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

Nie wiem do czego ma być ten obiektyw, ale ja wybrałbym chyba po prostu 400/5.6, cena taka sama co 100-400.

Tracisz zoom'a, IS, nie zyskujesz na swietle ani cenie...

Ale fakt, ze ostrzejszy troche jest... Ja bym sie jednak nie skusil na poczatek...
http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
28-01-2006, 13:29
Acro

Gdyby jednak stałka, to może zestaw 300 f4 L IS + TCx1.4, albo nawet TCx2
29-04-2006, 21:43
mmosk

wracajac jednak do samego tematu tej dyskusji.
Czy ktos dokonal porownania zestawu Sigma 80-400 do Sigma 100-300 + TC 1.4x.
Mnie tez interesuje zakop ktoregos z tych obiektywow i dlatego ponawiam to pytanie. A pronbowal ktos do 80-400 podkrcic TC 1.4x, albo do 100-300 TC 2x. Wiem, ze pozbede sie w wiekszosc przypadkow AF, ale interesuje mnie takie wieksze tele uzyskane tanim kosztem i powiedzmy dobrej klasy.
01-05-2006, 19:26
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez mmosk

Wiem, ze pozbede sie w wiekszosc przypadkow AF, ale interesuje mnie takie wieksze tele uzyskane tanim kosztem i powiedzmy dobrej klasy.

Tair 300 4.5 lub Pentacon 500/5.6 + TC2x moga dac nawet lepsza jakosc a tez nie maja AF no i takie zestawienie jest tansze :roll: .
01-05-2006, 20:12
jotes25

Zgadza się, ale przy długich szkłach M42 trzeba być swiadomym, że:
a. ważą sporo,
b. przy dużych kontrastach (częste przy fotografowaniu ptaków) mają sporą abberację, kiedyś nie było takich możliwości likwidacji tego zjawiska jak teraz.
01-05-2006, 20:15
jotes25

c. i poza tym to stałki, więc kadrowanie ptaków jest dużo trudniejsze...
01-05-2006, 21:32
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez jotes25

c. i poza tym to stałki, więc kadrowanie ptaków jest dużo trudniejsze...

A czym sie różni wycięcie środkowego 1800x1200 z fotki robionej stałką 400mm od tej samej fotki robionej 100-400@400? ;-) :mrgreen:
01-05-2006, 22:00
jotes25

Niczym. Chodzi o łatwość uchwycenia celu w kadr. Długą stałką często trudno jest od razu trafić...
01-05-2006, 22:05
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez jotes25

Niczym. Chodzi o łatwość uchwycenia celu w kadr. Długą stałką często trudno jest od razu trafić...

A, w tym sensie kadrowanie. No fakt, zapomniałem ;-)
11-05-2006, 00:21
mmosk

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

A czym sie różni wycięcie środkowego 1800x1200 z fotki robionej stałką 400mm od tej samej fotki robionej 100-400@400? ;-) :mrgreen:

Nie chodzi o kadrowanie. Zgadza sie, ze staloogniskowe sa lepsze, jednak zoom jest wygodnieszy. O stalce tez czlowiek w przyszlosci mysli, ale juz cos jasniejszego albo wiekszego :roll:
11-05-2006, 00:23
mmosk

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Tair 300 4.5 lub Pentacon 500/5.6 + TC2x moga dac nawet lepsza jakosc a tez nie maja AF no i takie zestawienie jest tansze :roll: .

Mam Pentacona 300/4 i stsowalem go z TC2x. Jakos mi to srednio pasowalo. Poza tym jednak glownie chcialbym stosowac go przy takim swietle aby dzialal AF, a to pytanie to w przypadku gdy byloby potrzbne jednak jakies wieksze tele i do bardziej statycznych ujec.