Wersja do druku
Czy jest to prosta ściana czy lekko zagięta w stronę rogów kadru?
O co chodzi? Chcę zrobić dokładny test jakości optyki w centrum i w rogu kadru. Na moją logikę jeśli sfokusuję fotografowany przedmiot w centrum to aby test był prawidłowy powinienem po przekadrowaniu przedmiotu w róg dokonać ponownego nań sfokusowania. Czy dobrze kombinuję? Poprawcie mnie proszę jeśli błądzę ;)
Obiektywy są tak konstruowane, żeby "ściana" była płaska, ale w praktyce to wiadomo, jak może wyjść... Pamiętaj, że jak przekadrowujesz obracając aparat to ta płaszczyzna się obraca i może to sporo błędów powodować, nawet sprawiać wrażenie FF/BF.
Błądzisz. Narysuj sobie parę kresek na papierze i będzie wszystko jasne.
Znaczy co?Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Mogę coś mylić, ale wydaje mi się, że powyższe stwierdzenie dotyczy tylko obiektywów macro.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
W pozostałych obiektywach "płaszczyzna" ostrości ma bodajże kształt sferyczny. Mam nadzieję, ze nic nie pokręciłem :-)
Wydrukować takie coś... :)
----------------------------(-5)---------------------------
----------------------------(-4)---------------------------
----------------------------(-3)---------------------------
----------------------------(-2)---------------------------
----------------------------(-1)---------------------------
----------------------------( 0)---------------------------
----------------------------( 1)---------------------------
----------------------------( 2)---------------------------
----------------------------( 3)---------------------------
----------------------------( 4)---------------------------
----------------------------( 5)---------------------------
hmm. szybkie sprawdzenie na oko na 50/1.8 daje plaszczyzne jednak.
Jakby byla sfera to zdjecie kazdej planszy testowej (czy rownie popularnej sciany z cegiel) byloby ostre tylko na srodku.
A co? Nie jest?Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Przecież w znakomitej większości przypadków ostrość spada przy oddalaniu się od osi optycznej obiektywu...
Soczewkę, płaszczyznę przedmiotu i płaszczyznę obrazu i parę kresek. To wyjaśnia, że twierdzenie o tym, że ta powierzchnia ostrości powinna być sferyczna jest nieuzasadnione.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Oczywiście, obiektyw jest bardziej złożony niż pojedyncza soczewka, ale, jak pisałeś, koryguje się je tak aby płaszczyzna ostrości była płaszczyzną.
Spada, ale z innych powodów. Gdyby chodziło o "sferyczność płaszczyzny" to przeostrzenie obiektywu za planszę powinno dać nieostry środek i ostre boki.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Czy ja lub ktoś inny w tym wątku to napisał? Teraz nie mam czasu dokładnie przemyśleć, ale chyba sferyczność jest tylko przybliżeniem przyosiowym? Dobrze pamiętam?Cytat:
Zamieszczone przez piast9
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php
pkt 6. Obiektywy makro i obiektywy zmiennoogniskowe z funkcja makro
(...)Obiektywy makro są często używane do reprodukcji i zazwyczaj są projektowane tak, że powierzchnia ostrzenia (czyli powierzchnia, na której leżą punkty tworzące ostry obraz na filmie) jest płaska (dla zwykłych obiektywów powierzchnia ta jest zazwyczaj wycinkiem sfery)...
WątkodawcaCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Bede sie czepiał, ale nie napisał, że sferyczna. Przypomnij, jak kształt będzie dla pojedynczej soczewki?Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Już myślałem że coś źle myślę, ale zrobiłem sobie konstrukcję promyków (te przez środek soczewki idą dalej prosto a te co lecą równolegle do osi przechodzą za soczewką przez ognisko) w AutoCAD :) i wychodzi, że dla pojedynczej soczewki płaczyzna ostrości jest płaszczyzną jak w mordę strzelił. Znaczy obraz płaczyzny prostopadłej do osi optycznej jest płaczyzną prostopadłą do osi optycznej.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Matematycznie nie chce mi się teraz tej konstrukcji rozwiązywać.
panowie, może się mylę, ale to chyba jest trywialny przypadek :roll:
Mamy pewną płaszczyznę, płaszczyznę punktu X obiektu fotografowanego. Co chcemy osiągnąć na zdjęciu? Płaszczyznę, a nie sferę czy inne cudo. Obiektywy są projektowane tak, żeby płaszczyzna była płaszczyzną, czyż nie?
To, że w rogach obraz staje się mniej ostry, jest własnie faktem niedokładności wykonania soczewek w stosunku do teori projektowej i zakrzywieniu płaszczyzny ostrości w jakąś tam sferę, czy raczej powierzchnię paraboliczną. Skala tych odchyleń decyduje o jakości obiektywu, i to jest to co kolega frykas chce zmierzyć według mnie.
No mylisz się. Narysowałeś soczewkę jako odcinek zapewne, wtedy zgoda. Ale cienka soczewka w przybliżeniu przyosiowym ma mieć kształt sferyczny (bez przybliżenia przyosiowego chyba jakas para/hiperboloida obrotowa), stąd płaszczyzna ostrości musi mieć taką samą symetrię jak soczewka - obrotową, nie translacyjną.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
OK, ale takie rozważania już wykraczają poza moją logikę ;) Na logikę powoływał się wątkodowaca :)
Czyli widać, że bez wódki nie rozbieriosz. Zreszŧa to tylko takie luźne rozważania były, w przerwie po próbie dopasowania wielomianów Dual Hahna do hamiltonianu dwumodowego z symetrią SL(2,R) ;)
VOILA! No przecież! Logiczne aż boli. Na miejscu moderatora zamknąłbym wątek po tej wypowiedzi, żeby więcej nie mącić, o co uprzejmie proszę.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
A koledze Kubamanowi serdecznie DZIĘKUJĘ!
Odpowiedź Kuby to tylko część odpowiedzi. Pytanie, na ile nowe przeostrzenie poprawi obraz wciąż jest otwarte. To, że jakość spada na brzegach było jasne od początku, jak rozumiałem. Kwestią jest wciąż kształt powierzchni ostrości.
Dla mnie, oraz jak sądzę dla 99% zainteresowanych tematem, wszystko jest już jasne - POWINNA TO BYĆ PŁASZCZYZNA. Taki jest zamysł konstruktorów a wynik (rzeczywisty kształt) jest zależny od otrzymanej jakości optyki.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Dlatego przeostrzanie po przekadrowaniu w narożnik mija się z celem gdyż testujemy właśnie jakość narożnika przy ostrzeniu na centrum.
Jak dla mnie definitywne FINITO.
Tak twierdzę tylko ja, gwozdzt miał inne zdanie.Cytat:
Zamieszczone przez frykas
Jeśli powierzchnia nie jest płaska, a nie musi być, to nie mija się z celem.Cytat:
Dlatego przeostrzanie po przekadrowaniu w narożnik mija się z celem gdyż testujemy właśnie jakość narożnika przy ostrzeniu na centrum.
Toż to bzdura jakaś jest ...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Nieostrość na brzegach nie wynika ze zmiany kształtu płaszczyzny na niepłaszczyznę, a już, napewno nie w sferę, tylko raczej jakieś wygięcie na granicy pola widzenia obiektywu.
A gdyby ,,ściana ostrości'' nie miała być płaska tylko z definicji inna, to czemu nie stosuje się ,,sferycznych'' matryc?
Kiedyś o tym myślałem: może łatwiej robić obiektywy ze sferyczną powierzchnią ostrości i korygować to kształtem matrycy? Tylko jak trudno taką matrycę zrobic?Cytat:
Zamieszczone przez minek
Wszyscy od zawsze kombinuja zeby bylo plasko...
35mm to male... Ale wielki format to dopiero by musial cierpiec z tego powodu :D
Soczewki asferyczne tez chyba powstaly nie tylko z powodu aberacji...
Nie macie jakiejs madrej ksiazki o optyce?
Bo kształt ściany ostrości zapewne zależny jest od budowy obiektywu (jego ogniskowej). Im większy kąt tym bardziej wypukła, a i tak sfera ma tak duży promień że matryca "35mm" byłaby znikomo wypukła.Cytat:
Zamieszczone przez minek
Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Koledzy, moje zdanie na ten temat opieram tylko na artykule M. Wyszomirskiego (pkt 6.)Cytat:
Zamieszczone przez minek
Prawdziwość tego stwierdzenia najlepiej byłoby skonsultować z autorem, natomiast pisanie, że to bzdury wydaje mi się trochę przesadzone, bo jednak było nie było, M.Wyszomirski jakimś tam autorytetem jest, nieprawdaż?
To moze ja sie wypowiem teraz. Zauwazylem takie zjawisko przy obiektywie EF 28/1.8 na matowce z pelnej klatki. Jezeli stoje naprzeciwko plaskiej powierzchni i wyostrze na srodek, to rogi nie sa takie ostre (widac to ma matowce), ale po recznym przeostrzenu na rogi staja sie one ostrzejsze lecz srodek mniej. Wniosek z tego taki ze te szklo ma sferyczna plaszczyzne ostrosci.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Zatem nie nadaje sie ono do ostrzenia srodkiem i przekadrowywania, tylko trzeba stosowac MF, albo skrajne czujniki (punkty) AF tak jak producenci zakladaja.
Testy takich szkiel na plaskich powierzchniach mijaja sie z celem. Testujacy te szklo na:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
#
jak napisal mial raz dobre raz gorsze wyniki.
Z tego co napisał Szwayko, w praktyce właśnie tak się dzieje: "Zauwazylem takie zjawisko przy obiektywie EF 28/1.8 na matowce z pelnej klatki. Jezeli stoje naprzeciwko plaskiej powierzchni i wyostrze na srodek, to rogi nie sa takie ostre (widac to ma matowce), ale po recznym przeostrzenu na rogi staja sie one ostrzejsze lecz srodek mniej."Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Asferyczne są głównie dlatego, że nawet idealna pojedyncza soczewna nie ma być sferyczna (jakakolwiek płaszczyzna ostrości miałaby być) tylko jakaś bardziej zabawna. Sferyczność to przybliżenie przyosiowe i założenie, że soczewka jest cienka. Zwłaszcza przy szerokim kącie te założenia są drastycznie nie spełnione.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Mógłbyś rozwinąć bo troszkę nie jasno cos tu opisujesz? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Co to znaczy "bardziej zabawna"?
Musi mieć kształt inny niż sfera. W kolejnym przybliżeniu chyba hiper(może para)-boloida obrotowa. Im lepsze przybliżenie, tym kształt trudniejszy do obliczenia i opisania.