Dzień dobry :)
Może mi ktos powiedzieć dlaczego Zeiss 100mm F2.0 jest tak drogim szkłem w porównaniu np. do Zeiss 85mm F1.4?
Wersja do druku
Dzień dobry :)
Może mi ktos powiedzieć dlaczego Zeiss 100mm F2.0 jest tak drogim szkłem w porównaniu np. do Zeiss 85mm F1.4?
Moze dlatego ze ma o 50% wiecej soczewek i troche(2-ie) z innego szkla?
Wiecej mozna popatrzec, miedzy innymi, tutaj:
http://www.zeiss.com/C12578620052CA69/0/118A5D2908BB7772C125786900383853/$file/slr_leaflet_en.pdf
Na pewno jest to ciezsze szklo i stworzone do makro. Niemniej fotografowie kupuja je przede wszystkim do po robienia portretow.
Gdyż ma niesamowity obrazek, bokeh i ostrość przy f=2.0, nie daje takiego obrazka ani 85/1.2LII ani 135L (miałem obydwa, a teraz mam cz100/2.0)Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
Waga bym sie tu raczej nie sugerowal :) . W stosunku do C. 85mm/1.2LII jest lekki.
Można gdzieś obejrzeć jakieś przykłady tego niesamowitego obrazka?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Poszukaj na tym forum, jest cały wątek o tym szkle z przykładami :D.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Podobno jeden z najlepszych obiektywów, jaki istnieje o tej ogniskowej.
O dziwo w Polsce jest sporo tańszy, niż 85L. 85L kosztuje ponad 8000, a ten obiektyw można kupić za 5500-6000. To nie jest specjalnie drogo.
Przykłady tutaj: http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=791379
Zwróć tylko uwagę że 85L ma światło 1.2 a ten 2.0 w wielu zastosowaniach to jest przepaśćCytat:
Zamieszczone przez ferrari_alex
No jest...tak czy inaczej ludzie częście teoretyzują na temat takich obiektywów, niż mówią na podstawie praktycznego doświadczenia.Cytat:
Zamieszczone przez hyzop
Każdy z nich jest TOP....czy 100 MP, czy 85L.
Czyli myslac o portretach a majac juz CZ85/1.4 kupowanie CZ100/2 mija sie raczej z celem?
Moim zdaniem zdecydowanie tak.
Mija się z celem...
IMO jesli w celu zamiany 85 na 100 to tak, jesli z zamiarem posiadania obu - nie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
ale czy dla tych 15mm roznicy warto dolozyc 2tys.zl?
Wesołych Świąt!
Pamiętaj że 100-tka , to obiektyw typu macro, ostro będzie napewno ale czy portretowo ?Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
Mysle,ze dla portrecisty kupowanie 100/2 mija sie z celem poniewaz jest duzo tansza 85/1.4.
Co innego jesli foci ktos robaczki, kwiatki i chce miec jedno szklo do wszytskiego wybor wtedy bylby uzasadniony.
rozumiem dokładanie do światła, do budowy, do jakości optycznej... ale do 15mm ogniskowej ? jesteś w ogóle w stanie dojrzeć różnicę w ogniskowej między tymi szkłami? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
Po ogniskowej ciezko ale po bokehu nie jest to wcale takie trudne.
Pytam bo otrzymalam propozycje zakupu nowego CZ100/2 w cenie 5200pln.
...i co tu teraz zrobic?
Jak to co? Kupic!
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
Też bym kupił i po porównaniu z 85/1.4 lepszy zostawisz, ja wiem , który ;) .Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
który? :)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Setunię oczywiście ;)
dlatego bo drozsza i ma te 15mm wiecej? ;)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie. Dlatego, że daje chyba nawet piękniejszy obrazek niż 85 no i w razie czego macro zrobisz.
Dokładnie jak MC_, mam cz100/2.0 i powiem krótko, wg mnie daje lepszy obrazek niż 85/1.2L, 135L (miałem kilka lat te szkła). Przy f-2.0 cz100/2.0 rozkłada obrazkiem również cz 85/1.4.Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
Powinieneś znać wielką trójkę w CZ a są to : 35/1.4, 50/2.0 i 100/2.0 :-D.
Swoją drogą, miałem przez moment CZ 25/2.8 tylko na bagnet M. Super tani, super maly, super lekki. Tylko jakoś nie robił roboty. A podobno CZ znany jest z dobrych szerkości. Kolory inne od reszty. Później godziny żeby wyrównać wszystko z pozostałymi zdjęciami.
Brzmi to słabo, ale chyba uznaję tylko systemowe szkła. Mniej problemów.
Tutaj znalazłem opis tego szkła
http://www.pebbleplace.com/Personal/...mm_Planar.html
One of the most common aspects of a 3D effect is typically a narrow DOF to isolate the subject from background - the foreground separates itself from background. The Canon 85mm L F1.2 (Mark I & II) and the Canon 135mm L F2 both do this very well, but the images seldom look 3D. In a recent conversation with Son Min Pham I asked his opinion why the Contax 100mm F2 Planar achieves the 3D look so often. Son said the there are two key lens characteristics needed excellent micro contrast and excellent chromatic aberration (CA) control.
Micro contrast is the subtle tonality apparent in gradients. It is these nuances in the shading which create richness and depth in the color tones. These shadings give objects a roundness and sense of depth. What Son added (which I never thought about before) is that the micro contrast must be excellent across the entire frame. Some lenses like the Canon 135mm L F2 have excellent micro contrast in then center region, but not at the edges. On a tightly cropped portrait, the 135L will have a nice look, but on broader compositions, it will not maintain the “pop” across the frame.
The second characteristic is excellent CA control. Any fringing around the outline of subject diminishes the edge sharpness. The loss of sharpness around the edge reduces the perceived separation from the background, thus the 3D effect is lessened - or simply lost. The Canon 85mm L F1.2 is notorious for its CA at the wider apertures, the CA compromises the Canon 85mm L’s 3D abilities. Also, the Canon 85mm L F1.2 does not match the Contax 100mm Planar’s micro contrast levels.
To akurat opis starszej wersji tego obiektywu. Jak się kiedyś spotkamy ;) Szwayko, to zobaczysz co te szkło potrafi, zapewniam cię żadnego innego obiektywu w szczególności do portretu nie będziesz chciał!!!
No 50-tka to akurat jeden ze słabszych obiektywów w stajni CZ, nie błyszczy też na tle konkurencji, chyba że obudową ale obudowa zdjęć nie robi.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Jak ta setka sprawdzi sie w kosciele podczas robienia slubnego reportazu?
Pewnie ja ma 100/2.0 Canona- jak będziesz miał jakieś zdjęcia, albo ja - to daj/dam znać.Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
hyzop ktora to "konkurencja blyszczy" na tle Zeissa Makro-Planara T 50mm f/2 czymkolwiek z wyjatkiem AF-a :?:Cytat:
Zamieszczone przez hyzop
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
IMHO podczas reportazu niespecjalnie sie sprawdzi.Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
Sunders- Makro-Planar T* 50 mm f/2 ZF/ZK/ZE to nie to samo co Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/2 ZM, nad tym pierwszym intensywnie myślę co do nabycia, temu drugiemu to Sigma spokojnie daje radę a i Canon czy Nikkor daleko nie odbiega zwłaszcza że światło 1.4 do 2.0 to jest spora różnica
Ty piszesz o 50/1.4 a ja mówię o 50/2.0 macro, masakryczne szkło, i nie będę już pisał co robi to szkło z canonem 50/1.2 i 50/1.4 :wink:Cytat:
Zamieszczone przez hyzop
Napisał koraf "...Powinieneś znać wielką trójkę w CZ a są to : 35/1.4, 50/2.0 i 100/2.0 ."
Napisal hyzop "No 50-tka to akurat jeden ze słabszych obiektywów w stajni CZ, nie błyszczy też na tle konkurencji, chyba że obudową ale obudowa zdjęć nie robi."
hyzop, twoja wypowiedz odnosila sie do tego co napial koraf, a on ma Zeissa Makro-Planara 50mm f/2,0 ZE :-)
Jeżeli macro, zwracam honor, skojarzyły mi się wersje zwykłe, przejrzałem sporo z nich fotek, nie powiem że są złe ale żeby tam robić jakieś achy, ochy, to też nie.
Myślałem, że wielka trójka to 100, 50 i 21....skąd tam się wziął 35 1.4? To jest bardzo nowy obiektyw, mało kto cokolwiek o nim wie
Ja nadal tak mysle :-)Cytat:
Zamieszczone przez ferrari_alex
Bez przesady, az tak zle nie jest: http://www.optyczne.pl/231.1-Test_ob...4_ZE_ZF.2.html :-)Cytat:
Zamieszczone przez ferrari_alex
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kanzas, podjelas jakas decyzje :?:Cytat:
Zamieszczone przez Kanzas
MOwa byla o wersji 50mm F2 macro a nie o 1.4.Ta 50-ka macro jest swietnaCytat:
Zamieszczone przez hyzop
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
35mm 1.4 jako nowa konstrukcja dolaczyl do nich pozniej.Mam starsza wersje f2 i jest swietnaCytat:
Zamieszczone przez ferrari_alex