Czy ktoś miał może okazje porównywać te obiektywy...?? Szukam setki i ciekawi mnie, które z tych szkieł jest lepsze.... optycznie:-)
Z góry dziękuję za jakąkolwiek podpowiedz...:-)
Wersja do druku
Czy ktoś miał może okazje porównywać te obiektywy...?? Szukam setki i ciekawi mnie, które z tych szkieł jest lepsze.... optycznie:-)
Z góry dziękuję za jakąkolwiek podpowiedz...:-)
100 f2 to raczej szkło do portretu i reporterki (przy analogu) podobny konstrukcyjnie do 85 f1.8 natomiast ten drugi to przede wszystkim makro i raczej głównie do tego celu jest kupowany. Pokrywa sie ogniskowa ale zastosowanie już niekoniecznie.
100 2.0 jest praktycznie 2 razy szybszy i dlatego go wybrałem. Aberruje, ale jest ostry. No tak, jak 85 1.8
a jakieś fotki możesz pokazać ??;-) i co z tą aberracją ?? często się zdarza ??Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
a może coś o tej samej ogniskowej .... a ciekawsze ??:-)
Aberracje 100/2.0 mogę potwierdzić, ale że jest 2x szybsze niż 100/2.8 to nie powiem. Szkło jest troszkę mniejsze niż makro. Przy f/4 ostrość na środku jest taka sama, na rocha makro jest lepsze. Od dwóch tygodni mam ochotę przestrzelić testowo oba szkła na 5D,ale kolega z portretówką nieszczęśliwie zakochał się 200km od domu i szkło z przyczyn oczywistych jest niedostępne.
jeśli to ma być obiektyw tylko do portretów albo reporterki to lepszy będzie 100/2 ale jeśli chcesz robić i portrety i czasem makro (albo tylko makro) to powinnaś wybrać 100/2.8 Makro.
Sample:
100/2 i 100/2.8 Makro
Makro to raczej margines ...głownie "reporterka" i sporadycznie portretCytat:
Zamieszczone przez maro25
polecam lekturę na temat 100/2.0:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i cytat, żeby za bardzo nie szukać:
If you need a 100mm lens and can get by with a minimum aperture of f/2.8, I recommend you get the slightly more expensive Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens. You get a very sharp lens with an additional capability - 1:1 macro photography. I do prefer the handling of the Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens over the 100 macro.
If you need a fast-focusing low-light action sports type of lens, the Canon EF 85 f1.8 Lens or the Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens would be better choices (in my opinion of course).
tutaj jeszcze recenzja 100/2.8
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Oczywiście, ze jest 2 razy szybsze, sprawdzałem 2.0 i 2.8 wersje i aparat przy otwartych dziurach potrzebował dwa razy krótszego czasu w 100 2.0 żeby naświetlić tak samo zdjęcie jak wersja 2.8 .
Wynika że jednak 100 macro poleca ....Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
w samplach ..niestety jest tak ze gro to foty macro dla 100 macro ... a jak wspomniałem nie jest to dla mnie kluczowe ... choc jesli szkło jest takie same lub lepsze w pozostałych zastosowaniach to czemy miał bym rezygnowac ...:-)
a co jakością ... plastyka oddaniem kolorów i takie tam :-)
Ale my tu o AF a nie ekspozycji :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Nie wiem, jak Ty , ale ja o szybkości obiektywu mówię (lens speed). Napisałbyś coś bardziej pożytecznego niż szukanie dziur w całym.
PS. A tak w ogóle, to nie "WY TU O AF", bo TY się w tym wątku jak widzę nie wypowiedziałeś, a o szybkości lensa zacząłem pisać JA więckompletnie bez sensu i nietrafna jest twoja docinka.
My tu po polsku, czyli szybkosci AF (tak zostales zrozumiany piszac o szybkosci i ja sie temu wcale nie dziwie), ty po angielskiemu czyli lens speed.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
I kto tu szuka dziur w calym? Ugryzlo cie cos? To sie podrap, idz na piwo albo spacer a nie sie na forum wyzywasz i agresje wlaczasz :pCytat:
PS. A tak w ogóle, to nie "WY TU O AF", bo TY się w tym wątku jak widzę nie wypowiedziałeś, a o szybkości lensa zacząłem pisać JA więckompletnie bez sensu i nietrafna jest twoja docinka.
Vitez, to standardowe polskie słownictwo. Używane jeszcze za czasów, jak nie było silniczków nigdzie w pobliżu aparatów... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
PS: Fajnie zatrollowałeś :>
ale czy jest sens porownywania szkiel z ktorych jedno jest kalibrowane pod bliskie odleglosci a drugie zdecydowanie lepiej dzialac bedzie ostrzac na odleglosci dalekie ?
Moze... ale tak sie jakos przyjelo (przynajmniej w moich oczach kilkuletniego czytania grup i forow dyskusyjnych) ze 'szybkosc' to sie juz w OBECNYCH czasach odnosi do AF a nie 'jasnosci' .Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Jakos tak... intuicyjniej i wygodniej, co nie oznacza oczywiscie skreslenia pierwotnego znaczenia 'szybkosci' - opisalem tylko jak odruchowo mozna bylo zrozumiec to zdanie z szybkoscia (i to nawet Jarek - wieloletni wyjadacz analogow tez odniosl to zdanie do szybkosci AF :p ).
A dziekuje... ucze sie od wiadomokogo 8) i ciesze sie ze sa jakies postepy ;)Cytat:
PS: Fajnie zatrollowałeś :>
I tego także właśnie tyczy się pytanie:-) wiem juz ze ten z opcją macro powinien być ostrzejszy na rogach...Teraz czy jest gorsze w zastosowaniach podstawowych dla mnie od 100 2.0?? Bo jeśli nie to warto chyba mieć szkło z opcją macro...niż beż:-) aby rozwiać wątpliwości...różnica w cenie jest akceptowalna:-)Cytat:
Zamieszczone przez thorin
Ja pozwole sobie nie zgodzic sie z Cichym. 100 2.8 po przelaczeniu AF na ostrzenie 0,49 m - nieskonczonosc jest bardzo szybkie. 100 2.0 mialem w rece (na aparacie) kilka minut. Nie zauwazylem istotnej roznicy w szybkosci AF. Pozostaje kwestia masy i niewielka roznica w cenie. A mozliwosc zblizenia, niekoniecznie typowego makro przydaje sie w najmniej oczekiwanych sytuacjach.
O czym Ty w ogóle piszesz. Przeczytaj może ostatnie posty. Przecież nie mowa była o szybkości AF.Cytat:
Zamieszczone przez Tasma
Sorry. Moj blad. Juz doczytalem Lens speed = max otwor przeslony.
To wpadnij do Olsztyna z tym 5D. Mam wiele innych rzeczy do sprawdzenia ;-). W moim lokalnym sklepie Canonie jest wiecej puszek Nikona ;-) a z Canona maja obecnie tylko 350D. Chodze tam czasem z karta i szklami - mam tam znajomego - to moj taki punkt testowy, naprzeciwko w centrum handlowym jest odziezowka z manekinami, ktore idealnie sie nadaja na modeli. Nie maja 5D i chyba nie beda go mieli na wystawe, bo drozsze sprzety sa tylko na zamowienie.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Uzywam przewaznie klisz, wiec nie wiem co do aberacja. Zaskoczyl mnie ten 100/2.0, nawet na srodku kadru fioletowy barwa nie jest mu obca.
Olsztyn? Nie, dziękuję.. Widziałem prognozę pogody na najbliższy tydzień :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Zgodzę się . Aberracja nie jest mu obca. Ale szkiełko jest naprawdę warte uwagi.
Poniżej jedna z moich ostatnich fotek (warunki reporterskie), z łapy
20d, ISO400, 1/500, przymknięte nieco do 2.8
http://www.negatyw.org/test/100mm28.jpg
;)
Masz back focus, czy celowo ustawiłeś ostrość na cycuchach, zamiast na twarzy?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Fatalnie to wygląda.
Mam BFCytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Myślałem, że to niedbalstwo wykonania, Wygląda na idealnie trafione z ostrością w środkowy punkt..
Muszę puchę wysłąć na żytnią do regulacji, ale nie ma czasu :|
E tam. Wy matrycomaniacy jakos sie marudni robicie. To za duzy upal, to znowu za zimno.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Dzis jak wstalem temp wynosila -25 st. i poszedlem reanimowac auto - zaskoczyl ;-). Od czasu do czasu naturalny pealing twarzy jest wskazany. Jak co weekend ide w swoje lasy mazurskie, ktore mam 300 metrow od bloku, a tam sarny, dziki, lisy i zaspy po uda.
Mam jakies puszki Canona jeszcze z lat kiedy liczyla sie solidnosc, wiec Ci uzycze jak obawiasz sie szronu na matrycy.
Mala dygresja odnosnie powrotu z zimnym sprzetem do domy, pakowaniem do toreb i innego cudowania. Wystarczy ze zostawicie torbe, plecak typu lowepro szczelnie zamkniety w przedpokoju. Trzymaja one zimno wewnatrz bardzo dlugo (jak antonim termosu) i ogrzewaja sie powoli. Najlepiej zajrzec tam przynajmniej po 4-5 godz. Mi jeszcze nic sie nie skraplalo.
Paweł, ja się nie przejmuję sprzętem. Jak się coś spsuje, to się kupi następny albo naprawi. Ja się przejmuję własną osobistą dupą, która mrozu nie lubi, oj nie..
A tę ostatnią ciężko jest wymienić na nową..
Mam 100 2.0 od dłuższego czasu. Jestem mega zadowolony z jakości obrazu.
Jedyny problem że używam jej na cropie. Trochę wąska, ale da się przyzwyczaić.
Ja się nadal waham czy wziąć C 100 2.0 czy 2.8 makro (na cropa). Potrzebuję do fotografii dzieciaków coś z dłuższą ogniskową, gdzie je złapię "w całości" ale rozmyję tło, które nie jest oddalone o kilometry :) (z 50tką nie ma szans). Nie robię makro i nie ciągnie mnie, a do portretu różnica w świetle już ma znaczenie. Ale z drugiej strony nie mam żadnego obiektywu makro a tak by był i pewnie jakby był to bym zaczęła robić. ...Teraz z opcją nowej ceny Tamrona 90 2.8 VC zaczyna być jeszcze trudniej ale jednak, mnie osobiście, obrazek z 100tki bardziej się podoba...
I tak sobie można "rozważać"...osiołkowi w żłoby dano. Najlepiej by było kupić wszystkie trzy :)
Na twoim miejscu uczyniłbym tak (jeśli ci się nie śpieszy): kup coś taniego do makro (np. soczewkę, odwrotne mocowanie itp.) i zobacz, czy w ogóle cię to wciągnie. Jeśli tak - kupujesz makro, jeśli nie - portretówkę f2. A jeśli ci się śpieszy, to większe prawdopodobieństwo, że więcej radości da ci f2.
(z 50tką nie ma szans).
Są szanse, tylko trzeba kupić 50 f 1,2.
Kup sobie 100/2.0 jako podstawowe szkło. Szybkie i pewny AF.
Do makro tańsza opcja to dokup pierścień pośredni Canon Extension Tube 12mm lub 25mm - mniej praktyczny, który doczepić do 100/2.0
Jak prawdziwe makro to dokup używanego dawnego Tamrona 90mm bez VC - za 1000zł czasem można. Ja mam takiego z pierwszej serii i jest super. Mam tez 100/2.0 bo normalnej portretówki żadne szkło makro nie zastąpi.
Canon 100 f2.0 to mój ulubiony obiektyw. Kilka lat pracuję z nim zarówno na APSC jak i FF. To chyba najlepiej wydane pieniądze w sprzęt fotograficzny. Jeżeli makro nie jest potrzebne to nie zastanawiałbym się długo - do portretów idealny sprzęt (do makro odpada bo ostrzy chyba od metra dopiero).Cytat:
Zamieszczone przez malwes
Dziękuję za porady.
Byłam już zdecydowana na zakup Canon 100 2.0, już nawet sprawdziłam sobie ze sklepem czas dostawy....a tu Canon 100 2.8 (wersja IS USM macro) przyszła do mnie dziś w prezencie :). Jestem trochę przejęta ;) już było późno (po 22.00) i nie testowałam jeszcze....
Mam trochę obaw, czy nie będę żałować, że to nie 2.0 (bardzo dobre opinie ma ta optyka) ale nie wypada skoro już jest ta L-ka (choć teoretycznie można zwrócić). Mam nadzieję, że sprawdzi mi się przy zdjęciach dzieci oraz "reportażu dziecięcym" (mały off-topic: ostatnio bardzo mnie urzekły dzieciaki moje i moich znajomych, które na eleganckim "garden party" ;) nie grały na iPadach, nie słuchały iPodów, nie oglądały iPhonów, nie zajmowały się Ps3 czy PsP itp tylko przez kilka godzin emocjonowały się... koszykówką - niesamowite ile emocji było w tych 8-9latkach, dawno nie cieszyło mnie tak bardzo oglądanie zdjęć jak po tej sesji, kiedy kadr za kadrem mniej rozpaczałam nad tym, że coś mi wyszło inaczej niż chciałam, a bardziej chłonęłam ich radość z tej gry, zaangażowanie i coś w rodzaju "rodzicielskiej satysfakcji", że tym dzieciakom bliżej do piłki, boiska czy książki niż wszechobecnej elektroniki (której nie odrzucam, tylko te proporcje...) i jednoczesnym martwieniem się, czy uda się utrzymać ten słuszny kierunek :)
Hmmm...odczuwam niepokój związany z tym obiektywem. Taki trochę strach, że mi się nie spodoba...
Jeśli się nie spodoba, to chętnie zakupię nowy 100 f:2:0 i zamienię się z koleżanką na ten Macro 2.8L - mnie się on podoba.Cytat:
Zamieszczone przez malwes
Kuba, :D
Potestowałam. Jest nieźle. Muszę jednak przyzwyczaić się do tego obiektywu i wyczuć go. Dotąd robiłam zdjęcia głównie 50tką 1.8. Ten jest znakomicie cięższy i mimo stabilizacji mam nie trafionych zdjęć znacznie więcej niż jak robię sesję 50tką. To mnie trochę zdziwiło bo po obiektywie za tą sumę spodziewałam się sporej różnicy vs plastik za 400zł. Inna rzecz, że fotografowanie dzieci w biegu czymś leciutkim to inna bajka i to kwestia przyzwyczajenia się. Muszę też nauczyć się czuć ten obiektyw pod kątem ostrości i przesłony a odległości od obiektu. Natomiast te, co "trafiły" to bardzo fajne. Bardzo łagodny, delikatny bokeh.
Mam pytanie, czy ta nieostrość nie jest wynikiem zbyt krótkich czasów naświetlania. Stabilizacja nie pomoże dużo gdy robisz zdjęcia biegających dzieci. Rozumiem że masz czasy co najmniej 1/160 ?
Rysiu,
Czasy to średnio 1/640 czy 1/400. To nie jest tak, że te zdjęcia są zupełnie nie ostre (większość wychodzi ok) - tylko ja chyba nie umiem wyczuć, na jaką maksymalną odległość mogę być ustawiona od obiektu, żeby móc zrobić zdjęcie z przesłoną 2.8 jeśli ten obiekt nie jest stabilny. To jednak ogniskowa 2x dłuższa, jeszcze nie umiem go wyczuć.
Może przyda się : Online Depth of Field Calculator
Spróbuj trochę przymknąć przyslone, zwiększy się GO i powinno być lepiej.