Jaki skaner?

Dziś chciałbym poruszyć kwestię skanowania negatywów.
Ostatnio laby przestawiły się na obróbkę zdjęć cyfrowych
odsuwając amatorów fotografii analogowej na dalszy plan.
Właściwie mnie to nie dziwi, bo przechodzą swoiste oblężenie właścicieli cyfraków, którzy dostarczają im swoje bitmapy, tiffy, rawy i inne jotpegi w ilościach liczonych w kilogramach... ;)
Trudno jednak przymykać ciągle oko na fuszerkę jaką laboranci odwalają przy skanowaniu typowych negatywów. Nie wymagam od nich korekt barwnych i tym podobnych zabiegów "upiększających", bo wolę sam tego dokonać na własnym kompie. Jednak nie potrafię zdzierżyć, gdy komuś się nie chce skorygować położenia negatywu na podajniku i wszystkie klaty są skanowane niesymetrycznie (po jednym z boków). Człek się namęczy, żeby podczas fotografowania wykadrować coś idealnie, a z labu wychodzi gniot, na wzór robionego kompaktem, gdzie wizjer jest przesunięty o 3 cm względem obiektywu...

Do rzeczy jednak - wkurzony na ostatnie poczynania labów (w tym tych "profi"), postanowiłem kupić skaner
w cenie do 2.500 - 3.000 PLN (lub taniej :) ).
Czy ktoś z Was miał do czynienia z takimi zabawkami?

Podstawowe wymagania:
- możliwość zeskanowania pełnego kadru (film 35mm);
- możliwie najwierniejsze odwzorowanie barw i światłocieni;
- rozdzielczość pozwalająca na wykonanie ze skanu odbitek w formacie A4-A3.

Co byście zaproponowali (marka, model) i dlaczego akurat to?

Witam.

Ostatnio też się zainteresowałem zakupem skanera.
Jak do tej pory nie miałem możliwości pracować na żadnym skanerze do negatywów ale zapoznałem się z użytkownikami i ich opiami o różnych skanerach.

Z tego co się dowiedziałem to w cenie 2500 do 3000 zł najlepsze skanery to Nikon Coolscan V ED i Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II.
Z tego co czytałem oba skanery są świetne i równie dobre i oba mają swoich zwolenników. Wydaje się, że wychwycenie różnicy w jakości skanów jest praktycznie niemożliwe. Każdy z użytkowników dokonywał wyboru skanera subiektywnie i nie podawał jakiś szczególnych powodów dlaczego ten a nie inny skaner wybrał.

Sam jeszcze nie wiem który wybrać.

Poniżej zamieszczam linki do kilku stron na których można się więcej dowiedzieć o tych skanerach i znaleźć opinie użytkowników (niestety większość w j. angielskim).

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/int...age/page-1.htm

http://www.coolscan.com.pl/html/coolscan_v_ed.html

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-...vE&unified_p=1

http://www.blog.jimdoty.com/index.php?p=100&page=2

http://www.photo-i.co.uk/BB/viewtopi...eada560c126434

http://www.minolta.pl/products/consu...0_2/index.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

postanowiłem kupić skaner
w cenie do 2.500 - 3.000 PLN (lub taniej :) ).(...)
Co byście zaproponowali (marka, model) i dlaczego akurat to?

---

Lustrzanke cyfrowa.
Dlaczego? Tez jednorazowy wydatek a odpadaja dalsze wydatki na filmy i wolanie.
Chyba ze chcesz skanowac juz wywolane, archiwalne filmy to przepraszam :)

Zdjecia z EOS'a Nikonem chcesz skanowac? :twisted:
Jesli to nie archiwa to podpisuje sie pod powyzszym...

Choc Janko Muzykant z pl.rec.foto.cyfrowa skanuje swoje analogi za pomoca 300D i zestawu do reprodukcji ktory na allegro ostatnio widzialem za 100 zeta. Nie wiem jak to sie sprawdzi przy negatywach, ale slajdy wychodza ponoc rewelacyjnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Zdjecia z EOS'a Nikonem chcesz skanowac?

---

A co poradzić skoro Canon nie radzi sobie z budową dobrych skanerów ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Choc Janko Muzykant z pl.rec.foto.cyfrowa skanuje swoje analogi za pomoca 300D i zestawu do reprodukcji ktory na allegro ostatnio widzialem za 100 zeta. Nie wiem jak to sie sprawdzi przy negatywach, ale slajdy wychodza ponoc rewelacyjnie.

---

Wszyscy właściciele sprzętu na tym forum w każdej wypowiedzi kładą nacisk na jakość wykonywanych zjęć tu zlaecenie prowizorki i totalnej kaszny...

Conajmniej nie wypada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

A co poradzić skoro Canon nie radzi sobie z budową dobrych skanerów ??

---

Kupic minolte? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

Wszyscy właściciele sprzętu na tym forum w każdej wypowiedzi kładą nacisk na jakość wykonywanych zjęć tu zlaecenie prowizorki i totalnej kaszny...
Conajmniej nie wypada.

---

Nie mowie tutaj o robieniu kompaktem zdjec wyswietlonych na scianie rzutnikiem :)

Przepraszam jesli uwazasz ze to zla porada. Fakt, ze nie testowalem tego osobiscie, poniewaz ja to niestety "cyfrowy" jestem obecnie i wszystkie zbiory analogowe dosyc daleko mam, ale opinie o tej metodzie byly bardzo pozytywne. Podaje to jako alternatywe, a nie jedyna sluszna droge...

Zainteresowany sam moze odnalezc praktykujacych ta metode i poprosic o jakis sampel albo opis...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Lustrzanke cyfrowa.
Dlaczego? Tez jednorazowy wydatek a odpadaja dalsze wydatki na filmy i wolanie.
Chyba ze chcesz skanowac juz wywolane, archiwalne filmy to przepraszam :)

---

Jak tylko jakość cyfry dorówna jakości negatywu,
pozbędę się swoich analogów i negatywów... :)
Obecnie w planach mam zakup 20stki D do reporterki
i imprez foconych w celach zarobkowych,
a zdjęcia, na których naprawdę mi zależy, będę nadal uwieczniał na perforowanym ruloniku... :)

No nie wiem czy ten analog taki dobry juz jest...
Osmiomegapixelowa 20'stka goni rowno, zwlaszcza takie "zwykle" skany... Co innego jak to naprawde dobrze skanowac jakims naprawde dobrym sprzetem...

Kupuj... Zobaczysz czy Ci sie spodoba... Czyjes opinie moga sie kompletne roznic od twojej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

Z tego co się dowiedziałem to w cenie 2500 do 3000 zł najlepsze skanery to Nikon Coolscan V ED i Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II.

---

To potwierdziłeś moje spostrzeżenia.
Może ktoś się jeszcze wypowie na temat osobistych doświadczeń.
Póki co, skłonny jestem zaryzykować zakup Minolty,
zwłaszcza, że jakiś tydzień temu widziałem ten model w nadmorskim sklepie wysyłkowym za ok. 1.400 zł brutto!
Nikon niestety nie schodzi poniżej 2.300 zł. :(
Zresztą, pocieszam się także wypowiedzią jakiegoś speca, który foci wszystko na B&W a następnie skanuje i drukuje (bo jest wyznawcą artystycznego wyglądu zdjęcia powstałego na atramentowym wydruku wielkoformatowym) :)
i on właśnie po wielu próbach wybrał Minoltę, która w przeciwieństwie do Nikona skanowała idealnie cały kadr (kiedy Nikon tworzył żyletę w centrum kadru a zmiękczał brzegi) - jeśli to nie jakieś zagranie marketingowe, to takie spostrzeżenie przeważa szalę...! :)

Minolta DualScan 3.
Wystarczy Ci, a zmieścisz się w 1.8oo pln.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

Do rzeczy jednak - wkurzony na ostatnie poczynania labów (w tym tych "profi"), postanowiłem kupić skaner
w cenie do 2.500 - 3.000 PLN (lub taniej :) ).
Czy ktoś z Was miał do czynienia z takimi zabawkami?

Podstawowe wymagania:
- możliwość zeskanowania pełnego kadru (film 35mm);
- możliwie najwierniejsze odwzorowanie barw i światłocieni;
- rozdzielczość pozwalająca na wykonanie ze skanu odbitek w formacie A4-A3.

Co byście zaproponowali (marka, model) i dlaczego akurat to?

---

Coolscan V ED. Dlatego że najlepszy ;-)

Polecam www.coolscan.pl, jakbyś się jednak zdecydował na Nikona - przy okazji Maciek Ci go sprofiluje...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

Jak tylko jakość cyfry dorówna jakości negatywu,
pozbędę się swoich analogów i negatywów... :)

---

I tu się z 100 % zgazam z przedmówcą.

Żeby była jasność o co chodzi w skanowaniu:
z Canona 1Ds Mark II można uzyskać obraz z maksymalną rozdzielczością 16,7 mln pikseli (wydatek około 30 tys. zł) natomiast zeskanowana klatka filmu 35 mm skanerem Nikon Coolscan V ED to obraz o wielkości 22,8 mln pikseli a skanerem Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II to obraz wielkości 42,2 mln pikseli. Więc jak widać nawet topowy Canon nie osiąga jeszcze tego poziomu. No zawsze można kupić cyfrowy średni format: Mamiya ZD z matrycą o rozdzielczości 22 mlm pikseli - koszt około 40 tys. zł :).

Nie podlega żadnej dyskusji fakt, że do reporterki w obecnej chwili jedynie cyfra jest najlepsza ale do innyego rodzaju fotografowania jednak tradycyjny materiał światłoczuły jest jednak o wiele lepszy - ponoć m.in. z tego powodu Nikon skonstruował F6 w zeszłym roku :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

I tu się z 100 % zgazam z przedmówcą.

Żeby była jasność o co chodzi w skanowaniu:
z Canona 1Ds Mark II można uzyskać obraz z maksymalną rozdzielczością 16,7 mln pikseli (wydatek około 30 tys. zł) natomiast zeskanowana klatka filmu 35 mm skanerem Nikon Coolscan V ED to obraz o wielkości 22,8 mln pikseli a

---

Ładne liczby, tyle że nie mające wiele wspólnego z rzeczywistością...
To ile teoretycznie milionów pikseli dostanie ze skanera nie ma wielkiego znaczenia, istotne jest ile informacji / szczegółów jest on w stanie uzyskać - w przypadku skanerów tej klasy to porównywalnie albo nawet mniej niż z dobrej 8-mio megapikselowej lustrzanki cyfrowej. Poza tym negatywy to lipa, slajdy rządzą ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

skanerem Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II to obraz wielkości 42,2

---

Drobny problem z tą Minoltą jest taki że 5400 dpi to ona ma tylko w specyfikacji :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

mln pikseli. Więc jak widać nawet topowy Canon nie osiąga jeszcze tego poziomu. No zawsze można kupić cyfrowy średni format: Mamiya ZD z

---

Topowy Canon wciąga mały obrazek skanowany na Coolscanie VED czy Minolcie nosem. Zaręczam Ci. Mamiya AFAIK jeszcze się tak naprawdę nie pokazała w sprzedaży a ze średnim formatem ma ona tyle wspolnego co sensory APS-C z małym obrazkiem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

Nie podlega żadnej dyskusji fakt, że do reporterki w obecnej chwili jedynie cyfra jest najlepsza ale do innyego rodzaju fotografowania jednak tradycyjny materiał światłoczuły jest jednak o wiele lepszy - ponoć m.in. z tego powodu Nikon skonstruował F6 w zeszłym roku :).

---

Proponuję moderatorom ubić wątek zanim się przerodzi w kretyńską wojnę analog - digital.
Aha - i jestem 100% analogowy. EOS'y + M645 (aktualnie do sprzedania).

Megapixele megapixelami (nie ma to jak sie poscigac na cyferki :mrgreen: ), ale opinie z grup dyskusyjnych (byl jakis flejm na ten temat) oraz paru miejsc w internecie sa takie, ze powyzej 20mpix nie ma sensu bardzo ciagnac skanowania klatki 35mm, bo dalej poprostu "nic juz nie ma".

Mnie to w sumie malo interesuje (bynajmniej nie chce flejma), ale z tego co widzialem w paru zrodlach to jednak cyfra ma kilka elementow, ktore powoduja ze klatka 35mm analoga nawet niezle poskanowana nie da wiele wiecej (a moze nawet i mniej) jak obecnie dostepne cyfry sredniej klasy (tak tak, takie 20'stki)... Tutaj sie nie tylko liczy ile mozna wycisnac ze skanera, ale ile efektywnie tych informacji w tej zelatynie jest. Dobry resampling zdjecia cyfrowego wcale nie bedzie gorszy (pewnie nawet lepszy) jak ciagniecie 40mpix jakims skanerem biurkowym z negatywu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

Póki co, skłonny jestem zaryzykować zakup Minolty,
zwłaszcza, że jakiś tydzień temu widziałem ten model w nadmorskim sklepie wysyłkowym za ok. 1.400 zł brutto!
Nikon niestety nie schodzi poniżej 2.300 zł. :(

---

Tu miałbym wątpliwości co tej ceny - z tego co widziałem to w każdym sklepie czy to wysyłkowym czy nie Minolta kosztuje około 200 zł więcej niż Nikon - więc powiem tak: niemożliwe żeby kosztowała tak mało (!!!) zwłaszcza że jest to najnowszy produkt Minolty (ale może jestem małej wiary).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

Zresztą, pocieszam się także wypowiedzią jakiegoś speca, który foci wszystko na B&W a następnie skanuje i drukuje (bo jest wyznawcą artystycznego wyglądu zdjęcia powstałego na atramentowym wydruku wielkoformatowym) :)
i on właśnie po wielu próbach wybrał Minoltę, która w przeciwieństwie do Nikona skanowała idealnie cały kadr (kiedy Nikon tworzył żyletę w centrum kadru a zmiękczał brzegi) - jeśli to nie jakieś zagranie marketingowe, to takie spostrzeżenie przeważa szalę...! :)

---

No ja się spotkałem z opiniami, że owszem Minolta radzi sobie dużo lepiej z materiałem srebrowym B&W (Nikon ponoć sobie z tym nie radzi) ale 80% użytkowaników (również tych co mają oba skanery) polecają Nikona z uwagi na to że przy skanowaniu kolorowych negatywów i pozytywów wypada jednak nieco lepiej - przy czym trzeba chyba labolatorium żeby znaleźć różnice :).

Ale tak jak mówię to opinie innych - ja nie miałem żadnego ze skanerów - a zdjęcia skanowane Minoltą 5400 (poprzedni model) i Nikonem V ED które widziałem były lepsze jednak z Nikona. Wydaje się że Minolta 5400 II jest duzo lepsza od poprzedniej wersji (m.in. zmiana lampy fluorescencyjnej z zimną katodą na diodę LED o białym świetle oraz ICE4) dlatego wybór skanera z tym przedziale cenowym stał się naprawdę utrudniony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Ładne liczby, tyle że nie mające wiele wspólnego z rzeczywistością...
(...)
Proponuję moderatorom ubić wątek zanim się przerodzi w kretyńską wojnę analog - digital.
Aha - i jestem 100% analogowy. EOS'y + M645 (aktualnie do sprzedania).

---

Poczekam co kolega Nelro-matematyk pikselowy, zripostuje ;) .

Moje osobiste zdanie (wynikajace po przeczytaniu nastu czy dziesieciu flejmow cyfra-analog... przeczytaniu a nie dyskutowaniu w nich 8) ) - nie bawiac sie w liczenie pikseli tylkoo porownujac skany do plikow z cyfry - cyfra bedzie miala przewage.
Skanowanie (nawet negatywow) psuje jakosc.
Za to odbitki, tonalnosci, kontrasty, BW... no tu chyba jednak analogi.

Edit: odpowiedzial... ale na inny temat... i co tu z tak slicznie zapowiadajacym sie flejmem zrobic? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Poza tym negatywy to lipa, slajdy rządzą ;-)
Topowy Canon wciąga mały obrazek skanowany na Coolscanie VED czy Minolcie nosem. Zaręczam Ci. Mamiya AFAIK jeszcze się tak naprawdę nie pokazała w sprzedaży a ze średnim formatem ma ona tyle wspolnego co sensory APS-C z małym obrazkiem...

---

Zgadzam się z całą wypowiedzią - celem miało być jedynie pokazanie, że analogiem można jeszcze powalczyć zwłaszcza w fotografii "plastycznej" - wszystko w tym temacie.

Oczywiście mam na uwadze, że podane piksele to jedynie wielkość obrazu a nie super niewiadomo jaka jakość obrazu - nie mylę ilości pikseli z jakością obrazu :). Choćby dlatego np. Nikon nie robi skanerów skanujących obrazów z większą rozdzielczością bo i tak więcej nie da się wyciągnąć z klatki filmu 35 mm.

Faktycznie nieprecyzyjnie napisałem tamtego posta - sorry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nelro

Tu miałbym wątpliwości co tej ceny - z tego co widziałem to w każdym sklepie czy to wysyłkowym czy nie Minolta kosztuje około 200 zł więcej niż Nikon - więc powiem tak: niemożliwe żeby kosztowała tak mało (!!!) zwłaszcza że jest to najnowszy produkt Minolty (ale może jestem małej wiary).

---

Sorry, sprawdziłem dokładnie i masz rację - pamięć jest zawodna a pisząć cenę nie sięgnąłem do źródła i walnąłem zapamiętaną cenę, ale należącą do starszego modelu Minolty...
moja kulpa ;)

LUDZIE!
Ja zadałem pytanie o najlepszy skaner do negatywów
a nie o porównanie skan - plik cyfrowy!

Nie da się ukryć, że nic nie zastąpi odbitki wykonanej tradycyjną metodą (czytaj ciemnia, negatyw, chemia, powiększalnik, itp.)!!!
Z tego powodu trzymam się kurczowo analoga!
Skanera potrzebuję natomiast do archiwizacji zdjęć
i wykonywania odbitek z kadrów, które nie muszą koniecznie iść na powiększalnik, bo wystarczy mi jakość i wielkość jaką uzyskam z pliku cyfrowego pochodzącego z przyzwoitej jakości skanera do negatywów!
Skończcie więc przepychankę w kwestii wyższości analoga nad cyfrą (tudzież odwrotnie) i wypowiedzcie się na temat wyższości jednego skanera nad drugim (jeśli macie jakieś w tym doświadczenie) albo nie piszcie nic (jeśli doświadczenia takiego nie macie), bo tylko wprowadzacie zamieszanie...!
Ktoś kiedyś zajrzy pod ten temat, by dowiedzieć się jaki skaner najlepszy
a dowie się jedynie, że na tym forum są sami pieniacze!

Ot i wsio com chciał dodać... ;)

Nikon jest be... Kup minolte :)

Disklejmer:
Powyzsza wypowiedz jest mocno subiektywna i nie ma nic wspolnego z jakoscia skanerow... Wyraza jedynie moj stosunek do jednej z firm :mrgreen:

Jedyne sensowne rozwiązanie to chyba wziąść ze sobą slajd, negatyw kolorowy i B&W i udać się do sklepu celem przetestowania tych dwu skanerów i zobaczysz który Ci lepiej odpowiada - bo jak wiadomo poleganie na cudzym zdaniu bywa zawodne.
Osobiście zdecydowałem się na MInolta DiMAGE Scan Elite 5400 II.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

LUDZIE!
Ja zadałem pytanie o najlepszy skaner do negatywów
a nie o porównanie skan - plik cyfrowy!

Nie da się ukryć, że nic nie zastąpi odbitki wykonanej tradycyjną metodą (czytaj ciemnia, negatyw, chemia, powiększalnik, itp.)!!!
Z tego powodu trzymam się kurczowo analoga!
Skanera potrzebuję natomiast do archiwizacji zdjęć...

---

Bawiłem się dwoma minoltami i ostatecznie kupiłem DiMAGE Dual Scan IV. Do archiwizacji wystarcza, na wieloprzebiegowym 16 bitowym bla... bla ma niezgorszą jakość i kosztuje poniżej 1500PLN. Dla mnie wystarczy - podkreslam "dla mnie" - jest troche wolniejszy od Elite Pro ale jakościowo róznicy wartej różnicy w cenie nie ma (dla mnie).

Co do drugiej części wypowiedzi Twojej i paru innych podobnych to nieśmiało zauważę, że w labie na Frontierach (dominująca pozycja na rynku) negatyw TEŻ JEST SKANOWANY. Laboratoria wywołujące odbitki i używające powiększalników można w całym obecnym PRL-u ;-) policzyć na palcach jednej ręki i jednej nogi. Może najprościej oddać klisze do labu i poprosić o zrzut na CD - czyli kupic skaner do archiwizacji za 1500 a te naj... nosić do labu i skanować na dużej maszynie za kilkadziesiąt tysięcy USD.

Najlepiej jednak kupic 20D - dopiero po obejrzeniu "surowych" skanów z negatywów (tych z Frontiera) widać jaka nędza - zwłaszcza po kilkunastu latach klisze (poza urokiem kliszy) nie mają się co równać z cyfrą. Blakną, porysowane w labach jak cholera, paprochy, prawie kazda klatka wymaga conajmniej WB + levels + USM.

Janusz

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Co do drugiej części wypowiedzi Twojej i paru innych podobnych to nieśmiało zauważę, że w labie na Frontierach (dominująca pozycja na rynku) negatyw TEŻ JEST SKANOWANY. Laboratoria wywołujące odbitki i używające powiększalników można w całym obecnym PRL-u ;-) policzyć na palcach jednej ręki i jednej nogi. Może najprościej oddać klisze do labu i poprosić o zrzut na CD - czyli kupic skaner do archiwizacji za 1500 a te naj... nosić do labu i skanować na dużej maszynie za kilkadziesiąt tysięcy USD.

---

Ja szczęśliwie mam dostęp do dwu z tych punktów, liczonych na palcach nogi, które używają powiększalników w prawdziwej ciemni! :) :) :)

A co do Frontier i zrzucania skanów na CD, wypowiedziałem się rozpoczynając ten wątek...
Wolę zatem kupić sobie skaner, niż udowadniać co chwila, że skan z labu nijak ma się do klatki na negatywie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

A co do Frontier i zrzucania skanów na CD, wypowiedziałem się rozpoczynając ten wątek...
Wolę zatem kupić sobie skaner, niż udowadniać co chwila, że skan z labu nijak ma się do klatki na negatywie...

---

Pytanie czy będzie to jakakolwiek różnica... Frontier (a raczej Fuji SP-2000 bo tak się ten skaner nazywa) to inna półka niż Nikon czy Minolta, dodatkowo w porzadnym labie powinni mieć sprofilowany i skaner i monitor no i jak posadzą przed nim porządnego skanerzyste to już w ogóle będzie pełnia szczęścia do której ciężko będzie Ci się zbliżyć w domu...
Ale jak chcesz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

....niż udowadniać co chwila, że skan z labu nijak ma się do klatki na negatywie...

---

Wiesz skan podlega tym samym regułom co zdjęcie cyfrowe. Klatka negatywu różni się od tego w dość istotnym szczególe - White Balance. Możesz mieć zwykle 2 rodzaje skanów. Surowy i korygowany przez automatykę skanera. Surowy bedzie w miare wiernym odzwierciedleniem tego co na filmie ale prawie zawsze paskudnym, nie oddającym dobrze kolorow itp. itd. Akurat ostatnio robiłem porządki na swoich starych kliszach i byłem zszokowany jak różnią się poszczególne klatki na tej samej kliszy naswietlane w bardzo zbliżonych warunkach. Na tym "surowym" skanie bedzie mnóstwo paprochów, uszkodzeń mechanicznych i tego wszystkiego co zrobiły laby przed laty. Dopiero program skanera albo PS może conieco poprawić te wady. Udowodnienie tego, że skan z labu różni się od tego co na błonce byłoby niezmiernie trudne.

Skan z DiMAGE Dual Scan IV to 3200 dpi na czujniku CCD (3 linie RGB po 5340 pix każda) to daje rozdzielczość porównywalną z matrycą 20D (nie taką samą ale podobną) max. 3120 x 4680 pixeli. O wierności odwzorowania kolorów to nie ma co gadać z powodów jw. Rzeczywista szybkość skanowania przy maksymalnej rozdzielczości i 8 bit bez tych wszystkich super bajerow jak re-cośtam itp. to około 1.5 min na klatke. Przy włączonych wszystkich opcjach - czyli skan na max to około 10 mniut na klatke. Frontier z labu jest poprostu DUŻO szybszy a Elite Pro tylko nieco szybszy. Do archiwizacji (katalogowania) i tak wystarczy 800 pix (max to 3200pix). Potem powtarzam 1-2 klatki na film w podwyższonej rozdzielczości i 1 klatke na 10 filmów w pełnej rozdzielczości albo niosę ją do labu na profesjonalny skaner.

Róznica leży głównie w pieniążkach i czasie. Pytanie podstawowe to ile tych filmów chcesz skanować bo to jest główny wyznacznik tego jaki sprzęt potrzebujesz. W labie też płacisz różną cene za skany o różnej rozdzielczości. Te w naj... są też najdroższe bo ich zeskanowanie też trwa dłużej.

Po mojemu, jak narazie, żaden "domowy" skaner nie ma lotu do potężnych profesjonalnych skanerów w labach i jeszcze długo nie będzie miał bo tutaj jakość leży w częściach mechanicznych, w precyzji posuwu filmu/CCD a to było, jest i będzie drogie.

Janusz

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Po mojemu, jak narazie, żaden "domowy" skaner nie ma lotu do potężnych profesjonalnych skanerów w labach i jeszcze długo nie będzie miał bo tutaj jakość leży w częściach mechanicznych, w precyzji posuwu filmu/CCD a to było, jest i będzie drogie.

---

Duzo w tym prawdy. Tyle, ze jeszcze trzeba uwzglednic czynnik ludzki. Duza czesc ludzi z labow - przynajmniej tych, ktore znam - potrafi zawalic skanowanie na najcudniejszym skanerze. Moj znajomy, ktory uzywa Nikona do skanowania domowego (nienajnowszy model, ale b. przyzwoity) ma efekty duzo lepsze niz wiekszosc znanych mi skanerowcow-labowców.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pszczola

...Tyle, ze jeszcze trzeba uwzglednic czynnik ludzki. Duza czesc ludzi z labow - przynajmniej tych, ktore znam - potrafi zawalic skanowanie na najcudniejszym skanerze. Moj znajomy, ktory uzywa Nikona do skanowania domowego (nienajnowszy model, ale b. przyzwoity) ma efekty duzo lepsze niz wiekszosc znanych mi skanerowcow-labowców.

---

Ale to przecież skaner skanuje a nie laborant. Skaner może byc źle zestrojony przez innego palanta, który o sobie mówi "service" albo zajeżdzony na amen z przebiegiem 10xnorma ale przyznam szczerze, że rażących błędów jest naprawde niewiele. Laby pieprzą robotę robiąc odbitki - stare odczynniki na dopalaczu, gówniany papier ale skan naprawde trudno spartolić bo to wszystko i tak jedzie w automacie. Zresztą wystarczy zażądać surowizny z wyłączoną całą automatyką obróbki klatki - tylko autofocus i nic wiecej. No chyba, że AF też źle działa ale wtedy lab miałby trochę zwrotów od klientów. Twój znajomy też nie posiada jakiejś nadzwyczajnej umiejętności skanowania tylko potem lepiej sobie radzi z PS, gimpem, NI albo czymś tam jeszcze.

Janusz

Jesli mogłbym coś radzić to wybrałbym skaner mający możliwości skanowania nie tylko do małego obrazka ale dużego też i do materiałów refleksyjnych również. Ja mam Epsona 4870 długo analizowałem rynek zanim wybrałem - wlaśnie ten. Teraz Epson wypuścił model 4990, szybszy i mający Dmax do 4,0. Kosztuje ok 2400. Istotne jest również jaki masz do niego software. Sillver Fast w wersji okrojonej (dołączony do skanera) jest wg mnie gorszy od oryginalnego oprogramowania Epsona, który ma rewelacyjny algorytm odrastrowania materiałów rastrowanych. Ale wybór należy do Ciebie. Moim zdaniem w tej klasie cenowej nie masz wielkiego wyboru, zresztą popatrz na rankingi i nagrody - oceniane przez speców w tej materii.

Może ktoś wypowie się na temat Epsona Perfection 3200 Photo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

Może ktoś wypowie się na temat Epsona Perfection 3200 Photo.

---

Do średniego ? Kup sobie Arcusa, 1200 dpi przy takim rozmiarze klatki wystarcza a odbitek i tak chyba nikt z takich skanerów nie zamierza robić odbitek...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

Może ktoś wypowie się na temat Epsona Perfection 3200 Photo.

---

nt. 3200 Photo nie, ale nt 3170 Photo tak. kolega ma - dość sobie chwali. głębia 3.4D, 3200 dpi optycznie - za circa 800 zł brutto. ważne że średni format łyka, bo tańsze często mają tylko do 35mm. zastanawiam się nad tym 3200 Photo - to chyba nowszy model? znalazłem test w CHIPie ale nie mogę go znaleść w ofercie sklepów - jest za to ten model o którym ja myślałem czyli 3170 Photo.

ja właśnie zamierzam kupić go jako element do mojej C330 Mamiya, głównie jako taki poglądowy/www skaner. ale chyba nie będziet tak źle, klatka ma 6x6 cm, po zeskanowaniu z maksymalną rozdzielczością optyczną powinienem mieć plik 7559x7559 px, co oznacza 163.4MB pliku RGB, proste przeliczenie - 300 dpi to ma to 64x64cm. 3.4D głębi - nie jest tak źle chyba...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Do średniego ? Kup sobie Arcusa, 1200 dpi przy takim rozmiarze klatki wystarcza a odbitek i tak chyba nikt z takich skanerów nie zamierza robić odbitek...

---

do średniego i do małego

Witam!
Posiadam Minolte Scan Dual IV. Moje spostrzeżenia co do tego sprzętu:
- do negatywów B&W: z SilverFastem moim zdaniem super (ICE nie działa przy B&W więc w tym przypadku się nie przydaje)
- negatyw kolorowy: - tutaj już byłby przydatny ICE, ale ogólnie bez zarzutu
- slajdy: w tym przypadku daję skanowanie wieloprzebiegowe i te wszystkie dodatkowe opcje, skany wyglądają super. Ostatnio robiłem odbitkę ze slajdu (Provia) 25x38 piękne kolory, ostrość, zero pikselozy.

Kupiłem go na niemieckim ebay`u, nówka z gwarancją za 1,1k PLN

P.S. Jeśli będziesz skanował dużo starych kolorowych negatywów to raczej zalecałbym wybrać coś z ICE czy ze stajni Nikona czy Minolty.

Pozdrawiam
Rudi

Ja potrzebuję tylko i wyłącznie do b&w

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rudi

Witam!
Posiadam Minolte Scan Dual IV. Moje spostrzeżenia co do tego sprzętu:
Rudi

---

A jak średni format na niej wychodzi ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

A jak średni format na niej wychodzi ?

---

o ile tylko wchodzi to zawsze powinien wyjść lepiej niż 35mm :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

Ja potrzebuję tylko i wyłącznie do b&w

---

Auwo, z tego co widzę to 3200 różni się od 3170 obecnością portu Firewire (że tak po makowemu to określę). oba mają USB2.0 i identyczne możliwości (głębia 3.4D, 3200 dpi rozdzielczość optyczna). tyle że 3200 kosztuje circa 1500 a 3170 circa 800 PLN. następny skok to 4990 za circa 2k. tyle że głębia DMax 4. znajomy kupił teraz Nikona Coolscan V ED (LS-50), ale chyba toto jest tylko na 35mm... szkoda.

bebop - już zlokalizowałem różnice ;) mogę mieć 3200 z pakietem silverfasta 6ai - za 880 pln i właśnie się zaczaiłem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

o ile tylko wchodzi to zawsze powinien wyjść lepiej niż 35mm :-)

---

Retoryczne było ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

bebop - już zlokalizowałem różnice ;) mogę mieć 3200 z pakietem silverfasta 6ai - za 880 pln i właśnie się zaczaiłem ;)

---

gdzie tak dają?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

A jak średni format na niej wychodzi ?

---

35mm i APS

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Retoryczne było ;-)

---

= nie wchodzi po prostu :-)

wracając do konkretu czyli skanera - te epsony całkiem przyzwoicie wypadają (parametry i ceny). ja cały czas patrzę pod kontem średniego formatu, ale np.epson perfection 4180 photo + silverfast 6 ai za niecałe 1700 zł. ta sama gęstość optyczna co w modelu 3200 i 3170 = 3.4D, ale rozdzielczość optyczna już 4800 dpi a nie 3200dpi jak w tamtych. cena trochę wyższa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

gdzie tak dają?

---

upolowałem - ale jeszcze do konca nie jestem przekonany, więc gdybys bardzo chciał to mogę odstapić towar.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

upolowałem - ale jeszcze do konca nie jestem przekonany, więc gdybys bardzo chciał to mogę odstapić towar.

---

a w Cortlandzie mi powiedzieli, że oficjalnie ten skaner jest póki co niedostępny w Polszcze...

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

a w Cortlandzie mi powiedzieli, że oficjalnie ten skaner jest póki co niedostępny w Polszcze...

---

wiele rzeczy jest oficjalnie niedostepnych w Polsce :D

Dziś (a właściwie to już wczoraj) stałem się wreszcie
szczęśliwym posiadaczem skanera do negatywów (pozytywów)!
Przejrzałem wiele stron, tekstów, testów i ostateczny wybór padł
na Minoltę Dimage Scan Dual IV
(cena 1.400 zł brutto w sklepie internetowym www.tre.pl)

Po kilku godzinach zabawy z ww. sprzętem
połączonej z porównywaniem skanów wykonanych Minoltą
z tymi, które otrzymywałem z Frontier
(topowych obecnie maszynek w fotolabach),
z zadowoleniem stwierdzam, że nie widzę różnicy
(a skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać... ;) ).
Skłaniał bym się nawet ku stwierdzeniu,
że przy niektórych ustawieniach parametrów skanowania,
końcowe efekty pracy Minolty są lepsze
niż np. te ze wspomnianego Fuji SP-2000.
Reasumując - wreszcie mogę mieć na skanie to co chcę
(Minolta skanuje obszar 100% klatki filmu 35mm)
i tak jak chcę
(koniec z korektą barwną i "upiększeniami" według "gustu" laboranta).

Czytam: "nie widze roznic"
mysle: no pewnie z powodu slabego doswiadczenia, potem bedziez mial lepsze rezultaty
czytam dalej: spodziewales sie gorszych rezultatow
mysle: co u licha, powinienes lepszych, przeciez trudno porownywac skanowanie automatyczne do wlasnorecznie robionego, z precyzyjnymi ustawieniami zgodnie z wlasna wola, nawet na skanerze sredniej klasy... :)

Z softem Minolty czy przez SilverFasta?
Zainstaluj SilverFasta... Frontier wymięknie... :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez fredi

Czytam: "nie widze roznic"
mysle: no pewnie z powodu slabego doswiadczenia, potem bedziez mial lepsze rezultaty
czytam dalej: spodziewales sie gorszych rezultatow
mysle: co u licha, powinienes lepszych, przeciez trudno porownywac skanowanie automatyczne do wlasnorecznie robionego, z precyzyjnymi ustawieniami zgodnie z wlasna wola, nawet na skanerze sredniej klasy... :)

---

Wiesz, znalazło się kilka osób, które zakup skanera uważało za głupotę,
bo "przecież amatorski, domowy skaner, nie może równać się ze skanerem profi typu Fuji SP-2000 czy SP-3000". Stąd były moje obawy.
Kiedy słyszy się dwie skrajne opinie, to najlepiej samodzielnie to zweryfikować
(co też uczyniłem). :)
Teraz decyzji swojej nie żałuję,
tym bardziej, że z każdym kolejnym skanowaniem uczę się czegoś nowego
i efekty są coraz lepsze. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Silent Planet

Z softem Minolty czy przez SilverFasta?
Zainstaluj SilverFasta... Frontier wymięknie... :wink:

---

Ten sofcik Minolty nie jest wcale taki głupi! ;)
Można przyjemnie pracować z histogramami i krzywymi tonalnymi
z liniową regulacją parametrów,
sporo daje także możliwość wpływania na AF.
Finalne skanowanie odbywa się już z naniesionymi korektami,
co jest wg mnie zdecydowanie lepsze,
gdyż tak uzyskany skan wymaga ewentualnie
jedynie dopieszczenia w Photoshopie.
Nie wiem, czy Silverfast ułatwiłby i poprawił w sposób zdecydowany pracę.
Póki co sprawdzał nie będę, bo wolę wyłożyć kasę na new monitor
(bo obecnie posiadany, ze starości zaczyna robić się dość niestabilny),
niż na oprogramowanie... (ot takie życiowe wybory) ;)