Lepszy niż kit Canona 300D

Wersja do druku

12-01-2006, 23:19
kołaj

Lepszy niż kit Canona 300D

Pozdrawiam! Po jakimś czasie okazuje się, że kitowi Canona 300D trochę brakuje tele. Pomijam jakość zdjęć z tego obiektywu ( tak nawiasem nie jest powalająca na kolana ). Jak to często bywa, na drogie obiektywy nie mam pieniędzy. Jednak, żeby było lepiej od Kita. Coś tam szukałem, a jako że nie znam się na obiektywach (Canona 300D posiadam dopiero 2 miesiące ) proszę o podpowiedź spośród poniższych propozycji:
1.SIGMA 28-70mm F2.8-4 high speed ZOOM ASP
2.Canon EF 28-90 mm f/4-5.6 DC
3.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 DC
4.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 USM
Znaczenie ma dla mnie jakość zdjęć i szybkość pracy.
Kołaj
12-01-2006, 23:31
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez kołaj

Pozdrawiam! Po jakimś czasie okazuje się, że kitowi Canona 300D trochę brakuje tele. Pomijam jakość zdjęć z tego obiektywu ( tak nawiasem nie jest powalająca na kolana ). Jak to często bywa, na drogie obiektywy nie mam pieniędzy. Jednak, żeby było lepiej od Kita. Coś tam szukałem, a jako że nie znam się na obiektywach (Canona 300D posiadam dopiero 2 miesiące ) proszę o podpowiedź spośród poniższych propozycji:
1.SIGMA 28-70mm F2.8-4 high speed ZOOM ASP
2.Canon EF 28-90 mm f/4-5.6 DC
3.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 DC
4.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 USM
Znaczenie ma dla mnie jakość zdjęć i szybkość pracy.
Kołaj

3,4 - zdecydowanie odpuść, zamiast tego lepszy canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM, a jeśli możesz to kup tamrona 28-75/2.8 tylko testuj przed kupnem bo możesz trafić na zły egzemplarz. Jak trafisz na dobry to będziesz naprawdę zadowolony :-) . Mnie się udało za 2 podejściem. Sigmę bym olał duże szanse na FF/BF i mydło. Jak nie masz kasy to weź na kredyt - poważnie te które wymieniłeś - szkoda zachodu nie będą lepsze od kita a może nawet będzie gorzej...
13-01-2006, 00:30
mruczek

Cytat:

Zamieszczone przez kołaj

Pozdrawiam! Po jakimś czasie okazuje się, że kitowi Canona 300D trochę brakuje tele. 1.SIGMA 28-70mm F2.8-4 high speed ZOOM ASP
2.Canon EF 28-90 mm f/4-5.6 DC
3.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 DC
4.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 USM
Znaczenie ma dla mnie jakość zdjęć i szybkość pracy.
Kołaj

Kupując 28-xx mm w znacznym stopniu dublujesz to co już masz w kicie. Jak brakuje Ci tele, to lepiej kup sobie klasyczne 70-210 czy 80-200 zależnie od producenta. Co prawda będzie Ci brakowało przedziału między 55mm a 70 lub 80, ale można to przeżyć.
I tak w pewnym momencie stwierdzisz, że te 90mm lub 105 to też troszkę mało i będziesz myślał o nowym, kolejnym szkle.
13-01-2006, 01:39
kołaj

Tamron to fajne szkło, ale za drogie! Kredyt odpada! Wczoraj, przedwczoraj czytałem na temat Sigmy 18-125 DC, ale opinie są bardzo różne.Skoro tamtymi nie warto zawracać sobie głowy, to może właśnie Sigma!:roll:
13-01-2006, 02:10
pazurek

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7570

Masz tam pare linkow z porownaniami roznych obiektywow z KIT-em.
13-01-2006, 09:09
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez kołaj

Pozdrawiam! Po jakimś czasie okazuje się, że kitowi Canona 300D trochę brakuje tele.
proszę o podpowiedź spośród poniższych propozycji:
1.SIGMA 28-70mm F2.8-4 high speed ZOOM ASP
2.Canon EF 28-90 mm f/4-5.6 DC
3.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 DC
4.Canon EF 28-105 mm f/4-5.6 USM

Sorry, ale wybór fatalny.
1. Nie dość, że nie grzeszy jakością, to ponadto nie ma w oznaczeniu DG, więc nawet nie ma pewności, czy w ogóle będzie działać z cyfrowym korpusem.
2,3,4. KITy od analogów, zdecydowanie słabsze od KITa z 300D, który wbrew pozorom wcale nie jest takim złym szkłem

Cytat:

Zamieszczone przez kołaj

na drogie obiektywy nie mam pieniędzy. Jednak, żeby było lepiej od Kita....

Oj to masz problem. Jakość obrazu lepszą od KITa przy jego zakresie ogniskowych zaczyna dawać dopiero Sigma 18-50/2,8 za 1600-1700zł.
Oczywiście jest Tamron 28-75/2,8 za jakieś 1200-1300zł, ale jego zakres jest trochę inny, choć skoro brakuje Ci tele, to możesz na niego zwrócić uwagę, z tym że cudów raczej nie oczekuj po tych 20mm dłuższej ogniskowej.
Ja bym się jednak na Twoim miejscu zostawił sobie KITa od 300D, a natępnie zastanowił, na czym mi bardziej zależy: na wysokiej jakości czy na tele i w zależności od tego kupił:
- jeśli jakość to EF 50/1,8 (350-400zł), bądz wejście w zabawę z M42
- jeśli tele to (kolejność nieprzypadkowa):
Sigma 70-300 APO DG - wysoka jakość obrazów, makro 1:2, nówkę można dostać za jakieś 850zł,
Canon EF70-210/3,5-4,5 - również dość dobra jakość, szybki i cichy AF; jednak obiektyw już nieprodukowany i do kupienia tylko używany,
Canon EF100-300/4,5-5,6 - dobry, szybki i cichy, ale trochę ciemny i powodujący dość dużą "dziurę" w zakresie ogniskowych pomiędzy 55 a 100mm. W przystępnej cenie (700-800zł) też tylko jako używany, natomiast nówki kosztują bodajże po około 1300zł.
13-01-2006, 09:27
kami74

hmm... a wspominana tu przez kolege sigma 18-125 ? Chyba jest porównywalna jakościa optyczną do kita co ? A zakres ogniskowych fajny. Wnioskuje na podstawie paru opini w necie i sampli z pbase, ale niech sie wypowie posiadacz tego szkła.
13-01-2006, 10:14
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez kami74

hmm... a wspominana tu przez kolege sigma 18-125 ? Chyba jest porównywalna jakościa optyczną do kita co ? A zakres ogniskowych fajny...

Tak, owszem. Można też wymienić Sigma/Tamron 18-200/3,5-5,6 - zakres ogniskowych jeszcze fajnieszy, cena też ;-)
Jeśli by chodziło tylko o tele, to OK, ale nasz kolega szuka również jakości, a te szkła 18-125(200) dają jakość obrazu porównywalną z KITem.
Nie sposób jednak przemilczeć ich zdecydowanie lepszej budowy mechanicznej i wyposażenia:
- posiadają metalowy bagnet,
- nie kręcą przednią soczewką co jest istotne przy zastosowaniu filtra polaryzacyjnego,
- w komplecie dostajemy osłonkę-tulipan.
Jeśli ktoś by nie szukał jakości, a chciał przykręcić jedno szkło i mieć spokój, to polecam jak najbardziej.
Osobiście jednak nie chciałbym się tak ograniczać i nie korzystać z możliwości wymiany szkieł, skoro sprzęt daje takie możliwości.
13-01-2006, 10:55
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez kołaj

Pozdrawiam! Po jakimś czasie okazuje się, że kitowi Canona 300D trochę brakuje tele. Pomijam jakość zdjęć z tego obiektywu ( tak nawiasem nie jest powalająca na kolana ).

W podobnej sytuacji wybrałem:
1) zoom standardowy - Sigma 28-70/2.8 EX DG (znacznie tańszy i lepszy optycznie niż 24-70)
2) tele - Sigma 70-300 APO DG

Oba obiektywy gorąco polecam.

A jak chcesz tanio i dobrze to Canon 50/1.8.
13-01-2006, 10:59
Riccardo

Cytat:

Zamieszczone przez kami74

hmm... a wspominana tu przez kolege sigma 18-125 ? Chyba jest porównywalna jakościa optyczną do kita co ? A zakres ogniskowych fajny. Wnioskuje na podstawie paru opini w necie i sampli z pbase, ale niech sie wypowie posiadacz tego szkła.

Zobacz zdjecia Akustyka, On fotografuje ta Sigma. Ja moge Ci powiedziec ze trzeba ja przymknac tak do f9 i jest OK.
13-01-2006, 11:25
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Riccardo

Cytat:

Zamieszczone przez kami74

hmm... a wspominana tu przez kolege sigma 18-125 ? Chyba jest porównywalna jakościa optyczną do kita co? ...

Zobacz zdjecia Akustyka, On fotografuje ta Sigma. Ja moge Ci powiedziec ze trzeba ja przymknac tak do f9 i jest OK.

Jak KITa przymknąć tak do f/8 to również jest bardzo OK, wiec na jedno wychodzi.
Zresztą wiekszość obiektywów przymkniętych do tych wartości nie da specjalnych powodów do narzekań. Ficzer w tym, żeby szkło było ostre przy f/2.8 :-)
13-01-2006, 11:36
Riccardo

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Jak KITa przymknąć tak do f/8 to również jest bardzo OK, wiec na jedno wychodzi.
Zresztą wiekszość obiektywów przymkniętych do tych wartości nie da specjalnych powodów do narzekań. Ficzer w tym, żeby szkło było ostre przy f/2.8 :-)

To jest oczywiste. Tylko ze szkla 2.8 (zoomy) albo sa pierunsko drogie, albo maja - w porownaniu do Sigmy - mniej uzyteczny zakres ogniskowych, albo jedno i drugie :)
Ta Sigma w relacji cena/uzytecznosc/jakosc wypada bardzo dobrze, oczywiscie jesli ktos potrzebuje takiego uniwersalnego szkla. Wiadomo ze jak ten zakres ogniskowych pokryjemy paroma szklami, jakosc bedzie lepsza, tylko cena troche inna. :)
13-01-2006, 11:44
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

W podobnej sytuacji wybrałem:
1) zoom standardowy - Sigma 28-70/2.8 EX DG

Zawsze powtarzam, że obiektywy 28-xx jako uniwersalne do APS-C to się nie za bardzo nadają. Szerokiego kąta nie używasz? Poza tym ta Sigma odstrasza amatora ciężarem, rozmiarami i średnicą filtra.
IMHO wszystkie szkła 28-xx/2,8 najlepiej sprawdzają się po cropie jako portretówki, natomiast ciemnymi 28-xx/4-5,6 to w ogóle nie warto sobie zawracać głowy. Oczywiście mozna ich wszystkich używać jako "przedłużenie" KITa, ale po co, skoro lepiej przejść od razu do pkt 2 poniżej:

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

2) tele - Sigma 70-300 APO DG

No właśnie, 18-55 oraz 70-300 dają wystarczające pokrycie ogniskowych i nikogo chyba nie zmartwi "dziurka" pomiędzy 55 a 70mm.

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

A jak chcesz tanio i dobrze to Canon 50/1.8.

Też popieram. Dodatkowo można spojrzeć w kierunku M42
13-01-2006, 11:51
kami74

Zestaw KIT plus Sigma 70-300 jest najtańszym zestawem na poczatek dającym wystarczająca jakość IMO. Chociaż jako tele mnie strasznie kręci Sigma 135-400 Kosztuje ok. 2k PLN a jakośc zarówno wykonania jak i zdjęć jest bardzo w porządku, no i 640mm po cropie :)
13-01-2006, 12:20
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Zawsze powtarzam, że obiektywy 28-xx jako uniwersalne do APS-C to się nie za bardzo nadają. Szerokiego kąta nie używasz? Poza tym ta Sigma odstrasza amatora ciężarem, rozmiarami i średnicą filtra.
IMHO wszystkie szkła 28-xx/2,8 najlepiej sprawdzają się po cropie jako portretówki, natomiast ciemnymi 28-xx/4-5,6 to w ogóle nie warto sobie zawracać głowy. Oczywiście mozna ich wszystkich używać jako "przedłużenie" KITa, ale po co, skoro lepiej przejść od razu do pkt 2 poniżej:

Szerokiego kąta używam naprawdę rzadko, poza tym 24 przy cropie to żaden szeroki kąt. Co do rozmiaru i wagi to chyba mylisz właśnie z 24-70, 28-70 jest znacznie mniejsza, również mniejsza jest średnica filtra (67mm).
Uważam, że przy cropie 28-70 świetnie nadaje się jako "spacer-zoom", który jest o dwie klasy wyżej niż kit.
13-01-2006, 12:39
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

Szerokiego kąta używam naprawdę rzadko, Uważam, że przy cropie 28-70 świetnie nadaje się jako "spacer-zoom",

Zgadza sie, ale TYLKO w powyższej konfiguracji.
Skoro jednak sam przyznajesz, ze szerokiego kąta używasz (rzadko, bo rzadko, ale jednak) to i tak musisz jakiś szeroki dodatkowo nosić, więc KITa te szkła nie zastapią.
Kiedyś zestawiłem tu na forum szkła mogące zastąpić KITa:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=12

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

Co do rozmiaru i wagi to chyba mylisz właśnie z 24-70, 28-70 jest znacznie mniejsza, również mniejsza jest średnica filtra (67mm).
który jest o dwie klasy wyżej niż kit.

Nie, nie mylę. Za to Ty mylisz średnicę filtra, bo 28-70 ma 77mm. Dla mnie to są dwie ciężkie, wielkie cegły:
http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...p=page&SubMenu=
http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...p=page&SubMenu=

Nadto, jeśli juz miałbym zdecydować się na szkło 28-xx/2,8 to tylko Tamron i ten właśnie ma nieuciążliwe rozmiary oraz filtr 67mm
13-01-2006, 12:59
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Zgadza sie, ale TYLKO w powyższej konfiguracji.
Skoro jednak sam przyznajesz, ze szerokiego kąta używasz (rzadko, bo rzadko, ale jednak) to i tak musisz jakiś szeroki dodatkowo nosić, więc KITa te szkła nie zastapią.

Eeee, kit nie jest zły i wcale z niego nie rezygnuję :-)

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Nie, nie mylę. Za to Ty mylisz średnicę filtra, bo 28-70 ma 77mm. Dla mnie to są dwie ciężkie, wielkie cegły:
http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...p=page&SubMenu=
http://www.sigma-foto.pl/index.php?o...p=page&SubMenu=
.

Na pewno się nie mylę, w końcu od mam ten obiektyw w domu, zobacz:
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?&idt=8521

A tak BTW to się zagubiłem i nie wiem co to za obiektyw na stronie sigmy.

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Nadto, jeśli juz miałbym zdecydować się na szkło 28-xx/2,8 to tylko Tamron i ten właśnie ma nieuciążliwe rozmiary oraz filtr 67mm.

IMO Sigmy (24-70, 24-60, 28-70) są lepsze od tego Tamrona, ale to tak dyskusyjna kwestia, że nie ma co o tym dalej gadać.
13-01-2006, 13:17
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

Na pewno się nie mylę, w końcu od mam ten obiektyw w domu, zobacz:
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?&idt=8521
A tak BTW to się zagubiłem i nie wiem co to za obiektyw na stronie sigmy.

Tez zgłupiałem:shock:
Chociaż raczej wierzyłbym stronie Sigmy i wydaje mi się, że to prędzej sklep ma coś namieszane w specyfikacjach.
Piszesz, ze masz to szkło w domu. Sprawdź czy naprawdę waży tylko 0,5 kg i ma filtr 67mm, bo znam tylko jedną Sigmę o tej średnicy filtra, a mianowicie 18-50/2,8 ktora z kolei leży u mnie w domu :-)

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

IMO Sigmy (24-70, 24-60, 28-70) są lepsze od tego Tamrona, ale to tak dyskusyjna kwestia, że nie ma co o tym dalej gadać.

Pewnie zależy od konkretnych egzemplarzy. Jak się trafi kiepski Tamron i dobra Sigma, to na pewno tak będzie.
13-01-2006, 13:22
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Tez zgłupiałem:shock:
Chociaż raczej wierzyłbym stronie Sigmy i wydaje mi się, że to prędzej sklep ma coś namieszane w specyfikacjach.
Piszesz, ze masz to szkło w domu. Sprawdź czy naprawdę waży tylko 0,5 kg i ma filtr 67mm, bo znam tylko jedną Sigmę o tej średnicy filtra, a mianowicie 18-50/2,8 ktora z kolei leży u mnie w domu :-)

100% że ma 67mm! Co do wagi nie jestem pewien, ale myślę, że może to być 0,5kg.
Kumpel, w którego sklepie kupiłem tą Sigmę, mówił, że dystrybutor właśnie dostarczył nową serię tych szkieł (oczywiście droższych), może więc jest to jakiś upgrade, którego jeszcze nie ma na stronie producenta.
13-01-2006, 13:30
VANT

hmmm...a 55-200 4,5-5,6 II USM canona?? całkiem przyjemne wydłużenie kita.....i w miarę tanie
13-01-2006, 13:53
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez VANT

hmmm...a 55-200 4,5-5,6 II USM canona?? całkiem przyjemne wydłużenie kita.....i w miarę tanie

Fajnie to wygląda, ale w liczbach i na obrazku :-)
Wykonanie równie kitowe co KIT, ciemność straszną widzę, ale jeśli optyka byłaby OK, to może by uszedł. Niestety nie ma wiele opinii nt. tych obiektywów i może ktoś z posiadaczy by coś napisał?
Równie fajnie w liczbach wyglądają stareńkie 50-200/3,5-4,5 i taki sam w wersji "L"!!! Jednak znowu na ich temat mogę jedynie odnieść się do budowy (solidniejsza niż KIT, ale niestety IMHO niewygodny zoom suwany) i mechaniki (wolny AF); natomiast co do optyki tych szkieł, to jedyny plus, ze jaśniejsze (kończą się na f/4,5 a nie zaczynają :-)), ale poza tym niestety nie posiadam żadnych doświadczeń ani nie znam opinii :-(
Z czasów, z których pochodzą mozna jedynie snuć przypuszczenia, że mogą prezentować nieco lepszy poziom optyczny niz dzisiejsze tanie obiektywy.
13-01-2006, 15:15
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Tez zgłupiałem:shock:
Chociaż raczej wierzyłbym stronie Sigmy i wydaje mi się, że to prędzej sklep ma coś namieszane w specyfikacjach.
Piszesz, ze masz to szkło w domu.

Sprawa wyjaśniona - jest błąd na stronie Sigmy. Kolega zgłaszał to do nich kilka razy, ale oni mają to w...;-)
13-01-2006, 15:47
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez dazz

Sprawa wyjaśniona - jest błąd na stronie Sigmy. Kolega zgłaszał to do nich kilka razy, ale oni mają to w...;-)

Co się zgadza, to się zgadza :-)
Sprawdziłem Sigma International, Adorama oraz B&H i masz rację.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...64&navigator=2
http://www.adorama.com/SG287028EOS.html
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation
Sorry za zamieszanie:oops:
Ciągle mam przed oczami zestaw, który kiedyś miałem w rękach, a mianowicie EOS 100 ze starą Sigmą 28-70/2,8 ktora była klockiem porównywalnym z 24-70/2,8
Żebym nie był gołosłowny: http://www.ebay.pl/viItem?ItemId=7578954332
Teraz widzę, że faktycznie Sigma zminiaturyzowała 28-70 pod wględem masy i gabarytów. Można ją obecnie spokojnie porownywać z Tamronem i o wyborze będzie decydowała jakość optyczna, która IMHO bardziej zależna będzie od jakości danego egzemplarza, niż od producenta.
15-01-2006, 22:17
kołaj

Wszystko rozumiem, dyskusja może trochę zeszła, ale...
Myślę tak, może łopatologicznie, skoro sigma na necie kosztuje ok.900-1000 zł a kit canonowski dużo, dużo mniej, no to obraz z Sigmy powinien być trochę lepszy!:neutral: