Szeroko do 5dII..

Niedawno udało mi się szczęśliwie dołączyć do grona posiadaczy FF. Jak na razie pod 5dII mam tylko 70-200/2,8L i manuale stałki m42, do końca roku dojdzie do tego 35/1,4L i.. tu zaczyna się problem. Nie ukrywam, że mój budżet po tych zakupach jest/będzie bardzo mocno nadszarpnięty, więc na cuda pozwolić sobie nie mogę, niemniej wiem, że potrzebuje szkła, które będzie odpowiednikiem (mniej więcej) 17mm na cropie bo to ogniskowa której używałam bardzo często. Po prostu ją lubię..

Dlatego poszukuje czegoś dosyć taniego (rozwiązanie przejściowe..), jasnego (2,8 lub lepiej, choć na to specjalnie nie licze - nie przy takich pieniądzach) i najlepiej z przyzwoitym AF-em (dużo zdjęć we wnętrzach, a sama piątka demonem szybkości nie jest, więc nie pogarszajmy sytuacji). Opcji jest wiele, ale na temat niektórych szkieł ciężko znaleźć wiele informacji w sieci, tymbardziej od użytkowników. Może jakieś stałki typu C24/2,8, C28/2,8 może jakaś Sigma? 24/1,8 ma raczej kiepskie opinie.. a może po prostu pójść w Tamrona 28-75 na przeczekanie? Macie jakieś doświadczenia w tym temacie, które pomogą mi w podjęciu decyzji? Tak jak pisałam szkło głównie będzie latać na pełnej dziurze - nie oczekuje szału, grunt żeby było przyzwoicie ;)

Nie kieruj sie doswiadczeniem z cropa. Tez wiekszosc na kropie robilem na 17 (bo nie bylo szerzej), na ff mam teraz szerzej co czasami wykorzystuje (nie pasuje mi za bardzo te 17). Ale nowe mozliwosci sa. Moze poczekaj na 35 z decyzja. 17 z kropa to "niby" tak pomiedzy 24 i 35 na ff, ale sam sie nie moge zdecydowac teraz czy wybrac 24 czy 35.

Wyboru dużego nie ma, Canony 28/1.8, 28/2.8 i ew. Sigma 28/1.8.

Canon 17-35mm f/2.8 L - stare szkło, trochę "miękkie" na pełnej dziurze, ale ja korzystałem z niego 2 lata, byłem bardzo zadowolony, za te pieniądze które kosztował, oferował całkiem akceptowalną jakość, jeżeli pominąć brzegi na FF. Niestety coraz ciężej "trafić" jakikolwiek egzemplarz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Nie kieruj sie doswiadczeniem z cropa. Tez wiekszosc na kropie robilem na 17 (bo nie bylo szerzej), na ff mam teraz szerzej co czasami wykorzystuje (nie pasuje mi za bardzo te 17). Ale nowe mozliwosci sa. Moze poczekaj na 35 z decyzja. 17 z kropa to "niby" tak pomiedzy 24 i 35 na ff, ale sam sie nie moge zdecydowac teraz czy wybrac 24 czy 35.

---

Miałam na cropie też Sigmę 8-16, starannie wybraną, bardzo dobry egzemplarz i zrobiła może 150 zdjęć bo była dla mnie za szeroka. 17mm na APS-C np. podczas fotografowania jakiś imprez daje jeszcze "przyjemne przerysowania", do szerszych ciężko mi się przekonać, choć może faktycznie coś się zmieni w najbliższym czasie :)

Może rzeczywiście warto poczekać do 35L na decyzję, choć czuje, że to 35 na FF będzie mimo wszystko dla mnie za wąskie na ten najszerszy obiektyw pod pełną klatkę. Testowałam już te ogniskową na FF i jest.. akurat do szerszych ujęć, ale czasem jednak trochę brakuje. Pewnie wkrótce zachoruje na 24L ;) na razie muszę znaleźć jakąś alternatywę. Miał ktoś z was może 24/2,8 lub 28/2,8? Daje to jako tako radę? 28/1,8 jest od nich sporo droższe i jakoś niespecjalnie mi podchodzi jako rozwiązanie przejściowe.

Jeśli przełkniesz brak AF to SZCZERZE POLECAM Samyang 14mm f/2.8

Sam mam podobny problem i analizuję temat od jakiegoś czasu. podsumowanie:

Samyang 14mm jest spoko jeśli korzystasz z Live View, ale trzeba trafić ostrą sztukę - najlepiej nową.
Poza tym masz jeszcze do wyboru:
Sigmę 20mm 1.8 - wolna i średnia optycznie,
Sigmę 17-35 2.8-4 HSM - jak dla mnie mydło totalne,
Zenitara 17mm - rybie oko, staroć, manual,
17-40 L - może byc sensownym rozwiązaniem do 70-200 i 35 1.4, koszt ok.2k za używkę,
17-35 L i 16-35 L w pierwszej wersji za ok 2k,
Canon 24/28, Sigma 24 - bez rewelacji.
17-35 lub 17-40 wydaje się najlepszym wyjściem wg mnie

Tamron 28-75 jest jak najbardziej "w porzo". Za ok 1000 można wyhaczyć używkę ostrą od 2.8. Na imprezach daje radę.

Korzystam z sigmy 24/1.8 i nie narzekam, bardzo przyjemne szkło i śmiało mogę polecic taki wybór.

Cytat:

---

Zamieszczone przez komarsnk

Jeśli przełkniesz brak AF to SZCZERZE POLECAM Samyang 14mm f/2.8

---

Jako odpowiednik 17 mm na cropie? Świetny wybór ;-)

Co do szerokiego kąta na FF (5D mk1), to zaskakujaco dobry (i w miarę tani) jest Canon 17-40/4L. Ciemny, ale zaletą dla mnie jest mozliwość stosowania jednego polara do 17-40, C24-70/2,8 i 70-200/2,8. A jak potrzebuję szerzej i więcej światła, to mam Sigmę 14/2,8. Okazyjnie kupiłem go za 1600zł i jest wart tych pieniedzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez faulk

Korzystam z sigmy 24/1.8 i nie narzekam, bardzo przyjemne szkło i śmiało mogę polecic taki wybór.

---

Mógłbyś napisać coś o pracy AF? Zdjęcia w sieci z tego obiektywu wyglądają nieźle, a jednak jest on duuużo tańszy od 24L. Oczywiście jakości nie ma co porównywać, ale jako uzupełnienie zakresu czymś szerszym..

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

W ciemnicy z Tamronem możesz wspierać się tylko wspomaganiem lampy. To Tamron ;) Natomiast na świetle dziennym jest bardzo dobrym szkłem. Fajnie pokazuje światło, przyjemna plastyka. No i bardzo uniwersalny. Osobiście bardzo go lubiłem i na pewno warty jest tysiaka.
Widzę,że w stopce masz 17-55. Może warto go razemz 50tką wymienić na 24-70 L lub 24-105 L na przykład? Będziesz miał fisha na 40D,35L na obu, 24-70, 70-200...

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

---

Nie wiem, jaką ciemnicę masz na myśli.. w słabym oświetleniu, wspomagany lampą - ostrzy szybko, chociaż nie tak dobrze jak np. C24-70. Bez lampy potrafi mu to zająć nawet 1-2 sekundy i to przy "zoptymalizowanym" ostrzeniu (ale się da i bez lampy uzyskać świetne zdjęcia).
Poza tym, odniosłem wrażenie, że T28-75 jest ciemniejszy od Canona 24-70 na tych samych ustawieniach o ok. 1/3 EV.. ale to nie jest aż taki duży mankament. Większym są, w moim odczuciu, trochę inne kolory niż np. z C24-70 lub C16-35 oraz brak zakresu 24. Te 28mm to wg mnie jeszcze odrobinę za wąsko.

Zgadzam się w 100% z Kobesi. Miałem te dwa szkła. Tamron na deszczu zaparował i dostał dziwnej otoczki za przednią soczewką, a naprawa była nieopłacalna. Natomiast pożyczony od kumpla 24-70 znacznie szybciej łapał ostrość (robię śluby więc to b.ważne) i to był główny powód dlaczego go kupiłem. Poza tym ma lepszy kontrast, oczywiście inne kolory. Bardziej niebieskie (będą Ci pasowały do 35 i 70-200 ;), w przeciwieństwie do zabarwienia żółtawego Sigmy i Tamrona. No i 24mm vs 28 to jednak jest różnica. 28 to szeroko,ale musisz się wyrobić, w 24mm raczej się wyrobisz w większości sytuacji. Uszczelnienie ma tylko Canon. Zdjęcie w moim awatarze zrobione jest nim na 24mm, Tamronem by nie robił bo piach...a przecież w deszczu zszedł z tego świata :lol:

Czy zapomnieliście, że istnieje jeszcze 20stka canona 2,8. Bardzo dobre optycznie szkło. Używam od 2 lat na ff i sobie bardzo chwalę do wszelakich zastosowań

Mogą o tym pamiętać starsi forumowicze (jak ja :)) bo to bardzo wiekowy obiektyw. Jak kupowałem jakieś 15 lat temu mój C20-35/3.5-4.5 to rozważałem zakup C20/2.8 i optycznie nie wypadał korzystniej. Na photodo.com oba te obiektywy mają jednakową notę i coś w tym jest. Do gęstej matrycy 5D2 chyba już się nie sprawdzi.
Może jednak nieśmiertelny C17-40L jak już ma być C35L do kompletu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

Mógłbyś napisać coś o pracy AF? Zdjęcia w sieci z tego obiektywu wyglądają nieźle, a jednak jest on duuużo tańszy od 24L. Oczywiście jakości nie ma co porównywać, ale jako uzupełnienie zakresu czymś szerszym..

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

---

Ja mogę o tym szkle sporo napisac :)
AF jest taki sobie, ale na prędkość nie ma co narzekać, nie ma ani szału ani tragedii. Optycznie moim zdaniem bdb. Jedynie to mógłby być trochę ostrzejszy na 1.8, chociaż pod 5d mkII odbitki 15x21cm są ostre :) Mam teraz porównanie do 16-35/2.8 i moim zdaniem 16-35 jest lepsze. W sumie, to mnie to zaskoczyło, że zoom jest lepszy optycznie od tej stałki (kolory, kontrast i bokeh, na ostrość nie patrzę). Generalnie ja tego szkła używałem do ślubów i spokojnie dawało rade (głównie robiłem fotki w kościele na przysłonie 2-2,2).
Miałem też tamrona 17-35/2.8-4 czy jak mu tam szło. Szkło tragiczne, szkoda kasy na ten badziew (miałem 2 różne sztuki).
Miałem też tamrona 28-75 i moim zdaniem szło średnie. Zdecydowanie lepsze od tamrona 17-35 i zdecydowanie gorsze od sigmy 24/1.8.
Jeśli miałbym przyznawać punkty za jakość to mniej więcej wyglądało by to tak:
16-35/2.8 - 9 pkt.
sigma 24/1.8 - 6 pkt
tami 28-75/2.8 - 4 pkt
tamron 17-35/2.8-4 - 2 pkt

Polecam 28 1.8 canona. Bylem z niego bardzo zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Polecam 28 1.8 canona. Bylem z niego bardzo zadowolony.

---

Chyba nie doczytałeś. 28mm 1.8 jako uzupełnienie 35L? :-?

Cytat:

---

Zamieszczone przez BartasPL

Chyba nie doczytałeś. 28mm 1.8 jako uzupełnienie 35L? :-?

---

Chyba ty nie doczytales. Kolega szuka odpowiednika 17mm na cropie a jest to wlasnie 28 na FF.
Do tego 28 a 35 to spora roznica w kacie widzenia.

Jak ma być szeroko to jest jeszcze Sigma 14/2,8 EX DG w rozsądnej cenie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Jak ma być szeroko to jest jeszcze Sigma 14/2,8 EX DG w rozsądnej cenie :)

---

A czy 14 mm na ff ma się jakoś do 17 na cropie?:-?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

A czy 14 mm na ff ma się jakoś do 17 na cropie?:-?

---

z 14mm w poziomie wykręcisz 28mm w pionie i vice versa - tak pi razy oko