Witajcie , mam dylemat ... mam 5 d i 85/1,8 ... jakie jeszcze będę potrzebował obiektywy do portretowania ? proszę o radę. pozdrawiam
Wersja do druku
Witajcie , mam dylemat ... mam 5 d i 85/1,8 ... jakie jeszcze będę potrzebował obiektywy do portretowania ? proszę o radę. pozdrawiam
135/2.0 l
a jakie doły?
Zdecydowanie - możesz nawet sprzedać (bardzo dobry obiektyw) 85 1.8 i dołożyć trochę do wspomnianego 135.Cytat:
Zamieszczone przez szuler
Nie wiem jaka kasą dysponujesz, ale drugi zakup moim zdaniem to 35L
myślałem raczej o 24-70 L
Miałem - polecam, lecz to nie stałka jak w tytule. Jeśli chodzi o portret to taniej znajdziesz 135L i wierz mi - zakochasz się w tym szkle - no i ogniskowa bardziej portretowa...Cytat:
Zamieszczone przez kris74
to zalezy jakim sianem dysponujesz bo jezeli piszesz ze masz 5d ( z opisu wynika ze MK I) i do tego 85/1.8 to raczej potężnym budżetem ne dysponujesz, 135/2 L to super szkło ale kosztuje koło 4 tysi, wg mnie powinieneś wyskoczyć z 85 na plener i zobaczyć czego ci brakuje i sam odpowiesz sobie na zadane wyżej pytanie
a na dół 24 czy 35 ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam mkII
35L + 85 1.8 = idealny zestaw "lowcost" do 5dmk2 na początek. Robię tym 90% kadrów standardowych, to takie moje konie robocze. Nadmienię, że portret to nie tylko ogniskowa w okolicach 100mm.
ja sie opieram na 50 i 85 i jest dla mnie bardzo przyjemnie, w większości korzystam z 85
Bardzo słuszna uwaga, szczególnie ta o ogniskowej.Cytat:
Zamieszczone przez KrzysiekT
Proponuję koledze kris74 by tak postąpił. Zachował posiadany 85 f1.8 i zakupił w miarę mozliwości finansowych 35 f2.0 lub 35 f1.4.
Jestem zdania, że przyzwoity jasny obiektyw 85mm i 35mm to z grubsza większość co potrzebne jest do fotografowania ludzi. Na pewno nie proponuję zamiany 85mm na 135mm. Oczywiście technicznie 135mm jest lepsze, ale celem jest fotografowanie ludzi a nie bukeh obiektywu. 135mm jest też mniej uniwersalne bo to dość długa ogniskowa. W mojej opinii w serii zdjeć kadr ze 135mm - pierwszy i drugi urozmaica, ale trzeci robi już się nudny. Nie proponuję też 24-70 - to bardzo dobry reporterski zoom do ciężkiej roboty, ale uważam, że chyba ma zbyt mało czaru do postawionego sobie celu jakim jest portret. Propuję też jakąś dobrą lekturę o portrecie w fotografii.
Napewno warto zaopatrzyć się w C50/1,4 - umiarkowana cena, ładny bokeh i ostrość, bdb światło :)
Również uważam, że zestaw 35+ 85 to świetnie sprawdzające się ogniskowe przy fotografowaniu ludzi. Odkąd mam 35tkę to 50tka leży nieużywana. Odczuwam natomiast braki 135L i będzie to pewnie pierwsze szkło w przyszłym sezonie, które kupię. 35tka jest o tyle fajna, że nie powoduje już tak dużych zniekształceń co 24ka (co jasno wynika z kąta widzenia obiektywu) i dzięki temu w wielu przypadkach jest w stanie zastąpić 50tkę, którą warto jednak trochę przymknąć i nie chodzi mi o ostrość. Do portretów (hobbystycznych) można też rozważyć obiektywy na M42. Wiele z nich za małą kasę daje genialne efekty i sporo frajdy.
Jak radzą koledzy, 135L po prostu wymiata, jak dla mnie to najlepsze szkło canona jakim miałem okazję focić. Fajnie z 5D spisuje się też dość tania 50-ka 1.4, ale teraz brałbym chyba 35L.
a swoja droga ja bym wzial 35mm do 85tki, bo 85mm to wystarczajaco "dlugo" do portretu a kupujac 35mm (ktora tez da sie zrobic portret) masz uniwersalny zestaw.
Co do 24-70L - nawet 35/2 zabija to szklo - wiem co pisze, bo sprzedalem 24-70L i wzamian kupilem drugie 5D i wlasnie 35/2 :)
Panowie, a jak się spisuje tanie plastikowe szkło - 50 1.8 pod 5D.? Lepiej niż na cropie.? :)
na 5D wszystko jest ostre - nawet słoik po ogórkach
Hehehe, to dobrze... :D
135L super obiektyw do portretu (i nie tylko), będziesz z niego bardzo zadowolony. Jednak weź pod uwagę fakt, że to dość długa ogniskowa i czesto trzeba odejść na dość spory kawałek od modela, przez co nie masz z nim dobrego kontaktu. Jeśli chodzi o dół to ja jestem zadowolony z 35L, jednak testowałem ostatnio 24Lmk2 i muszę stwierdzić, że wg mnie 24 jest optycznie lepsza.
Hej,
Sorry kris ze w Twoim wątku, ale mam podobny problem. Od niedawna przesiadłem się na 5D i ze szkieł to mam jedynie 50 f1.8. Do końca roku planuje kupić przynajmniej dwa obiektywy. Potrzebuję uniwersalnego zestawu: portret, widoczki/wakacje, może trochę sportu przy czym nie chcę wywalić na to zbyt dużo kasy, bo nie będę zarabiał na fotografii.
Do rzeczy. Moja wizja zestawu jest następująca:
- C28 f1.8 (lub coś w okolicach 24mm z dobra rozdzielczością, ale nie "L")
- C50 f1.4 (na razie 50 f1.8 daje rade, ale z czasem na pewno wymienię)
- C100 f2.0 (lub C85 f1.8 sam jeszcze nie wiem, ale bardziej skłaniam się w kierunku 100mm)
- C17-40 f/4 lub 70-200 - (w daaaalekich planach - zobaczę, czego będzie mi najbardziej brakowało)
Może macie jakieś inne typy.
50/1.4 i 135/2 mam do portretów. 135 jest rewelacyjnym szkłem, rewelacyjnym.
Ostatnio podczas pleneru z czystej ciekawości podpiąłem 50 1,8 mojego kolegi. Przyznam się szczerze, że z dużym niesmakiem wiząłem to cuś do ręki. (bo to plastikowe, zabawkowe,megatandetnie wykonane). Jakież było moje zdziwienie podczas oglądania zdjęć! Kolorki, ostrość, bokeh- normalnie miodzio i szok! Miałem go kiedyś w czasach gdy robiłem 50d. Potwierdzam- na pełnej klatce (stara piątka) zachowuje się o niebo lepiej niż na cropie.
35L 1.4 i 85 1.8 , strzelam od ponad pol roku na okolicznosciowych do ludzi i jest to niezastapiony zestaw, nic wiecej nie potrzeba, mam jeszcze dwa inne szkla, krych uzywam naprawde spradycznie
u mnie pod APSC to występuje 28 1.8 (kocham to szkło) , 85 1.8. Póki co w takim zestawie się zamykam i wystarcza. Oczywiście na przyszłość albo jeszcze jedna stalka lub zoom 70-200 i tyle.
Wg mnie idealny zestaw niskobudzetowy to C17-40/4L i 70-200/4L a do tego 50/1,4 i masz wszystko czego Ci trzeba :)
bo 50/1.8 to super szkło :) Tylko marketing i "znafcy" naopowiadali ludziom, ze kiepskie i że plastikowe. A jak się doda, ze kosztuje 400złotych to normalnie wstyd z nim na ulicę wychodzić:mrgreen: Jak już nie można się przyczepić, że jest nieostre i mydlane (bo jak każda stałka po przymknięciu do 2.0, 2.2 może być ostra) to pojawia się argument, że brzydki bokeh i już nie ma o czym rozmawiac.Cytat:
Zamieszczone przez Bonnewille
Bawi mnie to, ze często o tym plastikowym szkiełku złego mówią ludzie którzy nigdy go ręku nie mieli :) ... Myślę konkretnie o kilku moich znajomych :evil:
Ja uważam, że 50/1.8 to takie fotograficzne "must have" kosztuje na tyle niewiele, ze chyba każdy powienien ją mieć. To była moja pierwsza stałka kupiona właśnie "z ciekawości". Oczywiście, że są lepsze szkła z lepszym AF (Canon 1.4) lepszym obrazkiem (Sigma 1.4) ale one już kosztują c.a. 1500 i nie każdy szczęśliwy posiadacz jednego obiektywu zmiennoogniskowego "do wszystkiego" dołoży ten tysiąc tylko dla frajdy.
[QUOTE=Cluer;1013849]bo 50/1.8 to super szkło :) Tylko marketing i "znafcy" naopowiadali ludziom, ze kiepskie i że plastikowe. [/QUOTE
Akurat, że plastikowe to mieli rację :) Pewnie, że za te pieniądze to nie ma co narzekać.
[QUOTE=horak;1013852]Tylko gdy trochę ciemniej to już kręci i szuka punktu docelowego. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cluer
Skoro wywołujecie mnie do tablicy to ja też mając w pewnym momencie wolne 1400zł myślałem o zamianie 50/ 1.8 na 1.4.:oops: (bo AF na koncercie kilka razy zawiódł) Ale miałem pecha i kupując używkę trafiłem na szkło ewidentnie uszkodzone dlatego odpuściłem sobie "lepszą 50". Docelowo zamiast zamieniać dobre szkło na bardzo dobre :) stanęło na 35mm i 85mm a środek niech pozostanie "tandentny", który robi ładne zdjęcia.
50mm 1.8 jest szkłem na tyle tanim i przy tym uniwersalnym, że każdy kto chce się "pobawić w fotografię" może je kupić i sam oceni czy jest warte tych pieniędzy. Ja będę go bronił ponieważ choć nie jest idealne (ideały u Canona zaczynają się od 5 tys. złotych :-x) , ale ma - moim zdaniem - niesłusznie złą opinię.
Najczęściej do portretu używam 50mm, mz najbardziej uniwersalne. Do szerszych planów 35mm, ew coś w granicach 24/28mm (chociaż to za bardzo rozciąga), do tego 135/2, 100 macro do zbliżeń twarzy i ewentualnie, na szarym końcu, 85mm ;)
Samo 85usm to bardzo fajne szkiełko, ale znacznie mniej uniwersalne, niż 50mm. Dla mnie zawsze było albo za wąskie, albo za szerokie, ale to kwestia przyzwyczajenia - normalnie używam 50 i 135.
17-40 pod APS-C to taki sobie zakres. Co innego na FF. Osobiście zamiast w 17-40 wolałbym zainwestować w 15-85.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Dla mnie na cropie taki zakres jak najbardziej ok.
Mam 17-40, jest przypięte praktycznie na stałe do 60D. Na pełnej klatce jest MZ za szeroko. Przesiadając się na puszki wyłącznie z pełną klatką, zamieniłbym 17-40 na 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
a czy tutaj nie mamy rozmawiać o polecanych stałkach :D