Witam,
proszę o jakieś informacje na temat pracy AF tego obiektywu, ostrości, czy w ogóle warto zawracać sobie nim głowę??
Z góry dziękuję
Wersja do druku
Witam,
proszę o jakieś informacje na temat pracy AF tego obiektywu, ostrości, czy w ogóle warto zawracać sobie nim głowę??
Z góry dziękuję
wpisac w google,setki opinii
Całkiem niedawno miałem to szkło. Sprawowało się wyśmienicie! AF szybki, ostrość, kolory.. coś pięknego. Wymieniłem jednak na 70-200 2.8L IS z uwagi na uniwersalność zooma. Strasznie brakowało mi "dołu". Czasami nie dało się odejść do tyłu albo nie było na to czasu. Jeśli chcesz pracować na stałkach - zdecydowanie polecam!
Nie zauważyłem pracy AF-a w tym szkle podczas jego używania :). Po prostu było ostro kiedy trzeba było żeby było ostro :mrgreen:. Co do pozostałych cech to wszystko to co dają L-ki w najlepszym wydaniu - polecam.
yogi-bear, Kolekcjoner - dzięki za opowiedź, teraz wiem co robić dalej... :)
Pozdrawiam
czyli na ff jak znalazl to szkielko ? :)
Na FF nie próbowałem ale na APS-C była taka jakość, że myślę - nie powinno być problemów.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
uzywam - i bardzo sobie chwale - AF przyzwoity ;-) ostrosc swietna, kolory, bokeh, kontrast rowniez, nie za duze i stosunkowe lekkie - polecam
strone mam w przebudowie ale do tych dwoch sampli znalazlem linki na forum ;-)
Mam wersję MKI tego szkła. Optycznie są identyczne. Af błyskawica, waga nie za duża, b. dobra ostrość, bokeh i kolory. Jeżeli lubisz stałki to dobry wybór. Używam czasem z telekonwerterem x2 i nadal jest b. dobrze. No i ten czarny kolor..:grin: Bardzo polecam.Cytat:
Zamieszczone przez Dragunov
Jac - sample super, lekko mnie powaliły... ;]
kaawka - myślę, że do mojego 30D będzie idealny, a stałki baaardzo lubię.
dzięki i pozdrawiam ;)
To może i ja rzucę sample 1:1 robione na potrzeby aukcji :)
http://burzynski.pl/200mm/
yogi-bear - kocur najlepszy ;) dzięki, a jak wygląda współpraca z 1.4x i 2x ??
Mój kolega używa z TC Sigmy 2x i twierdzi, że efekty są znakomite.Cytat:
Zamieszczone przez Dragunov
Używam tej 200-tki z TC Sakar (Kenko) x2 i na ostrości traci niewiele. Zupełnie używalne z telekonwerterami. No ale to w końcu stałka i nawet dość jasna.Cytat:
Zamieszczone przez Dragunov
Myślę raczej o TC Canona x2, a nie miałem jeszcze sposobności sprawdzenia jak to działa "na polu bitwy"...
Z TC x2 Canona na pewno nie będzie gorzej :-P Po cropie i z konwerterem x2 masz już niezłe przybliżenie. Tracisz 2 działki przysłony. czyli 640 mm. i f/5.6Cytat:
Zamieszczone przez Dragunov
Na kliszy nie dasz rady zauważyć, na cyfrze i tak pokochasz. Wiem bo mam i używam na obu. Oczywiście mówię o 200mm 2.8L+TC2x II
kaawka - i o to właśnie chodzi... ;]
r65 - kliszy już nie używam, a body też mam 30D więc chyba zapowiada się b.dobrze. :)
pozdrawiam
Poszukuje sampli i opini o tym szkiełku
Absolutna rewelka, ostrość, kontrast, kolory i bokeh od f/2.8 świetne, AF bardzo szybki i perfekcyjny. Brak winiety na 5D.
To prawie taki sam obiektyw jak 135/2L tyle że ciemniejszy o przysłonę i gładsze rozmycie tła. Możesz brać w ciemno, polecam.
Dzisiaj wybieram się na zawody konne to i jakieś sample będą.
Tu są jakieś sample
http://www.lenspump.net/bbs/board.ph...200mm_f28L_USM
zerknij sobie tu: ;)
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_28iiu
A! jak chcesz zobaczyć inny kpl zdjęć to kliknij F5
Miałem to szło. Było wspaniałe, tak jak pisze MMM. Sprzedałem niestety (żałuję), ponieważ kupiłem 70-200 2.8 IS. Nie zawsze miałem czas na zmianę obiektywu a 200mm to często zdecydowanie za dużo.
dziękuje pieknie
Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
I zadowolony jesteś? Pytam bo jestem przed zakupem i każde info praktyka na wagę złota (lub 85L :)
Jestem STRASZNIE zadowolony. Co prawda stałka miała swój urok. Jednak 70-200 daje mi o wiele większe możliwości i wygodę. 200mm nadaje się do specyficznych zastosowań. W odróżnieniu od 70-200, stałkę 200mm ciężko uznać za obiektyw uniwersalny. ;) To bardzo wygodne - fotografować jakieś wydarzenie jednym szkłem którego jakość zbytnio nie odstępuje od stałki. Wszystko to kwestia potrzeb. Za mną też ciągle chodzi 85 1.2L ale uważam że to szkło do totalnie innych zastosowań. Widzę się w parze z 85L przy spokojnym plenerze, portrecie, dla relaksu a 70-200 do akcji, akcji, akcji!!! :) Jeśli masz jakieś pytania, śmiało! :)Cytat:
Zamieszczone przez piotrr
Witam
Szukalem na forum i nie bardzo jest czego szukac w tym temacie. Stoje przed dylematem zakupu troszke dluzszego szkla i moje typy ( w moich realiach cenowych) to stalka L canona 200.2.8 i Tamron 70-200 , 2.8 . Caly czas mam troche uprzedzenie do Tamrona. Szukalem testow i opini na temat stalki C i niewiele jest tego w sieci. Zastanawia mnie fakt,czemu to szklo jest tak malo popularne? Kupujac zooma ,najczesciej uzywa sie go blisko zakresu koncowego. Bardzo prosze o opinie na temat tego szkla.I moze o mala pomoc w rozwiazaniu mojego dylematu :)
Szklo raczej jest mi potrzebne na rozne koncerty czy inne malo dynamiczne obserwacje swiata z malego dystansu.
Z gory dziekuje za wszelkie podpowiedzi
INFO: Połączyłem z dwoma innymi wątkami na temat tego szkiełka. Nie było tego może zbyt wiele ale mimo to zachęcam do przeczytania wcześniejszych postów.
MacGyver
mam ten sam problem (tez koncerty)
ten temat już puściłem na CB miesiac temu; respons był znikomy
miałem to szkło w ręku, jest genialne, ale mydli (jak dla mnie) z bliskiego dystansu, dalsze obiekty wychodzą świetnie
musisz sam sprawdzić w sklepie i na swoim body
Jestem posiadaczem Canona 200/2.8L mk I. Optycznie szkło rewelacyjne od pełnej dziury. Właściwie to nie przymykam przysłony. Szybki AF, celny. Szkło stosunkowo małe, poręczne. Kolega miał Tamrona 70-200/2.8 optycznie bardzo dobry ale w 2 miesiącu eksploatacji awaria, serwis koszmar, szkło zastępcze awaria, zwrot zakupionego towaru, stracony czas i nerwy. Ale co do eLki Canona. Portrety w plenerze to całkowite odcięcie obiektu od tła. Brak aberracji. Znakomity kolor. O pancernej budowie nie wspominam, bo szkło ma lat naście a chodzi mechanicznie lepiej niż Tamron z pudełka. Co do wad. Odległość minimalnego ostrzenia 1.5m, dla mnie to trochę zbyt dużo. Wygląda na to że będę musiał zainwestować w pierścienie do makro. Podpięte pod 5D na 2.8 widać winietę, nie jest koszmarna ale jest. Ogólnie szkło zdecydowanie warte polecenia. Mała popularność to wąska dziedzina zastosowań. Zoom 70-200 ma przewagę bo jest bardziej praktyczny w większości zastosowań. Moge podesłać sample w razie potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez ac3
Edit:
Jeszcze dodam, że na Tamrona 70-200/2.8 nigdy bym nie zamienił, ale to oczywiście sprawa indywidualnych potrzeb i kryteriów.
Hmm szkoda ,ze nie mam jak potestowac biegania ze stalka tej ogniskowej. Troche sie martwie,ze bede autozoom w nogach przecwiczyc. Zalezy mi bardziej na jakosci odwzorowania ,niz na elastycznosci. Nie bez znaczenia jest tez portret. Foce troche 135 i zastanawiam sie czy jest sens teraz kupowac stalke 200. Cholera im dluzej kalkuluje,tym wieksze mam dylematy :)
Wrzucę coś wieczorem.
ac3: z 200-tką a raczej tele jest baaardzo ciężko w canonie ;) jest spory wybór i ludziska maja dylematy.
W poprzednim systemie nie miałem takiego problemu. Padło na tamrona 70-200Szkło kapitalne optycznie, dawało ładny obrazek ale niestety było wolne. Z ciekawości sprawdzałem na jakich ogniskowych robię zdjęcia tym szkłem ... wyszło że ponad 85% robię w zakresie 180-200mm.
Zoom jest praktyczniejszy, stałka ogranicza ale zmusza bardziej do myślenia. Jakość obrazka też wiele wynagradza. Ja do zestawu swoich stałeczek tez dorzucę niebawem 200L II. Narazie musze się "męczyć" ze 135L ;)
Też miałem ten dylemat, i wybrałem Tamrona. A mam dużo stałek np. 100/2.0 i Tamrona 90/2.8 (stary, tłuczony a nie do zdarcia, ostrzejszy niż 100mm). Wcześniej miałem stałkę nikkora 180/2.8ED a potem nikkora 80-200/4.0, które podpinałem pod Canona 5D. Miałem stałkę 180mm i potem przeszedłem na Tamrona 70-200, bo jest bardzo dobry na f/2.8 wiec argument o jakość obrazu mogłem odpuścić. Co do wielkości - z zoomów ten Tamron jest dość zgrabny i czarny. To mój jedyny zoom, łatwiej zoomawać na nogach krótszymi ogniskowymi, a przy dłuższych lepiej mieć zooma.
Brałem też go pod uwagę jako obiektyw wakacyjny, do niego biorę już tylko jasną 50mm i coś szerszego.
Robiłem nim zdjęcia na koncercie Katie Melua i Śpiewanej poezji 2010r.
moja podstrona
http://www.szwajkowski.pl/wydarzenia/wydarzenia.html
Śpiewana 2008 - to było z Nikkora 180/2.8 ED
Jesli zakladasz uzywanie zooma "najczesciej blisko zakresu koncowego", to z tych twoich typow wybralbym canona - przy porownywalnej jakosci optycznej ma nieporownywalnie wyzsza jakosc wykonania, jest poreczniejszy/mniejszy i lzejszy - ja kupilem go glownie dlatego :-) / i ma o wiele szybszy i nieco precyzyjniejszy AF.Cytat:
Zamieszczone przez ac3
szwayko- musze przyznac,ze Tamron nie wypadl zle na tym koncercie.Pytanie tylko podstawowe jak z ostrzeniem.Nie biegal po calym zakresie? bo jak widac bylo troche ciemno i robiles z daleka...
dodałbym jeszcze, że canon nie zasysa syfu do środka i ma o niebo lepszy serwis.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Szklo mialem jakis czas temu, rozpisywac sie na jego temat nie bede, bo tak prawde mowiac to nie widze w nim wad. A mialem wiele szkiel w zyciu, takze jasnych tele (mowie to takze patrzac na 200L II przez pryzmat ponad rok uzytkowania 300 2.8 IS). A poniewaz gdy sam planowalem kupic te szkielko i sensownych (czytaj: nadajacych sie do analizy szkła) zdjec nie znalazlem wcale, wiec wstawie zestawik pelnych JPG na F2.8 kazde (EOS 20D). Niezdecydowanym powinno to dac sporo do namyslu i oceny.Fotki wybralem ze swojego archiwum, wszystkie to RAW wczytane do LR i zapisane do JPG 98% (jak leci wszystkie domyslnie, WB jak to u mnie zawsze bylo na AUTO).
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_01.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_02.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_03.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_04.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_05.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_06.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_07.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_08.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_09.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_10.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_11.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_12.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_13.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_14.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_15.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_16.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_17.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_18.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_19.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_20.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_21.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_22.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_23.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_24.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_25.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_26.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_27.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_29.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_30.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_31.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_32.jpg
Szklo warte kazdego wydanego na nie PLN.
hmm wielkie dzieki za sample.Bukeh jest rewelka :) Siudym napisz mi prosze jak wyglada podbieganie do obiektu z ta ogniskowa.Pytanie z tej serii bo nie pracowalem na stalce o tej ogniskowej. Chcialbym obiektyw zabierac na koncerty a jak wiadomo, pola manewru nie ma za wiele.
siudym,
dlaczego pozbyłeś się tego szkła?
A jak z ostrością z bliskiej odległosci (np. 1,5 m)?
Jak wiesz jak dział AF i gdzie ostrzyc to nie. Ciemność ogólna nie ma znaczenia, jak masz jasne kontrastowe motywy dla czujnika. 200/2.8 bo jest małe i bardziej poręczne i zawsze chciałem je mieć, ale przeważyła akurat w tym wypadku praktyczność ta wakacyjna. Stałkę pewnie sobie kiedyś jeszcze kupię ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ac3
Po samplach jestem prawie zdecydowany na stalke. Wciaz tylko pozostaje jakosc kosztem uniwersalnosci. Coz trzeba sie bedzie uzbroic w 2 obiektywy ,ten uniwersalny i ten jakosciowo dobry :)
Ten obiektyw ma tylko jedną wadę - traci kontrast jeśli w kadrze jest źródło światła. Jest mocno nieuniwersalny i trzeba mieć trochę doświadczenia i wiedzieć czego szukać w kadrze mając w ręku 200mm. Obrazek i AF rewelacja, jeśli się fotografuje coś innego niż sport to brakuje IS.
Ale to samo nawet gorsze jest w zoomie 2.8/IS :) Z tego co pamietam, bo mialem 2.8 IS i tam akurat mialem sporo ze sloncem w kadrze i bez rewelacji. 200L II niestety nie zrobilem takiego kadru. Pytanie tez czy nawet 70-200 2.8 IS II pod tym wzgledem bije stałke, bo to ciezkie warunki sa dla szkla.
Wogole zdjecie z koniem swietne - chyba jedynie seria super-tele moze cos tutaj poprawniej zadzialac ;)
IS fajna sprawa, ale w rzeczywistosci trzeba miec naprawde slabe swiatlo aby nie uzyskac tych 1/200+ z sensownym ISO. No chyba, ze na sile ktos chce ISO 100 w slabym oswietleniu, to faktycznie warto IS miec.Ale tez jest statyw, bo co mozna mobilnego robic z czasami 1/50 itd? :)
Sensowne czasy do czegos nawet wolniej poruszajacego sie trzeba miec sporo wyzej jak 1/200, a wtedy to juz ciezko poruszyc zdjecie (a jak komus lataja lapy i na 1/800 fotka sie poruszu to najlepiej przestac pić:mrgreen:)
Zdjecie kota nr.38 - czas na ISO 400 jest 1/640 w naprawde slaba pogode i zacienionym miejscu :) A zdjecie nr. 40 - spacer w lesie w pochmurna, kiepska pogode - 1/1000 na ISO 100 :) Mrowki to ISO 800 i 1/400 w ciemnym lesie, slaba pogoda. No i zdjecie zaby, w lesie, w cieniu - ISO 200 1/1000.
Ja ogolnie pozbylem sie calosci sprzetu, zostawiajac podstawowe kity.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Co do 1.5m to ogleglosc tu nic nie zmienia, dalej jest super. Grzebalem za jakimis fotkami z bliska (na granicy ostrzenia) i znalazlem kilka porozwalanych na dysku:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_33.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_34.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_35.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_36.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_37.jpg
i kilka innych przy okazji na koniec:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_38.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_39.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_41.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_42.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_43.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_44.jpg
wszystkie jakie wstawilem na 2.8
No coz Panowie...jutro zamawiam nowke c200-2.8-mII :) Pochwale sie samplami jak szklo dotrze :)
Szklo dotarlo i zaczynam dzialac. Zaraz za szklem dotarl rachunek za clo ...niestety nie ma nic za darmo.
Szklo naprawde rewelacyjne.Jak tylko cos wywolam godnego uwagi,wkleje.
Wszystko ladnie i pieknie ale nikt nie podzielil sie informacja czy ostatecznie warto doplacic do modelu z IS czy tez nie wiec czy taka informacje moglbym tu uzyskac? Tez rozwazam zakup tego szkielka.
Pozdrawiam wszystkich forumowiczow!
coś mi się wydaje nie nie pytasz o szkło, które jest bohaterem tego wątku;-)Cytat:
Zamieszczone przez mariow
ups...rzeczywiscie w temacie jest 200mm anie 70-200mm:( moja wina...:)
ac3,
porszę o jak najwiecej wrażeń o tym szkle, bo sam jestem nim b. zainteresowany.
Gdybyś miał szansę porównać je z L 70-200/2.8 (bez IS), byłoby super.
Cena 200/2.8 jest zachęcająca (ale tyle samo, tj ok. 3000, kosztuje też... Tamron 70-200/2.8 uznawany za żyletę); Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Gdzieś już pisałem o trwałości eLki 200 i Tamrona. Przedstawiam sprawę z życia wziętą. Kupiłem 200L/2.8 wersja starsza za bardzo rozsądne pieniądze. Pomomo, że ten obiektyw produkowany jest od 20 lat nie odstaje jakością od konstrukcji projektowanych obecnie. Nie pamiętam ile dokładnie lat ma mój egzemplarz ale optycznie jest naprawdę bardzo dobry od 2.8, a mechanicznie wszystko pracuje doskonale. Zupełnie nie ma się do czego przyczepić. Jedynie obdrapana farba zdradza wiek sprzętu ale to nie moja robota. Wersja Mk2 jest optycznie tą samą konstrukcją. Nie wiem co zmieniono mechanicznie ale zastosowanie oddzielnej osłony przeciwsłonecznej to raczej krok wstecz. Rozwiązanie z suwaną osłoną w Mk1 jest zdecydowanie lepsze. Gdzieś słyszałem opinie, że wersja Mk1 jest lepsza. Czy to prawda? Zapewne to urban legend bez znaczenia. Patrząc na te szkiełko w ciemno obstawiam, że będzie sprawne jeszcze ze 25 lat albo i dłużej. Co do samego Tamrona 70-200/2.8. Widziałem, dotykałem, próbowałem i oglądałem wyniki pracy z D300. Faktycznie optycznie bardzo dobrze, wręcz znakomicie też od 2.8. Niestety AF to żółwik bzyczek z wyrażnym dobiegiem w drugim podejściu. Zapewne nie każdemu to przeszkadza. Niestety niezawodność tego obiektywu jest marna. Sprzęt posypał się już na samym początku gwarancji. Po zadymie z powodu przeciągającej się naprawy kolega dostał sprzęt zastępczy, który to też się popsuł. Potem jeszcze popsuł się T28-75/2.8 i w ten sposób Kolega wyleczył się z Tamronów. Ogólnie jeśli komuś ogniskowa 200 jest potrzebna, to zdecydowanie tę stałeczkę polecam. Można kupić w ciemno i będzie pełne zadowolenie. Obiektyw produkuje obrazki bardzo przyjemne w odbiorze. Przyjemne do tego stopnia, że pomimo praktycznie braku potrzeby posiadania tej ogniskowej nie sprzedaję go bo go lubię.Cytat:
Zamieszczone przez igor58