Wersja do druku
Interesuje mnie proces obróbki i sposób w jaki można uzyskać ten efekt kilkukrotnie próbowałem coś takiego robić na własną rękę w PS + wcześniej odpowiednie ustawienia światłem w studio, ale nie wychodziło tak jak chciałem. Prosił bym o małą pomoc.
http://cdn.portrait-photos.org/_photo/4175971.jpg
http://cdn.portrait-photos.org/_photo/3814859.jpg
http://cdn.portrait-photos.org/_photo/4141130.jpg
Powiem Ci że rzadko kto zdradza tajniki swojego warsztatu, jeśli nie uzyskasz odpowiedzi od samego autora i twórcy tego efektu, zostają tylko przypuszczenia jak to zrobione oraz metoda prób i błędów, no chyba że ktoś ma PSa w małym paluszku, choć i to nie wszystko, ustawienie miedzy innymi modelki, dobór światła, ekspozycji to moim zdaniem podstawa, później pozostaje postproces.
Pozdrawiam i powodzenie życzę
chyba nie ten dzial...... zdecydowanie....
No to przeniosłem.Cytat:
Zamieszczone przez BRS
Ja tu widzę 3 całkowicie różne procesy obróbki.
3 to tzw glamour glow dostępny np. w pluginie NIK color efex.
2 po GO widać że zdjęcie z jasnej stałki. później desaturyzacja i koloryzacja.
1 bardzo mocna koloryzacja. Bardzo zażółcone światła.
plastyczność tych obrazów nie wynika z obróbki ale z innych składowych:
1.przede wszystkim ustawienie świateł by odpowiednio modelowały. - ŻADNĄ OBRÓBKĄ TEGO NIE UZYSKASZ
2.Szkło - zapewne coś miedzy 85-135 o stosunkowo dużym otworze przysłony - ŻADNĄ OBRÓBKĄ TEGO NIE UZYSKASZ
3.Ładna dziewczyna,to też składowa do tzw "plastyczności" zdjęć.Jak mawia mój kumpel: " im mniej ubrana tym zdjęcie bardziej plastyczne" - ŻADNĄ OBRÓBKĄ TEGO NIE UZYSKASZ.
Jeżeli chcesz dodatkowo dopieścić wszystko jest jeszcze pkt 4
4.Na samym końcu jest wielkość fizyczna matrycy która z połączeniu z obiektywem i obraniem odpowiedniego kadru odda odpowiedni efekt.
Co do samej obróbki kolorystycznej jest ona dość prosta.chyba każda z nich stosowałem:
http://3.bp.blogspot.com/_yN7pmsr024...Kk/s1600/2.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_yN7pmsr024...oU/s1600/4.jpg
(...) ŻADNĄ OBRÓBKĄ TEGO NIE UZYSKASZ (...)
masz troszkę racji... ale zdziwił byś się.
fabian wiem że w jakims stopniu da radę ale jak mawiaja czas to pieniadz,jedni wolą kupic sprzęt,ustawić swiatło a inni wolą dłubać 5godzin jedno zdjęcie w ps ;)
Moim zdaniem najbardziej naturalne jest zdjęcie 1.
Widać tu ze 2 źródła światła, głębia jest spora chyba minimum z f/5,6.
W PS ewentualnie podciągnięty kontrast i trochę zmieniony kolor.
Na drugim zdjęciu widać światło z boku jak i jasny obiektyw bo uszy już dziewczyna ma poza GO. PS więcej niż na zdjęciu 1. Kolory ewidentnie zmienione.
Na trzecim zdjęciu widać szersza GO niż na zdjęciu 2 pewnie przysłona też minimum z f/5.6 i bardzo dużo PSa. moim zdaniem to zdjęcie wyszło za plastikowo i dziewczyna ma aż za bardzo wygładzoną skórę.
Pierwsze kojarzy mi się z renesansem.
głównie chodzi mi o pierwsze zdjęcie, drugie i trzecie już rozgryzłem dzięki waszej pomocy.
3:
Kilka warstw rozmycie gausoskie nakładka
2: trochę zabawy z odejmowanie kolorów i koloryzacją.
1: Zdjęcie wygląda jak obraz i to mnie w nim najbardziej ciekawi.
Warsztatu programem się nie nadrobi..
Pierwsze wydaje mi się autor użył Tone Mappingu...
Ktoś tu napisał, że można dłubać 5 godzin w PSie lub się przyłożyć i wypluć zdjęcie z aparatu.
No nie do końca się zgodzę jeśli brać pod uwagę trzy zdjęcia z pierwszego postu, a w szczególności pierwsze zdjęcie!
No akurat w przypadku tego typu zdjęć taką plastykę otrzymujemy w pierwszej kolejności dzięki odpowiedniemu modelowaniu światłem (na pewno nie poprzez walnięcie z parasolki :rolleyes: ) Obróbka gra tu drugorzędną rolę - jak ma się dobry materiał wyjściowy nie trzeba żadnego kombinowania w PS - po prostu normalna prawidłowa obróbka, ewentualnie jakieś scrossowanie kolorków
Ja mam dziwne wrażenie, że na 1. zostały powiększone oczy. A na 2. źrenice.
Tak a propos manipulacji PS ;)
Co do obróbki pierwszego to oczy są robione oddzielnie. Reszta wydaje mi się że jest oparta na odjęciu niebieskiego i dodaniu odrobiny zielonego. Można wykorzystać do tego różne narzędzia - krzywe, color balance, channel mixer.