Wersja do druku
Czy miało by sens wymienianie zestawu 17-40L4 i 70-200L4 na zestaw Tokina 16-50/2.8 i 50-135/2.8?? Miał ktoś kiedyś te Tokiny w ręku? Bo w zasadzie to te same pieniądze, zakres dla APS-C chyba nawet lepszy, lepsze światło... AF.. No cóż jakieś minusy muszą być. Jak myślicie??
Plusem takiego rozwiązania jest chyba tylko lepsze światło.IMO największym minusem jest wyraźnie wolniejszy/dla mnie irytująco wolny/ AF. Co do zakresu dla APS-C, IMO wystarczy zamienić 17-40L na 17-55/2,8IS USM i będzie jeszcze lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez r3b
Ta wymiana niesie ze sobą niestety dwa dość spore minusy... po pierwsze trzeba sporo dołożyć, po drugie solidność konstrukcji 17-55 nie jest zbyt wysoka jak za taką kasę...Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
solidność konstrukcji i jakość zdjęć jest wystarczająca, kup i się przekonaj
Trzeba sporo dołożyć za światło, zakres ogniskowych i stabilizację, a solidność jego konstrukcji nie jest aż taka zła jak się ją na forach czasami przedstawia.Cytat:
Zamieszczone przez r3b
W takim razie faktycznie musze go zobaczyć i najlepiej przetestować... Może bedzie to lekarstwo na całe zło tego świata;P Dzięki za sprowadzenie na ziemię! :)
U konkurencji jest taniej, lepiej... ;)Cytat:
Zamieszczone przez r3b
Jeśli nie masz "alergii" na Sigmę, to polecam Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Pozdrówka!
Fakt że 17-55 jakością wykonania nie powala na kolana tak jak Elki ale jest nie najgorzej.
Co do wymiany 70-200 to może na Tamrona f/2.8 naprawdę bardzo fajne szkło.
Jeżeli nie planujesz zmiany na FF to bierz 17-55. Kolega ma, stabilizacja super, a jakość zdjęć naprawdę bardzo wysoka pod każdym względem. Mi troche szerokości brakowało bo jestem przyzwyczajony do 24 na ff ale obiektyw godny plecenia, drogi ale wiesz za co płacisz. Jeżeli nie planujesz ff to nie ma nic lepszego
Miałem Tokinę 50-135/2.8 z bagnetem Nikona.Cytat:
Zamieszczone przez r3b
To był świetny obiektyw i gdyby nie wolny AF byłby idealny.
L-ki przy nim to błyskawica.
Sprawdź sam czy Ci podpasuje.
Nie wiem w jakim dołku finansowym/umysłowym musiałbym być żeby eLki wymienić na tokiny/tamrony/sigmy
Szkła to nie jest tylko światło f4 czy 2.8 to też szybkość, dokładność i celność AFa, tu do eLek nie ma startu żadna konstrukcja alternatywna, praca pod światło, kontrast, aberracje i inne defekty optyczne - tutaj bywa różnie ale jednak eLki trzymają statystycznie najwyższy poziom. No i oddanie kolorów. Np. Samyang 14mm to fajne szkło, ale kolory czasem jest mi tak ciężko zrównać z 35L czy 85/1.8 (choc nie eLka to i tak jest genialna), że naprawdę dużo czasu i przekleństw mija ;-)
Na pewno nie wymieniaj eLek na kundelki innych producentów. A 17-55 gdyby nie był EF-S to pewnie byłby eLką ;-) Optycznie świetny a budowa wcale nie taka zła (znajomy reporter używa codziennie po kilka h od 2lat i jest wszystko ok.)
Miałem podobny dylemat. Proponuje poczytać tu:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75082
Dla APS-C jeżeli chcesz Canona, to nie ma alternatywy
Jeżeli bierzesz pod uwagę innych producentów to pogadaj z kolega Dziobolek, który jest szczęśliwym posiadaczem Sigmy.
Ja mam wlasnie 17-55 i nie załuje ani jednego Euro wydanego na ten słoik :D
Ja również dodam, jestem codziennym użytkownikiem Canon 17-55mm f/2.8 IS USM i na dzień dzisiejszy nie ma zamieninka który by dorównywał temu obiektywowi dla cropped aparatu. Jakość wykonania tego obiektywu nie jest na poziomie L-ki ale na pewno zdjęcia które produkuje ten obiektyw można smiało prównywać z L-ką. Szybki, cichy i pewny AF, ostry od f/2.8... kolory naturalne i dobry kontrast. Jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu i nie żałuję ani jednego $$$ wydanego na ten obiektyw.
Jedyna uwaga, mój znajomy kupił ten sam obiekty w tym samy czasie co ja kupiłem z tą różnicą, że ja założyłem UV filter od pierwszego dnia a on nie. Mój obiektyw po 1.5 roku użytkowania ma może 3-4 ziarnka kurzu w środku, kolegi obiektyw bez filtra ma niezłą piaskownicę (nadal nie ma to wpływu na zdjęcia ale wygląda to mało ciekawie) .... niestety największą wadą tego obiektywu jest nieszczelność i łatwość gromadzenia kurzu... więc polecam filtr nakręcony od pierwszego dnia... pomaga bardzo dużo....
Może już po czasie ale 17-40/4L i 70-200/4L to znakomite szkła i zamieniając je na Tokinę wpakujesz się w kłopoty. Przerobiłem trochę szkieł, używałem pożyczone i moje odczucia są takie: Sigma - brak powtarzalności produkcji, wady optyczne, złe justowanie, dobra budowa, Tamron - ostre, optycznie przyzwoite, mechanicznie tandetne niestety i awaryjne, Tokina - może ja pecha miałem ale tam wszystko aberruje i to potwornie. Zostaw to co masz, bo za ten pieniądz nic lepszego nie da sie kupić.
Światło napewno lepsze, konstrukcja taka sobie, AF sporo wolniejszy. Wszystko zależy od tego czemu szkła maja służyć. Miałem równiez podobny dylemat, ale wybrałem eLki i ... lampę :)
Po jakimś czasie przyjdzie Tobie ochota na pełną klatkę i będziesz sprzedawał Tokiny i wracał do budżetowych Elek :)
nigdy nie miałem takiego dylematu z L na ...., natomiast nie mając kasy przez dłuuuuugi czas miałem dylemat dwa słoiki .... czy jedna L i wybierałem dwa .... Od ponad roku mam C 70-200 F:4 ,a od niedzieli F:2.8 i na pewno nie zamienię L-ki na inny słoik no chyba że będę potrzebował kasy ,ale to chyba lepiej będzie pozbyć się jednego ze szkieł niż L-ki zamieniać na ....
Odradzam Tokinę 16-50. Jeśli jednak masz parcie na niezłą ostrość, kosztem szybkości AF, polecam Tokinę 11-16/2.8 oraz Tokinę 50-135/2.8. Ale czy warto się przesiadać z eLek na te szkła? Chyba nie. Jak już, to ewentualnie uzupełnić brakujący zakres, jeśli taki brak występuje.