Wielkość sensora a dyfrakcja

Wersja do druku

23-08-2004, 09:38
Arkan

Wielkość sensora a dyfrakcja

Znalazłem dość ciekawą dyskusję na dpreview. Facet dowodzi, że wielkość matrycy ma wpływ na to przy jakim f dyfrakcja będzie wpływała na faktyczną utratę rozdzielczości. Twierdzi, że dla 300d/10d jast to f14 (pow tej wartości obraz będzie coraz mniej ostry z powodu utraty rozdzielczośći). W 20d jest to wg niego f11 -bo jest to tej samej wielkości sensor co 10d, ale o wyższej rozdzielczości.
Jeśli jest to prawda to zamieniając 300d/10d na 20d zyskamy wysokie ISO, a stracimy wysokie f (jeśli chodzi o jakość obrazu) :(

http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=9967322

Arkan
23-08-2004, 17:58
Vitez

Re: Wielkość sensora a dyfrakcja

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Facet dowodzi, że wielkość matrycy ma wpływ na to przy jakim f dyfrakcja będzie wpływała na faktyczną utratę rozdzielczości.

A mi sie wydaje ze o wiele wiekszy wplyw na dyfrakcje ma konstrukcja obiektuwu, szczegolnie przyslony (ilosc platkow), a o wiele mniejszy rozdzielczosc matrycy :roll: .
24-08-2004, 00:00
Arkan

Vitez, przeczytałeś tą dyskusję na dpreview, czy odpowiadasz tak ogólnie? Pytam, bo goście przerzucają się tam różnymi argumentami stricte technicznymi, a mój stan wiedzy technicznej niezbyt pozwala mi na wyrobienie sobie zdania na ten temat :oops: - stąd też pytanie do kolegów co sądzą na ten temat.

Arkan
24-08-2004, 00:40
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Vitez, przeczytałeś tą dyskusję na dpreview, czy odpowiadasz tak ogólnie?

Odpowiadam ogolnie probujac przerzuci dyskusje tutaj bo roznie to bywa ze zrozumieniem slownictwa technicznego angielskiego :roll: .
24-08-2004, 17:48
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Vitez, przeczytałeś tą dyskusję na dpreview, czy odpowiadasz tak ogólnie?

Odpowiadam ogolnie probujac przerzuci dyskusje tutaj bo roznie to bywa ze zrozumieniem slownictwa technicznego angielskiego :roll: .

Hmm, tak wybierajac z tamtego watku te rzeczy z ktorymi sie zgadzam, to wychodzi, ze:
a) dyfrakcja powodowana jest przez obiektyw
b) zwiekszenie gestosci upakowania pikseli zwieksza wrazliwosc na dyfrakcje :( , jednak
c) zwiekszenie rozdzielczosci matrycy z nawiazka powinno zniwelowac ten efekt :)
d) biorac pod uwage dyfrakcje, przy zwiekszeniu rozdzielczosci matrycy o 30% nie mozemy oczekiwac zwiekszenia rozdzielczosci optycznej az o 30%

Pamietajmy w koncu o szacunkowej liczbie pikseli na klatce filmu - wg stwierdzen tego xaphoda nie daloby sie w takim wypadku zrobic zdjecia...
24-08-2004, 21:55
Arkan

Cytat:

b) zwiekszenie gestosci upakowania pikseli zwieksza wrazliwosc na dyfrakcje , jednak
c) zwiekszenie rozdzielczosci matrycy z nawiazka powinno zniwelowac ten efekt

Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale moim zdaniem zwiększenie gęstości upakowania pikseli to jest właśnie zwiększenie rozdzielczośći matrycy. :?: Jeśli tak jest, to Twoje stwierdzenie jest sprzeczne wewnętrznie :wink: . Wg mnie zwiększenie powierzchni matrycy przy stałej rozdzielczości może zniwelować ten efekt (1Ds rulez :cry: )

Cytat:

d) biorac pod uwage dyfrakcje, przy zwiekszeniu rozdzielczosci matrycy o 30% nie mozemy oczekiwac zwiekszenia rozdzielczosci optycznej az o 30%

Nie możemy oczekiwać w ogóle (np. przy f/4), czy powyżej jakiejś wartości - np. tak jak twierdzi Xaphod powyżej f11? Jeśli facet ma rację to f14 daje sie jescze przeżyć, ale f11 to już dość poważne ograniczenie. Przeglądałem w necie sample z 20d i jednak nie ma tam zdjęć zrobionych pow. f11 (przynajmniej ja nie znalazłem) - dziwne :shock:

Arkan
25-08-2004, 11:18
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

b) zwiekszenie gestosci upakowania pikseli zwieksza wrazliwosc na dyfrakcje , jednak
c) zwiekszenie rozdzielczosci matrycy z nawiazka powinno zniwelowac ten efekt

Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale moim zdaniem zwiększenie gęstości upakowania pikseli to jest właśnie zwiększenie rozdzielczośći matrycy. :?: Jeśli tak jest, to Twoje stwierdzenie jest sprzeczne wewnętrznie :wink: . Wg mnie zwiększenie powierzchni matrycy przy stałej rozdzielczości może zniwelować ten efekt (1Ds rulez :cry: )

Moze poprzednio bylo nieco zbyt skrotowo...
Troche juz czasu minelo od mojej ostatniej lekcji fizyki, wiec moge sie mylic, jednak wg mnie:
Rozdzielczosc matrycy jest rozdzielczoscia fizyczna (mierzona w pikselach na m lub m2) - z grubsza chodzi o odleglosc w mm miedzy sasiednimi pikselami.
O jakosci odwzorowania obrazu na matrycy (zdjeciu) decyduje tzw. rozdzielczosc optyczna, czyli najmniejszy kat pozwalajacy rozroznic dwa sasiednie elementy fotografowanego obiektu.
I tu jest wlasnie przyslowiowy pies pogrzebany...
W przypadku gdyby nie bylo dyfrakcji, zwiekszenie rozdzielczosci fizycznej matrycy (powiedzmy o 25% jak w przypadku 20D) spowodowac powinno proporcjonalny wzrost rozdzielczosci optycznej, czyli rowniez o ok 25%.
Jezeli jednak uwzglednimy zwiekszony wplyw dyfrakcji wraz ze wzrostem rozdzielczosci fizycznej matrycy, okaze sie, ze rozdzielczosc optyczna jest nieco zdegradowana.
Xaphid kloci sie, ze ze wzrostem o 25% rozdzielczosci fizycznej, dyfrakcja rosnie o ponad 25%, co oznacza realny spadek rozdzielczosci optycznej i bedzie wymagalo otwarcia przyslony z 14 do 11 (dla zniwelowania przyczyny dyfrakcji). Pozostali twierdza, ze dyfrakcja owszem, zwiekszy sie, ale wplyw jej bedzie mniejszy niz wspomniane 25%. Jezli wiec do 100% poczatkowej rozdzielczosci dodasz 25% (zysk wzrostu rozdzielczosci fizycznej) i odejmiesz, powiedzmy, 5-7% (wplyw dyfrakcji), to i tak otrzymasz 18-20% zysk (wzrost) rozdzielczosci optycznej.

Twierdzenie Xaphida jest dosc latwo obalic stosujac przyklad tradycyjnego filmu: jezeli dyfrakcja rosnie liniowo wraz ze wzrostem rozdzielczosci fizycznej i do tego wplyw dyfrakcji niwelowalby z nawiazka wplyw zwiekszania rozdzielczosci fizycznej, to dla zwyklego filmu (ktorego rozdzielczosc jest rzedu 20-200 Mpix) robienie zdjec nawet przy przyslonie 1.8 byloby niemozliwe. (nb. taki zarzut byl tez na dpreview, jednak pozostawiony bez odpowiedzi...)

Summa summarum, jedyne w czym moznaby sie z Xaphidem zgodzic to to, ze obraz ogladany na monitorze (72dpi, zoom: 100%) ma prawo byc gorszy. Jednak dla odbitek takich samych rozmiarow (np. 20x30), zdjecie z 20D (8Mpix) powinno byc lepszej jakosci niz zdjecie z 10D (6.3Mpix).

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

(ciach...)Przeglądałem w necie sample z 20d i jednak nie ma tam zdjęć zrobionych pow. f11 (przynajmniej ja nie znalazłem) - dziwne :shock:

Arkan

Zdaje sie, ze w ogole malo na razie sampli - poczekajmy na premiere aparatu, az wezma go w rece normali uzytkownicy, a nie ci sponsorowani przez Canona ;).
Mam nadzieje ze powyzszy wykladzik nie byl za dlugi i meczacy... :)
Pozdrawiam,
meteor.
25-08-2004, 13:12
Arkan

Cytat:

Mam nadzieje ze powyzszy wykladzik nie byl za dlugi i meczacy...

Wykad suuuper! - dotarło do mnie, dzieki serdeczne :D . Ujemną stroną tego, że do mnie dotarło, jest to, że znowu zaczynam chcieć mieć ten aparat :? .

Pozdrawiam,
Arkan
27-08-2004, 21:59
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Ujemną stroną tego, że do mnie dotarło, jest to, że znowu zaczynam chcieć mieć ten aparat :? .

To jakiej wielkosci odbitki zazwyczaj robisz?
Czache bym zrozumial... on swoje portfolio fotografa trzyma w 40x60 ;)
29-08-2004, 02:11
Tomasz Golinski

Jesli dobrze zrozumiałem problem, to sytuacja wygląda tak:

dyfrakcja powoduje powstawanie prążków mocniej widocznych im otwór przesłony większy. Prążki są położone w stałych odległościach zależnych m.in. od długości fali światła. Przy jaśniejszych prążkach jednak jest ich więcej widocznych. Przypuszczam, że stwierdzenie, że f14 jest ok dla 300d oznacza, że wszystkie istotnie widoczne prążki przypadają na jeden pixel. Gdy maleje rozmiar pixela okazuje się, że prążków widocznych musi być mniej, więc i f większe. Jest to bariera nie do przeskoczenia, zbyt drobnych szczegółów nie da się wtedy przedstawić. Jedyny sposób to zwiększenie matrycy.

Podsumowując, dyfrakcja nie zależy od sensora (chyba, że pojawia się dodatkowy efekt związany z jego budową, w co wątpię). Można myśleć np. o wielkości plamki, która odpowiada punktowi. Jeśli plamka wykracza poza pixel, to mamy strate jakości. W tym sensie zwiększenie gęstości upakowania pixeli zmniejsza i głębie ostrości.

To, co napisał Meteor, że na filmie robienie zdjęć f1.8 jest niemożliwe, jest prawdą, przy tych założeniach.Wątpie czy każdy z 200Mpx niesie osobną i ostrą informację.
29-08-2004, 02:41
Arkan

Cytat:

To jakiej wielkosci odbitki zazwyczaj robisz?

No właśnie sie okazuje, że nie wiem :oops: - to znaczy zazwyczaj 20x30, ale ostatnio zostałem poproszony o 40x60.
A kolejną rzeczą jest to, że zdarza mi się dosyć mocno przekadrować/scropować zdjęcie - szczególnie kiedy robię jakiś szybki obiekt i używam centralnego punktu AF, a wtedy jeśli zdjęcie jest choć trochę nieostre, to nawet przy 13x18 potrafi wyjść mogiła :?

Arkan
29-08-2004, 05:31
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

A kolejną rzeczą jest to, że zdarza mi się dosyć mocno przekadrować/scropować zdjęcie - szczególnie kiedy robię jakiś szybki obiekt i używam centralnego punktu AF, a wtedy jeśli zdjęcie jest choć trochę nieostre, to nawet przy 13x18 potrafi wyjść mogiła :?

Cwiczenie kadrowania PRZED wykonaniem zdjecia a nie PO jest nieco tansze niz inwestycja w wiecej pikseli :D
29-08-2004, 09:03
Arkan

Cytat:

Cwiczenie kadrowania PRZED wykonaniem zdjecia a nie PO jest nieco tansze niz inwestycja w wiecej pikseli

Tylko toeoretycznie, bo np. łapanie bocznym punktem latajacych nad plażą mew jest tak wkurzajace, że potencjalne straty wynikające z ogólnej nerwowości wywołanej frustracją mogą znacznie podrożyć tą "nieco tańszą inwestycję" :wink: :twisted:
Dodatkowo, przynajmniej mój egzemplarz dużo pewniej i dokładniej ostrzy centralnym punktem AF :roll:

Arkan
29-08-2004, 19:09
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Cytat:

Cwiczenie kadrowania PRZED wykonaniem zdjecia a nie PO jest nieco tansze niz inwestycja w wiecej pikseli

Tylko toeoretycznie, bo np. łapanie bocznym punktem latajacych nad plażą mew jest tak wkurzajace, że potencjalne straty wynikające z ogólnej nerwowości wywołanej frustracją mogą znacznie podrożyć tą "nieco tańszą inwestycję" :wink: :twisted:

Ty podales marginalny przyklad, a ja ogolna prawde :P .
30-08-2004, 11:31
meteor

Chyba nie do konca...

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Jesli dobrze zrozumiałem problem, to sytuacja wygląda tak:

dyfrakcja powoduje powstawanie prążków mocniej widocznych im otwór przesłony większy.

Na odwrot: dyfrakcja rosnie wraz ze wzrostem wartosci przyslony (f5.6->f32), a wiec ze spadkiem srednicy otworu. Zasada jest prosta: im mniejsza dziura, tym wieksze ugiecie promieni (az do zwiekszenia wplywu efektow kwantowych, ale to inna bajka...)

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Prążki są położone w stałych odległościach zależnych m.in. od długości fali światła. Przy jaśniejszych prążkach jednak jest ich więcej widocznych. Przypuszczam, że stwierdzenie, że f14 jest ok dla 300d oznacza, że wszystkie istotnie widoczne prążki przypadają na jeden pixel.

Powiedzmy inaczej: jezeli zalozymy ze efekt ten ma w przyblizeniu rozklad Gussa (lub podobny) to znaczaca czesc energii (maksimum wraz z prazkami - ekstremami lokalnymi rozkladu) przypadnie na jeden piksel.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Gdy maleje rozmiar pixela okazuje się, że prążków widocznych musi być mniej, więc i f większe. Jest to bariera nie do przeskoczenia, zbyt drobnych szczegółów nie da się wtedy przedstawić.

Gdy rozmiar piksela maleje, ktores prazki rozkladu moga sie znalezc w obszarze sasiedniego piksela. Ale sensor nie jest urzadzeniem cyfrowym (0-1), lecz analogowym. Swiatlo prazka istotnie moze zaklocic informacje odbierane przez ten sasiedni piksel (zsumuje sie najprawdopodobniej z orginalna informacja) - jednak nie bedzie to suma dwoch wartosci maksymalnych ale suma maksimum pozadanej informacji i interferencji z sasiednich pikseli (o znacznie mniejszych ekstremach)... Tak wiec zadnej powaznej bariery tu nie widze...

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Jedyny sposób to zwiększenie matrycy.

Podsumowując, dyfrakcja nie zależy od sensora (chyba, że pojawia się dodatkowy efekt związany z jego budową, w co wątpię).

Dokladniej: zrodlo efektu dyfrakcji lezy w obiektywie (przyslona), natomiast zwiekszenie rozdzielczosci sensora jedynie go na nia uwrazliwia

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Można myśleć np. o wielkości plamki, która odpowiada punktowi. Jeśli plamka wykracza poza pixel, to mamy strate jakości. W tym sensie zwiększenie gęstości upakowania pixeli zmniejsza i głębie ostrości.

:shock: :?: GO? Mi sie wydawalo, ze to raczej efekt aberracji sferycznej... Efekt i owszem, pogorszy jakosc fotki - ale tylko rozpatrywanej 1:1 w rozdzielczosci monitora. W przelozeniu na odbitke tego samego formatu zyskamy na ogolnym wzroscie rozdzielczosci.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

To, co napisał Meteor, że na filmie robienie zdjęć f1.8 jest niemożliwe, jest prawdą, przy tych założeniach.Wątpie czy każdy z 200Mpx niesie osobną i ostrą informację.

Chodzilo mi o to, ze jezeli rzucimy obraz 2Mpix na monitor (1600x1200 - rozdzielczosc monitora 19" = ok. 350mm x 270mm), a nastepnie ekstrapolujemy to do rozdzielczosci filmu (200Mpix) co da nam wymiary 3,5m x 2,7m
Konia z rzedem dla tego, kto nie zauwazy wtedy dyfrakcji na pojedynczych (sasiednich) pikselach.
Rzecz w tym, ze Xaphid kloci sie (z reszta niezbyt kulturalnie) o pryncypia dzialania fotografii bez zastanowienia sie nad tym do czego sie to uzywa. Ja ciagle twierdze, ze wraz ze wzrostem rozdzielczosci sensora (jezeli tylko wyeliminujemy wzrost szumow, co zdaje sie Canon uzyskal), uzyskamy wzrost jakosci obrazu widocznego na obitce.
Nie zapomniajmy, ze pierwsze fotografie uzyskiwano bez uzycia soczewki, bazujac jedynie na efekcie dyfrakcji...
30-08-2004, 11:52
Tomasz Golinski

Sorry, mialem na mysli oczywiscie otwor mniejszy.

1. Rozklad jasnosci jest jak 1/n^2 czyli istotnie inny.
2. Sensor jest wybitnie urzadzeniem cyfrowym, ale 12 bitowym.
3. Pomyliłem się. odległość między prążkami się zmienia wraz z otworem przesłony, ale efekt jest taki, jak napisalem. Bariera, tzn. ze jesli zamiast punktu mamy jakąś strukturę, to nie uzyskamy detali mniejszych niż rozmiar tej struktury niezależnie od matrycy. Piszesz, ze to maly efekt, ale tak nie jest, glownie w miejscach kontrastowych.
4. Co do odbitki 1:1, dokladnie o to mi chodzilo, gdyz w tym duchu kłócili się na dpreviw. W tym sensie GO robi sie mniejsza, gdyz juz nie wszystkie pixele niosa samodzielna czysta informacje.
5. Na dpreview mowili, ze nawet gdy obiektyw z pewnych wzgledow daje jakas rozdzielczosc, to nawet zwiekszenie rozdzielczosci matrycy ponad rozdzielczosc obiektywu daje wzrost jakosci zdjecia 1/res= 1/res_lens + 1/res_matrix czy jakos tak.
6. A w sumie to sie zgadzamy, jak rozumiem?

[ Dodano: 30-08-2004 ]
Aha, przy aparatach bez soczewki, to chyba nie dyfrakcja byla istotna, gdyz dzialaja w ramach optyki liniowej. Teoretycznie dzialaja przy otworze o srednicy infinityzymalnej, w praktyce psuje to wlasnie dyfrakcja.
30-08-2004, 12:30
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Sorry, mialem na mysli oczywiscie otwor mniejszy.

6. A w sumie to sie zgadzamy, jak rozumiem?.

Jak najbardziej... Ale diabel zawsze tkwi w szczegolach :twisted:

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

1. Rozklad jasnosci jest jak 1/n^2 czyli istotnie inny.

Tu troche strzelalem na czuja - masz jakies zrodlo? Z reszta nie jestem do konca przekonany, czy rozklad gaussa (dla sigma^2=0.2)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
(zrodlo: wikipedia)
jest tak istotnie inny od 1/n^2 (no moze poza n=0 :wink: ) Poza tym zarowno Gauss jak i 1/n^2 to beda raczej wlasnie dla warunkow idealnych - bez dyfrakcji...

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

2. Sensor jest wybitnie urzadzeniem cyfrowym, ale 12 bitowym.

Sensor jak kazde urzadzenie mierzace poziom sygnalow w naturze jest urzadzeniem analogowym - to co z niego wychodzi jest dla naszej wygody sprobkowane (12-bit), jednak rozpatrujac czysto analogowy efekt dyfrakcji trzeba raczej spojrzec na to co na czujnik pada...
Poza tym, piszac, ze czujnik nie jest cyfrowy (0-1) chcialem zaznaczyc, ze nie dziala na zasadzie czarny-bialy (0-1 wlasnie), ale ma wiecej poziomow.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

3. Pomyliłem się. odległość między prążkami się zmienia wraz z otworem przesłony, ale efekt jest taki, jak napisalem. Bariera, tzn. ze jesli zamiast punktu mamy jakąś strukturę, to nie uzyskamy detali mniejszych niż rozmiar tej struktury niezależnie od matrycy. Piszesz, ze to maly efekt, ale tak nie jest, glownie w miejscach kontrastowych.

Owszem ale bariera uzalezniona jest raczej od: a) rozdzielczosci obiektywu b)rozmiaru matrycy. Rozdzielczosc gra tu role jedynie w sensie 1:1.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

4. Co do odbitki 1:1, dokladnie o to mi chodzilo, gdyz w tym duchu kłócili się na dpreviw. W tym sensie GO robi sie mniejsza, gdyz juz nie wszystkie pixele niosa samodzielna czysta informacje.

Tzn., ze efekt dyfrakcji uzalezniony jest od odleglosci przedmiotu od obiektywu?

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

5. Na dpreview mowili, ze nawet gdy obiektyw z pewnych wzgledow daje jakas rozdzielczosc, to nawet zwiekszenie rozdzielczosci matrycy ponad rozdzielczosc obiektywu daje wzrost jakosci zdjecia 1/res= 1/res_lens + 1/res_matrix czy jakos tak.

[ Dodano: 30-08-2004 ]
Aha, przy aparatach bez soczewki, to chyba nie dyfrakcja byla istotna, gdyz dzialaja w ramach optyki liniowej. Teoretycznie dzialaja przy otworze o srednicy infinityzymalnej, w praktyce psuje to wlasnie dyfrakcja.

Ale, jak juz wspomnialem, to co do glownych wnioskow sie zgadzamy :) 8)
30-08-2004, 16:28
Vitez

Pogubilem sie... choc niby umysl mam scisly. Moze po prostu pojdziecie porobic zdjecia? :roll:
30-08-2004, 16:35
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Pogubilem sie... choc niby umysl mam scisly. Moze po prostu pojdziecie porobic zdjecia? :roll:

Eee... poczekamy, az jakis sprzetowy onanista kupi sobie 20D i sprawdzi te teorie w praktyce... :wink:
BTW widze, ze zaraz Ci stuknie 2000 postow :)
30-08-2004, 16:36
Tomasz Golinski

Ad.1 1/n^2 to rozklad jasnosci kolejnych prążków dyfrakcyjnych. rozklad w prazku jest typu [sin(sin alpha)/sin alpha]^2. Ogladalem to sobie w ksiazce Resnick, Halliday: Fizyka 2, ale bedzie pewnie w wiekszosci innych rowniez.

Ad.2 Kwestia nomenklatury. Sensor ma na wyjsciu sygnal skwantowany na 12bit (probkowanie to podzial na pixele raczej -> mozna myslec o probkowaniu analogowym).

Ad.3 Zgoda, o tym wlasnie mowi ten wzor. Tylko, ze liczy sie mniejsza z tych dwoch. A przy duzym f gwaltownie spada rozdzielczosc obiektywu.

Ad.4 Dyfrakcja jest zalezna od wielkosci otworu i dlugosci swiatla. Z glebia mi chodzilo tylko o to, ze jesli dopasujesz rozmiar plamki rozpraszania do rozmiaru pixela, to wraz ze wzrostem upakowania pixeli, maleje GO. Ale to kolejny efekt pozorny, dzialajacy przy 1:1.

Pogadamy sobie w niedziele, jesli sie spotkamy w Payerne ;) , bo podobno sie wybierasz?

[ Dodano: 30-08-2004 ]
Ja wlasnie wrocilem znad morza. Przywiozlem 1500 kiczowatych i nedznych fot... Blee, glownie kretynskie niebo
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=411174
30-08-2004, 16:55
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez meteor

BTW widze, ze zaraz Ci stuknie 2000 postow :)

No i? :P
Ja nie patrze na licznik postow... ani na tym forum ani na zadnym innym. I w sumie mozna by wylaczyc bo powoduje czasem jakies glupie zazdrosci i nabijania ;)
30-08-2004, 17:02
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Pogadamy sobie w niedziele, jesli sie spotkamy w Payerne ;) , bo podobno sie wybierasz?

Nono, 3 osoby to już będzie mini-zlot prawie :)
30-08-2004, 17:30
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ad.1 1/n^2 to rozklad jasnosci kolejnych prążków dyfrakcyjnych. rozklad w prazku jest typu [sin(sin alpha)/sin alpha]^2. Ogladalem to sobie w ksiazce Resnick, Halliday: Fizyka 2, ale bedzie pewnie w wiekszosci innych rowniez.

Niestety, RH jest troche za ciezki, zeby go taskac ze soba 1/2 Europy...
A co do rozkladow - z grubsza to o co mi chodzilo - ksztalt jak pofalowany Gauss (bez wnikania w wartosci pochodnych) z predkoscia opadania wartosci ekstremow lokalnych jak 1/n^2 - np. dla 3 prazka to ok 1/16 orginalnej amplitudy. Biorac pod uwage rozmiar piksela ok 7-8um to wplyw na sasiednie piksele nie powinien byc za duzy (?)...

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ad.2 Kwestia nomenklatury. Sensor ma na wyjsciu sygnal skwantowany na 12bit (probkowanie to podzial na pixele raczej -> mozna myslec o probkowaniu analogowym).

Chyle czola - oczywiscie mialem na mysli kwantowanie... Dzialalem zawsze glownie w dziedzinie czasu (telekomuna), wiec nieco zapominam o pozostalych trzech wymiarach, no i glownie tylko probkuje... :oops:

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ad.3 Zgoda, o tym wlasnie mowi ten wzor. Tylko, ze liczy sie mniejsza z tych dwoch. A przy duzym f gwaltownie spada rozdzielczosc obiektywu.

Zgoda w 100% - i tu dobra wiadomosc dla Viteza (tak mniej scisle :twisted:) -> Zwiekszajac f pogarszasz w duzo wiekszym stopniu jakosc obrazu na odbitce niz zwiekszajac rozdzielczosc matrycy -> proroctwa Xaphida (o otwieraniu do f11) nie powiny sie spelnic.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ad.4 Dyfrakcja jest zalezna od wielkosci otworu i dlugosci swiatla. Z glebia mi chodzilo tylko o to, ze jesli dopasujesz rozmiar plamki rozpraszania do rozmiaru pixela, to wraz ze wzrostem upakowania pixeli, maleje GO. Ale to kolejny efekt pozorny, dzialajacy przy 1:1.

Czyli mowiac ogolnie obrazek nam sie nieco rozplywa - caly, niezaleznie od odleglosci...

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Pogadamy sobie w niedziele, jesli sie spotkamy w Payerne ;) , bo podobno sie wybierasz?

Wybieram sie, ale raczej w sobote - a moze ktos jeszcze sie wybiera? :)
30-08-2004, 17:32
Tomasz Golinski

Przy f14 w najgorszym wypadku bedzie fota jak z 10d...

[ Dodano: 30-08-2004 ]
Ja niestety w niedziele, moze jeszcze dokupie bilet na sobote, nie wiem. Przylatuje dopiero w piatek po poludniu i bede sie musial zorientowac co i jak.
30-08-2004, 17:51
meteor

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ja niestety w niedziele, moze jeszcze dokupie bilet na sobote, nie wiem. Przylatuje dopiero w piatek po poludniu i bede sie musial zorientowac co i jak.

Powiem tylko, ze w obydwa dni maja byc rozne pokazy - ja jade tylko w sobote glownie z lenistwa (ach to wczesne wstawanie ;) ...)
30-08-2004, 21:15
Tomasz Golinski

Skąd to znam... Lenistwo...