Wersja do druku
Witam wszystkich
Ostatnio stwierdziliłem po rozmowie z kolegą, że za jakieś 15 lat to do ogromnej większości obiektywów bedą pakować stabilizatory, lub też wszystkie body dostaną stabilizację matrycy.
Co o tym sądzicie jak jest przyszłość stabilizacji ?
PS Przy okazji zapytam jak IS wypda w porównaiu z AS minolty ?? robił ktoś kiedykolwiek analizę tej sprawy ??
Trudno mi powiedzieć, powątpiewam w osobiście w jakość ztabilizacji matrycy. Gdyby to było takie skuteczne, to wszystkie firmy stosowałyby to w swych aparatach.(Patrz Canon lub Nikon, zwłaszcza w tych flagowych)
Z drugiej strony stabilizacja optyczna za pomocą soczewki prosta nie jest, a tym samym często nie jest stosowana...
Czas pokaże, Panasonic upodobał sobie stabilizację matrycy, tylko jak to się przekłada na reczywistość?
Canon nie pali się do stabilizacji puszki bo to strzał do własnej bramki. Kto by wówczas kupował drogie "L" z IS ?Cytat:
Zamieszczone przez mruczek
Hm.. mnie stabilizacja w puszce i tak nie przekonuje... Wydaje mi się że istnieją pewne bariery których przekroczyć się nie da i nic nie zastąpi jasnego szkła. Jeśli mamy wymagać od szkiełek idealnie ostrych i nie poruszonych zdjęć ogladanych przy 100%... to mechaniczna stabilizacja raczej nie da rady. Canon IMO nie wsadzi tego do puszek z "wyższych sfer" może zapowiadana 3000D ? ;)
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=15936452
Takie pytanie:Czemu ten wątek jest w Bazie Wiedzy?:confused:
Się uczepiłeś tej kury no!:lol:Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Zawsze pozostaną Canonowi "L" bez IS, też drogie ale warto swojej ceny.Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
Ze stabilizacją bym tak nie przesadzał, jest to przydatna funkcja ale ma też swoje ograniczenia techniczne. Co do stabilizacji matrycy nie wypowiadam się bo nie miałem okazji tego sprawdzać. Pozostaję zwolennikiem dobrego statywu.
Ja jednak wolabym miec (takze w przyszlosci) wybor pomiedzy robieniem zdjec ze stabilizacja lub bez.
Witam szanowne forum.
Muszę powiedzieć że prawie rok używałem Minolty7D. Ma system antyshake. I co muszę powiedzieć :roll: ? jest b. dobry pozwala na dość dużą tolerancję - tym bardziej że aparat informuje Cię jak bardzo "lata" Ci ręka i czy warto naciskać spuścik czy wziąć głębszy oddech lub lampkę koniaku ;) . Moim zdaniem AS to dobry system , niezależnie od tego co myślę o pozostałych jego elementach. Pozwalał mi na dobrą jakość zdjęcia przy czasie nawet przy 1/20 s.
Co do obiektywów z ISem Canona to za dużo nie miałem doczynienia, ale za około miesiąc poztaram sie opisać moje doświadczenia z 500/4 we wspolpracy z 5D - właśnie testuję ten zestaw. Liczę że is pozwoli na odrobinę swobody w "fotosnajperce" ....:rolleyes:
LECHO:mrgreen:
Dlatego bedziesz mial taki maly przelacznik ON / OFF :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
kolego ma A1 i bawiłem się jego stabilizacja. skuteczna. Nawet bardzo. Co do obiektywów z IS nie wypowiadam się.
Zaleta stabilizacji matrycy jest to, że można ją użyc wszędzie i przy każdym obiektywie, nawet kicie. Lecąc samolotem można zebrać 20kg bagażu. Trudno tam upchać statyw i popieprzać z nim przez pół świata.
Jesteś w takim d'Orsay lu Louvre gdzie wolno robić zdjęcia ale jest tyle ludzi, że nie masz szans rozłożyć statywu. Prawdę mówiąc nie wiem czy Cię wpuszczą.
Zabawa z wysokim iso=szumy
stabilizacja=brak szumów, tylko ludzie poruszeni...ale na nich mi nie zalezy
A swoją drogą prawda jest taka. jakby Canon dawał stabilizacje matrycy, to każdy by ją chwalił. A że nie daje i można jedynie zazdrościć minolcie czy panasonicowi, to staracie się szukać dziury w całym.
Zazdroscic mozna czegos ewidentnie lepszego a nie kontrowersyjnego. To, ze IS pomaga w zrobieniu z reki zdjec nieporuszonych kazdy wie, ale to, ze przy okazji ich jakosc jest gorsza - rowniez jest wszem i wobec oglaszana.Cytat:
Zamieszczone przez mruczek
Dlatego w takim wypadku dobrze jest miec wybor :idea:
Sam stoje przed takim (70-200 z IS czy bez). Ale to moja decyzja i chyba tak jest dobrze, iz nikt mi nie narzuca (czyt. firma) co mam kupowac i z czego rezygnowac.
cenowo jednak troche narzuca :-)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Ale co narzuca ???? Zawsze bylo wiadomo, ze jak cos chcesz miec wiecej, to zaplacic wiecej trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
moj kolega ma minolte 5d a ja canona z is
tak przyznam do moich przedmówców że z 1/20 to i bez is da sie zrobic nie poruszone zdjęcie. ale canon zdecydowanie lepiej sobie radzi. minolta jest skuteczna o 1podziałke a canon z is nawet o 2podziałki.
ale ja mam nadzieje ze w przyszłości wszyscy bedziemy sie cieszyc zoom`ami o stałym świetle F1, dobrej osrtości w całym kadrze, oraz kompaktowych rozmiarach. A i podejrzewam ze za te 15 lat iso6400 czy wyzsze bedą uzywane jak dzis iso100. czyli stabilizacja nie bedzie potrzebna albo ewoluje bardziej.
Niby tak, ale... Nie mam duzego doswiadczenia w zoomach L-kowych. Z krotkich jednak 'zabaw' z roznymi Lkami wynika mi, ze sa jednak pewne roznice w zoomach o tych samych ogniskowych z IS i bez. W dobrym swietle na zewnatrz ostrzejsze moim zdaniem okazywalo sie szklo bez IS od tego z IS wylaczonym (na tej samej dziurze i przy tym samym czasie). Byc moze jednak jest to wynikiem moich jakis bledow.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
no to sie zdecyduj czy ci narzuca czy ci nienarzuca, bo moim zdaniem kryterium ceny jest dosyc istotne dla 99% amatorow a wprzypadku 70-200 i 70-200 IS roznica jest spora (ponad 40%) wiec cena jak najbardziej ma znaczenie...jesli te obiektywy byly by w tej samej cenie to OK masz wybor... a tak masz poprostu dwa rozne obiektywy do wyboru... ale nie ma sie co dziwic canonowi, musi zarobic...Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
mozna jeszcze na to spojrzec inaczej canon nic nie narzuca tylko klientow ich wlasny budzet ogranicza :mrgreen:
Troche krecisz. To tak mozna ze wszystkim - nie tylko z IS-em. Z samochodami, pralkami, mieszkaniami itd.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Poza tym rozmowa jest na temat wlozenia czegos do wszystkich urzadzen, gdzie nie masz wyboru. I o tym wlasnie pisze, ze lepiej nie miec kasy, zbierac ja i miec wybor, niz nawet miec to cos w kazdym elemencie i nie miec wyboru kupowania bez.
macie jakies przykladowe zdiecia z probCytat:
Zamieszczone przez shaqi
czy ktos gdzies porownywal skutecznosci stabilizacji AS i IS moze VR????
sam wiem ze stabilizacja bardzo by sie przydala.... szkoda ze canon ma taka droga.... czy zeczywiscie przy masowej produkcji to taki wysoki koszt, czy tej technologi jeszcze nie opanowali????? nasi zolci bracia????? :)
stabilizacja w body to o tyle lepszy pomysl, ze uniwersalniejszy i efektywnie tanszy.
a argumenty o tym, ze IS/VR daje stabilizacje podgladu... brzmia jak zenujaco banalne robienie ludzi w bambuko i tzw. "dyplomacja" ("dyplomata = ktos kto mowi ci w taki sposob sp...aj, ze az cieszysz sie, ze jedziesz na wycieczke").
Canon w tym wzgledzie obudzil sie z reka w nocniku, bo rozwinal technologie stabilizacji w szklach i zeby nie strzelic do wlasnej bramki nie moze jej teraz dac w body. efektem jest to, ze cierpimy na tym jako uzytkownicy, kupujac bardzo drogie (17-55) lub drogie i gow...ne optycznie (17-85) szkla.
i na zmiane sie nie zapowiada.
na pocieche mozna dodac to, ze w przypadku krotkich szkiel stabilizacja jest do obejscia wycwiczona reka. zreszta, nawet producenci rozwiazan stabilizujacych mowia o tym, ze skutecznosc jest na poziomie osiagalnym dla wyrobionego fotografa ;)
wydaje mi sie, ze w ciagu najblizszych kilkunastu lat stabilizacji w korpusach Canona nie zobaczymy. jesli rozwiazanie MLU wymagalo 15 lat blagan uzytkownikow... nie sadzicie chyba, ze Canon zejdzie szybciej ze swojego piedestalu boskosci wczesniej, dla znacznie trudniejszego marketingowo problemu?
Jak Canon mial stabilizacje w szklach to sie nikomu za bardzo matryce nie snily, a juz napewno nie przesuwane. Nie wydaje mi sie, ze obudzil sie z reka w nocniku.
Nic nie stoi na przeszkodzie aby umiescic drugi stabilizator w puszce. Z pewnoscia Canon ma dzialajace elementy i teraz tylko marketing zadecyduje o tym, czy dadza to czy nie.
Promowanie stabilizacji w puszce to jak promowanie srubokreta w szklach nikona. Pewnie ze fajnie bo do wszystkich i tansze obiektywy. Ale jak pokazuje historia silnik w szkle jest chyba jednak nieco lepszy, skoro nikon w nowych bez zajakniecia pakuje silniki...
Podobnie moze byc i ze stabilizacja matryc.
Fakt, pomysl jazdy matryca jest efektywniejszy (z racji na to ze dziala ze wszystkimi szklami) i moze nieco tanszy (choc tu do konca nie wiadomo ile ceny to oplata za bajer a ile rzeczywistego kosztu).
Ale co do tego ze lepszy to sie raczej nie zgodze. Zakres dzialania takiej stabilizacji jest mocno ograniczony. Stabilizacja w szklach z racji umieszczenia elementow ruchomych blisko srodka optycznego ma ta zalete, ze skala jej dzialania jest znacznie lepsza przy tym samym przesunieciu elementu. Taki stabilizator jest tez idealnie dostosowany do danego szkla i danej ogniskowej. O stabilizacji wizjera juz nie wspomne :)
Poza tym Canon opracowal nieco nowszy ciekawy system stabilizacji optycznej, ktory z pewnoscia niedlugo wykorzysta w swoich szklach.
No i jeszcze stabilizacja chyba wyklucza tzw ,,FF''
wyklucza FF, czy obecne szkla z pokryciem klatki FF?Cytat:
Zamieszczone przez minek
bo to drugie to jeszcze czaje dlaczego. ale czemu FF tak w ogole juz nie
matryca pełnowymiarowa potrzebuje sporo więcej miejsca do skakania w lewo, w prawo, w górę oraz w dół. No i szkła tez nie wsyztkie chyba to pokryją... A skoro to rozwiązanie ma powodować, że stabilizacja będzie z każdym obiektywem, to raczej nic z tego.
Heh, podobnie jak nie będzie dobrze działać z EF-S i innymi DC, które pewnie dają za mały krążek.
Tak gdybam.
a ja się zastanawiam czy istnieje coś takiego jak stabilizacja żyroskopowa całego aparatu i czy coś takiego by działało
istnieje i jet potwornie droga ciezka i pradozerna, stosuje sie to glownie do TV ale i w foto szczegolnie lotniczym ma zastosowanie
edit:
i link do strony
na fotopolis.pl był swego czasu test minolty 5d + kilka zdjęć z właczonym AS.Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3395&p=4
Prwdopodobnie przejdę tę samą drogę co Ty, własnie ze wzgledu na 500/4. Dlatego Twoje spostrzeżenia i porównania z Minoltą byłyby dla mnie bardzo wartościowe.Cytat:
Zamieszczone przez LESKOS
Dziwi mnie tylko dlaczego do fotosnajperki wybierasz 5D?!?!?!?
Gdzieś wyczytałem (nie pamiętam już gdzie ale wciąż szukam) coś co by potwierdzało słowa Kuchatka. Chodzi generalnie o to, że stabilizacja w body nie jest zbyt efektywna jeśli chodzi o dłuższe tele (ponad 300). I to może być zasadnicza przyczyna, że ani Nikon ani Canon na razie się nie kwapią żeby to wprowadzić. Zobaczymy może w amatorskich puszkach dadzą ale w profi to bym się nie spodziewał?