Ciezki wybor w zakresie 70-200

Wersja do druku

05-01-2006, 23:08
stilleto

Ciezki wybor w zakresie 70-200

Witam wszystkich.
Przejrzalem chyba wszystkie tematy zwiazane z mym pytaniem, ale 'doslownej' odpowiedzi nie znalazlem (moze mnie nikit nie udusi za kolejny watek z ta Lka ;) ) Mozna powiedziec ze forum studiowalem od parunastu dni :)
Przymierzam sie do owej 70-200 CANONA (EOS 350, wiec crop 1.6x), ale juz co do jasnosci nie jestem taki pewien - 4.0 czy 2.8 (IS RACZEJ odpada [statyw nie jest problemem], inne firmy odpadaja w 99%:>)
Obiektyw bedzie wykorzystywany glownie w plenerach (w skrocie flora i fauna, widoki, sporadycznie sport, mozna rzecz ze do wszystkiego co wpadnie w oko), zwykle w dzien (wieczorne pory rowniez moga sie zdarzyc, ale powiedzmy ze beda dzielem przypadku a nie planow). Teoretycznie do takich rzeczy starczylaby 4.0.
Ale oczywiscie nie ma tak latwo.. Beda sie rowniez zdarzac wizyty na wystawach, glowie psow i kotow (katowicki Spodek przede wszystkim, a wiec swiatlo tylko i wylacznie sztuczne). I stad pytanie.. pakowac sie w 4.0 czy lepiej na 2.8. Moze znajdzie sie tu osoba ktora wykorzystuje czworke w takich wlasnie celach i podzieli sie spostrzezeniami i samplami?
A jeszcze wspomne.. telekonwertera poki co nie planuje.. ale tez nie wykluczam - na te chwile nie widze do czego moglby sie przydac (a jak juz to chyba 1.4, bo widze, ze 2x zbiera tu fatalne recenzje :>)

Prosze, by nikt nie pisal, ze lepiej podejsc z 50 1.4 czy 1.8, bo czasami sie nie da :) I wiem tez ze mozna retuszowac, ale wolalbym sie cieszyc z ladnego oryginalu :)

PS W planach sa obiektywy: szerokokatny, portretowy (owa) 50tka i 100 macro2.8.

pozdrawiam odpowiadajacych (i czytajacych :P)
05-01-2006, 23:11
Tomasz Golinski

Stać Cię i potrzebujesz to bierz 2.8
05-01-2006, 23:44
Robson01

Jeżeli nie wykluczasz telekonwertera (przyroda, ta ożywiona) i masz na tyle kasy to raczej 2.8.
05-01-2006, 23:57
thorin

http://www.canon-board.info/showthre...=Kubaman+Sigma
06-01-2006, 22:59
stilleto

To musze przyznac ze przegapilem.. chociaz o sigmach tez czytalem :)
dzieki za wskazowki
09-01-2006, 15:53
stilleto

I slowo cialem sie stalo :) 2.8 Idzie do mnie :) Juz sie doczekac nie moge, mam nadzieje, ze nie zawiode sie na tym szkle :)
Pozdrawiam
09-01-2006, 16:04
thorin

Cytat:

Zamieszczone przez stilleto

I slowo cialem sie stalo :) 2.8 Idzie do mnie :) Juz sie doczekac nie moge, mam nadzieje, ze nie zawiode sie na tym szkle :)
Pozdrawiam

a tak z ciekawosci zapytam: Sigmy czy Canona ? :) pozdrawiam
09-01-2006, 16:24
rychu_lhotse

Właśnie,Canon czy Sigma bo 2.8 to nam za wiele nie mówi odnośnie producenta.

Pozdrawiam
09-01-2006, 17:59
Pikczer

Ja bym bral 2.8, ale tylko dlatego, ze glownie tym bede w pomieszczeniach (koncerty) focic. Ale z tego co piszesz, to Ty glownie na swiezym powietrzu, a 70-200 f4 ma najlepsze opinie co do jakosci zdjec. A do tego tani i lekki.
09-01-2006, 18:09
stilleto

Oj, a myslalem, ze wszystko jasne. W pierwszym poscie zaznaczylem, ze tylko Canon wchodzi w gre, i taki tez bedzie moj :)
A co do Sigmy.. nie powiem, propozycja byla kuszaca, ale powiedzmy wolalem dac zarobic Canonowi :) Mimo, ze Sigma jest stawiania w okolicach Canona to jednak na forach duzo ludzi pisalo, ze bodajze pod swiatlo wariuje w jakis sposob (nie pamietam.. gubi ostrosc, mydli?).
I przedewszystkim, skoro jest tyle pozytywnych opini o tej serii szkiel Canona, wierze, ze nie bede miec tyle (nie)szczescia i nie(trafie) na to 0,0001% wariujacych :)
PS A jesli chodzi o walory estetyczne, to jakos Canon mi sie bardziej podoba.. nie chodzi tyle o kolor, co wykonanie (wrazenia wizualne, w dotyku mialem kiedys przez doslownie 10s L4). Chyba wszystko na ten temat:)
A jesli ktos to czyta to napisze czemu nie wzialem l4 -
1. Przyszlosciowo, dla zaoszczenia bedzie w zestawie lapka na statyw
2. Obsluzy spokojnie telekonwert 1.4 (czy 1.6, juz pozapominalem)
3. Przede wszystkim - bedzie wykorzystywany na halach, a wiec swiatlo.. Pewnie ze i w l4 mozna podbic iso, ale to bedzie dalej l4 ;) w 2.8 daje wieksze mozliwosci.
Czemu nie IS?
Bo uwazam ze nie potrzeba
1. Dlugie czasy beda ze statywu
2. Tak do 1/30 moge utrzymac w rece (wprawa z olympusa c740 :])
3. Bo zostawione 2000 moge prznzaczyc na 24-70L ;-)
To tak jakby sie ktos zastanawial.. nad l4 czy 2.8.. Najpierw niech sobie sam ustali, co bedzie nim cykac. A czemu nie stalka? Bo czasem mozna sie zatrzymac na scianie i bedzie zly kadr, ew bedzie cos na przeszkodzie z przodu :) Mam nadzieje, ze komus to cos pomoze. Wszystko zalezy od potrzeb. Amen :P
09-01-2006, 19:38
iras

Ciezki wybor w zakresie 70-200

Dobry wybór. Sam niedawno kupiłem taki i jestem zadowolony. Z telekonwerterem 1,4 Canona spisuje się bardzo dobrze.
17-01-2006, 12:35
stilleto

Heh, jak pech to pech :) szklo zamowilem, i braklo w Canon Polska.. ale to chyba na plus.. bo... dzieki temu, po nieprzespanych nocach podjalem meska decyzje :) 70-200 IS :) jak szalec to szalec :) pozdrawiam i dzieki za rady (chociaz sobie sam odpowiedzialem n apytanie czego potrzebuje :D)
17-01-2006, 13:04
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez stilleto

Heh, jak pech to pech :) szklo zamowilem, i braklo w Canon Polska.. ale to chyba na plus.. bo... dzieki temu, po nieprzespanych nocach podjalem meska decyzje :) 70-200 IS :) jak szalec to szalec :) pozdrawiam i dzieki za rady (chociaz sobie sam odpowiedzialem n apytanie czego potrzebuje :D)

To moze jeszcze nie zamawiaj, tylko sie przespij z tematem a moze wyjdzie, ze potrzebujesz Canon 600L :wink:
17-01-2006, 13:13
stilleto

Nie, nie, nie, takie cos nie wyjdzie :) a jak kiedys juz faktycznie wyjdzie to jako drugie szklo.. potrzebuje przede wszystkim jasnego zooma uniwersalnego, na wszystkie okazje.
Ew w przyszlosci telekonwerter 1.4 i crop z aparatu tez da jakies efekty (niech sprobuje nie dac :D). IS bedzie jako dodatkowa funkcja.. w koncu przy tej kwocie te pare nascie setek wiecej juz tak "nie boli"...
Poza tym.. ze obiektyw jest z IS nie znaczy ze musi byc non stop wlaczony.
PS Wpierw i tak bedzie jeszcze cos szerokatnego, 18-55 denerwuje :)
17-01-2006, 13:29
stilleto

A wogole to temat powinien byc w innym dziale, sorry (mozna kopsnac)
17-01-2006, 15:30
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez stilleto

IS bedzie jako dodatkowa funkcja.. w koncu przy tej kwocie te pare nascie setek wiecej juz tak "nie boli"...

I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.
Jesli ktos przymierza sie do tego typu szkla ale liczy kazda zlotowke... to niech juz kupi Sigme 70-200 2.8 EX i jeszcze na drugie jakies fajne szklo wystarczy :roll: ... ale bedzie mial swiadomosc ze to nie jest szczyt mozliwosci w tym zakresie.
17-01-2006, 16:31
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.
Jesli ktos przymierza sie do tego typu szkla ale liczy kazda zlotowke... to niech juz kupi Sigme 70-200 2.8 EX i jeszcze na drugie jakies fajne szklo wystarczy :roll: ... ale bedzie mial swiadomosc ze to nie jest szczyt mozliwosci w tym zakresie.

Sorry Vitez, ale trochę za daleko pojechałeś. Różnica w cenie między wersją IS i non-IS to 2000PLN. Za tą cenę dostajesz szkło gorsze optycznie (niewiele, ale jednak) i cięższe.
Wg. Ciebie wszyscy powinni doceniać użyteczność IS, ale nie wszyscy go tak naprawdę potrzebują, więc nie tłumacz wszystkim, że mają wydać 2000 PLN więcej na szkło ze wszystkimi bajerami. Za różnicę w cenie masz Tamrona + dobry statyw z dobrą głowicą lub dobry monopod z głowicą. Widzisz, ja (i nie tylko ja) przy zakupie szkła nie liczę każdej złotówki, ale 70-200IS nie kupię. Kupię wersję non-IS. W przypadku 100-400IS to już troche inna historia....ale to by było OT.
17-01-2006, 17:02
stilleto

A mozna dostac link do tych zdjec?
Swoja droga, tez troszke zalezy od osoby pstrykajacej (nie mowie ze chodzi tu o zone szacownego pana Muflona :P ale uogolniam) :)
17-01-2006, 17:46
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.

Teoretycznie tak, ale wezmy taka wersje:
chcialem kupic wersje z IS-em, ale kupowalbym ja tylko w Polsce ze wzgledow na gwarancje. Nie ryzykowalbym sprowadzania tegoz szkielka bez gwarancji. Cena u nas w Polsce - ok 6800
Ale mialem teraz mozliwosc sprowadzenia wersji non-IS z USA za ok. 3800
Jak dobrze wyliczysz roznica = 3000pln :!:
I z checia zobacze sam, czy na koncerty i przyrode, nie wystarczy mi monopod zamiast wywalac 3000pln na rzecz, ktora jest wygodna, ale:
- nie jest jednak do konca tak wygodna, bo 2 razy ciezsza
- optycznie jest nieco gorsza
- jest prawie 2 razy drozsza (jak dla mnie)
- ma kolejne urzadzenie, ktore moze sie popsuc, a jak juz padnie, to dziekuje za kase jaka za to krzykna.

A jesli okaze sie, iz nie umiem, czy mi nie wygodnie bez IS-a, to sprzedam nic nie tracac i kupie z IS-em, nie?

Dlatego moja wersja jest rowniez rozsadna, choc pewnie jej nie zakladales.
A do Sigmy nie namawiaj ludzi, ktorych stac na drogie szkla i ewidentnie nie chca kupowac zamiennikow ;)
18-01-2006, 00:11
Robson01

Cytat:

Zamieszczone przez stilleto

A mozna dostac link do tych zdjec?
Swoja droga, tez troszke zalezy od osoby pstrykajacej (nie mowie ze chodzi tu o zone szacownego pana Muflona :P ale uogolniam) :)

Proszę bardzo: http://canon-board.info//showthread.php?t=8095
18-01-2006, 12:11
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

Wg. Ciebie wszyscy powinni doceniać użyteczność IS, ale nie wszyscy go tak naprawdę potrzebują, więc nie tłumacz wszystkim, że mają wydać 2000 PLN więcej na szkło ze wszystkimi bajerami.

Male sprostowanko - nie tlumacze ze MAJĄ wydac wiecej, prezentuje tylko swoj punkt widzenia. Nic na sile - ja nic nikomu nie KAŻĘ robic :p . I z tej samej beczki - nigdzie nie napisalem ze WSZYSCY MUSZĄ doceniac IS, rowniez tylko zaprezentowalem co JA doceniam.
Nie jestem zadna wyrocznia, wiec nie obracaj moich opinii i porad w nibyrozkazy :? .
Mialem po prostu kiedys taki dylemat i rozwiazalem go przez takie a nie inne myslenie jakie zaprezentowalem... kropka... zadnych rozkazow z mojej strony w kierunku osob ktore obecnie maja podobny dylemat, tylko przedstawienie mojego toku rozumowania.

Cytat:

A do Sigmy nie namawiaj ludzi, ktorych stac na drogie szkla i ewidentnie nie chca kupowac zamiennikow

No przeciez dokladnie to napisalem - nie dla takich ludzi jest Sigma a dla tych, ktorych nie za bardzo stac.
19-01-2006, 14:09
stilleto

LOL, ostateczna decyzja:) od jutra jestem szczesliwym posiadaczem wersji bez is :) Pozyjemy, zobaczymy, zalowac nie zamierzam :) Dzieki raz jeszcze za infa :)
19-01-2006, 14:39
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez stilleto

LOL, ostateczna decyzja:) od jutra jestem szczesliwym posiadaczem wersji bez is :) Pozyjemy, zobaczymy, zalowac nie zamierzam :) Dzieki raz jeszcze za infa :)

Z podejmowaniem decyzji, to masz prawie jak moja zona... :mrgreen:

Ja tez czekam na wersje non-IS. Jak to napisales - pozyjemy - zobaczymy. Jak sie okaze, ze wystarczy (czego bym sobie i Tobie zyczyl), to juz mialbym ponad polowe na 100-400L :idea: :razz:
19-01-2006, 15:14
stilleto

Oj, w tym wypadku nie zaprzeczam, ze ciezko sie jest zdecydowac (zakladajac, ze mozna sobie pozwolic na ISke), na szczescie w innych przedzialach cenowych wybor jest prostszy.. juz czatuje na 24-70 2.8L, 50mm 1.4 badz 1.8 i byc moze 100 2.8 macro (moze sie jakos uda zastapic go 70-200... ) :))))
Tez zycze by nie wyszlo w czasie, ze ISki brak :)))