paradoks 100/2.8 macro L?

Wersja do druku

30-08-2011, 17:35
igor58

paradoks 100/2.8 macro L?

Zachęcony wspaniałymi opiniami o tym szkle, udałem się do sklepu w celu "obmacania" i wykonania paru fotek. Obsługa b. miła, założyłem szkiełko na 60d, wyszedłem na zewnątrz i oddałem kilka kontrolnych strzałów. Były to głównie jakieś kwiatki z bliskiej odległości (wszak macro). Potem, na do widzenia, wykonałem kilka fotek z dalszej odległości (jakieś drzewo, okno itp.). Po obejrzeniu w domu na na kompie - załamka; wszystkie zdj. z bliska były nieostre, mydlane... Miałem włączona stab., czasy były stosunkowo krótkie (1/200 i krócej), a prz. 2.8. Zdjęcia z dystansu były rewelacyjne (też 2.8). Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?
Potrzebuję ob. o dobrym świetle i zbliżonej ogniskowej, sądziłem, że 100L
jest idealny. I może jest... Nie wiem, jaki błąd popełniłem.
30-08-2011, 17:51
wiktor2323

Ja na temat tego szkła słyszałem same ochy i achy.. Kilku userów ma to szkło na forum, popytaj pewnie powiedzą jak to u nich wygląda;)
30-08-2011, 17:58
jotes25

Na pewno błędem było robienie zdjęć makro na f/2.8 . Ze względu na GO obiektywy makro przymyka się zwykle do f/8 i wiecej.
30-08-2011, 18:13
Bogdan56_Ch

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

Zachęcony wspaniałymi opiniami o tym szkle, udałem się do sklepu w celu "obmacania" i wykonania paru fotek. Obsługa b. miła, założyłem szkiełko na 60d, wyszedłem na zewnątrz i oddałem kilka kontrolnych strzałów. Były to głównie jakieś kwiatki z bliskiej odległości (wszak macro). Potem, na do widzenia, wykonałem kilka fotek z dalszej odległości (jakieś drzewo, okno itp.). Po obejrzeniu w domu na na kompie - załamka; wszystkie zdj. z bliska były nieostre, mydlane... Miałem włączona stab., czasy były stosunkowo krótkie (1/200 i krócej), a prz. 2.8. Zdjęcia z dystansu były rewelacyjne (też 2.8). Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?
Potrzebuję ob. o dobrym świetle i zbliżonej ogniskowej, sądziłem, że 100L
jest idealny. I może jest... Nie wiem, jaki błąd popełniłem.

Szkiełko jest OK, stabilizacja również. Zdjecia macro z ręki przy przesłonie 2.8 to samobój, chyba że masz ręce jak statyw. Dodatkowo stres związany z zakupem nie pomaga w stabilnym trzymaniu aparatu.
30-08-2011, 18:26
bob_

Też mi się tak wydaje. Trzeba było zabrać statyw.
Z szybkich obliczeń wychodzi mi, że na cropie przy odległości ostrzenia ok. 30 cm głębię ostrości będziesz miał szeroką na cały.... 1 milimetr!
30-08-2011, 18:29
igor58

Nie kupowałem, tylko się przymierzałem, wiec raczej bez stresu.
Bo tak, ta przysłona...
Jednak nie do końca rozumiem, dlaczego statyw, skoro tak wybitna stabilizacja.
Nie zrezygnowałem na razie z zakupu; szkło jest naprawdę w dobrej cenie.
30-08-2011, 18:56
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

...Później przeczytałem (Optyczne?), że stabilizacja w tym szkle kiepsko działa przy zdjęciach z bliska... Dziwne, bo to macro...
Czy ktoś się spotkał z czymś takim?.....

Oj coś chyba źle czytałeś albo ktoś napisał "gupoty". Stabilizacja działa niezależnie od odległości ostrzenia. To przecież układ żyroskopowy i ruchoma soczewka na jakichś piezo sterowanych tymże żyro. Stabilizacja działa dokładnie tak samo w całym zakresie ostrzenia.

Jedynie co się może różnić to widoczne poruszenia bo obiekt blisko obiektywu i przy ruchach (drganiach) w płaszczyźnie matrycy przesunięcie obrazu jest większe "na matrycy" niż dla obiektów oddalonych o 10 metrów. Czysta fizyka. :-)

Dla drgań "skrętnych" (przód obiektywu np. w górę a matryca w dół) to już zupełnie bez różnicy.

Mam ten obiektyw. Zero problemów z makro "z ręki".

EDIT. Aż wyciągnąłem obiektyw. Zrobiłem 20 zdjęć całkowicie z ręki z odległości ok 30 cm na 2.8 i 1/200s. Musiałem z ISO pojechać na 1600 przy tylko lampce na biurku. Żadne z 20 zdjęć nie było w najmniejszym stopniu poruszone. Poniżej pełna klatka mojej wagi do łopat (ten talerzyk jest wielkości 50 gr) i potem crop 100%. Nic nie ostrzone, RAW wołany deafultowo w ACR.

cała klatka:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

EDIT2:

I z ogródka czas 1/60 f/4.5 ISO 100 - obrabiane minimalnie WB i vibrance +clarity

Pełna klatka:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

i crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
30-08-2011, 20:40
BAKS

Tabela głębi ostrości w milimetrach
Skala Powiększen f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22 f/32
1:5 x 0,2 14 16 22 32 45 64
1:3 x 0,33 4,5 6,4 8,8 12,8 17,6 26
1:2 x 0,5 2,2 3,2 4,4 6,4 8,8 12,8
1:1,5 x 0,66 1,7 2 3,3 4 6,6 8
1:1 x 1 0,8 1,1 1,5 2,1 3 4,2
dotyczy to matrycy 24x36 pełnej klatki - czyli przy przysłonie 2,8 i macro 1:1 ( odległość od matrycy 30 cm ) to głębia ostrość około pół milimetra - widać to u Pana Janusza na zęnbatce - reszta jest nie ostra i to jest prawidłowo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przesunęła mi się tabela - postaram się lepiej napisać
30-08-2011, 20:55
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez BAKS

....
przesunęła mi się tabela - postaram się lepiej napisać

Najprościej Excel i screenshot.
30-08-2011, 21:53
igor58

Janusz, dzięki...
Nie potrafiłem tego opisać fachowym językiem, ale wydawało mi się, że stabilizacja powinna tak właśnie działać (tj. bez względu na odleglość od przedmiotu). Chciałem też zobaczyć, jak działa to szkło na "pełnej dziurze", nie zależało mi na samym zdjęciu (jego zawartości), ale dostrzeżeniu walorów jasnego, stabilzowanego obiektywu o b. nowoczesnej konstrukcji i świetnych osiągach w zakresie rozdzielczości. Słowem, spodziewałem sie uzykać taki efekt, jak na Tw. zdjęciach (dzięki za trud).
I jeszcze: nie chcę zaczynać tematu o walniętym egzemplarzu, rozrzucie jakościowym i innych teoriach spiskowych.
30-08-2011, 21:58
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

....
I jeszcze: nie chcę zaczynać tematu o walniętym egzemplarzu, rozrzucie jakościowym i innych teoriach spiskowych.

Jak to jest jakaś super okazja (bardzo dobra cena) to... wiadomo.

W rozrzut jakościowy jakoś mało wierzę, zwłaszcza w eLkach. Jakiś tam z pewnością jest ale... zobaczyć to gołym okiem to raczej "baśnie i legendy".

EDIT: To chyba najostrzejszy obiektyw C. Brzytwa. :-)
30-08-2011, 22:05
WiatruMistrz

Swietny obiektyw bierz w ciemno :) dzięki stabilizacji można robić zdjęcia owadom w cieniu ukrytym.
30-08-2011, 22:07
igor58

To nie jest okazja (sklep!), ale cena i tak wydaje się atrakcyjna w por. z nową Sigmą o podobnych parametrach.
30-08-2011, 22:18
BeatX

mam ten obiektyw.
paradoksalnie o wiele czesciej uzywam go do portretow, jak do makro, ale i w jednej jak i drugiej dziedzinie sprawdza sie bardzo, ale to naprawde bardzo dobrze.
to szklo to przekozak, szkoda czasu na opisywanie co w nim wspanialego, bo prosciej jest napisac, ze w zasadzie 100L nie ma wad.
serio ;)
30-08-2011, 22:41
igor58

Wierzę,
w sumie macro średnio mnie interesuje. W planie ma być do portretów i koncertówek.
Pewnie trzeba sie go nauczyc, jak każdego innego.
Dzieki wszystkim.
30-08-2011, 23:09
BeatX

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

W planie ma być do portretów i koncertówek

8-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

(sa exify)
30-08-2011, 23:33
igor58

Z pełną klatą, to jeszcze inna bajka;dzięki za fotki.
31-08-2011, 01:05
m_o_b_y

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

Z pełną klatą, to jeszcze inna bajka;dzięki za fotki.

I może jeszcze jedno: wg Photozone to szkło ma wyjątkowy bokeh, jeden z najlepszych, jakie tam kiedykolwiek zbadano.
Pozdrówka.
31-08-2011, 06:59
chrislab

tuż obok 24 TS-E II to mój ulubiony obiektyw - portretówka rewelacyjna, bokeh przepiękny, bierz w ciemno i nie kombinuj, do makro wiadomo, że potrzebna lampa pierścieniowa i statyw - stabilizacja nie jest rozwiązaniem wszystkich problemów...
31-08-2011, 09:42
_igi

Cytat:

Zamieszczone przez m_o_b_y

I może jeszcze jedno: wg Photozone to szkło ma wyjątkowy bokeh, jeden z najlepszych, jakie tam kiedykolwiek zbadano.
Pozdrówka.

Miałem 100L jako długie szkło, nie powiem, niespecjalnie się sprawdzał - nie był ani wystarczająco długi (135), ani zbytnio jasny (2,8), natomiast miał bardzo fajny, kontrastowy obrazek. Bokeh moim zdaniem ma lepszy 135L, separacja tła też zupełnie inna.

Planuję jednak kupić setkę, jako uzupełnienie 50L i 135L - moim zdaniem lepiej się sprawdzi "po środku", niż 85mm, bo charakter samego obrazka jest inny, i możliwości przybliżenia się też. A czasem fajnie jest zdjąć jakiś detal, w zasadzie nie ważne jaki typ fotografii uprawiamy ;)
31-08-2011, 12:16
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez igor58

Jednak nie do końca rozumiem, dlaczego statyw, skoro tak wybitna stabilizacja.

Stabilizacja nie zniweluje Ci wpływu zmian odległości aparatu od obiektu. Przy głębi ostrości wynoszącej 1mm naprawdę drobne drgnięcie pomiędzy zadziałaniem AF a wyzwoleniem migawki zepsuje zdjęcie.