Mało o tym obiektywie.
A cena, jak na L...
Stara konstrukcja, ale czasem stare, nie znaczy gorsze.
Wersja do druku
Mało o tym obiektywie.
A cena, jak na L...
Stara konstrukcja, ale czasem stare, nie znaczy gorsze.
... mam 200 EF II. To mały, lekki obiektyw. Wystarczająco ostry, daje ładne rozmycie przy portretach. Z wad to względnie widoczna aberacja chromatyczna przy otwartej przysłonie.
Akurat jestem w pracy i nie odpala mi sie "szukajka" ale jestem pewien ze na forum juz nie raz pisano o tym szkle w roznych kombinacjach z body jak i o nim samym.
Miałem, używałem, polecam...
Czy Ty aby na pewno posiadasz ten obiektyw..? Jeśli tak to proponuję oddać go do serwisu bo możesz mieć ostro zwalony egzemplarz...Cytat:
Zamieszczone przez Lisor
Najwięcej jest o zoomach 70-200, czyli białe górą.
Z czarnych, jest sporo o 17-40, 24-105, 135, 100/2.8 IS.
O 200/2.8, w m. ocenie, jest najmniej.
Zainteresowanie tym szkłem w sklepach - znikome.
... nowart, mam ten obiektywik od roku. Napisałem, że ma wzdglednie widoczną aberację chromatyczną - bo ma - jak się np fotografuję ptaszki pod słońce, siedzące na gałązkach. Gdzieś około f 3,2 aberacja wg mnie zanika.
Obiektyw może i jest walnięty, ale mnie akurat taka wielkość aberacji praktycznie nie przeszkadza. Z drugiej strony patrząc na aberację takiego EF 500 / też mam / to EF 200 niestety ma widocznie większą.
I to tyle z praktycznego punku widzenia użytkownika. Obiektyw zdecydowanie polecam - mam tu na myśli wersję mk II .
Ten obiektyw to była moja pierwsza L-ka (w 2007r.); z Extenderami mamy jak gdyby 3 stałki: 200mm/2,8; 280mm/4; wreszcie 400mm/5.6. Jest to jakieś rozwiązanie dla kogoś, kto nie dysponuje grubym portfelem; nawet ostatnia wersja jest całkowicie użyteczna z niezłą ostrością, bardziej dokuczliwa jest tutaj CA, ale możliwa do usunięcia w trakcie obróbki. W sumie byłem z tego rozwiązania dość zadowolony; inna rzecz, że później korzystny kurs walut umożliwił mi wejście w następne L-ki.
No, że z TC x2 wyskakuje aberacja to wiem, ale nie zgodzę się, że samo szkło bez konwerterów aberuje. Owszem, aberuje każde szkło, jeszcze się nie spotkałem ze szkłem, które w w.w. warunkach by nie aberowało, ale określenie, jakoby generowało widoczną aberację (czytaj - wyższą niż przeciętna w tej klasie) z pewnością się nie zgodzę. Szkło aberuje znacznie słabiej niż 100L macro, który to akurat jest pod tym względem również świetnie skorygowany...
Mialem, polecam. CA? Chyba jakis zart :) Szklo niesamowicie ostre i kontrastowe od 2.8.
Dlaczego nie jest popularne? Odpowiedz jest raczej jedna - te szklo ma pechowa ogniskowa, ludzie sie boja stalego 200mm, bo jest masa jasnych zoomow 70-200 i te bardzo czesto wygrywaja przy ocenie sensu kupowania "srednio dlugiego tele".
Mialem 400L 5.6, 300L 2.8 IS i 200L 2.8 II na moje oko (a robilem nimi ogrom zdjec) nie rozni sie niczym poza ogniskowa i swiatlo (pomijam jakies extremalnie dokladne AF testy typu AI SERVO). Kazde jest genialne.
2.8
http://img231.imageshack.us/img231/6325/img2262j.jpg
Tydzień temu zamieniłem za dopłatą na 70-200 f4 IS i bardzo bardzo żałuję
zapraszam - u mnie możesz zamienić na 200L II spowrotem - nawet dopłacać nie musisz :D
siudym już opisał moje szkło :P
za 1900zł w stanie idealnym to nic tylko brać. Sam jeszcze sobie kiedyś je kupię.
Mam wersję pierwszą tego szkła. Na f/2.8 jest trochę miękkie (mam EOS 500D). Na f/5.6 jest mega żyleta. Na f/8 znowu trochę miękkie. Poza tym wszystkie parametry ma świetne. CA nie zauważam. Z telekonwerterami nie testowałem. Szkło mało popularne może z tego powodu że nie ma IS a przy ogniskowej 200mm IS baaardzo się przydaje.
Pozdrawiam,
Poozon
Mam, kupiłem od któregoś z forumowiczów.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Na 200/2.8 jest lepszy od każdego zooma 70-200.
A tak bardziej precyzyjnie:
od 2.8 L, 2.8L IS ma lepszą ostrość w całym kadrze, lepszy kontrast i mniejszą sporo winietę
od 2.8L IS II ma lepszy kontrast i sporo mniejszą winietę, ostrość na podobnym poziomie
Ciekawe, ile kosztuje używka (chyba, że tajemnica handlowa).
Używki chodzą średnio za ok. 2000-2200 zł.
Wydaje mi się, że jest to bardzo niedoceniane szkło.
Sampelek z 5dmkII, jpg prosto z puszki
www.kubacichocki.pl/koszyk/200mm.jpg
wersja mkII z 2006 roku
nowart - a Ty nie miałes przypadkiem ogłoszenia o sprzedaży w dziale "giełdowym". Szukałem tego ogłoszenia i byłem pewny, że szkiełko pewnie juz zeszło ...Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Wydaje mi się, że bardzo niedoceniane; taka stałka mogłaby kosztować spokojnie 4-5k.
W sklepie leży i się kurzy.
No ale przecież to jest ciągle produkowane szkło, kosztuje w granicach 3000 PLN.
miałem, dawno temu wersję I. teraz mam na zbyciu wersję II bo rzadko jej używam ale o szczegółach może na PM.Cytat:
Zamieszczone przez goran
Widzę że obrazek praktycznie taki sam jak w z mojego słoika w wersji pierwszej.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Swego kupiłem za 1600 zł.
A jak tam z telekonwerterami się sprawuje ?
Pozdrawiam,
Poozon
...i wtedy nikt by tego obiektywu nie kupił. To mało popularny obiektyw bo są 2 L-zoomy z 200mm/2.8 i dwa 200/4. Do tego dochodzi brak IS co jest poważną wadą tego obiektywu. Kupiłem 200/2.8 II bo już miałem 85L i 135L więc kupowanie zooma 70-200 nie miało wielkiego sensu, chyba że dla IS. Obrazek i kolory piękne, AF doskonały, za to bardzo traci kontrast ze źródłem światła w kadrze.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Z telekonwerterem x1.4 daje się używać. Testowałem z x2 II i jakość obrazu wyraźnie gorsza, bledsze kolory, cała "magia" znika.
Moze inaczej: Szklo malo popularne, bo ludziom sie WYDAJE, ze jak nie ma IS to jest kiepskie.Cytat:
Zamieszczone przez Poozon
Kazdy, kto wie po co to szklo kupuje i do czego jest, zapewne ani razu nie marudzil na poruszone zdjecia czy brak IS. Nawet w sporym braku swiatla, mowa o sensownym braku, bezproblemowo uzyska sie te 1/250 z uzytecznym iso. Ja sam w lesie robilem zdjecia i jakos na ISO 400 mialem 1/320.
Do focenia statycznych scen z czasami 1/25 czy 1/50 to naprawde sa inne szkla.